Отиди на
Форум "Наука"

Краят на релативизма


Recommended Posts

  • Потребител
Преди 2 минути, scaner said:

Това е поради гравитацията. В случя няма гравитация, за да се опрости максимално задачата.

И така, бихте ли написали физическите закони, според които тяло с инерция ще се движи под един ъгъл спрямо вертикалата, а тяло без инерция - под друг. Без гравитации и други сили, които да влияят на тялото.

Не, гравитацията кара тялото да пада описвайки дъга надолу, но същевремено тялото описва дъга и в страни. Това показва че инерцията му влияе на траекторията, щото ако беше хвърлено от неподвижен автомобил нямаше да се криви в страни, а само надолу, под действието на тежесъа си.

Link to post
Share on other sites
  • Мнения 550
  • Създадено
  • Последно мнение

ПОТРЕБИТЕЛИ С НАЙ-МНОГО ОТГОВОРИ

ПОТРЕБИТЕЛИ С НАЙ-МНОГО ОТГОВОРИ

Популярни мнения

Предполагам, че Сканер използва спора за да усъвършенства дидактическите си умения. Иначе е ясно, че налива вода в решето, образно казано.

Напълно вярно и точно. Вижда се как релативистите са в пълна безисходица, и  буксуват със безсмисленни и тъпи въпроси, като : " откъде следва това", "къде участва инерцията", " откъде следва това усло

Копи-пейст с малко редакция, за да стане вярно: .....Или казано по същество: скоростта на светлината не се влияе от движението на източника. Това виждаме и в анимацията. В ляво източникът

Posted Images

  • Потребител
Преди 1 минута, Tahev loren said:

Не, гравитацията кара тялото да пада описвайки дъга надолу, но същевремено тялото описва дъга и в страни. Това показва че инерцията му влияе на траекторията, щото ако беше хвърлено от неподвижен автомобил нямаше да се криви в страни, а само надолу, под действието на тежесъа си.

Ако имаше гравитация в анимациите на Младенов, траекториите нямаше да са прави. Самото условие изключва гравитация. Ако включваше, трябваше задължително да се укаже в каква посока е тя, защото това допълнително ще изкриви траекториите и е усложни задачата.

Затова забравете гравитация и сили. Имате обект, пуснат с някаква скорост в някаква посока. Условие изпълнимо и за тухла, и за светлина. Чиста кинематика. 

Как инерцията влияе на кинематиката, освен че запазва посоката и скоростта на обекта, ако не му действат сили ( принцип на относителността, първи принцип в класическата физика на Нютон)?

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 5 минути, scaner said:

Как инерцията влияе на кинематиката, освен че запазва посоката и скоростта на обекта, ако не му действат сили ( принцип на относителността, първи принцип в класическата физика на Нютон)?

В разглежданият случай на хвърлено тяло перпендикулярно от инерциално движеща се отправна система, тялото ще е с променен ъгъл на попадение в системата на отчет която е в покой спрямо инерциално движещаъа се, поради закона за събиране на векторните скорости, в системата на отчет.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 7 часа, Tahev loren said:

В разглежданият случай на хвърлено тяло перпендикулярно от инерциално движеща се отправна система, тялото ще е с променен ъгъл на попадение в системата на отчет която е в покой спрямо инерциално движещаъа се, поради закона за събиране на векторните скорости, в системата на отчет.

Тъй, това твърдя и аз, за всеки обект включая светлината.

Но тук се твърди, че ъгълът ще е различен, ако тялото нямало маса в сравнение със случая, когато има. Тоест светлината (без маса) се твърдеше, че ще нарушава това правило, и то "спорред физическите закони". Та питам, по кои физически закони това  трябва да се случва?

Редактирано от scaner
Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 16 часа, gmladenov said:

....

Младенов , Края на РелативизЪмЪ наистина Настъпи!, Промених <механиката> на Скоростомер 6 и сега нямат никаква аргументация, замлъкнаха, онемяха като шарани!:D

Link to post
Share on other sites
  • Потребител

Предполагам, че Сканер използва спора за да усъвършенства дидактическите си умения. Иначе е ясно, че налива вода в решето, образно казано.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 7 минути, Doris said:

Предполагам, че Сканер използва спора за да усъвършенства дидактическите си умения. Иначе е ясно, че налива вода в решето, образно казано.

Ти погледни Скоростомер на Лапландеца 6 , погледни и разискванията в Ажсурд в СТО и новата постановка

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 8 часа, scaner said:

Тъй, това твърдя и аз, за всеки обект включая светлината.

Но тук се твърди, че ъгълът ще е различен, ако тялото нямало маса в сравнение със случая, когато има. Тоест светлината (без маса) се твърдеше, че ще нарушава това правило, и то "спорред физическите закони". Та питам, по кои физически закони това  трябва да се случва?

Нали според СТО законът за събиране на скорости на светлината, в системата на отчет, не важи. Та всичко си идва на мястото.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител

Краят му дийде, Скоростомер 6  им показа Фактите по теоретичните проверки на Модела и Т.О не издържа проверката. Пълен крах на хипотезата ТО. Трябва да признаят заблудите си.😀

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 41 минути, Tahev loren said:

Нали според СТО законът за събиране на скорости на светлината, в системата на отчет, не важи. Та всичко си идва на мястото.

Дори според СТО ако един обект има нулева скорост по Х в дадена система, то в друга, подвижна система неговата скорост по Х ще бъде различна от нула, на което се основават различните ъгли за които дискутираме.

Но няма нужда да се намесва СТО - същите "проблеми" се виждат и в класическата физика, и аз от много време твърдя, че тук обсъждаме класическа физика - нищо от законите на релативизма не участва в анимациите на Младенов. А при класическата физика нещата са ясни, или поне би трябвало да са ясни. Така че не се крийте зад СТО, а ползвайте законът за събиране на класическата физика. И обяснете по кой закон участва инерцията в ъгълът на съответната траектория, за да разберем защо светлината правела изключение. Защо ме карате да повтарям въпроса си?

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 1 час, Doris said:

Предполагам, че Сканер използва спора за да усъвършенства дидактическите си умения. Иначе е ясно, че налива вода в решето, образно казано.

До известна степен ме интересува и психиатрическата страна на въпроса, аспектът "до колко още може" да не се разбере нещо очевидно... Тук всичките лимити които бях установил в краткото си земно съществуване бяха разбити напълно...

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 37 минути, scaner said:

До известна степен ме интересува и психиатрическата страна на въпроса, аспектът "до колко още може" да не се разбере нещо очевидно... Тук всичките лимити които бях установил в краткото си земно съществуване бяха разбити напълно...

Точно, и аз правя статистика и анализи, феномена  <образовани фанатици> в случая 100 фанатици.😀

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 4 часа, Doris said:

Предполагам, че Сканер използва спора за да усъвършенства дидактическите си умения. Иначе е ясно, че налива вода в решето, образно казано.

Ти погледна ли анимациите: ЦЪК.

Задачата е от прогимназията, а СТО зацикля на нея.
Предложи решение, че Скенера и той е зациклил.

Редактирано от gmladenov
Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 4 минути, gmladenov said:

Ти погледна ли анимациите: ЦЪК.

Задачата е от прогимназията, а СТО зацикля на нея.
Предложи решение, че Скенера и той е зациклил.

Младенов, разбягаха се вече, Мълчаливо се Примирават с Парадокса Ном 6 :D

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 3 часа, scaner said:

Но няма нужда да се намесва СТО - същите "проблеми" се виждат и в класическата физика, и аз от много време твърдя, че тук обсъждаме класическа физика - нищо от законите на релативизма не участва в анимациите на Младенов.

Тц. Сто пъти поясних какъв а парадоксът в случая.

Според доктрината на Релативизма, ролите на стационарен и подвижен
наблюдатели са взаимозаменями и произволни. Както показват анимациите,
обаче, това води до неразрешим парадокс.

В класическата физика, от друга страна, движението е абсолютно. Там се знае
кой се движи и кой не, така че там парадокс няма.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 11 минути, gmladenov said:

Тц. Сто пъти поясних какъв а парадоксът в случая.

Според доктрината на Релативизма, ролите на стационарен и подвижен
наблюдатели са взаимозаменями и произволни. Както показват анимациите,
обаче, това води до неразрешим парадокс.

В класическата физика, от друга страна, движението е абсолютно. Там се знае
кой се движи и кой не, така че там парадокс няма.

Младенов , мога да докажа, че т,н аберация поради относителни скорости, когато се дължи на движение на излъчвателя не е проста геометрия, ама никак, това е промяна на физиката, на процеса ако може така да се каже по съществуване, разпределение на светлина. Немога обаче да докажа някакъв парадокс в относителността само в две системи на приемник/излъчвател.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 51 минути, gmladenov said:

Според доктрината на Релативизма, ролите на стационарен и подвижен
наблюдатели са взаимозаменями и произволни. Както показват анимациите,
обаче, това води до неразрешим парадокс.

В класическата физика, от друга страна, движението е абсолютно. Там се знае
кой се движи и кой не, така че там парадокс няма.

В класическата физика движението е относителнно - принцип на относителнността на Галилей, залегнал като първи принцип в Нютоновата класическа физика. Няма абсолютно движение. Даже са търсили всячески и не са намерили. Нютоновата физика няма нито едно следствие, визиращо абсолютно движение, няма описани практически откриваеми своййства на такова движение, за да може то да бъде определено на практика, тоест няма дефиниция за такова. Но както обикновен, нещо си чел, ама нищо не си разбрал.

Колко пъти да ти казвам, че това което ти имаш за класическа физика с "абсолютно движение", е просто твоя сбъркана и болна халюцинация, някакви езотерически градски легенди?

Абе научи се да четеш и мислиш. Така нямапш никакъв шанс. Ей на:

Принцип относительности

"Требование (постулат) принципа относительности и преобразования Галилея (представляющиеся достаточно интуитивно очевидными) во многом определяют форму и структуру ньютоновской механики (и исторически также они оказали существенное влияние на её формулировку). Говоря же несколько более формально, они накладывают на структуру механики ограничения, достаточно существенно влияющие на её возможные формулировки, исторически весьма сильно способствовавшие её оформлению. "

Този принцип е сърцето на класическата физика. Ограмоти се малко, а и си вземи лекарствата за да нямаш такива сбъркани халюцинации.

Дори СТО за малки скорости изцяло преминава в класическата физика. Анимацията на твоите картинки е с малки скорости, значи отразява само класическата картинка. Но ти си я обясняваш изключително предвзето, куцо и сакато, че - според тебе - имало парадокс и в класическата физика.

В този пример, дори (някак!) да се знае кой се движи, във всяка отправна система трябва да има всички случващи се събития. А чертежите са ти тооква калпави, че няма смисъл да се обсъждат в това отношение... Източикът и да се движи и да не се движи, щом се нацелва мишената, и в системата на другият тя ще се нацелва. Тоест това не определя кой се движи или не се движи. Просто е, ама трябва да се мисли...

Така че тук ти изобщо нямаш ннищо общо с физика. Чисто психиатричен медицински феномент ни демонстрираш.

Редактирано от scaner
Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 46 минути, gmladenov said:

В класическата физика, от друга страна, движението е абсолютно. Там се знае
кой се движи и кой не, така че там парадокс няма.

Защо смяташ че в класическата физика, движението е абсотно. Не мисля че е така, още по времето ня Галилей, в класическата физика се е смятало движението и покоят за относителни

 

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 5 минути, scaner said:

..

Ти какво ще ни демонстрираш срещу Скоростомер 6 ?

Link to post
Share on other sites
  • Потребител

Доказах, че СТО, като част от Т.О е Грешна хипотеза , как ще се оправдавате за заблудите си ?

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 8 минути, Tahev loren said:

Защо смяташ че в класическата физика, движението е абсотно. Не мисля че е така, още по времето ня Галилей, в класическата физика се е смятало движението и покоят за относителни

Ами нали според Нютон пространството и времето са абсолютни. И пак според него
движението е преместването на едно тяло от едно място в пространството на друго.

Така според Нютон не ти трябва отправна точка за движение (която е задължителна
при Релативизма).

Естествено, че в Нютоновата физика има и относително движение, но в крайна сметка
ти знаеш кой се намира в (абсолютен) покой и кой се движи.

Релативизмът е този, според който движението е само относително, а такова нещо
като абсолютен покой няма. Самият Айнщайн го казва в увода на СТО:

  • Примеры подобного рода, как и неудавшиеся попытки обнаружить движение
    Земли относительно «светоносной среды», ведут к предположению, что не только
    в механике, но и в электродинамике никакие свойства явлений не соответствуют
    понятию абсолютного покоя
    ...

Значи една от причините за създаването на СТО е именно фактът, че движението (уж) е
неоткриваемо и следователно Нютоновата концепция за абсолютено движение (уж) е
невалидна.

Ако от друга страна Нютоновата концепция за абсолютено движение е валидна, значи
ролите на стационарен и подвижен наблюдател се знаят. Така че те не могат да бъдат
произволно избрани/назначени.

Ако знаеш кой се движи и кой е в покой, какъв е смисълът да приемеш подвижния
наблюдател за стационарен ?? Освен наужким, това е безсмислено.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 37 минути, scaner said:

В класическата физика движението е относителнно - принцип на относителнността ...

В релативизма абсолютно движение няма; всяко движение е относително.

В класическата физика, от друга страна, имаш както абсолютно, така и относително
движение. Щом имаш абсолютно движение, ти знаеш кой се движи и кой не.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 3 минути, gmladenov said:

Естествено, че в Нютоновата физика има и относително движение, но в крайна сметка
ти знаеш кой се намира в (абсолютен) покой и кой се движи.

Ами там ти е проблемът, Младенов, че нищо не си разбрал.

Знанието (за каквото и да било) се получава чрез наблюдението. А принципът за относителност твърди, че движещата се и покоящата се система по нищо не се различават по отношение на физическите закони. Тоест ти нямаш знание, нямаш и възможност да го получиш, имаш само предположение. Същият принцип казва, че двете предположеия - кой се движи и кой е в покой - са равностойнни и заменяеми.

Така че това ти е основният проблем - като имаш обсесивни халюцинации, ти бъркаш халюцинацията съснякакво "знание" което на практика отсъства.

Преди 1 минута, gmladenov said:

В класическата физика, от друга страна, имаш както абсолютно, така и относително
движение. Щом имаш абсолютно движение, ти знаеш кой се движи и кой не.

Говорим за праволинейно и равномерно движение, въртенето е друго, и то е абсолютно. Питах те, и пак те питам - как на практика се разграничава - с експеримент - абсолютно от относителнно инерциално движение? Знам че няма такива експерименти, питам те каква е практическата разлика (не теоретическата).

Не ми обаснявай "движение спрямо пространството", защото ти дори не си способен да дадеш дефиниция какво е това и как се измерва. И никой не е дал нещо по-смисленно :)

Това че си застинал на Нютоновото абсолютно пространство - неизползвано никъде за нищо в класическата физика - се нарича обсесия. И това е много сериозно състояние, водещо надолу, ако не се вземат мерки. Не му е мястото чрез него да "аргументираш" каквото и да било във физиката.

Физиката ясно говори и употребява един единствен вид движение - относителният, и е закрепила това със закон. Всякакви дриуги мислими, но несрещащи се в реалността конструкти (като абсолютното движение), не са физика. 

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 54 минути, scaner said:

Така че тук ти изобщо нямаш ннищо общо с физика.

Тц. Анимациите показват, че в чисто теоретически аспект Релативизмът е
несъвместим с постоянството на скоростта на светлината и така е физически
невъзможен.

Както анимациите показват, траекторията на светлината е различна в
зависимост от това кой от два наблюдател се брои за стационарен и кой
за подвижен.

Значи Релативизмът има теоретичен проблем:
Ролите на стационарен и подвижен наблюдатели не могат да са произволни.
Ако те са произволни, това води до недефинираност на траекторията на
светлината между два наблюдателя.

Редактирано от gmladenov
Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 15 минути, scaner said:

Физиката ясно говори и употребява един единствен вид движение - относителният ...

Да, защото понастоящем във физиката господства доктрината на Релативизма.

Именно господстващата доктрина на Релативизма налага виждането, че освен
относително движение, друго движение няма.

Така че не го пробутвай това като абсолютна истина и като физикаТА, защото това
не е физикаТА, а просто една доктрина във физиката !!

И както анимциите показват, тази доктрина е несъвместима с постоянството на
скоростта на светлината и съответно е физически невъзможна.

Значи господстващата доктрина на Релативизма налага един нереалистичен
модел на движение.

Редактирано от gmladenov
Link to post
Share on other sites

Напиши мнение

Може да публикувате сега и да се регистрирате по-късно. Ако вече имате акаунт, влезте от ТУК , за да публикувате.

Guest
Напиши ново мнение...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Зареждане...

За нас

Вече 15 години "Форум Наука" е онлайн и поддържа научни, исторически и любопитни дискусии с учени, експерти, любители, учители и ученици.

 

За контакти:

×
×
  • Create New...