Отиди на
Форум "Наука"

Парадоксът на тризнаците


gmladenov

Recommended Posts

  • Потребител
Преди 6 минути, scaner said:

Позицията и да се променя, в случая няма значение. Променя се скоростта. А тя лежи в основата на аберацията.

Аберацията не е паралакс. Именно, Брадли е търсел паралакс, но е открил аберацията. Различни ефекти са, едно са противоположни по ъглово отклонение, и две различно зависят от скоростта на земята.

Това оззначава, че въпросът изобщо не ти е ясен.

Опасявам се че Младенов е прав, паралакса няма общо с аберацията, но показва промяна в позицияъа на земята спрямо звезда, или по точно паралакс е видимата промяна на положението на набдаем обект, вследсъвие движението на набдателя. Ако липсва паралакс означава че няма движение на набдателя или че разстоянието му е твърде голямо до наблюдаемият обект, и паралакса става пренебрежимо малък за да окаже някаква промяна в позицията, от което следва че и аберацията ще е незабележимо малка. Но всъщност Брадли е набдавал значителна променлива аберация. Но спрямо някоя близка звезда където има значиъелен паралакс. Иначе няма обяснение.

 

Link to comment
Share on other sites

  • Мнения 1,7k
  • Създадено
  • Последно мнение

ПОТРЕБИТЕЛИ С НАЙ-МНОГО ОТГОВОРИ

ПОТРЕБИТЕЛИ С НАЙ-МНОГО ОТГОВОРИ

Posted Images

  • Потребител
Преди 4 минути, scaner said:

Орбиталната позиция няма значение за аберацията. Има значение скоростта на земята в тази позиция.

Скоростта на обикаляне на земята е (почти) постоянна през цялата година.
Със сигурност достатъчо постоянна, че разликите да нямат значение.

Следната картинка от Уикипедия показва наклона на телескопа на Брадли.
През март той е нула, а през септември той а максимален.

255px-Gamma_draconis.JPG.a0449e6a8d76c20de4ed4a471eda8d1f.JPG

Този променлив наклон указва, че орбиталната позиция има значение.
Само че това е невъзможно, след като паралакс не се наблюдава.

Това е простата логика, която не знам защо убягва на всички.

Как можеш да имаш циклична аберация ... която уж е причинена от
орбиталното движение на земята ... след като липста на паралакс ясно
указва, че орбиталното движение на земята е без значение.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 44 минути, gmladenov said:

Липсата на паралакс е индикация, че звездата е толкова далеч, че орбиталната
позиция на земята няма никакво значение за това как виждаме зездата.

А щом това е така, въпросната позиция няма как да предизвика каквато и да
било друга аберация, не само паралакс.

Това е изводът.

Щом няма паралакс, значи орбиталната позиция на земята не може да е фактор
или обяснение за циклична аберация, каквато е звездната аберация на Брадли.

Мешаш баби и жаби.

Една звезда може и да няма измерим паралакс, но да има измерима аберация. Така е, защото двата ефекта имат различна природа. Орбиталната позиция е фактор за аберацията, но не и по същата причина като паралакса.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 53 минути, gmladenov said:
Преди 16 минути, gmladenov said:

Скоростта на обикаляне на земята е (почти) постоянна през цялата година.
Със сигурност достатъчо постоянна, че разликите да нямат значение.

 

По големина да.

Ама по посока не е.

Редактирано от Relinquishmentor
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Just now, laplandetza said:

 

По коя физика?, Скоростомер 10  разби и доказа Невярната теория ТО.

А какво стана с 9 номер?

Пак ли техническа грешка го съсипа 😏

Редактирано от Relinquishmentor
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 3 минути, Relinquishmentor said:

...

 

По коя физика?, Скоростомер 10  разби и доказа Невярната теория ТО.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 18 минути, Tahev loren said:

Ако липсва паралакс означава че няма движение на набдателя или че разстоянието му е твърде голямо до наблюдаемият обект, и паралакса става пренебрежимо малък за да окаже някаква промяна в позицията, от което следва че и аберацията ще е незабележимо малка. Но всъщност Брадли е набдавал значителна променлива аберация. Но спрямо някоя близка звезда където има значиъелен паралакс. Иначе няма обяснение.

 

И ти мешаш баби и жаби.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 11 минути, Relinquishmentor said:

А какво стана с 9 номер?

Пак ли техническа грешка го съсипа 😏

Скоростомер 9, крайния вариант е просто направен и непоклатим. Лошото е, че остава само теоретичен, практически ми се вижда за сегашно ниво почти неизпълним.

Скоростомер 10 е прост, лесен за разбиране и основа за материален експеримент, изпълним и сравнително евтин.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 29 минути, Tahev loren said:

Опасявам се че Младенов е прав, паралакса няма общо с аберацията, но показва промяна в позицияъа на земята спрямо звезда, или по точно паралакс е видимата промяна на положението на набдаем обект, вследсъвие движението на набдателя. Ако липсва паралакс означава че няма движение на набдателя или че разстоянието му е твърде голямо до наблюдаемият обект, и паралакса става пренебрежимо малък за да окаже някаква промяна в позицията, от което следва че и аберацията ще е незабележимо малка. Но всъщност Брадли е набдавал значителна променлива аберация. Но спрямо някоя близка звезда където има значиъелен паралакс. Иначе няма обяснение.

 

Нали ви обясних какво е звездна аберация. Какво не е ясно? 

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 1 минута, Relinquishmentor said:

Мешаш баби и жаби.

Една звезда може и да няма измерим паралакс, но да има измерима аберация. Така е, защото двата ефекта имат различна природа. Орбиталната позиция е фактор за аберацията, но не и по същата причина като паралакса.

Помисли малко.  Тук не гледаме прозихода на аберацията, а анализираме една
нейна характеристика: фактът, че тя циклична.

Как се обяснява тази цикличност? Какво би причинило и обяснило цикличността
на звездната аберацията?

Тя може да се обясни единствено с орбиталната позиция на земята около слънцето.
В различни точки от орбитата на земята, аберацията е различна.

Няма друго обяснение за цикличността на аберацията.
Ако имаш друго го кажи, но съм сигурен, че нямаш.

Хубаво, но липсата на какъвто и да било паралакс показва, че орбиталната позиция
е без значение за това как виждаме звездата.

Значи от една страна цикличността на звездната аберация указва, че орбиталната
позиция на земята има значение ... а от друга страна липсата на паралакс показва,
че тази позиция няма никакво значение.

Това е противоречието тук.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 1 час, gmladenov said:

Скоростта на обикаляне на земята е (почти) постоянна през цялата година.
Със сигурност достатъчо постоянна, че разликите да нямат значение.

Млааденов, научи първо материалната част, преди да се изказваш. Произзволните ти твърдения както обикновено нямат общо с фактите и истината.

Скоростта на земята в отправната система на слънцето в полугодието се различава с 60 км/с, 0.0002 от скоростта на светлината, което е напълно достатъчно за да се наблюдава ефекта от това преди 300 години. Когато се опитваш да пренебрегваш една величина, трябва много да знаеш и да мислиш преди да я пренебрегнеш. А ти не мислиш изобщо, затова не ти се получава.

Преди 1 час, gmladenov said:

Следната картинка от Уикипедия показва наклона на телескопа на Брадли.
През март той е нула, а през септември той а максимален.

255px-Gamma_draconis.JPG.a0449e6a8d76c20de4ed4a471eda8d1f.JPG

Този променлив наклон указва, че орбиталната позиция има значение.
Само че това е невъзможно, след като паралакс не се наблюдава.

Не. Има значение скоростта на земята. През март  тя е в противоположна посока на септември. И ефекта се отнася за всички звезди, като допълнителният параметър е наклона на звездата над еклиптиката. Докато паралакса е различен за всяка отделна звезда. Именно тук е разковничето - аберацията няма нищо общо с паралакса, двете явления са на различни принципи.

Преди 1 час, gmladenov said:

Как можеш да имаш циклична аберация ... която уж е причинена от
орбиталното движение на земята ... след като липста на паралакс ясно
указва, че орбиталното движение на земята е без значение.

Може. Но трябва да четеш повечко, а не само първите изречения в Уикипедията, и да заместиш реторичните въпроси с осмисляне на материала.

Разковничето е, че паралаксът и аберацията нямат нищо общо. Аберация има за всяка звезда независимо разстоянието до нея (освен за лежащите на еклиптиката) и е по причина скоростта на земята, паралаксът зависи от разстоянието до звездата и не зависи от скоростта на земята.

Учи материалната част. Колко пъти да ти казвам тази проста истина? Вместо да се тръшкаш тук с глупави съждения, първо осмисли за какво става дума.

Редактирано от scaner
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 1 минута, gmladenov said:

Как се обяснява тази цикличност? Какво би причинило и обяснило цикличността
на звездната аберацията?

Тя може да се обясни единствено с орбиталната позиция на земята около слънцето.
В различни точки от орбитата на земята, аберацията е различна.

Няма друго обяснение за цикличността на аберацията.
Ако имаш друго го кажи, но съм сигурен, че нямаш.

Хубаво, но липсата на какъвто и да било паралакс показва, че орбиталната позиция
е без значение за това как виждаме звездата.

Именно. И остава другият цикличен параметър - земната скорост като вектор. И това е причината за аберацията :)

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 3 минути, scaner said:

Млааденов, научи първо материалната част, преди да се изказваш.

Фокусирай се върху цикличността на звездната аберация.

Какво обяснява нейната цикличност ... след като липсата на паралакс
недвусмиелсно показва, че орбиталната позизиция на земята е без
значение за това как виждаме звездата.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 4 минути, gmladenov said:

Помисли малко.  Тук не гледаме прозихода на аберацията, а анализираме една
нейна характеристика: фактът, че тя циклична.

Как се обяснява тази цикличност? Какво би причинило и обяснило цикличността
на звездната аберацията?

Тя може да се обясни единствено с орбиталната позиция на земята около слънцето.
В различни точки от орбитата на земята, аберацията е различна.

Няма друго обяснение за цикличността на аберацията.
Ако имаш друго го кажи, но съм сигурен, че нямаш.

_______________

Хубаво, но липсата на какъвто и да било паралакс показва, че орбиталната позиция
е без значение за това как виждаме звездата.

Значи от една страна цикличността на звездната аберация указва, че орбиталната
позиция на земята има значение ... а от друга страна липсата на паралакс показва,
че тази позиция няма никакво значение.

Това е противоречието тук.

До черната линия си прав. Оттам надолу почваш да наричаш бабата жаба.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 2 минути, scaner said:

Именно. И остава другият цикличен параметър - земната скорост като вектор. И това е причината за аберацията :)

Ама хич не мислисш.

Ако земната скорост е една и съща през цялата година, това не може
да обясни цикличността на звездната аберация.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 18 минути, Relinquishmentor said:

..

Бягаш ли от търсене на Истината, не е ли това основно призвание за един Научен човек. Виж Скоростомер 10..........

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 2 минути, gmladenov said:

Фокусирай се върху цикличността на звездната аберация.

Какво обяснява нейната цикличност ... след като липсата на паралакс
недвусмиелсно показва, че орбиталната позизиция на земята е без
значение за това как виждаме звездата.

Защо не четеш какво ти се отговаря, а зацикляш на реторични въпроси?

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 1 минута, gmladenov said:

Ако земната скорост е една и съща през цялата година, това не може
да обясни цикличността на звездната аберация.

А кой е казал че е една и съща?

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Скоростомер 10.

Един пулс по часовник на лазер в двете направления , засичат и почват да отброяват, втори пулс и повторни засичания. Тези времеви интервали, Втори пулсове ни дават необходимата информация, намираме разликйата, делиом на 2 и Готово, няма мъки, проста работа......

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 2 минути, Relinquishmentor said:

До черната линия си прав. Оттам надолу почваш да наричаш бабата жаба.

Логиката ти куца, батка.

Представи си следния доклад на КАТ за тежка катастрофа:
Съвем очевидно колата е извърчала от пътя заради висока скорост,
но високата скорост не е причина за силното смачкване на колата.
Причината за това е, че шофьорът е пил.

Ти са така с така логиката.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 2 минути, gmladenov said:

Фокусирай се върху цикличността на звездната аберация.

Какво обяснява нейната цикличност ... след като липсата на паралакс
недвусмиелсно показва, че орбиталната позизиция на земята е без
значение за това как виждаме звездата.

Ето ти 1 екстремен пример за на практика нулев паралакс и ОГРОМНА аберация: две неутронни звезди обикалят една около друга на разстояние няколко километра. На 1млн светлинни години от тях се намира звезда. Наблюдател върху неутронната звезда ще измери нулев паралакс на звездата, но огромен аберационен ъгъл. 🙂 Тук изобщо не взимаме предвид релстивистките ефекти, всичко е в рамките на класическата физика.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 6 минути, laplandetza said:

Бягаш ли от търсене на Истината, не е ли това основно призвание за един Научен човек. Виж Скоростомер 10..........

Ще го погледна, обещавам. Айде марш сега да си играеш с камиончета и не се навирай между батковците, че тука летят шамари и ритници.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Just now, Relinquishmentor said:

Ще го погледна, обещавам. Айде марш сега да си играеш с камиончета и не се навирай между батковците, че тука летят шамари и ритници.

Аууу, смелчага, носиш на бой значи..........:D

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 12 минути, Relinquishmentor said:

Наблюдател върху неутронната звезда ще измери нулев паралакс на звездата, но огромен аберационен ъгъл. 🙂

Не си в час, батка.

Твоето допускане безусловно приема, че аберацията се причинява от скоростта.
А тук обсъждаме, че това не е така.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 7 минути, gmladenov said:

Логиката ти куца, батка.

Представи си следния доклад на КАТ за тежка катастрофа:
Съвем очевидно колата е извърчала от пътя заради висока скорост,
но високата скорост не е причина за силното смачкване на колата.
Причината за това е, че шофьорът е пил.

Ти са така с така логиката.

Тука имаш причинно следствена верига - алкохол + висока скорост = изхвърчене от пътя = смачкана кола. А при аберацията и паралакса нямаш такава връзка. Но ти липсва нужната физическа интелигентност, за да го схванеш. Виж в тълковния речник какво е интелигентност - способност да разграничаваш нещата - или да имаш висока умствена резолюция. На тебе ти обясниха 100 пъти какво е аберацията, а ти така и не вдяна за какво става въпрос, а виждаш нещата размазано 😏

Link to comment
Share on other sites

Напиши мнение

Може да публикувате сега и да се регистрирате по-късно. Ако вече имате акаунт, влезте от ТУК , за да публикувате.

Guest
Напиши ново мнение...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Зареждане...

За нас

Вече 15 години "Форум Наука" е онлайн и поддържа научни, исторически и любопитни дискусии с учени, експерти, любители, учители и ученици.

 

За контакти:

×
×
  • Create New...