Отиди на
Форум "Наука"

Парадоксът на тризнаците


gmladenov

Recommended Posts

  • Потребител

Долната картинка показва разликата между разпространението
на светлината като поток от частици и като вълна.

Няма опит във физиката, който да показва, че светлината се
разпространява като поток от частици. В същото време всички
опити във физиката показват, че приемането/поглъщането на
светлинната енергия от материални тела е на кванти.

Най-просто казано, светлината се разпространява като вълна,
но взаимодейства с материята като поток от частици.

stream-wave.png.93ca79636b64a9a3ccd5e12375cb584a.png

И специално за нашите приятели, които (безпочвено) вярват, че светлината
се разпространява като поток от частици: както се оказава, вълновото
разпространение на светлината е следствие от уравненията на Максуел.

Така че няма дори и теоретичен вариант светлината да се разпространява
като поток от частици. Иначе трябва да се приеме, че уравненията на
Максуел са грешни.

Редактирано от gmladenov
Link to comment
Share on other sites

  • Мнения 1,7k
  • Създадено
  • Последно мнение

ПОТРЕБИТЕЛИ С НАЙ-МНОГО ОТГОВОРИ

ПОТРЕБИТЕЛИ С НАЙ-МНОГО ОТГОВОРИ

Posted Images

  • Потребител
Преди 59 минути, gmladenov said:

Няма опит във физиката, който да показва, че светлината се
разпространява като поток от частици. В същото време всички
опити във физиката показват, че приемането/поглъщането на
светлинната енергия от материални тела е на кванти.

Хахаха, ти ни цитира Файнман, а като ти показаха какво казва по въпроса той, почваш да се мяташ като риба на сухо :)Ще си изгниеш с това твърдоглавие. Тоя шопски манталитет не става за физика.

Дадоха ти дори цитати от Файнман, как светлината най-близо може да се уподоби на дъжд от частици - не, ама Файнман другаде бил казал друго. Ми научи се да четеш, къде какъв контекст ползва, вместо да се тръшкаш безсмисленно, когато виждаш че нямаш аргументи.

Тая работа не става с тъпи картинки измислени от болен мозък и повтаряне на глупости.

Преди 1 час, gmladenov said:

Така че няма дори и теоретичен вариант светлината да се разпространява
като поток от частици. Иначе трябва да се приеме, че уравненията на
Максуел са грешни.

Поредният закъснял предразсъдък...

Точно това трябва да се приеме, и точно това приемат хората - уравненията на Максуел не описват коректно електромагнитното поле. Много причини има за това, най-очевидната - те не допускат поглъщането и излъчването като кванти. Също не може да обяснят и ефекта на Комптън и още милиони експерименти.

Затова и възниква нова наука - квантовата електродинамика, един от авторите на която е Файнман, в която  вече не се ползват уравненията на Максуел, а други, по-точни. И тези уравнения описват всички наблюдаеми до сега ситуации, включая и тази на разпространение на светлината като "дъжд" от фотони :) А както вече споменах, тази наука е най-точната, създавана от човек, дава предсказания които за сега се потвърждават до 12-тия десетичне знак.  И не, не може да се обясни с болни картинки.

Ама ти с твоите предразсъдъци няма как да ги схванеш тея работи. Щото ти е малко прозорчето, и не се вижда нищо през него... А вътре е непрогледна тъмнина.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Ей сега случайно се зачетох за поляризацията в английската Уикипедия, и веднага се набива в очите следният цитат:

"According to quantum mechanics, electromagnetic waves can also be viewed as streams of particles called photons. When viewed in this way, the polarization of an electromagnetic wave is determined by a quantum mechanical property of photons called their spin.[7][8] A photon has one of two possible spins: it can either spin in a right hand sense or a left hand sense about its direction of travel. Circularly polarized electromagnetic waves are composed of photons with only one type of spin, either right- or left-hand. Linearly polarized waves consist of photons that are in a superposition of right and left circularly polarized states, with equal amplitude and phases synchronized to give oscillation in a plane.[8]"

Написано е за глупаци като Младенов, в съвсем прав текст се казва че светлината е поток от частици и с какво е свързана поляризацията при тях. Има и препратки към сериозни книги. Само че Младенов не чете, а само си търси цитати с търсачката...

Интересното е че и електроните, и другите частици, протоните, неутроните и някои малки атоми, се държат по същият начин: интерферират, дифрактират, демонстрират поляризация, т.е. се държат като вълна. Дали някой ще се намери да отрича, че вълната от електрони е всъщност поток от електрони, проявяващи вълнови свойства?

Който няма желание да научи нещо ново, което би могло да разчупи вкостеняли предразсъдъци и да отвори нов поглед към света, винаги ще си търси оправдание :D Те такова животно немало...

Редактирано от scaner
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 1 час, gmladenov said:

И специално за нашите приятели, които (безпочвено) вярват, че светлината
се разпространява като поток от частици: както се оказава, вълновото
разпространение на светлината е следствие от уравненията на Максуел.

Ако забелязваш, никой не отрича вълново разпространение на ... нещо. Няма как да се "сърдим" на Природата, че ни е създала с такива усещания, та да не можем да отличим частица от вълнов процес.

(Затова - съм си направил хипотезата, обясняваща какво е туй "нещо" - самата частица и всякакъв конструкт от частици са продукт на Процес. Елементарните частици се образуват непрестанно с огромна честота на образуване върху зрънчев вакуум. "Зрънцата" са неподвижни по място в пространствената решетка, където са точки центрите им около които се сдвояват. Образуват "стоящи" вълни - образуването на едното създава "поле", което е основа за образуването на другото - все едно са завързани едно за друго. Така - съдържат момент на импулс- вектор, променлив по големина и посока - образуват собствен обем - пухкаво топче😇- с център обвит в поле, непрестанно пулсиращо. Има и двете характеристики: и на частица, и на вълна. В зависимост от подреждане на вектор със съседите си, при сфазиране - флуктуации - има вероятност да се подредят така, че да направят "линия".  Перпендикулярно на нея, съседите, заради равновесие стават зависими и също се подреждат, алтернативно и служат за "спирачка" на подреждането. Става движение - пренос на импулс посредством изменение на "обем" на участници в подреждането. По ОВ, заради закъснението - началото и края на такава линия се променя със стъпка, като че ли се движи, пулсирайки. Тоест пренасянето на импулс по вакуумната структура ще има вълнови свойства за Изследовател, който е направен от подобни структури. Наличието на неподвижна структура, която се организира по-бързо от подреденото, прави устойчив във времето пренос на импулс. Участниците-зрънца - променят моментно формата на обема си - това е "кривене" на пространството. Вакуумът "диша" в комбина със създадените устойчиви структури върху него)

...

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 26 минути, scaner said:

Ей сега случайно се зачетох за поляризацията в английската Уикипедия, и веднага се набива в очите следният цитат:

"According to quantum mechanics, electromagnetic waves can also be viewed as streams of particles called photons. When viewed in this way, the polarization of an electromagnetic wave is determined by a quantum mechanical property of photons called their spin.[7][8] A photon has one of two possible spins: it can either spin in a right hand sense or a left hand sense about its direction of travel. Circularly polarized electromagnetic waves are composed of photons with only one type of spin, either right- or left-hand. Linearly polarized waves consist of photons that are in a superposition of right and left circularly polarized states, with equal amplitude and phases synchronized to give oscillation in a plane.[8]"

Написано е за глупаци като Младенов, в съвсем прав текст се казва че светлината е поток от частици и с какво е свързана поляризацията при тях. Има и препратки към сериозни книги. Само че Младенов не чете, а само си търси цитати с търсачката...

Който няма желание да научи нещо ново, което би могло да разчупи вкостеняли предразсъдъци и да отвори нов поглед към света, винаги ще си търси оправдание :D

Въпросът е , възможно ли е  принудителна промяна спин и квантово състояние на фотион при повлуияване от друг фотон или група фотони. т.е влизане в някакво <резонансно състояние> , циклична динамична промяна с постоянни характеристики и някаква стабилност.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 1 минута, laplandetza said:

Въпросът е , възможно ли е  принудителна промяна спин и квантово състояние на фотион при повлуияване от друг фотон или група фотони. т.е влизане в някакво <резонансно състояние> , циклична динамична промяна с постоянни характеристики и някаква стабилност.

Фотоните не взаимодействат един с друг. Нито интерференцията, нито дифракцията, нито поляризацията се основават на взаимодействие между фотони.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 3 минути, scaner said:

Фотоните не взаимодействат един с друг. Нито интерференцията, нито дифракцията, нито поляризацията се основават на взаимодействие между фотони.

Какво би им попречило да повлияят взаимно квантовите си състояния ?

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 3 минути, laplandetza said:

Какво би им попречило да повлияят взаимно квантовите си състояния ?

Кое би спомогнало да повлияят взаимно квантовите си състояния ?

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 13 минути, scaner said:

Кое би спомогнало да повлияят взаимно квантовите си състояния ?

Различното състояние на квантов вакуум, пр огромна концентрация на фотони, квантовият вакуум е беден на <плътност> виртуални частици, виетуални фотони. На ниво отделни фотони, <пътят, вероятностното положение> на фотони в една простр. точка или много близки си оказват взаимно деформиране на вероятностно описание.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 13 минути, laplandetza said:

Различното състояние на квантов вакуум, пр огромна концентрация на фотони, квантовият вакуум е беден на <плътност> виртуални частици, виетуални фотони. На ниво отделни фотони, <пътят, вероятностното положение> на фотони в една простр. точка или много близки си оказват взаимно деформиране на вероятностно описание.

Единствената наблюдавана ситуация, в която фотоните могат да си взаимодействат и да "отскочат" един от друг е при изключително силни електрически полета, при специални условия в колайдера или при най-мощните лазери. Затова в нормална ситуация такова не се случва.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 2 часа, gmladenov said:

Долната картинка показва разликата между разпространението
на светлината като поток от частици и като вълна.

Няма опит във физиката, който да показва, че светлината се
разпространява като поток от частици. В същото време всички
опити във физиката показват, че приемането/поглъщането на
светлинната енергия от материални тела е на кванти.

Най-просто казано, светлината се разпространява като вълна,
но взаимодейства с материята като поток от частици.

stream-wave.png.93ca79636b64a9a3ccd5e12375cb584a.png

И специално за нашите приятели, които (безпочвено) вярват, че светлината
се разпространява като поток от частици: както се оказава, вълновото
разпространение на светлината е следствие от уравненията на Максуел.

Така че няма дори и теоретичен вариант светлината да се разпространява
като поток от частици. Иначе трябва да се приеме, че уравненията на
Максуел са грешни.

Да напълно съм съгласен. А ти смяътъш ли че тези своиства на светлината се проявяват от някаква среда със особенни свойства, например етър който има механични и квантови свойства, демек свързва материята като вещество и като поле, едното е дискретно дели се на порции, другото полевотп състояние не може да се дели на порции.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 1 час, scaner said:

Написано е за глупаци като Младенов, в съвсем прав текст се казва че светлината е поток от частици и с какво е свързана поляризацията при тях. Има и препратки към сериозни книги. Само че Младенов не чете, а само си търси цитати с търсачката...

Интересното е че и електроните, и другите частици, протоните, неутроните и някои малки атоми, се държат по същият начин: интерферират, дифрактират, демонстрират поляризация, т.е. се държат като вълна. Дали някой ще се намери да отрича, че вълната от електрони е всъщност поток от електрони, проявяващи вълнови свойства?

Ами щом се държат като вълна, значи са вълна🙃  Така че защо да не приемем, че светлината е поток от фотонни вълни или да речем "микровълни"? Защо да не приемем че и другите частици -- протоните, неутроните... -- също са микровълни, които просто сме свикнали да наричаме "частици"?

Ето, вижте например какво казва тук -- http://archive.li/zTOzy -- Франк Уилчек в точка 3:

"Първичността на квантовите полета."

... ... ...

В квантовата теория на полето частиците не са първичната реалност. По-скоро, според изискванията на относителността и локалността, полетата са първичната реалност. Според квантовата теория възбужданията на тези полета се проявяват като дискретни образувания. Именно тези образувания са това, което ние наричаме частици. По такъв начин частиците са породени от полетата. В действителност това, което ние наричаме частици, са просто форми на възникване на нискоенергетични възбуждания на квантовите полета. По такъв начин всички електрони са абсолютно еднакви, защото те са възбуждания на пораждащия ги Ur – материал (от немски – “праматериал”, бел. ред.) – електронното поле. Същата логика, разбира се, е валидна за фотоните и за кварките и даже за сложни образувания като атомни ядра, атоми, или молекули."

 

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 2 минути, Шпага said:

Ами щом се държат като вълна, значи са вълна🙃 

Да де, ама се държат и като частици. Значи не са вълни? Какво правим тогава? :)

Преди 5 минути, Шпага said:

Така че защо да не приемем, че светлината е поток от фотонни вълни или да речем "микровълни"? Защо да не приемем че и другите частици -- протоните, неутроните... -- също са микровълни, които просто сме свикнали да наричаме "частици"?

Ами то за това е измислено името "фотон" а не "фотонна вълна" - защото фотоните не са вълни. Те само проявяват свойства на вълна в определени ситуации, в други - свойства на частица. Не са нито едно от двете, затова едностранното описание само като вълна не работи. Ей на, Комптън е показал, че както и да се разпространява светлината, фотоните са си там. Което елементарно обяснява аберацията например :)

Уилчек е прав, но това вече отнася разговора в друга посока. Не е за някои гумени глави тук...

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 42 минути, scaner said:

Единствената наблюдавана ситуация, в която фотоните могат да си взаимодействат и да "отскочат" един от друг е при изключително силни електрически полета, при специални условия в колайдера или при най-мощните лазери. Затова в нормална ситуация такова не се случва.

Това което описа е нормална ситуация, значи е и практически доказано че влизат в квантово взаимодействие, може би непряко в тези случаи, или кой знае при мощни лазери.

За мен важния въпрос е повлияване на вероятностното разпределение , щом има пакети фотони, лъчи, логично е и повлияване на това разпределение.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 23 минути, scaner said:

Да де, ама се държат и като частици. Значи не са вълни? Какво правим тогава? :)

Ами то за това е измислено името "фотон" а не "фотонна вълна" - защото фотоните не са вълни. Те само проявяват свойства на вълна в определени ситуации, в други - свойства на частица. Не са нито едно от двете, затова едностранното описание само като вълна не работи. Ей на, Комптън е показал, че както и да се разпространява светлината, фотоните са си там. Което елементарно обяснява аберацията например :)

Уилчек е прав, но това вече отнася разговора в друга посока. Не е за някои гумени глави тук...

За да приличат на вълна има нужда от синхронизирано поведение, а такова се получава по някакви причини, които за фотони трябва да имат квантова природа.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 25 минути, scaner said:

... Ей на, Комптън е показал, че както и да се разпространява светлината, фотоните са си там. Което елементарно обяснява аберацията например :)

Уилчек е прав, но това вече отнася разговора в друга посока. ...

Ами ти обясни уж , аберация без да променяш броя на фотони, Как ги правиш тея работи, я обясни на хората? :D

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Just now, laplandetza said:

Ами ти обясни уж , аберация без да променяш броя на фотони, Как ги правиш тея работи, я обясни на хората?

А защо трябва да се променя броят фотони? Нужно е само посоката на импулса им да се промени. Векторна сума, просто е.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Just now, scaner said:

А защо трябва да се променя броят фотони? Нужно е само посоката на импулса им да се промени. Векторна сума, просто е.

Добре променяш посоката на импулса за всеки фотон по отделно, получаваш нехомогенно, анизотропно разпределение по симетрични пространственни ъгли на излъчване.Това означава Променена Векторна сума на импулс на обекти. Съгласен?

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Just now, laplandetza said:

Добре променяш посоката на импулса за всеки фотон по отделно, получаваш нехомогенно, анизотропно разпределение по симетрични пространственни ъгли на излъчване.Това означава Променена Векторна сума на импулс на обекти. Съгласен?

Не. Какво значи нехомогенно и анизотропно разпределение?

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Just now, scaner said:

Не. Какво значи нехомогенно и анизотропно разпределение?

Ето товая, Сверичен источник с приближение до точков, подвижен, относителна скорост, в един момент за неподвижна система в едни точки по Х , примерно 10 и минус 10 метра от моментното положение на излъчвателя( има обща точка и начала на координ. системи)има детектори с еднаква площ, пак в тези точки по Х има и В общи точки детектори  подвижни ( неподвижни за излъчвателя) на 10 , минус 10. В този Един момент за неподвижните става пристигане на пулса, отчитане.Според теб би трябвало да означава Еднакъв брой отчетени фотони и за 4 рите детектора , което е Пълен Абсурд.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 2 минути, laplandetza said:

Ето товая, Сверичен источник с приближение до точков, подвижен, относителна скорост, в един момент за неподвижна система в едни точки по Х , примерно 10 и минус 10 метра от моментното положение на излъчвателя( има обща точка и начала на координ. системи)има детектори с еднаква площ, пак в тези точки по Х има и В общи точки детектори  подвижни ( неподвижни за излъчвателя) на 10 , минус 10. В този Един момент за неподвижните става пристигане на пулса, отчитане.Според теб би трябвало да означава Еднакъв брой отчетени фотони и за 4 рите детектора , което е Пълен Абсурд.

Аз тук нищо не съм твърдял, ти правиш заключението, не аз. :) И защо да е абсурд?

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 1 минута, scaner said:

Аз тук нищо не съм твърдял, ти правиш заключението, не аз. :) И защо да е абсурд?

Ами ти твърдиш , че излъчването на фотони е абсолщтно равномерно по цялата <повърхнист> на сверичен источник, нямало Никакви промени Независимо от каквито и да е Относителни скоростии, Винаги било така.

Защо да е Абсурд? Сериозен ли е въпроса ти?

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 3 минути, laplandetza said:

Ами ти твърдиш , че излъчването на фотони е абсолщтно равномерно по цялата <повърхнист> на сверичен источник, нямало Никакви промени Независимо от каквито и да е Относителни скоростии, Винаги било така.

Както обикновено, нищо не си разбрал.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 1 минута, scaner said:

Както обикновено, нищо не си разбрал.

Ами ти така твърдеше, караш ме да ровя в темите и да показвам.

Кажи тогава каква е Най последната <легенда> на твоите твърдения, обясни ни тук и сега за да няма съмнения.

Link to comment
Share on other sites

Напиши мнение

Може да публикувате сега и да се регистрирате по-късно. Ако вече имате акаунт, влезте от ТУК , за да публикувате.

Guest
Напиши ново мнение...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Зареждане...

За нас

Вече 15 години "Форум Наука" е онлайн и поддържа научни, исторически и любопитни дискусии с учени, експерти, любители, учители и ученици.

 

За контакти:

×
×
  • Create New...