Отиди на
Форум "Наука"

Парадоксът на тризнаците


gmladenov

Recommended Posts

  • Потребител
Преди 25 минути, laplandetza said:

Хахах, и двамата са <с тръба>, няма  без тръба..

Обяснението е сравнително просто и в двата случая <тръба> се движи спрямо светлина ( обяснението не е по ТО, защото то е неспособна грешна) като в двата случая движенията са различни спрямо излъчената светлина. Тръбата така се премества<относително> спрямо колективите фотони, че Винаги Прекъсва пътя на Фотони, Светлина към Неподвижен Наблюдател  Неподвижен Наблюдател в Смисъл на Състояние на Айнщайнов Покой, а това негласно означава Абсолютен Локален Покой.

В такъв случай, за неподвижния, освен че се движи подвижния, се движи и тръбата и никой няма да вижда светлина през тръбата

Link to comment
Share on other sites

  • Мнения 1,7k
  • Създадено
  • Последно мнение

ПОТРЕБИТЕЛИ С НАЙ-МНОГО ОТГОВОРИ

ПОТРЕБИТЕЛИ С НАЙ-МНОГО ОТГОВОРИ

Posted Images

  • Потребител
Преди 4 минути, Ниkи said:

В такъв случай, за неподвижния, освен че се движи подвижния, се движи и тръбата и никой няма да вижда светлина през тръбата

Ще, ще, ти се съгласи с ,конуса. Звездата е Неподвижна, а наблюдател и конус подвижни. Той Вижда!.  с <тръбата> е същото. Начертай помисли, раздвижи. Винаги има излъчени <лъчи> под такъв малък ъгъл,спрямо стена на <тръба>, че вличат в <синхрон> с преместване на <тръба> и излизат от отвора ,преместването е част от ротация, все едно отсечка радиус , която ротира.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 23 минути, Ниkи said:

В такъв случай, за неподвижния, освен че се движи подвижния, се движи и тръбата и никой няма да вижда светлина през тръбата

атрудни се нещо, <конуса< и тази <тръба> и двете <обгръщат> сверичния источник и онзи им край до Неподвижен источник се извърта и променя Ъгъл, а по <ствола>имаме постоянно разширение на пространстван ъгъл на излъчване, чиито фотони могат да <преминат> през тръба. Обратния случай, поради движението напълно невъзможно е <преминаване> .

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 6 минути, laplandetza said:

атрудни се нещо, <конуса< и тази <тръба> и двете <обгръщат> сверичния источник и онзи им край до Неподвижен источник се извърта и променя Ъгъл, а по <ствола>имаме постоянно разширение на пространстван ъгъл на излъчване, чиито фотони могат да <преминат> през тръба. Обратния случай, поради движението напълно невъзможно е <преминаване> .

Не съм се затруднил. Ти ползваш частни случаи. Като има конус, има скорост при която другата страна на конуса ще застигне фотона преди да е достигнал наблюдателя и светлина няма да мине

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Това че скорост на фотона не зависи от скоростта на източника е също в полза на разпространението на светлина като вълна в среда . И най вероятно за да бъде обяснен този факт и странното поведение на фотона, отново трабва да се обърнем към КМ т.е. към баба Яга. :)

Някой беше казал че дори електроните , неутроните и протоните имат същата природа като фотоните. Тогава от какъв зор скороста на куршума зависи от скороста на оръжието от което е изстрелян ... ??? ( След като куршумът е изграден от протони, неутрони и електрони) :)

Редактирано от Orbit
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 26 минути, Ниkи said:

Не съм се затруднил. Ти ползваш частни случаи. Като има конус, има скорост при която другата страна на конуса ще застигне фотона преди да е достигнал наблюдателя и светлина няма да мине

Е, и .......Няма частни, няма държавни има случаи, теорията е длъжна да се погрижи за Всеки Случай. Мисли още, не сващаш нещата.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 2 часа, Малоум 2 said:

Ако стъпваш на такова мислене - влизаш в капана на "няма неподвижна среда".

Работата е там, че дори да има етър, той не е абсолютен. Това показват всички опити.
А не съм видял някой да излезе с теория за неабсолютен етър.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 2 минути, Ниkи said:

Дай жокер

Начертай си. Пусни Два лъча от Неподвижния источник за разстояние 2 метра(толкова беше диаметъра) които успоредно да вървят към бъдешата позиция на <тръбата> преместена по част от окръжност, но с огромен радиус, т.е приближени добро може да направиш като директно насочиш на 100 метра по ос Х1 , бъдещето положение на датчик, лъчите го <покриват>, между тях е. Сетне юе видиш малкия ъгъл на лъчи със стени на <тръбата>. Представи си сега , че в момента на излъчването винаги има лъчи под такъв нищожен ъгъл , че ще оцелеят про движението на тръбата и аха да се ударят и вече са навън !

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 1 минута, gmladenov said:

Работата е там, че дори да има етър, той не е абсолютен. Това показват всички опити.
А не съм видял някой да излезе с теория за неабсолютен етър.

Точно, в Свят на Движение , да <заковеш нещо на стената> си е Пълен Абсурд

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 1 час, Ниkи said:

..

Какво става, мислиш ли? Нека повторим, светват <крушки>, пулс светлина, <Светкаеица> и има постоянна равномерна ротация. За да нямаш съмнения увеличи относителната скорост до по забележимото метър за секунда.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 7 минути, laplandetza said:

Какво става, мислиш ли? Нека повторим, светват <крушки>, пулс светлина, <Светкаеица> и има постоянна равномерна ротация. За да нямаш съмнения увеличи относителната скорост до по забележимото метър за секунда.

Има гранична периферна скорост, която е във функция от диаметъра на тръбата, след която светлина няма да минава, защото задната стена на тръбата ще погълне фотона. 

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 3 минути, Ниkи said:

Има гранична периферна скорост, която е във функция от диаметъра на тръбата, след която светлина няма да минава, защото задната стена на тръбата ще погълне фотона. 

Няма, заподвижния Наблщдател.

За неподвижния, не е нужно да погълне даже фотони, просто детектора, камерата излиза от фокус и няма <лампа>.променя се ъгъла, нищо , че камерата винаги е насочена в <центъра> на тръбата. В този случай има <гранична скорост>. 

Както и да е, стана ти ясним надявам се, какво означава движение спрямо светлина, това е идеята на Парадокса. Такова движение има в почти всички уж приети за Неподвижни ИОС. Обектите се движат спрямо светлина, независимо, че са набедени за Неподвижни. Има и състояние на Локален Покой, псевдоабсолютен и това състояние е Отличимо и следователно Специално., но то не се <случва> с Обявление в Държавен Вестник, опс в 100 Библията, както проповядват фанатиците. :D

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 6 минути, laplandetza said:

Няма, заподвижния Наблщдател.

За неподвижния, не е нужно да погълне даже фотони, просто детектора, камерата излиза от фокус и няма <лампа>.променя се ъгъла, нищо , че камерата винаги е насочена в <центъра> на тръбата. В този случай има <гранична скорост>. 

Както и да е, стана ти ясним надявам се, какво означава движение спрямо светлина, това е идеята на Парадокса. Такова движение има в почти всички уж приети за Неподвижни ИОС. Обектите се движат спрямо светлина, независимо, че са набедени за Неподвижни. Има и състояние на Локален Покой, псевдоабсолютен и това състояние е Отличимо и следователно Специално., но то не се <случва> с Обявление в Държавен Вестник, опс в 100 Библията, както проповядват фанатиците. :D

От безбройните фотони, които тръгват в даден момент, само един ни върши работа, и това е този който искаме във фокус. Разбира се, че реално ще се вижда по периферията светлина

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 1 минута, Ниkи said:

От безбройните фотони, които тръгват в даден момент, само един ни върши работа, и това е този който искаме във фокус. Разбира се, че реално ще се вижда по периферията светлина

Разлика има ли?, Има нали?. щом има Откриваш Състоянието си.Не знаеш Неподвижен ли си или се движиш, дали само <тръбата> се движи сшрямо теб, в по широко разглеждане и ти и тръбата, но СТО не разтешава. и пр.

Прехвърли си го като основа на чиста постановка, огромно колело , легнало и лазери на 180 градуса по средата, перпендик. на вектор скорост и Ос х , колелито е с множество <слоеве> и на всеки слой малка дупка. лъчите преминават при неподвижност. Оста на колелото е по Ос У. Като завъртиш , поради  разликата в релативистките скорости и <скъсявания> , лъчът от единия край винаги се прекъсва по рано от другия край, а тъй като детектор часовници са в Една точка по Ос Х , Обща точка, можен да сравняваме, общо координатно време, Парадокс ! Подобен е на Онзи Физик , Българин, работил в Австрия?

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 1 час, gmladenov said:

Работата е там, че дори да има етър, той не е абсолютен. Това показват всички опити.
А не съм видял някой да излезе с теория за неабсолютен етър.

Ето една такава теория. 

 

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 1 час, laplandetza said:

... движение спрямо светлина, това е идеята на Парадокса. Такова движение има... 

Такова движение има в аберацията, а тя не е парадокс

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
On 21.11.2020 г. at 17:36, gmladenov said:

Не. И двете от следните определния са грешни:

  • светлината е вълна с поведение на частица
  • светлината е частица с поведение на вълна

Правилното определение е, че светлината има двойстена природа и в едни
ситуации има поведение на вълна, а в други на частица.

Няма от къде да знаеш че са грешни, освен ако не си този който е създал това явление . Ти ли си го създал ?

Но все пак ме съгласи че има и трети вариант. 

Вариант първи ( Лобиран от съвремената научна общност):  Светлината е : частица която проявява вълнови свойства. За да работи трябва някои от свойствата на частицата да са фантастични (КМ).

Вариант втори  (На мен ми допада най много :)  ) : Светлината е импулс/сигнал който се разпространява в дадена среда. За да работи трабва някои от свойствата на средата да са фантастични ( но не са достатъчно изследвани, така че може да се окажат парадоксални но не и фантастични)

Трети вариант ( Явно на теб ти допада най много ) :  Светлината е частица и вълна. В същото време светлината нито е частица нито е вълна.  Това е някаква субстанция с фантастични свойства . ( Много е примамлива тази мисъл, която обяснява всичко , освен едно какво всъщност представалява тази субстанция ... ? ) 

 

Редактирано от Orbit
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 2 минути, Ниkи said:

Такова движение има в аберацията, а тя не е парадокс

Движение спрямо светлина в Приета за Неподвижна Система, при Неподвижни обекти.Това е забранено в ТО.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 3 часа, Orbit said:

Вариант първи ( Лобиран от съвремената научна общност):  Светлината е : частица която проявява вълнови свойства. За да работи трябва някои от свойствата на частицата да са фантастични (КМ).

Тези свойства са потвърдени експериментално, така че съвсем не са фантастични. Занчи това е най-реалистичният вариант :)

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 11 часа, laplandetza said:

Разлика има ли?, Има нали?. щом има Откриваш Състоянието си.Не знаеш Неподвижен ли си или се движиш, дали само <тръбата> се движи сшрямо теб, в по широко разглеждане и ти и тръбата, но СТО не разтешава. и пр.

Прехвърли си го като основа на чиста постановка, огромно колело , легнало и лазери на 180 градуса по средата, перпендик. на вектор скорост и Ос х , колелито е с множество <слоеве> и на всеки слой малка дупка. лъчите преминават при неподвижност. Оста на колелото е по Ос У. Като завъртиш , поради  разликата в релативистките скорости и <скъсявания> , лъчът от единия край винаги се прекъсва по рано от другия край, а тъй като детектор часовници са в Една точка по Ос Х , Обща точка, можен да сравняваме, общо координатно време, Парадокс ! Подобен е на Онзи Физик , Българин, работил в Австрия?

При поглеждане отново на нещата, така има различно <свиване> което е вероятно да компенсира разликите в релатевистките скорости. Тогава остава варианта, баш подобен на българския физик. Пак същото колело, но този път един лазер извън колелото, делител на лъча, пренасочване по ос Х1 , <отпред. и <отзад. на колелото и двоен детектор в центъра на колелото. Има еднакви скорости, ротация и еднакви <свивания>, има <разминаване, закъснение>, но ние не гоним моменти по различни точки по ос Х1.  Търсим различен път на светлина, от там и различна привидна скорост. Това гарантира Винаги разлика в това Кой лъч прекъсва първи или разлики в интензитета, както се направи.Може и брой фотони. 
Дупките по колелото са в слоеве предимно по периферията , заради по голямата скорост.
Парадокс от всякъде, Несъкрошим !

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 12 часа, Ниkи said:

Такова движение има в аберацията, а тя не е парадокс

А ако светлината вълна е във среда подобно на механичните вълни в среда , тогава има движение при аберацията спрямо тази среда. Но опита на М&М не може да го установи понеже средата е увлекаема от земната маса. Аберацията възниква на границата на увлекаемост на средата от планетата. Затова Ейри за да провери аберацията дали зависи от скороста на светлината , е напълнил своят телескоп с вода за да намали скороста на светлината в него, и по този начин да промени аберацията. Но не се е получило понеже светлината се увлича горе високо а не в тръбата на телескопа. От това следва че светлината не е фотони , в противен случай аберацията ще възникне в телескопа и опита на Ейри ще покаже аберационна промяна. Аберацията възниква и при вълни но когато са пакетирани , излъчват се на порции наречени цункове, пакетирането не може да стане при обикновените механични вълни , в механична среда поради естеството на средата. Но това е само хипотеза.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 3 минути, Tahev loren said:

А ако светлината вълна е във среда подобно на механичните вълни в среда , тогава има движение при аберацията спрямо тази среда. Но опита на М&М не може да го установи понеже средата е увлекаема от земната маса. Аберацията възниква на границата на увлекаемост на средата от планетата. Затова Ейри за да провери аберацията дали зависи от скороста на светлината , е напълнил своят телескоп с вода за да намали скороста на светлината в него, и по този начин да промени аберацията. Но не се е получило понеже светлината се увлича горе високо а не в тръбата на телескопа. От това следва че светлината не е фотони , в противен случай аберацията ще възникне в телескопа и опита на Ейри ще покаже аберационна промяна. Аберацията възниква и при вълни но когато са пакетирани , излъчват се на порции наречени цункове, пакетирането не може да стане при обикновените механични вълни , в механична среда поради естеството на средата. Но това е само хипотеза.

Нали видя, че при аберация, фотона влиза по оста на телескопа. За това водата не оказва влияние, дори няма пречупване на светлината

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 1 час, Ниkи said:

...

Все още не проглеждаш очевидното. Основен Проблем, движение на обекти спрямо светлина, а и не само, въпреки че Теорията ги е Обявила за Неподвижни и това движение е съвсем теоретично лесно откриваемо. От тук и ПсевдоНеконстантна скорост на светлина, унищожен Втори постулат и разбира се заличен Първи Постулат.
Разбра ли Последния парадокс. вероятно не............

Link to comment
Share on other sites

Напиши мнение

Може да публикувате сега и да се регистрирате по-късно. Ако вече имате акаунт, влезте от ТУК , за да публикувате.

Guest
Напиши ново мнение...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Зареждане...

За нас

Вече 15 години "Форум Наука" е онлайн и поддържа научни, исторически и любопитни дискусии с учени, експерти, любители, учители и ученици.

 

За контакти:

×
×
  • Create New...