Произход на българите

[Stoned 110]

Преди 1 час, deaf said:

90% от гените на горилата съвпадат с тези на човека. 

10% са невероятно, много голяма разлика, при генетиката... 

[tantin 1227]

Преди 1 час, Conan said:

Преди 18 часа, tantin said:

Дори и от изворите да четеш, това не винаги е достоверно. 

Изворите говорят за скити дори няколко века след като скитите са изчезнали. Всички народи дошли от севера биват назовавани или скити или хуни или варвари.

Нека проявим разбиране:идват страшни разбойници на коне, опожаряват селищата , избиват населението или го отвеждат в плен. Единствените оцелели са избягали моментално и са се крили из гори или непристъпни планини.  На никой обаче не му хрумнало даже да иде при варварите и да разпита подробно кои са те, отде идат и прочие...

Тоест изворите описват събития, но не винаги разполагат с достоверна информация. Особено при сблъсък с нов непознат народ.

Expand  

Ами то затова Тантин си мени мненията като ветропоказател.

Благодаря!
Същото може да се каже и за източниците:  Записва се информацията според това което постъпи като данни.  Впоследствие идват нови данни - обновява се базата.  Никой не може да ти гарантира в кой момент е отразена абсолютната истина.  Търсенето на "абсолютна" истина не е "история", а философия.  Историята борави с данните такива, каквито са подадени според източниците или археологията или други сведения. 

[sir 3201]

Преди 3 часа, Atom said:

Хайде сега генетиците са виновни - лепят етикети произволно. Нищо произволно няма - етикетите са такива, каквито им ги дадат археолозите.  Ако някой е виновен за произволното лепене на етикети, това са самите археолози.  Тези "гунно-сармати" от "137 генома....." да не мислиш, че са измислени от генетици? Определили са ги някакви руски археолози за такива и толкова. Сега е техен проблем да разберат какво са оплескали, а не на генетиците. А, че нещата са оплескани е ясно. 

Работата на генетиците е сравнително ясна. Прави се някакво изследване и резултатите влизат в база данни. Следващото сравнява резултатите си с базата, а новите данни също влизат в нея и т.н. Етикетите са такива каквито им ги дадат археолозите. Когато има явно разминаване (както в случая с т.н. "алани" спрямо предходните "сармати") пак археолозите предлагат етикет. 

Към настоящия момент в генетичните проучвания аз не знам да има  "късни сармати", но може и да бъркам.  Има ранни сармати, има и само сармати.  Аланите са си алани, а тези гунно-сармати са всичко друго, но не и късни, нито "гунно", нито "сармати". Това от гледна точка на генетиката. Какво представляват за археолозите нямам никаква идея. 

Не ми се влиза в излишен оффтопик. Само ще копна тук някои пасажи от това изследване за 137-те генома:

Their power ended with the invading Huns during the fourth century CE, and the remaining Sarmatians formed a hybrid culture, called the Hun-Sarmatian, or Gunno-Sarmatian culture that lasted a few centuries.

...

When the Huns entered the eastern steppe around 3rd century CE, many of the Sarmatians are argued to have admixed with East Asian newcomers forming the hybrid Hun-Sarmatian culture

...

Two samples were excavated from a region and a time frame assigned to Hun-Sarmatian period, 200BCE-400CE

...

Burial 1, Kurgan Sjiderti 18, Gunno-Sarmat, 2 teeth, Sjiderte,Pavlodar pd 57 ... This dating has been corroborated by radiocarbon dating of the man’s bones, which established the burial to have taken place between 363 and 198 BCE (cal. 2-Sigma), i.e. between the middle of the 4th and the beginning of the 2nd century BCE

...

Първото със сигурност не е писано от никакви археолози. За другите не знам, може и някой археолог да ги е писал, от тия, дето имената им завършват на -ов/-ев, но не се тълкуват на руска почва.

[Atom 4169]

Преди 2 часа, sir said:

Първото със сигурност не е писано от никакви археолози. За другите не знам, може и някой археолог да ги е писал, от тия, дето имената им завършват на -ов/-ев, но не се тълкуват на руска почва.

Авторите на тези "умни твърдения" са  посочени там, откъдето копна текстовете. Гунно-сарматите са руско изобретение и е нормално да участват руски учени или учени от страни от пост-съветското пространство, които да консултират генетиците. Не е нормално обаче консултантите да плещят глупости.

Авторите на това: "Their power ended with the invading Huns during the fourth century CE, and the remaining Sarmatians formed a hybrid culture, called the Hun-Sarmatian, or Gunno-Sarmatian culture that lasted a few centuries." са Kristian Kristiansen, Peter de Barros Damgaard, Lotte Hedeager, and Nikolay Kradin

Следващите два откъса са с автори: Barros Damgaard, Gennady Afanasiev, Martin Sikora, Kristian Kristiansen, Eske Willerslev. 

Последното с описанието на самите некрополи е написано от Victor K. Mertz, Ilja V. Mertz

Това е страницата на Крадин - https://ru.wikipedia.org/wiki/Крадин,_Николай_Николаевич

Това е профила на  Генади Афанасиев - https://archaeolog-ru.academia.edu/GennadyAfanasiev/CurriculumVitae

Това на Виктор Мерц - https://psu-kz.academia.edu/ВикторМерц

Това на Илья Мерц - https://psu-kz.academia.edu/ИльяМерцIljaMerts

А сега виж с какво се занимават тези хора.

Редактирано Януари 24 от Atom

[sir 3201]

Видях ги аз. Трябвало и Кристиан Кристиансен да удебелиш - той също е археолог. Доколкото си спомням, съм го мяркал из индоевропейската археология, т.е. отношението му към хуните и сарматите не е ясно какво точно е. Дали той или Крадин са писали някъде за хибридна хуно-сарматска култура от 4 век нататък нямам представа, защото за хуни и сармати чета специалистите, сред които тези двамата не са. Може би трябва да ги запитаме какво имат предвид под "няколко века от 4 век нататък" и дали пък нямат предвид българите като носители на тази хибридна култура или може би аварите, хазарите или някое германско или славянско племе.

Афанасиев подобни работи не е писал никъде, все пак и той се занимава предимно с малко по-други неща - алани, хазари, Салтово-маяцка култура. Т.е. най-вероятно и двата пасажа са от Кристиан Кристиансен или от някой от другите автори.

Що се отнася до двамата Мерц - познах, че ще са от Казахстан, обърках спецификата на фамилиите им, признавам си за последното. Въпросът по-скоро е как така единият пише, че хуно-сарматският период започва 2 век пр. Хр., а после явно другият ни говори за радиовъглеродно датиране (което не го е правил лично той, понеже това не е от компетенциите на археолог), което дава 4-2 век пр. Хр. - т.е. преди началото на периода.

Или пък може би някой от основните автори на тази публикация е нахвърлял всичките тези противоречащи си твърдения на едно място без да се консултира с никого.

За това кой термин какво визира съм писал в темата за аланите.

 

[Atom 4169]

Преди 31 минути, sir said:

Или пък може би някой от основните автори на тази публикация е нахвърлял всичките тези противоречащи си твърдения на едно място без да се консултира с никого.

Дори и така да е, то Кристиансен, Крадин, Афанасиев и двамата Мерц пак носят вина за този буламач. Те са специалистите и те са хората които би трябвало да прочетат цялата работа и да нанесат корекции на последната чернова. Ако бяха прочели цялата работа би трябвало задължително да видят това, което видя и ти.  Генетиците в случая нямат нищо общо. 

Хайде, Кристиансен да не е толкова навътре по въпроса с руската археология. Какво е оправданието на Крадин и Афанасиев? Не били тесни специалисти по въпроса. След като тези неща се знаят от любителите, няма как да не се знаят от специалисти, пък било то и "широки". Ако те не могат да се ориентират, как очакваш от генетиците да направят същото?

Редактирано Януари 24 от Atom

[sir 3201]

За това става въпрос. Че май никой не ги чете тези генетични изследвания, не знам изобщо минават ли някаква редакторска намеса, peer review и т.н. или май в последните години имаме една бясна надпревара в палеогенетиката (или археогенетика или както е там най-точно) да се бълват публикации. Да не вземе някой да се мине и да го изпреварят. Естествено, че са виновни Кристиансен и т.н. Но точно толкова са виновни и основните автори, предполагаемо генетици, за това, че се доверяват на експертизата точно на тези археолози и историци, а не си правят труда да разгледат или разпитат кои аджеба са специалистите по това, с което са се захванали. Ако аз реша да се доверя на експертизата на Божо (лека му пръст) или на Овчаров по някакъв произволен исторически или археологически казус, не нося ли и аз точно толкова вина, колкото и тях двамата?

Пък и в крайна сметка защо си мислиш, че генетиците не си съчиняват и те някакви работи? Кой говори от половин година постоянно за "елитния прабългарин" - някой археолог или човек, който не знам дали е точно генетик, но е очевидно навътре в материята?

[Опълченец 68]

Аз малко връщам разговора, защото тази седмица се написаха някои неща, на които исках да отговоря.

On 19.01.2021 г. at 23:01, miroki said:

Но също, много често се заповтаря славяноезичието, за стари времена.

Ние не знаем езикът им. Нека не спекулираме.

Българите по подразбиране винаги са говорели на славянски, тъй като това е единственият им засвидетелстван език. А и в Дуклянската летопис пише, че „склави и вулгари“ говорят на един език.

On 19.01.2021 г. at 23:01, miroki said:

За славяноезичие се говори след времето на Борис и от българите.

Което е станало нарицателно за българоезичието.

Или пък просто тогава българите вече са разполагали с азбука и са започнали да пишат на своя език.

On 19.01.2021 г. at 23:40, Atom said:

По-скоро може да има ефект, ако някой хуманитарист се сети да  проучи всичките  драсканици, полети на мисълта и мнения на участниците в тези дискусии. За времето от началото на форума до сега сигурно се е събрал доста интересен материал и има голяма вероятност да изскочи някакво епохално откритие относно психологическите, културни, политически или други някакви особености на съвременните българи.

Това, което се забелязва в тези беседи, е разединението, народния нихилизъм и обърканост у съвременните българи, породени от татарското (вече наричано тюркско) становище. Неговите поддръжници в началото смятали дори съвременните българи за славянизирани татари, но след като Венелин доказва, че те са чисти славяни, татарското становище трябвало да бъде променено – татарите се претопили. И макар че българите до около 1910 г. защитавали славянския произход на древните българи, в крайна сметка по известни причини, сред които чуждопоклонството на учените, се наложило тюркското становище. Понеже обаче се забелязва погрешността на тази постановка, много българи днес започват отново да проучват произхода си. За жалост, вече възгледът, че древните българи не са били славяни, е толкова дълбоко вкоренен в съзнанието на днешните българи, че последните започват да твърдят, че самите те (съвременните) също не са славяни. 

Мисля, че следната статия и изказванията под нея красноречиво показват какви са настроенията между българите днес, или поне между тези, които са попрочели нещо за произхода:

https://bulgarianhistory.org/istoria-slavyanobulgarska-pozicia/

Оказва се, че българите, смятайки че възвръщат връзката с предците си, всъщност започват да хулят своя истински род и език. Хубаво щеше да е да се чете наистина История славянобългарска, а не да се повтарят едни и същи клишета.

„Поради тая река Болга, славяните се нарекли болгари – и до днес…“

[miroki 869]

Преди 19 минути, Опълченец said:

Аз малко връщам разговора, защото тази седмица се написаха някои неща, на които исках да отговоря.

Българите по подразбиране винаги са говорели на славянски, тъй като това е единственият им засвидетелстван език. А и в Дуклянската летопис пише, че „склави и вулгари“ говорят на един език.

Тя летопистта да не е от преди Борис? Виж какво съм писал.

Преди 19 минути, Опълченец said:

Или пък просто тогава българите вече са разполагали с азбука и са започнали да пишат на своя език.

Нищо не им пречи с която и да е азбука да си пишат на български. Както ние сега с латинската пишем на български. Но докато пишат на гръцката, не пишат на български.

Няма засвидетелстван български език от старите времена. За това има и мнения за руни. Които са по-мистични от предходният. 

[Опълченец 68]

Преди 15 минути, miroki said:

Тя летопистта да не е от преди Борис? Виж какво съм писал.

Не е, но е показателно, че по това време не е имало никакви летописни сведения и дори предание за някакви неславянски българи. Колкото повече разглеждаме произхода, толкова повече се вижда, че т.нар. „прабългари“ са си просто българите.

И като стана дума за св. цар Борис-Михаил – наистина ли смяташ, че е положил толкова трудове за самостоятелна църква и Писание на собствен език, за да се претопи народът му от славяните, вместо от гърците? То даже е по-престижно да си грък, защо му е да се мъчи на човека и да се занимава?

Преди 16 минути, miroki said:

Нищо не им пречи с която и да е азбука да си пишат на български. Както ние сега с латинската пишем на български. Но докато пишат на гръцката, не пишат на български.

Тоест българите са гърци, така ли?

Преди 17 минути, miroki said:

Няма засвидетелстван български език от старите времена.

Точно затова по подразбиране са говорили славянския, засвидетелстван в IX в.

Преди 19 минути, miroki said:

За това има и мнения за руни. Които са по-мистични от предходният. 

Тези „руни“, доколкото съм чел тук в беседата, се появяват след покръстването, и са намирани все около Плиска и Преслав, на места където е имало манастири, което навежда някои на мисълта, че това е някакъв тайнопис.

Освен това те не са разчетени, така че дори и да бяха някакво предхристиянско писмо, пак не показват, че българите не са славяни, даже напротив – нали Черноризец Храбър казва: „преди славяните нямаха книги, но бидейки езичници, четяха и гадаеха с черти и резки.“

[Скептикът 279]

Преди 13 минути, miroki said:

Нищо не им пречи с която и да е азбука да си пишат на български.  

Черноризец Храбър ти отговаря на въпроса с въпрос, цитирам: "Но как може да се пише добре с гречески букви Богъ, Дзяло, Широта, Юност и т.н."

Преди 32 минути, miroki said:

Но докато пишат на гръцката, не пишат на български.

Тези надписи са като пропагандни, затова са написани гръцки.

Преди 33 минути, miroki said:

Тя летопистта да не е от преди Борис?

А Михаил Сирийски е от пред-Борисовия период нали?

[Пандора 1438]

On 22.01.2021 г. at 5:41, tantin said:

Това не е ли подобно на циганската хипотеза?

Появяват се ковачите железари и почват да правят сечива и оръжия. Жените им са също занаятчийки - шивачи, грънчари или други.

Подобно на циганите тези железари се разпространяват и са добре дошли навсякъде, щото всички имат нужда от сечива и желязо.

Според мен на много европейски учени им се иска някак това R1а някак да се върже с арийската и индоевропейската теза и се чудят каква хипотеза да измислят. Но за мен истината се състои в това, че ние можем да изследваме археологически и генетически само богати погребения предполагаемо на елита, а не на всички живели в даден период на дадено място свързано с определена култура. Може да се обясни и по друг начин - ямна култура е създадена от родове с  R1б хаплогрупа. Така или иначе Q и R са родствени и не виждам , защо непременно трябва да ги свързвам с индоевропейски език.

[ДеДо Либен 1647]

Преди 1 минута, Пандора said:

Според мен на много европейски учени им се иска някак това R1а някак да се върже с арийската и индоевропейската теза и се чудят каква хипотеза да измислят. Но за мен истината се състои в това, че ние можем да изследваме археологически и генетически само богати погребения предполагаемо на елита, а не на всички живели в даден период на дадено място свързано с определена култура. Може да се обясни и по друг начин - ямна култура е създадена от родове с  R1б хаплогрупа. Така или иначе Q и R са родствени и не виждам , защо непременно трябва да ги свързвам с индоевропейски език.

Виж преди колко време се разделят Q и R и колко още време има до Ямна.

Що се касае до R1a-Z93 виж разпределението и в Индия например.

Що се касае  кой какво някак му се иска да върже - определо на разни пантюркисти им се иска да вържат R1a-Z93 и Ямна с тюркофонието.

[miroki 869]

Преди 9 часа, Скептикът said:

Черноризец Храбър ти отговаря на въпроса с въпрос, цитирам: "Но как може да се пише добре с гречески букви Богъ, Дзяло, Широта, Юност и т.н."

Тези надписи са като пропагандни, затова са написани гръцки.

А Михаил Сирийски е от пред-Борисовия период нали?

Я покажете едно сведение за славянския български език от преди Борисовият период?

Те и инвентарните надписи ли са пропаганда. Като има написани на български с гръцки букви. Но не словенски, а български.

http://www.protobulgarians.com/Statii za prabaalgarite/Nadpisi/Nadpis ot Preslav/Preslav nadpis.htm

http://macedonia.kroraina.com/vb/vb_6.html

Не са толкова прости нещата. Нека като предполагаме нещо да пишем хипотеза или предполежение, а не така е било и .

Може да е правилно но нека се види, че е, не съм против това. Но от запазените надписи не се вижда.

Да не говорим кога е измислена думата славяни.

Преди 10 часа, miroki said:

Нищо не им пречи с която и да е азбука да си пишат на български. Както ние сега с латинската пишем на български. Но докато пишат на гръцката, не пишат на български.

Цитирай

Тоест българите са гърци, така ли?

Що за извод. Едно е език, друго азбука, 3 то народ. Не ги смесвайте тези 3 те.

Ще изкарате всички англоговорящи, англичани. И всички пишещи на латиница, латинци.

 

[Пандора 1438]

Преди 10 часа, ДеДо Либен said:

Виж преди колко време се разделят Q и R и колко още време има до Ямна.

Що се касае до R1a-Z93 виж разпределението и в Индия например.

Що се касае  кой какво някак му се иска да върже - определо на разни пантюркисти им се иска да вържат R1a-Z93 и Ямна с тюркофонието.

Моето мнение е, че към никой език към дадения момент не може да се привърже една определена хаплогрупа. В степите, нито за скитите, нито за сарматите има установен писмен източник. Може да си спекулираме, каквото на когото му харесва.

 

[Пандора 1438]

Преди 10 часа, ДеДо Либен said:

Виж преди колко време се разделят Q и R и колко още време има до Ямна.

Това знам, но според мен, ако разглеждаме индоевропейските езици и тяхното разпространение, не е ли по-логично да търсим субгрупи, които свързват Азия и Европа ?

R1a-M420 is one of the most widely spread Y-chromosome haplogroups; however, its substructure within Europe and Asia has remained poorly characterized. Using a panel of 16 244 male subjects from 126 populations sampled across Eurasia, we identified 2923 R1a-M420 Y-chromosomes and analyzed them to a highly granular phylogeographic resolution. Whole Y-chromosome sequence analysis of eight R1a and five R1b individuals suggests a divergence time of ∼25 000 (95% CI: 21 300–29 000) years ago and a coalescence time within R1a-M417 of ∼5800 (95% CI: 4800–6800) years. The spatial frequency distributions of R1a sub-haplogroups conclusively indicate two major groups, one found primarily in Europe and the other confined to Central and South Asia. 

https://www.nature.com/articles/ejhg201450/figures/3

https://www.nature.com/articles/ejhg201450/figures/2

 

Редактирано Януари 25 от Пандора

[Пандора 1438]

Преди 11 часа, ДеДо Либен said:

Що се касае до R1a-Z93 виж разпределението и в Индия например.

Може да обърнем въпроса и обратно - какъв е генома на славяните?

Публикация в Anthrogenica показва някои подкладове от разнообразните хаплогрупи, които се очакват от средновековна Полша:

KO_55, Kowalewko (100-300 н.е.), I1a3a1a1-Y6626
KO_45, Kowalewko (100-300 н.е.), I2a2a1b2a-L801
KO_22, Kowalewko (100-300 н.е.), G2a2b-L30
KO_57, Kowalewko (100-300 н.е.), G2a2b-L30

ME_7, Markowice (1000-1200 г. сл. Н. Е.), I1a2a2a5-Y5384
NA_13, Niemcza, (900-1000 н.е.), I2a1b2-L621
NA_18, Niemcza, (900-1000 н.е.), J2a1a-L26

 

Очевидно трябва да се внимава, когато изследваме древни и средновековни култури и ги сравняваме със съвременните популации.

Редактирано Януари 25 от Пандора

[Exhemus 793]

Преди 14 часа, Опълченец said:

Преди 15 часа, miroki said:

За това има и мнения за руни. Които са по-мистични от предходният. 

Тези „руни“, доколкото съм чел тук в беседата, се появяват след покръстването, и са намирани все около Плиска и Преслав, на места където е имало манастири, което навежда някои на мисълта, че това е някакъв тайнопис.

Тези руни нали Мак Конгал ги разпозна като келтски, като не даваше и дума да става за прабългарски.

А не може ли да са келтски и български едновременно?

Те, юечжите нали са келтски братовчеди?

Известно е че келтите са шамарили когото си поискат. Три пъти са влизали в Рим като у дома си. Потрябвало им да си направят царство сред нашите траки - направили си /Туле/ и траките са си кротували.  На мен ми е известна тяхната най-източна топонимия "Галатия" , "Галиция", "Галаць". Последният е най-близо да Мурфатлар и Плиска.

Дали не е възможно келтски племена да са шетали до Волга и отвъд и да са участвали в хунския и български съюз?

Редактирано Януари 25 от Exhemus

[sir 3201]

Преди 4 часа, Пандора said:

Според мен на много европейски учени им се иска някак това R1а някак да се върже с арийската и индоевропейската теза и се чудят каква хипотеза да измислят.

Т.е. Бойна брадва не може да се върже с индоевропейската "теза", а може би с тюркската тогава?

[Stoned 110]

Докато физици, правят генетични анализи и проучвания, хората ще са все така объркани за произхода ни, че е автохтонен. Даже и в голяма медия гласност му дават.

https://youtu.be/UeSkbWgttKY

[kirasirrav 215]

Някак не мога да приема обясненията че всичко от Панония до Дон и Кубан (това скити , сармати и всякакви в посочения ареал ) са всъщност бъдещите славяни и са си шпрехали още тогава на някакъв прото-славянски или нещо подобно, а Аспаруховите българи са някаква част от тези същите, дошли в Малка Скития и се настанили трайно в един момент.

По-логично ми се вижда ,,българския" в масата поданици на СВБ да е бил нещо като ,,лингва франка"за голяма част от тях, тоест взаимноразбираем за много от действуващите по това време в нейните предели, и по-късно да е ,,кръстен"/да е сложен под шапката на ,,славянските" езици на база някаква близост ( но не изначалната а от по-ново време ).

[Скептикът 279]

Преди 5 часа, miroki said:

Те и инвентарните надписи ли са пропаганда. Като има написани на български с гръцки букви. Но не словенски, а български.

http://www.protobulgarians.com/Statii za prabaalgarite/Nadpisi/Nadpis ot Preslav/Preslav nadpis.htm

http://macedonia.kroraina.com/vb/vb_6.html

Не са толкова прости нещата. Нека като предполагаме нещо да пишем хипотеза или предполежение, а не така е било и .

Може да е правилно но нека се види, че е, не съм против това. Но от запазените надписи не се вижда.

Т.н. Инвентарни надписи първо не е ясно дали са инвентарни, нито на какъв език са, освен няколко български думи като боил, жупан и др. всичко друго не е българско, дори вероятно и не-индо-европейско.

Преди 5 часа, miroki said:

Да не говорим кога е измислена думата славяни.

Думата си съществува, поне от 6-7 век. Можеш да я видиш в различни варианти в различни езици:

• в гръцки и латински–Склави, Склавени, Склавини
• в арабски–Саклави
• в български–Словяни

 

Теофан и Никифор ясно казват че Онглос е българска дума, а тя отлично отговаря на старобългарската дума: Ѫгълъ(Онгълъ), т.е "ъгъл".

Доста от имената са славянски: Кроват, Маламир, Безмер, Боян, Севар, Борис, Владимир, Владислав, Бузан, Тервел, Испор и т.н.

Друга податка към славяноезичието на българите са и някои от владетелските и аристократични титли:

• ΚΑΝΑΣ-Υ-ΒΗΓΥ(т.е Кънаsь ѿ Богъ)
• Бан
• Жупан/Копан
• Болярин(съкратено Боил)
• Богатар
• Ватах

Също и Боян, Аспаруховия брат носи думата Бат пред името си, което до ден днешен означава "голям брат", т.е Батко.

Имената на средновековните български градове също са славяноезични: Плиска, Преслав, Видин, Червен, Велбъжд, Перник, Варна, Белград и т.н.

Но трябва да се гледат податки в извори и на други места.

[tantin 1227]

Преди 40 минути, kirasirrav said:

Някак не мога да приема обясненията че всичко от Панония до Дон и Кубан (това скити , сармати и всякакви в посочения ареал ) са всъщност бъдещите славяни и са си шпрехали още тогава на някакъв прото-славянски или нещо подобно, а Аспаруховите българи са някаква част от тези същите, дошли в Малка Скития и се настанили трайно в един момент.

По-логично ми се вижда ,,българския" в масата поданици на СВБ да е бил нещо като ,,лингва франка"за голяма част от тях, тоест взаимноразбираем за много от действуващите по това време в нейните предели, и по-късно да е ,,кръстен"/да е сложен под шапката на ,,славянските" езици на база някаква близост ( но не изначалната а от по-ново време ).

В СВБ няма лингва франка.  Има прото-български - някакъв пра-български език на властващата върхушка и има поне още 10-тина езици.  Само за града Болгар на река Волга се съобщава за 7 съдилища на много езици.  Български и хазарски езици са близки, но съвсем не еднакви.  Тази хетерогенност в СВБ виждаме как влияе на съдбата на това обединение:  при първия по-сериозен удар от страна на Хазарите цялата тази голяма (велика) държава се разпада на пух и прах. Със същите тия хора след немного време хазарите ще водят битки на живот и смърт с арабските нашественици. 

Раздялата на СВБ на 5 части показва че синовете на Кубрат са поели управлението на разнородни племена.  Кои са точно поданиците на Аспарух продължава да е загадка за нас. Каква част от тях са прабългари и колко са славяните ?  Възможно е поданиците на Аспарух да са славяните -анти и в такъв случай славянизирането вече се е случило още отпреди минаването на Дунава. 10 години Аспарух управлява териториите на Онгъла преди да пресече Дунава.  За тези 10 години Аспарух най-вероятно е подчинил немалко от живеещите в онези места славяни.   Ние някак си игнорираме тези 10-тина години и едва ли не разглеждаме разпада на СВБ и преселението през Дунава като едно след друго. Но те са последователни, а Аспаруховите хора укрепват силите си в Онгъла и добавят нови племена към подчинените и съюзените с тях.  

[Скептикът 279]

Преди 1 час, tantin said:

Раздялата на СВБ на 5 части показва че синовете на Кубрат са поели управлението на разнородни племена.

Не е разделена на 5 части, а на 3 – Аспарухова(Западна), Котрагова(Източна) и Боянова(Централна), като при франките след смъртта на Карл Велики. Алцек и Кубер бягат при аварите, а по-късно Кубер се заселва край Солун, а Алцек отива при франките, след което бяга при крал Гримоалд в Беневенто.

Преди 1 час, tantin said:

10 години Аспарух управлява териториите на Онгъла преди да пресече Дунава.  За тези 10 години Аспарух най-вероятно е подчинил немалко от живеещите в онези места славяни.

Тантине, защо не кажеш поне една истина, а само лъжи и смесици между истини и лъжи.

Преди 2 часа, kirasirrav said:

Някак не мога да приема обясненията че всичко от Панония до Дон и Кубан (това скити , сармати и всякакви в посочения ареал ) са всъщност бъдещите славяни и са си шпрехали още тогава на някакъв прото-славянски или нещо подобно, а Аспаруховите българи са някаква част от тези същите, дошли в Малка Скития и се настанили трайно в един момент.

Не е важно, дали можеш да го приемеш, то си е научен факт.

Преди 1 час, tantin said:

Има прото-български - някакъв пра-български език

*кашлица* измислен език

[miroki 869]

Преди 2 часа, Скептикът said:

Т.н. Инвентарни надписи първо не е ясно дали са инвентарни, нито на какъв език са, освен няколко български думи като боил, жупан и др. всичко друго не е българско, дори вероятно и не-индо-европейско.

Думата си съществува, поне от 6-7 век. Можеш да я видиш в различни варианти в различни езици:

• в гръцки и латински–Склави, Склавени, Склавини
• в арабски–Саклави
• в български–Словяни

Точно това визирах. Че нито едно не е СЛАВЯНИ. Или ще излезе, че говорим на Венедски (склавски).

А той е словенски.

Интересен е моментът и с преходът към днешно време от словенски език към български. Но това не е за тази тема и е за специалисти.

Преди 2 часа, Скептикът said:

Теофан и Никифор ясно казват че Онглос е българска дума, а тя отлично отговаря на старобългарската дума: Ѫгълъ(Онгълъ), т.е "ъгъл".

Доста от имената са славянски: Кроват, Маламир, Безмер, Боян, Севар, Борис, Владимир, Владислав, Бузан, Тервел, Испор и т.н.

Не отричам, въпреки, че е въпрос на интерпретация на името.

А загатката е, български или славянски. Използваме ги като синоними. А дали трябва. 

Моята теза е, че са започнали да разпространяват азбуката и да учат хората на словата с тази азбука, за това се нарича словенска. И не е обвързана с племена, анти или склави, а с региона на разпространение на словото българско. И пишещите и говорещите после стават Словени. Не говоря за етноним.