Отиди на
Форум "Наука"

Recommended Posts

  • Потребител
Преди 8 часа, Conan said:

Проблема е че се внушава "истината" че склави е равно на славяни. Няма как тези племена да са корена от който са се наройли днешните славяни. Просто те не са имали този ресурс.

Що пък да са  го нямали? Не само че са го имали, ами и са го направили.. Виж по добре резултата, отколкото да отхвърляш нещо като теоретически невъзможно. 

Преди 9 часа, bulgaroid said:

А връзката с черняховските погребения е вторична,тия северно ориентирани погребения са типични за оригиналдъ готите и са типично скандинавски, вариантите е са такива ,ние сме германци, или наместо славяни в генезиса имаме германци. Избери си? То истината не е далеч, анти-готи са си германо-скандинавска култура отвсякъде, но не са водещата а са част от картинката. Та точно на тия Атом им вика славяни, и  кво правим ?

Племето на Антите според мен е смесено племе - славянско е, но е завладяно от остроготите и начело стоят остроготски / готски / вождове.

Езикът им бързо се е славянизирал, единствено имената на вождовете /князете/ показват някаква германска връзка.  Също така в археологическо отношение - колани, фубули - разни брошки - наподобяват на германци и на келти.  Оръжията им са много по-съвършенни  от славянските.  Древните сведения говорят че антите били най-добрите войни измежду славяните. 

Славяни-анти и прабългари /хуни/ участват в не малко мисии за ИРИ, военни мисии, завоевателни или отбранителни акции.

В тоя смисъл е възможно те не само да са се познавали добре, ами и да са действали съвместно, да са имали обща организация, примерно логистиката: едните дават зърно , другите дават коне.  Едните са пехотинци , другите са конницата. Продължавам да си мисля че хората на Аспарух са някакви такива смесени войски - анти и прабългари.

Link to post
Share on other sites
  • Мнения 1,4k
  • Създадено
  • Последно мнение

ПОТРЕБИТЕЛИ С НАЙ-МНОГО ОТГОВОРИ

ПОТРЕБИТЕЛИ С НАЙ-МНОГО ОТГОВОРИ

Популярни мнения

"При този цар Анастасий българите започнаха да превземат тази земя, като преминаха при Бъдин. А преди това започнаха да превземат долната Охридска земя и след това цялата тази земя. От тръгването на б

Ами понятията "ранни сармати", "средни сармати" и "късни сармати" са само условни и визират археологически култури. Тези археологически култури имат определена степен на приемственост една с друга, но

И? Кой са?   Това е интересно,но май старите им надписи преди монголите са на този език,или бъркам? Доколкото си спомням някой даже не го признават за тюрски ами за отделен алтайски език,и

Posted Images

  • Потребител
Преди 2 часа, sir said:

Това си е проблем на форума и по-точно на неговата управа. Не мисля обаче, че най-дейният в това отношение спамър (и причина за цялостното лавинообразно увеличение на спама и фантасмагориите във форума) има нещо общо с руската пропаганда.

Господин "Сир" продължава да си живее в неговите си заблуди и ненавист спрямо главния спамър.  Сега разбираме че главния "спамър" бил виновника за увеличаване на целия спам в дискусионното пространство.  Ами че те главните спамъри дори не са тука.. Какво да кажем за Спарток? Ами Живко Войников? Ами Петър Добрев, или професора Иван Добрев?   Сигурно и те са спамъри.. Този дето пишеше за арменците сигурно и той е арменски спамър..  Хората си намират място за изява. Има и радио и телевизия и Ютуб.. Едва ли тук е най-подходящото място за спамене.. Тук се водят доста интересни  интелигентни дискусии. Нека благодарим все пак на модераторите, щото имат усещане за мярка и с годините вече могат да различат обикновен спамър от човека, отстояващ някакви позиции или в търсене на истината..   Нека се прави разлика между изказано мнение и даване на "линк", препратка към чужда информация... Даването на препратки особено ако е по темата е в полза на дискусията, а не е спамене... Щото много хора губят време в търсене на материали.  Вече изградих практиката като казвам нещо да посочвам източниците, щото преди правех такава грешка - кажа нещо, дето съм го прочел и след време търся източника, но не го намирам.. А когато имаме източника и цитираме коректно нещата вече не са личен спор, а дискусия според това доколко е надеждна информацията ни и на какви източници се базираме...   Спамене е когато някой повтаря едно и също нещо без прекъсване, независимо от аргументацията..   Аз вече едва ли мога да бъда наречен за главен спамър, щото не ми се разправя да отговарям на несъществени коментари.  Предпочитам да паза сили и енергия за по-смислени разговори и проблеми...   Отделно че със "Сир" дори няма за какво да споря - ние с него в повечето случаи отстояваме едно и също мнение.. Ако трябваше аз и Сир да си водим разговор - щяхме да се игнорираме взаимно още на 2-рия постинг..  Не сме си интересни едни на друг..     Дори и да го нямаше "главния спамър" , господинът "Сир" щеше да си намери следващият виновник за несгодите на форума и на живота и да излъчва ненавист по повод и дори без повод.. Тука вече опираме до личностните характеристики и психология. 

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 16 минути, tantin said:

 Аз вече едва ли мога да бъда наречен за главен спамър

По-скоро си флудър. Често запълваш темите с проучванията си без значение дали са научни и дали имат нещо общо с поставената темата. Примерно разни твои изчисления по темата за произхода на българите по линия на имената на някакви белки, лалугери и проч.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 7 минути, makebulgar said:

По-скоро си флудър. Често запълваш темите с проучванията си без значение дали са научни и дали имат нещо общо с поставената темата. Примерно разни твои изчисления по темата за произхода на българите по линия на имената на някакви белки, лалугери и проч.

Прочети някоя публикация на ЖВ.  Той сам си флъдва изследванията с всевъзмождни и взаимно-изключващи се тези.. Като прочете човек такива изследвания, ако успее да проумее за какво става дума - в най-добрия случай се става разноглед. Темата за прабългарите в момента е точно като публикациите на ЖВ - води до разногледство.  (човек да не знае на кого да вярва).  Примерно ЖВ дава етимология от евенки и манджури, и дори от самодийските народи.. И после виждаш колко била убедителна аргуменатацията на П.Добрев..   Ясно е че няма как да събереш по убедителен начин едните и другите.  Затова казвам че колкото по-убедителни са доказателствата за ирано-езичието - толкова по-разногледа става обикновенната публика. 

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 3 часа, sir said:

Добре де, така да е. Не ми се спори по този въпрос. Само искам да ти обърна внимание на факта, че руските автори от имперско време считат самите хуни за славяни. В това число Юрий Венелин, Иловайски, Забелин и ред други. За Венелин например Атила = Тилан, Бледа = Влад и тем подобни.

Е ти ни върна почти във времето когато измислят славяните,аз ти говоря когато има някакви зачатъци на наука,тоест преди революцията не средата на 19в. Доста след Петър и Екатерина. 

 

Преди 3 часа, sir said:

Това си е проблем на форума и по-точно на неговата управа. Не мисля обаче, че най-дейният в това отношение спамър (и причина за цялостното лавинообразно увеличение на спама и фантасмагориите във форума) има нещо общо с руската пропаганда.

То не е само форума,навсякде ври и кипи от реклама на Русия и Путин, най-велики и всичко измислили и нашите барани вярват.Де да беше само форума.

 

Преди 3 часа, sir said:

Каква езикова, културна или генетична връзка очакваш с тези народи и между кого по-точно и тези народи? Между съвременните българи и съвременните абхазци или грузинци (примерно) ли или между "прабългарите" и въпросните народи?

Ми там е проблема,че няма с кой,това са изключително древни народи и нямат никакво отношение към нас. А аланите не са от Кавказ, по-правилно е сармати.А най-правилно е ираноезични. 

 

Преди 3 часа, sir said:

И коя теза е несъстоятелна? Че българите може оригинално да са кавказки народ ли? Аз под "казвказки народи" разбирам тези, които принадлежат към трите т.нар. "местни" езикови семейства, а не осетинците или други индоевропейци като арменците. И за каква генетика става въпрос? За прабългарското изследване на Нешева или за изследвания на съвременни българи?

И кой са тия местни? Какво разбираш под местни,европейци или индоиранци? Какво значи местни ? Траки или сармати ,или германци? На форума имаше от Южняка изследване доста добро това е едно от тях, със сигурност си го погледнал. Спомням си ,че писахме в темата.

 

Преди 3 часа, sir said:

В България лингвисти-иранисти няма. Не знам какви проучвания визираш. На Петър Добрев или ЖВ може би?

Ми последно четох Калоев в превод на Ж.В.http://www.bulgari-istoria-2010.com/booksBG/KALOEV_BALKARCI_I_OSETINCI.pdf

Преди 3 часа, sir said:

Ами де да знам - ако го няма, значи явно не е съществувало на изток от Кавказ. Как по-ясно да го кажа от това?

Другите работи - като пуснеш тема, където да си говорим по същество.

Еми нали аз това казвам,едва ли го е имало. Просто логически няма как да го има.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 18 минути, tantin said:

Прочети някоя публикация на ЖВ.  Той сам си флъдва изследванията с всевъзмождни и взаимно-изключващи се тези.. Като прочете човек такива изследвания, ако успее да проумее за какво става дума - в най-добрия случай се става разноглед. Темата за прабългарите в момента е точно като публикациите на ЖВ - води до разногледство.  (човек да не знае на кого да вярва).  Примерно ЖВ дава етимология от евенки и манджури, и дори от самодийските народи.. И после виждаш колко била убедителна аргуменатацията на П.Добрев..   Ясно е че няма как да събереш по убедителен начин едните и другите.  Затова казвам че колкото по-убедителни са доказателствата за ирано-езичието - толкова по-разногледа става обикновенната публика. 

Войников не е виновен, че ти флудваш с всякакви твои хрумвания и "анализи" по темите. 

Иначе Войников е просто по-обяснителен и затова си е напълнил статиите и книгите с всякакви етимологии и извори. И най-вече иска да представи проучванията си, за да не се загубят. Като е отделил време за тях гледа да ги предаде, може би без да осъзнява дали те имат или нямат стойност. Тъй като рови из речници и лингвистични проучвания се опитва да представя нещата като лингвистите, които обичайно дават всякакви етимологии и аналогии и една дума могат да я разкостят на 10 страници с десетки и стотици примери и думи синоними и омоними от всякакви езици. И тъй като Войников чете много руски книги и речници на алтайски езици, и защото по някаква причина смята, че част от прабългарите са някакво тюркско племе, затова и дава примери с всякакви манджурски, евенкски и самоедски думи. Според Войников българските погребения с трупоизгаряне били именно доказателство за тюрки сред прабългарите. Превежда напълно погрешно и термините от Именника само през някакви алтайски езици.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 1 час, tantin said:

Що пък да са  го нямали? Не само че са го имали, ами и са го направили.. Виж по добре резултата, отколкото да отхвърляш нещо като теоретически невъзможно. 

Племето на Антите според мен е смесено племе - славянско е, но е завладяно от остроготите и начело стоят остроготски / готски / вождове.

Езикът им бързо се е славянизирал, единствено имената на вождовете /князете/ показват някаква германска връзка.  Също така в археологическо отношение - колани, фубули - разни брошки - наподобяват на германци и на келти.  Оръжията им са много по-съвършенни  от славянските.  Древните сведения говорят че антите били най-добрите войни измежду славяните. 

Славяни-анти и прабългари /хуни/ участват в не малко мисии за ИРИ, военни мисии, завоевателни или отбранителни акции.

В тоя смисъл е възможно те не само да са се познавали добре, ами и да са действали съвместно, да са имали обща организация, примерно логистиката: едните дават зърно , другите дават коне.  Едните са пехотинци , другите са конницата. Продължавам да си мисля че хората на Аспарух са някакви такива смесени войски - анти и прабългари.

image.png.f7df5920ca2ef5a7d68b690ad21a5c12.png

Това ли визираш като ресурс на славяните?

3 век от там се развихрят готите и техните съюзници, започнали така наречената "скитска война" срещу империята. Няма данни за склави.

4 век пак там готите правят империя, след това хуните настъпват побеждават федерацията им някой са покорени други прогонени. Каде са склавите?

5 век хуните доминират, водят се войни, Европа е врящ котел. Склави?

И 6 век обаче се случва това което е на картата. И от къде е тжзи ресус?

 

 

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 8 минути, Conan said:

image.png.f7df5920ca2ef5a7d68b690ad21a5c12.png

Това ли визираш като ресурс на славяните?

3 век от там се развихрят готите и техните съюзници, започнали така наречената "скитска война" срещу империята. Няма данни за склави.

4 век пак там готите правят империя, след това хуните настъпват побеждават федерацията им някой са покорени други прогонени. Каде са склавите?

5 век хуните доминират, водят се войни, Европа е врящ котел. Склави?

И 6 век обаче се случва това което е на картата. И от къде е тoзи ресус?

Ще ползвам твоята карта:

 

Готите / остроготите, източните готи/ минават встрани, от изток на голямото славянско множество.  По-късно западната германска вълна минават от западната страна на славяните.  Славяните Анти са тези откъм източната страна , съответно те са имали допира с готите. Вероятно са покорени и начело на тях са готски князе. / някои извеждат етимологията на княз от коннинг/..   Ресурса за славяните на практика им го дават хуни и българи, понеже териториите около тях са опразнени и така славяните стъпват безпроблемно в нови територии. 

image.png

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 2 часа, bulgaroid said:

И кой са тия местни? Какво разбираш под местни,европейци или индоиранци? Какво значи местни ? Траки или сармати ,или германци? На форума имаше от Южняка изследване доста добро това е едно от тях, със сигурност си го погледнал. Спомням си ,че писахме в темата.

Е като казвам "кавказки езикови семейства" предполагам, че се подразбира какво имам предвид. Мързи ме да ги пиша всеки път. Северозападно кавказко - абхазци, адиги, кабардинци и др. Североизточно кавказко - лезгинци, чеченци, аварци, дидойци и др. Картвелско - грузинци, свани, мингрели и др.

Може и нищо общо да нямат с нас, аз и не казвам, че имат. Казвам обаче, че априорните изключвания не водят наникъде. Така сто години се изключваше априорно всичко, което не е тюрки, и докъде я докарахме - до под кривата круша. Проблемът в случая го казах какъв е - никой у нас няма понятие от тези езици, а те са от цели три отделни езикови семейства, като някои от по-забутаните езици и диалекти са доста слабо проучени, някои вече са мъртви и т.н. На каква база ги изключваш априорно? Да не би да ги знаеш всичките тези езици? Аз ги изключвах, понеже не смятах, че при нас има някаква много странна и необяснима лексика и ако имаше такава, някой досега щеше да я е посочил. Обаче то няма кой да я посочи, защото няма кой да я разпознае, дори и да го удари по челото. Те нашите "лингвисти" не могат да разпознаят дори и чувашките думи, дето сто години ги търсят, понеже не са си направили труда да понаучат малко чувашки, а какво остава за абхазки, лезгински и разни други такива езици, дето сигурно не са ги и чували. Толкоз по тоя въпрос.

Преди 2 часа, bulgaroid said:

Ми последно четох Калоев в превод на Ж.В.http://www.bulgari-istoria-2010.com/booksBG/KALOEV_BALKARCI_I_OSETINCI.pdf

Не съм го чел този, но и не виждам така на пръв поглед някъде да говори за българи. Такива май се споменават само в бележките в скобки на самия ЖВ?

Преди 2 часа, bulgaroid said:

Е ти ни върна почти във времето когато измислят славяните,аз ти говоря когато има някакви зачатъци на наука,тоест преди революцията не средата на 19в. Доста след Петър и Екатерина.

Кои са тези учени? Тези, които аз знам, по това време вече смятат хуните било за тюрки, било за монголи, било за угро-фини. Впрочем, никой от него време не ги смята за иранци или изобщо за индоевропейци - нито руски, нито някакви други учени. Тъй че какво толкова се жалваш, че ни били откачили от тях?

Link to post
Share on other sites
  • Потребител

Като предварително се извинявам за намесата в тази интересна дискусия по проблематика, към която нямам непосредствен интерес нито пряко отношение, предлагам на вниманието ви една сравнително скорошна статия, макар и да предполагам, че на занимаващите се с палеогенетика е известна. Това е: 

Афанасьев Г.Е., Коробов Д.С. Северокавказские аланы по данным палеогенетики. // Этногенез и этническая история народов Кавказа. / Грозный: АО «Издательско-полиграфический комплекс «Грозненский рабочий», 2018, 1072 с., ISBN 978-5-4314-0346-0. с. 180-191.

 

Северокавказские аланы по данным палеогенетики. 2018.pdf

Link to post
Share on other sites
  • Потребители

История славяноболгарская: По това време гърците не знаели, че българите се наричат българи, но ги наричали готи и хуни. Те наричали готи всички народи, които произхождали от север, както днес ги наричат татари. Назовали много народи с това име; по-късно във времето на цар Теодосий разбрали и ги наричали болгари и воргари, защото гърците нямат буквата „б“, но пишат „в“ вместо „б“ и казват воргари, а не болгари. 

Няма готи, няма хуни, няма татари – всички са българи. И Италия е пълна с българи. Това като шега.

Сериозното в писаното от Пасий Хилендарски е прозрението, че гърците не са били добре запознати с етническите характеристики на народите, които са живеели далеч от тях.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 55 минути, К.ГЕРБОВ said:

История славяноболгарская: По това време гърците не знаели, че българите се наричат българи, но ги наричали готи и хуни. Те наричали готи всички народи, които произхождали от север, както днес ги наричат татари. Назовали много народи с това име; по-късно във времето на цар Теодосий разбрали и ги наричали болгари и воргари, защото гърците нямат буквата „б“, но пишат „в“ вместо „б“ и казват воргари, а не болгари. 

Няма готи, няма хуни, няма татари – всички са българи. И Италия е пълна с българи. Това като шега.

Сериозното в писаното от Пасий Хилендарски е прозрението, че гърците не са били добре запознати с етническите характеристики на народите, които са живеели далеч от тях.

 Махни татарите и може да се окаже че не е шега.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 13 часа, Conan said:

Това ли визираш като ресурс на славяните?

3 век от там се развихрят готите и техните съюзници, започнали така наречената "скитска война" срещу империята. Няма данни за склави.

4 век пак там готите правят империя, след това хуните настъпват побеждават федерацията им някой са покорени други прогонени. Каде са склавите?

5 век хуните доминират, водят се войни, Европа е врящ котел. Склави?

И 6 век обаче се случва това което е на картата. И от къде е тжзи ресус?

Няма ресурс. Има игра на природата и историята, шанс и демография, т.е. елементарно размножаване.  Както сам описваш картината това е период на напрежение и непрекъснати войни. Отделно върлуват всякакви гадости и "чуми", отделно, но горе-долу по същото време, природата си играе с климата - имаме масирано изригване на вулкани и т.н. мини ледников период.  

Всичко това предполага колосален социален стрес. При това положение сложните социални системи не издържат и колабират, докато някои от по-простите и елементарни без да искат уцелват подходящата социална структура и не само издържат, но и просперират като биологични популации.  

В периода след смъртта на Атила до идването на аварите, територията на север от РИ е горе долу спокойна. Готите и хуните са се изнесли и няма толкова силен военен натиск, остават само епидемиите и климата.  Елементарното, подвижно или подсечно земеделие към онзи момент явно се оказва най-доброто и продуктивно решение.  

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 17 часа, bulgaroid said:

Ми последно четох Калоев в превод на Ж.В.http://www.bulgari-istoria-2010.com/booksBG/KALOEV_BALKARCI_I_OSETINCI.pdf

Както и предположих, нищо не е писал този Калоев за българи, статията му е със съвсем друга насоченост. Българите изникват само в многобройните коментари на самия ЖВ и отново е волен полет на фантазията от рода на "прабългарската" дума гергеф хахаха. Иначе казано, това си е реално публикация на ЖВ, която по неясни причини е предложена на читателя като "превод" на Калоев. Подобно отношение към чужди публикации си е направо подсъдно, ако питаш мен.

Преди 7 часа, Petrovich said:

Като предварително се извинявам за намесата в тази интересна дискусия по проблематика, към която нямам непосредствен интерес нито пряко отношение, предлагам на вниманието ви една сравнително скорошна статия, макар и да предполагам, че на занимаващите се с палеогенетика е известна. Това е: 

Афанасьев Г.Е., Коробов Д.С. Северокавказские аланы по данным палеогенетики. // Этногенез и этническая история народов Кавказа. / Грозный: АО «Издательско-полиграфический комплекс «Грозненский рабочий», 2018, 1072 с., ISBN 978-5-4314-0346-0. с. 180-191.

Коментирали сме я вече няколко пъти, няма кой знае какво ново да се каже. В общи линии чакаме резултатите от анонсираното от Южняка (Стамов) генетично изследване и тогава евентуално ще можем да сравняваме с тези проби и с такива от някои други изследвания.

On 27.01.2021 г. at 17:17, Atom said:

Добре де, някакъв опит с други езици правен ли е? Имаше някакво изследване, т.е. опит за четене на нечетливи гръцки надписи от антични вази с рисунки на скити.  Доколкото си спомням някои от глосите имаха смисъл на черкезки (повечето), а други на други езици от кавказкия регион + ирански. Тогава не му обърнах внимание, но сега колкото гледам "генетичните алани", толкова се чудя дали  наистина са алани (иранци) или някакви кавказци, например черкези.

Тези надписи да не излязат на псевдо-алански (т.е. черкезки или някакъв друг кавказки)?

Като се заговорихме за кавказци и се присетих за този пост. Намерих го това изследване, много несъстоятелно изглежда дори и на пръв поглед от неспециалист. Примерно разчитането на надписи от 6-5 век пр.Хр. през съвременен осетински. Има дори и разчитания през "индо-арийски" с препратка към синдите, т.е. към паранаучната хипотеза на Трубачов за черноморските индо-арии. Честно казано, точно такива "специалисти" по-добре да не се захващат с прабългарската тематика, че си представям каква каша са способни да забъркат. А ние вече каша си имаме.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 5 часа, Atom said:

Няма ресурс. Има игра на природата и историята, шанс и демография, т.е. елементарно размножаване.  Както сам описваш картината това е период на напрежение и непрекъснати войни. Отделно върлуват всякакви гадости и "чуми", отделно, но горе-долу по същото време, природата си играе с климата - имаме масирано изригване на вулкани и т.н. мини ледников период.  

Всичко това предполага колосален социален стрес. При това положение сложните социални системи не издържат и колабират, докато някои от по-простите и елементарни без да искат уцелват подходящата социална структура и не само издържат, но и просперират като биологични популации.  

В периода след смъртта на Атила до идването на аварите, територията на север от РИ е горе долу спокойна. Готите и хуните са се изнесли и няма толкова силен военен натиск, остават само епидемиите и климата.  Елементарното, подвижно или подсечно земеделие към онзи момент явно се оказва най-доброто и продуктивно решение.  

image.png.0cb51a01f6446f13260aacbe97b79235.png

Ето ги предполагаемите славяни, зарубинска и пшеворска култура. Едните с германско другите със скито-сарматско влияние.

Хуните-българите трябва да са близки до тях.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 1 час, Conan said:

image.png.0cb51a01f6446f13260aacbe97b79235.png

Ето ги предполагаемите славяни, зарубинска и пшеворска култура. Едните с германско другите със скито-сарматско влияние.

Хуните-българите трябва да са близки до тях.

 Дай един цвят на изток-югоизток и го пиши с гото-сарматско влияние.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
On 28.02.2021 г. at 15:12, sir said:

Фактите са също, че единствените топоними, които с някаква степен на вероятност могат да се свържат с българите, също са в Кавказ, а по- на изток такива просто няма, с изключение на бълнуванията за Балхара, Бухара и тем подобни. А като са такива фактите, то ние имаме два варианта - да тръгнем от тях или да ги заметем под килима. Тюркската теория следва втория подход. Установявам обаче, че и новите усуно-юеджо-кангюйски теории правят същото. Което вече е притеснително.

Ииихххх, ама моят любим "Балкан" нали е от другата страна на Каспийско море? Само там и само тук!

Link to post
Share on other sites
  • Потребител

Току-що го прочетох от новините:

"Намерено е доказателство,че славяните са имали писмо преди глаголицата. Кост с гравирани букви е открита от археолози в раннославянско селище в Чехия:според някои това е писменост споменавана от Черноризец Храбър."

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 3 часа, deaf said:

Току-що го прочетох от новините:

"Намерено е доказателство,че славяните са имали писмо преди глаголицата. Кост с гравирани букви е открита от археолози в раннославянско селище в Чехия:според някои това е писменост споменавана от Черноризец Храбър."

Тука по средата на страницата, постът на Кире Щайгата: https://www.forumnauka.bg/topic/20743-нови-открития-в-археологията/page/2/?tab=comments#comment-484820

Преди 14 часа, isav said:

Ииихххх, ама моят любим "Балкан" нали е от другата страна на Каспийско море? Само там и само тук!

Ами добре, обаче на мен не ми е известен нито един средновековен източник, в който е регистриран този топоним. Което го намирам за проблем.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 15 часа, isav said:

Ииихххх, ама моят любим "Балкан" нали е от другата страна на Каспийско море? Само там и само тук!

https://www.forumnauka.bg/topic/10906-платото-устюртustyurt-ust-urt-и-планинския-масив-большой-балханулы-балкан/

Поне тук, във форума си направи справка  :)

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
On 28.02.2021 г. at 23:02, Petrovich said:

Като предварително се извинявам за намесата в тази интересна дискусия по проблематика, към която нямам непосредствен интерес нито пряко отношение, предлагам на вниманието ви една сравнително скорошна статия, макар и да предполагам, че на занимаващите се с палеогенетика е известна. Това е: 

Афанасьев Г.Е., Коробов Д.С. Северокавказские аланы по данным палеогенетики. // Этногенез и этническая история народов Кавказа. / Грозный: АО «Издательско-полиграфический комплекс «Грозненский рабочий», 2018, 1072 с., ISBN 978-5-4314-0346-0. с. 180-191.

 

Северокавказские аланы по данным палеогенетики. 2018.pdf 509 kB · 4 downloads

"В связи с этим, при рассмотрении полученных результатов аланской па- леогенетики, обращает на себя внимание значительность вклада кавказского субстрата в формирование аланского этноса, хотя, разумеется, объективных критериев для количественной оценки подобного вклада, как справедливо от- мечал В.И. Абаев, не существует [32, с. 313]. Любопытно, что самые древние образцы из рассмотренных на сегодняшний день – погребенные в подкурган- ных катакомбах Бесланского могильника II–IV вв. н.э. – в двух случаях отно- сятся к гаплогруппе J1 (образцы А-80303 и А-80304) и в одном – к гаплогруппе Q1b1b1 (образец DA162, субклад Q-Y4000), которые в настоящий момент име- ют наиболее широкое хождение среди нахо-дагестанских народов, в рассма- триваемом случае – среди чеченцев [9, p. 2911; 33, с. 163–164]."

 

Всичко това доказва, че групите които сме свикнали да наричаме племена и народи в средновековието най-вероятно представлява съюз от няколко рода и племена и то не задължително от един и същ произход. Което означава, според мен, че е наложително да се откажеем от  лепенето на езикови етикети за сармати , скити, траки живеещи на огромни пространства. Защото археологията, освен ако има епиграфски или друг писмен  източник, с нищо не доказва езика на дадена група, култура или съюз. И така сарматите и скитите могат да се окажат нещо различно от това, което сме мислили. 

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 8 часа, Пандора said:

Повечето любители са привързани към една определена теза и са склонни да пропускат неудобни факти. За съжаление понякога и някои професионалисти правят това. Аз съм тук от десет години и повечето теми касаещи произхода са много дъфкани и предъфквани. Аз лично в един момент се уморих, защото, дори и фактите и логиката да са изрядни, отсрещната страна не иска да приеме предизвикателството и поне отчасти да промени тезата си. Новите участници, като Тантин например, събуждат форума в известна степен, но рядко се вади нещо наистина ново, което да не е говорено. Просто науката се движи с бавни темпове. За сега аз виждам единствено шанс в генетическите изследвания нещата да се поразчупят.

Позволявам си да отговоря тук, за да не спамя в темата за Ценов.

Всичко това зависи на първо място от фактите, на които се гради дадена логика, и най-вече на това дали дадени факти са наистина факти или са просто нечии интерпретации или още по-лошо - измислици или откровени манипулации. Прекалено често тук си имаме работа с интерпретации, били те на академично светило или на някой любител, които обаче ни се представят като факти. Давам най-елементарния пример, за който се сещам на прима виста: отъждествяването на рода Дуло и племенния съюз Дулу. Единственият факт тук е, че има фонетично сходство между името на рода и съвременното пекинско произношение на племенния съюз. Останалото е интерпретация, основана на този факт. При това, както е било показвано безброй пъти, напълно погрешна и несъстоятелна. Но въпреки това за някои тази интерпретация продължава да си е "факт" и аз лично така и не видях който и да било от застъпниците на тази хипотеза в този конкретен форум поне веднъж да излезе и да напише "така е, грешна е хипотезата, отказвам се от нея". Тъй че приемането на предизвикателството следва да се случва и от всички страни, т.е. от застъпниците на всички битуващи тук тези, а не да е на принципа "аз съм непогрешим, а този е много лош, защото не иска да приеме моите позиции". Сърденето и фръцкането не водят наникъде.

А новости има - не са много и няма нещо кой знае колко революционно, но ги има. Казваш, десет години. Ами аз мога да изброя едно прилично количество нови работи от последните десет години. Въпросът обаче наистина опира до това кой иска да ги чете тези нови работи и кой - не, понеже са пълни с "неудобни факти". За втория тип наистина няма нищо ново, а всичко вече е казано - от голямото светило Х или Y. А на тези пък като цитирания форумен будител нищо не може да им помогне, но не мога да се произнасям защо, понеже за това е необходима експертизата на специалисти в една друга научна област.

Link to post
Share on other sites

Напиши мнение

Може да публикувате сега и да се регистрирате по-късно. Ако вече имате акаунт, влезте от ТУК , за да публикувате.

Guest
Напиши ново мнение...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Зареждане...
×
×
  • Create New...