Идентичност(и)

[Atom 4169]

Навремето за 80-90% от хората идентичността е била просто нещо. Раждаш се в някакво село, в някаква малка общност и още в детството си придобиваш някаква идентичност - религиозна, местна и т.н. Място за личен избор  няма или изборът е силно ограничен. Т.е. тези неща се определят от външни за индивида фактори. Е, от време на време се появява някаква ерес, някакво социално движение и т.н. които отворят прозорец за избор - дали да се присъедини даден човек към тези движения или не, но в общия случай има здрав традиционализъм.

Днес има взрив от идентичности и широко поле за личен избор. Интернет и широкия достъп до информация създаде огромен пазар за "идентичности", а хората сами и под влиянието на тази информация решават коя "идентичност" е важна за тях. За някои приоритет е джендъра, за други Произхода, за трети Русия (русофилството) и т.н. 

Според Фукуяма, в нашето съвремие "Идентичността се подхранва, на първо място, от различието на истинското вътрешно Аз на отделната личност и външния свят на социални правила и норми, който не признава подобаващо ценността или достойнството на вътрешното Аз".   В същото време в индивида се създава убеждение, че "не вътрешното Аз трябва да се нагоди към правилата на обществото, а самото общество трябва да се промени"

С други думи не е достатъчно даден индивид да е гей или лесбийка, а обществото трябва да се промени и да "признае" хомосексуалистите - в противен случай са хомофоби. Не е достатъчно даден индивид да има симпатии към Русия, а обществото трябва да изпитва същите симпатии или най-малкото трябва да "признае" ролята на Русия - в противен случай имаме русофоби. Не е достатъчно даден индивид да приема дадена теза за Произхода, а обществото трябва да "признае" тази теза, в противен случай пак имаме някакви квалификации и т.н.

Идентичността на Азът от своя страна руши колективната идентичност останала от миналото. Какво означава днес например понятието "православен", "славянин" и т.н. Ако питаш 10 човека сигурно ще се получат и толкова отговори. Дори най-силната колективна идентичност - националната, също е поставена под натиск от различните визии на различните индивиди. Това, че 1/4 от темите в историческия форум нищят Произхода е сигурен показател.  

Въпросът е какво точно изразява тенденцията за многообразие от идентичност(и). Дали колективните идентичности са обречени и ни предстои свят с мобилни индивидуални идентичности, които се групират и взаимодействат според ситуацията или колективните идентичности ще се преосмислят, преформатират и ще възвърнат своите позиции?

 

[sir 3201]

Нищенето на произхода е сигурен показател, че има интерес към тази тематика в този форум. А има интерес, понеже в този форум сме се събрали по някакво стечение на обстоятелствата хора с такива интереси. В други форуми никой не нищи произхода. В може би най-големия форум в българското интернет пространство нищят козметика, гинеколози и ресторанти. Аз пък например нищя също така колове и путове, както и дали Гълъбинов трябва да бъде викан в националния отбор. Тъй че изводите ти са прибързани и се базират на непредставителна извадка.

[Atom 4169]

Преди 3 часа, sir said:

Нищенето на произхода е сигурен показател, че има интерес към тази тематика в този форум. А има интерес, понеже в този форум сме се събрали по някакво стечение на обстоятелствата хора с такива интереси. В други форуми никой не нищи произхода. .........Тъй че изводите ти са прибързани и се базират на непредставителна извадка.

Нещата не се отнасят до самия проблем - 'Произходът', нито пък за броя на хората които се интересуват от този проблем. Въпросът е в начина по който се подхожда към него. Въпреки, че форумът е за наука, подходът е далеч от научния. Става въпрос повече за емоции, за убеждения, ако искаш и за вяра, но не и за наука. Всеки се придържа към собствените си убеждения и въобще не се интересува от това какво пишат другите, какво остава да се опита да разбере доводите им.

Ето защо мисля, че този въпрос отдавна е излязъл от сферата на науката и отишъл в друго измерение - това на идентичностите:  "Аз съм българин, а българите са това и това, а не онова". Разбира се не е само въпроса с 'Произхода'. Така стоят нещата и по въпроса с 'Робството' и със 'Славяните' и някои други.

Може ли например да се проведе смислен дебат:  "24 май - Ден на българската просвета и култура и на славянската писменост"  VS "24 май - Ден на светите братя Кирил и Методий, на българската азбука, просвета и култура и на славянската книжовност".  Може, но няма да е научен, а емоционален. 

[sir 3201]

Преди 29 минути, Atom said:

Въпреки, че форумът е за наука, подходът е далеч от научния. Става въпрос повече за емоции, за убеждения, ако искаш и за вяра, но не и за наука. Всеки се придържа към собствените си убеждения и въобще не се интересува от това какво пишат другите, какво остава да се опита да разбере доводите им.

Ами тук виновна е администрацията на форума, а също така и модераторите. Ето какво пише в правилата:

Проектът Форум "Наука" е консервативен и дори донякъде позитивистки. Екипът е убеден, че по всеки въпрос съществува минимум от фактология, който задължително трябва да бъде усвоен, за да може човек да си позволи мнение. Това означава, че сайтът и форумът са абсолютно неподходяща среда за паранаучни или псевдонаучни възгледи. Същностни разглеждания на хипотези като например автохтонния произход на българския народ, плоска Земя, световна конспирация, несъстоятелност на еволюционната теория и подобните им не са добре дошли. На псевдонаучната проблематика тук в най-добрия случай гледаме като на обект на психологическо и социологическо изследване. В пространството на Форум "Наука" ще бъдат излагани, коментирани и критикувани само теоретични и експериментални проблеми, изложени с достатъчна степен на сериозност и фактологическа обосновка.

По-надолу има и правила за спам, оффтопик, политическа пропаганда и така нататък.

Ние какво да направим, при положение че администрацията, т.е. собствениците на форума, по някакви свои си причини са решили да спрат да прилагат собствените си правила от известно време насам? Чии доводи да се опитвам аз лично да разбера? На фантастите и декламаторите, които заляха форума, или може би на онези, дето се появиха тука да си рекламират пропагандата, прикрита под "научно изследване"? Какъв научен форум, какви пет лева?

[gmladenov 1058]

Преди 49 минути, Atom said:

Всеки се придържа към собствените си убеждения и въобще не се интересува от това какво пишат другите, какво остава да се опита да разбере доводите им.

Да, защото тук на форума сме все хора, които са се самоопределили като разбирачи.

Не експерти, а разбирачи. Експертите би трябвало да гледат фактите и да говорят от
позицията на фактите, докато разбирачите говорят къде от факти, къде от собствени
убеждения.

Имай предвид, че в историята на Произхода има много бели петна, което автоматично
я прави отворена за тълкувания ... и това ще е така, докато белите петна не се попълнят.
Така че е най-нормално да има различни тълкувания и мнения по някои въпроси.

[Atom 4169]

Преди 30 минути, sir said:

Ние какво да направим, при положение че администрацията, т.е. собствениците на форума, по някакви свои си причини са решили да спрат да прилагат собствените си правила от известно време насам?

Причините са ясни. Форумите като цяло са губещи в надпреварата за привличане на създатели на съдържание (потребителите които пишат) и това не е от вчера.  За да има посещения (бизнес ефектът зависи от посещенията) трябва да има читатели и актуално съдържание, а то се създава от потребителите които пишат.  Ако правилата се спазват стриктно тук няма да остане никой и постепенно форумът ще угасне. Дали ни харесва или не е без значение, но това е тъжната истина.

Това мисля, че е в пряка връзка с темата. Ще цитирам още веднъж Фукуяма в какво се изразява феномена на идентичностите и в какво се състои проявата и:   "Вътрешното Аз НЕ желае да се нагажда към правилата на обществото, а самото общество трябва да се промени и да признае идентичността".  Т.е. става въпрос за тенденции които са извън нас и при това са глобални. Всеки отстоява нещо, вика и очаква признание от другите. 

От една страна имаме феноменът идентичност - "това съм аз, такъв със си е искам признание". От  друга страна имаме "разбирачите" за които спомена Младенов - те винаги могат да ти цитират "нещо от интернет". Третата страна са манипулаторите прикрити като "експерти" (припомни си темата за експертизата и експертите).  

Всичко това обаче не засяга само този форум, а е глобален процес който обхваща всичко. 

[sir 3201]

Мен това за кликовете ми е пределно ясно и съм го писал и преди. Но то е следствие от липсата на визия, а не заради някакви глобални причини. Да не прибягваме до оправданията от едно време с "международното положение". Нямаш визия - губиш. А отказът от прилагане на правилата е един от първите и най-явни индикатори за липсата на визия. Отказ от качество за сметка на количество под формата на 90% спам. Качеството привлича качество. Спамът привлича... ами още спам. Това е положението. Просто и ясно. Толкова по този въпрос от мен.

[Atom 4169]

Да се върнем към идентичностите.  Що е то "национална идентичност" и дали тя е равнозначна  с "народностната идентичност"?  Какво представлява например понятието "българин" за един селянин от 18-ти век, който живее  в околностите на Ямбол. Той е християнин и говори на български. Възприема като българи другите хора които говорят на български и са християни. Това са неговите съселяни, хората от съседните села, а дори и по-далечните - тези около Пловдив или Одрин например. На по-големи разстояния обаче има проблем. Хората от София например не говорят на "чист български" (за него собствения му диалект), а на някакъв друг по-трудно разбираем език.  За него по-далечните българи не са точно българи (не говорят като него) или най-малкото не са "чисти българи", а нещо по-различно - шопи. Още по-далечните могат да бъдат дори  "арнаути" или "власи" (въпреки, че самите те нямат представа, че са арнаути или власи) само защото езикът им е трудно разбираем, пък и идват от някъде за където селянинът е чул, че има арнаути (западните балкани) или пък власи (Дунавско).  Такова е положението за 80-90% от българите. Естествено има и образовани хора, които имат други представи.

Националната идентичност се крепи на общ (над диалектен) език и общо съзнание за еднаква историческа и културна принадлежност. Т.е. освен необходимостта от над диалектният общ език се появява нужда и от общ национален исторически разказ (система от истини, полуистини и митове, наречена "национална история"). И двата фактора се утвърждават чрез системата за масово образование. 

Широкият достъп до информация в Интернет  разруши монопола на системата за масово образование и донякъде "демитологизира" националния разказ. Вместо един мит се появиха множество,  взаимно конкуриращи се митове. Това не е нито лошо нито добро, а просто факт. Пазарът на идеи предлага възможност за собствени идентичности - всеки може да избере сам на какво да вярва и на какво не и да си изгради личен "национален разказ".  Проблемът се появява когато тези лични национални идентичности и разкази изискват "признание". Именно тогава те се сблъскват от една страна с конкуренцията на други, също така "лични национални разкази", а от друга с официалния национален разказ, промотиран от системата за масово образование.

 

 

Редактирано Януари 27 от Atom

[dora 1941]

On 26.01.2021 г. at 9:26, Atom said:

. Т.е. тези неща се определят от външни за индивида фактори.

Всеки човек по комбинация от биологични, социални, ситуационни и исторически причини едновременно принадлежи по всяка своя характеристика към някаква група. Групата на децата, младежите или възрастните. Групи според биологическия пол. Група според социалното положение, образованието, прекарването на свободното време. Групата на живеещите в град или в село. Групата на говорещите някакъв език или говорещите повече от един език, примерно билингвите.

Затова човек едновременно може да бъде възрастен мъж, живеещ в град, говорещ полски, живеещ в Чехословакия като полско малцинство, образован в университет, свирещ в свободното си време на цигулка (групата на непрофесионалните музиканти). Или млада жена, родена в Африканско село, говореща няколко африкански езика поради еди какви си обстоятелства, с родители, емигрирали в САЩ, когато тя е била дете, ерго говореща и американски английски (за разлика от груата хора по света, които говорят британски английски) и образована в колеж, в който се занимава баскетбол (а не с лека атлетика) - все множество идентичности.

С коя от всички групи, към които принадлежи човек самият той реши да се идентифицира най-силно, е въпрос на лични нагласи и обстоятелства. Ние с вас примерно можем да решим да се асоциираме най-силно с групата на образованите хора по света, и след това - с групите на мъжете или жените. Тоест примерно аз да реша, че поради по-силните сходства между вас и мен, отколкото между мен и произволна друга жена, предпочитам да съм по-лоялна на нашата споделена група, отколкото на някакво общоженско движение, което ме свързва с други жени. Или примерно да  не усещам толкова силно сходство с хората по място на раждане, колкото по любов към музиката, и да предпочитам да прекарвам времето си с музиканти от други градове, вместо със софиянци, само на основата на това, че сме се родили в един град, но като интереси нямаме нищо общо.

Такава флуидност обаче всява паника у консервативните елити, които усещат, че ако не направят нужното да посрещат все по-високите претенции на все повече хора относно начина им на живот, ще загубят лоялността им, ерго и възможността да ги контролират, а  с това и собственото си привилигировано положение, основаващо се на тази лоялност.

Към колкото повече групи едновременно принадлежи човек, защото в живота си се е опитал активно да променя обстоятелствата си - което го е срещало с много различни групи хора, толкова по-голяма е вероятността той да избира за себе си лоялности към все по-профилирани и по-профилирани групи. И толкова по-склонен е да приема правото на другите да се идентифицират с каквото пожелаят.

Редактирано Януари 27 от dora

[Atom 4169]

Преди 5 минути, dora said:

Такава флуидност обаче всява паника у консервативните елити, които усещат, че ако не направят нужното да посрещат все по-високите претенции на все повече хора относно начина им на живот, ще загубят лоялността им, ерго и възможността да ги контролират.

Точно. Обаче проблемът с по-високите претенции не е само за елитите, но и за другите "конкурентни идентичности". Например, удовлетворяването на претенциите на афро и латино-американците за достъп до по-качествено висше образование засяга най-вече азиатските американци. Азиатците показват едни от най-високите резултати на различните тестове (SAT, GRE и т.н.). За да се увеличи делът на афро и латино-американци в много от университетите  се намали тежестта на тестовете, а в някои  изобщо се премахна. Това естествено "удря" най-вече азиатските американци и сега те също имат претенции. 

Има теза, че явлението Тръмп  не е "паника на елита", а се дължи на контра-претенции на белите "средни американци". Според нея удовлетворението на  претенциите на разни полови и цветни малцинства до голяма степен става за сметка на тях и на значително занижаване на възможностите им за качествено образование и съответно реализация.

Т.е. структурата не е "претенции на идентичности" срещу "консервативни норми и елити", а трислойна - претенции на идентичности, претенции на конкурентни идентичности и консервативни елити и норми. 

 

[dora 1941]

Преди 18 минути, Atom said:

Точно. Обаче проблемът с по-високите претенции не е само за елитите, но и за другите "конкурентни идентичности". Например, удовлетворяването на претенциите на афро и латино-американците за достъп до по-качествено висше образование засяга най-вече азиатските американци. Азиатците показват едни от най-високите резултати на различните тестове (SAT, GRE и т.н.). За да се увеличи делът на афро и латино-американци в много от университетите  се намали тежестта на тестовете, а в някои  изобщо се премахна. Това естествено "удря" най-вече азиатските американци и сега те също имат претенции. 

Има теза, че явлението Тръмп  не е "паника на елита", а се дължи на контра-претенции на белите "средни американци". Според нея удовлетворението на  претенциите на разни полови и цветни малцинства до голяма степен става за сметка на тях и на значително занижаване на възможностите им за качествено образование и съответно реализация.

Т.е. структурата не е "претенции на идентичности" срещу "консервативни норми и елити", а трислойна - претенции на идентичности, претенции на конкурентни идентичности и консервативни елити и норми. 

 

Това е защото грешно допускат - или по-скоро са склонни да се подведат по тезата на част от застрашените елити, че печалбата за едни групи е загуба за други.

Всъщност това не е zero-sum game.

[Atom 4169]

Преди 32 минути, dora said:

Това е защото грешно допускат - или по-скоро са склонни да се подведат по тезата на част от застрашените елити, че печалбата за едни групи е загуба за други.

Всъщност това не е zero-sum game.

Дали е грешно допускане или не е без значение. Идентичностите са нещо което не подлежи на доказване или оспорване. Възможно е да се оспорят само претенциите им.

Например местата в елитните университети  са ограничени и са определена бройка. Повишаването на приема на цветни или полови малцинства не става за сметка на увеличаването на общия прием, а на дела им в общия микс. В случая азиатците се чувстват прецакани и също имат претенции. Дали реално са "прецакани" или реално "не са прецакани" от намаляването на тежестта на тестовете или пълното им премахване е без значение. По същия начин може да се постави и обратния въпрос - прецакани ли са цветните и полови малцинства от наличието на тестове и голямата им тежест при  прием?

Другият класически пример е "правата на етническите малцинства" срещу "правата на жените" и т.н.

Т.е. удовлетворението на претенциите на някакви малцинства оформени на базата на идентичност пораждат контра-претенции на други малцинства оформени на друга идентичност. Колко "реални" са претенциите на едните и другите е без значение.

Редактирано Януари 27 от Atom

[Atom 4169]

Грешка

Редактирано Януари 27 от Atom

[dora 1941]

Преди 1 час, Atom said:

Дали е грешно допускане или не е без значение. Идентичностите са нещо което не подлежи на доказване или оспорване. Възможно е да се оспорят само претенциите им.

Например местата в елитните университети  са ограничени и са определена бройка. Повишаването на приема на цветни или полови малцинства не става за сметка на увеличаването на общия прием, а на дела им в общия микс. В случая азиатците се чувстват прецакани и също имат претенции. Дали реално са "прецакани" или реално "не са прецакани" от намаляването на тежестта на тестовете или пълното им премахване е без значение. По същия начин може да се постави и обратния въпрос - прецакани ли са цветните и полови малцинства от наличието на тестове и голямата им тежест при  прием?

Другият класически пример е "правата на етническите малцинства" срещу "правата на жените" и т.н.

Т.е. удовлетворението на претенциите на някакви малцинства оформени на базата на идентичност пораждат контра-претенции на други малцинства оформени на друга идентичност. Колко "реални" са претенциите на едните и другите е без значение.

Никой не е отменял тестовете за елитните университети; те обаче имат право да актуализират условията за подбор, за да счупят "стъкления таван"*

Принципът: ако хората знаят, че дадено място или определено ниво в социалната, научна и корпоративна йерархия е затворено за тях по подразбиране, не заради някакъв обективен и публично обявен критерий, а само защото заради нагласи, исторически предопределености или други фактори там хора от тяхната тояга никога не са били допускани, те просто престават да се опитват. Знаят, че вратата за тях е затворена и се отказват дори да чукат на нея.

(Пример: момичетата в дадени групи изобщо да не се опитват да ходят на училище, защото знаят, че от това няма да има никакъв смисъл, ако ги оженят на 12-годишна възраст и това, че могат да четат, няма никакво значение, по-скоро ще се измъчват, че уменията им остават нереализирани. При това положение, защо да учат изобщо...)

Няма начин хората да бъдат накарани да повярват, че имат шанс, да поискат да полагат усилия, да мечтаят, да имат някакви амбиции, без тази врата да бъде открехната. Това е целта на квотите.

Какво постигаме, ако в името на по-консервативните групи - или желанието на елитите да запазят положението си - я държим затворена?

Социално неравенство, социално изпадане, гетовизиране, престъпност.

Държавите просто трябва да си дадат сметка какво искат. Да настояват на правото на престиж само на свързаните с традиционните елити групи, или да направят нещо, за да спрат порочната спирала бедност - неравнопоставеност - престъпност.

Личният избор на идентичност в това няма роля. Непривилигированите не избират идентичността да бъдат непривилигировани, това им се налага от обстоятелствата, и конкретно от елитите, които предпочитат да ги държат в дупката, мотивирайки обществените настроения срещу тях.

Дали към един момент една група ще изпадне в немилост или друга, това зависи от способността на елитите да капитализират популярност на основата на противопоставянето срещу нея. Вижте примерно антагонистичните настроения в Европа - срещу евреите, срещу различни християнски деноминации, сега пък срещу мюсюлманите; на вълни (големи или по-малки).

В САЩ Тръмп си самоотгледа и със супремасиски послания старателно поощряваше това, което доскоро пейоративно бихме наричали "white trash". Фашизоиден бял мачизъм. Интересно ми е доколко ще продължат да съществуват и след него и къде ще избие това.

---

https://en.wikipedia.org/wiki/Glass_ceiling

Редактирано Януари 27 от dora

[dora 1941]

On 26.01.2021 г. at 13:26, sir said:

А има интерес, понеже в този форум сме се събрали по някакво стечение на обстоятелствата хора с такива интереси.

Това е така, но и не е. Не бях писала вероятно повече от година, защото темите за българщината превзеха форума - колкото пъти да поглеждах, други теми нямаше. Сегиз-тогиз някой вдигаше стара тема. Не казвам, че моето - или чието и да било присъствие тук е задължително или драгоценно, а че не бива да се отхвърля и вероятността отливът на потребители да се дължи на това, че при случаен - или неслучаен поглед  - те вече не намират тук нищо друго. Гладиаторските битки с измислени аргументи може да се интересни за известно време, но не след двадесетхилядния постинг...

Не е за това взиране в българщината, в българската - и никаква друга! - идентичност да няма и обективни, и субективни причини. Има, разбира се.

Но според мен форумът повече загуби, отколкото спечели - особено когато, загрели от битки, които никой освен вас не чете, със същото настървение се нахвърлите и на несвързани по никакъв начин с дебатите ви там потребители, вкл. нови такива.

Не виждам как ще ги приобщите.

Редактирано Януари 27 от dora

[sir 3201]

60% от мненията в този форум са от историческите раздели + археогенетика и езикознание, без да броя паранауки, където има още няколко хиляди мнения на историческа тематика. Така е било винаги, то не е от днес. Тъй че наблюдението ми си е съвсем коректно.

А "никой освен вас" визира кого по-точно? Участниците на другото бойно поле в раздел физика и кой друг конкретно?

п.п. Разливането на дискусии из множество теми и тежкият спам са друг въпрос, за който вече писах по-нагоре. Той може лесно да се контролира и тогава няма да има само теми за "българщината" сред активните. Но по тоя въпрос се обърнете към уважаемата администрация на форума.

 

Редактирано Януари 27 от sir

[dora 1941]

Преди 8 часа, Atom said:

Що е то "национална идентичност" и дали тя е равнозначна  с "народностната идентичност"? 

Не, защото:

- Националната държава е по-скорошен феномен от етноса; тя е продукт на политическия процес на консолидиране на централната власт, съпроводена с някаква поне частична нейна легитимност, тоест, че там има някакъв народ или народи, които, обединени в някаква политическа формация на някаква територия, ще представляват някаква общност; не просто едни крепостни народи, които могат да бъдат прехвърляни заедно с територията, която обитават, барабар с всичките си активи, между различни владетели в зависимост от това кой от тях кого е разгромил и кой за кого се е оженил, и или да говорят езика на централната власт, или не, но това да няма никакво значение;

- В цялата история на човечеството държавните граници (каквото и да означава това) по-скоро не съвпадат с етническите;

- Какво е  "етнос" също е спорно - групи, говорещи сходни диалекти, един етнос ли са, или отделни? Ако обитават територия, попадаща под едно и също централно управление? А ако обитават територия, попадаща в две съседни държави? Каква е разликата и къде е границата?

- Има мултиетнически, че и мултирасови, нации.

- Нацията е въображаема общност :

https://en.wikipedia.org/wiki/Imagined_community#:~:text=An imagined community is a,as part of that group.

Редактирано Януари 27 от dora

[dora 1941]

Преди 18 минути, sir said:

Участниците на другото бойно поле в раздел физика и кой друг конкретно?

Бойното поле в раздел физика, доколкото чета, не се прехвърля в бойно поле навсякъде

Нямам никакви претенции нито към потребителите, нито към поддържащите форума, за да изисквам от тях каквото и да било; това са само наблюдения.

[sir 3201]

Преди 1 минута, dora said:

Бойното поле в раздел физика, доколкото чета, не се прехвърля в бойно поле навсякъде

А историческите дискусии къде са се прехвърлили? Може би в раздел космонавтика?

[laplandetza 2013]

Извинявам се не ви изчетох, възможно е да се повтаряме.

Идентичност е Легенда/Приказка , митология. Понякога почти съвпада с реалната <история> друг път няма нищо общо.  Всяко семейство, личност, род, група , секта , протоетнос или <движение> може да си съчени Идентичност и тя е толкова силна с колкото е защитавана от единиците на множеството  или индивида които, който я е създал.

История на Произхода няма много вариации, или е достатъчно близка до някакви известни факти или преминава в Легендите, митология, Приказки от Шипковия Храст и пр. , превръщайки се в Идентичност.

Ползването на История на Произход и Идентичност като Опора в живота от кой да е индивид е Доказателство за Нелечима , Греховна Слабост.

Редактирано Януари 27 от laplandetza

[nik1 7590]

Преди 6 часа, dora said:

В САЩ Тръмп си самоотгледа и със супремасиски послания старателно поощряваше това, което доскоро пейоративно бихме наричали "white trash". 

 

Мисля е по-точно да се каже "Redneck" (според жаргона на хората определящи  се като "White trash" в САЩ)

Цитирай

 

Redneck is a derogatory term chiefly, but not exclusively, applied to white Americans perceived to be crass and unsophisticated, closely associated with rural whites of the Southern United States.^[1][2] 

In Britain the Cambridge Dictionary definition states: "a poor, white person without education, esp. one living in the countryside in the southern US, who is believed to have prejudiced ideas and beliefs. This word is usually considered offensive."^[7] People from the white South sometimes jocularly call themselves "rednecks" as insider humor.^[8]

By the 1970s, the term had become offensive slang, its meaning expanded to include racism, loutishness, and opposition to modern ways.^[9]

 

 

 

"White trash" според жаргона в САЩ са най -изпадналите  (маргинални) бели. "White trash" по принцип не гласуват, те нямат политически виждания

 

Това е от блогът на автор от семейство  "White trash" (според автора) , в който той обяснява и прецизира термините и групите

 

Цитирай

Rednecks almost always vote Republican, white-trash doesn't vote at all, that is unless it's for America's next Idol or for a new flavor of potato chips. It’s not necessarily that white-trash wouldn’t vote, but unfortunately their massive criminal records are keeping them from doing so.

 

Цитирай

Rednecks attend NRA meetings, white-trash attend AA meetings. Rednecks worship their firearms, white-trash worship the alcoholic beverage they happen to have enough change to buy at that moment, or steal when times are really tough.

 

http://www.theinsaneasylumblog.com/2013/05/difference-between-white-trash-and.html

 

“Difference Between White-Trash and Redneck”

 

http://2.bp.blogspot.com/-EWdVbKvfny8/VOZG6zV1tUI/AAAAAAAACjc/8IcQlj8_JAo/s1600/Redneck-Family-Photo.jpg

I am sick and tired of hearing people misuse the derogatory terms redneck and white-trash! Believe it or not there are differences; they are not simply interchangeable as one would think. Granted the differences are few and far between, but nevertheless they are still there.

 

Yes there are also some similarities between the two, for example the mullet, using automobile parts for lawn decorations and of course Walmart, but even with that said they are not one in the same.

 

I feel as if I'm an authority on the subject because my family is as white-trash as they come, and on the flipside to that, my girlfriend's family is as redneck as the Clampetts from the Beverly Hillbillies. My credentials speak for themselves as you can clearly see.

 

Now for all you ignorant laypeople out there in cyberspace, here are a few of the differences between the two to help you decipher just who is who:

 

Most, if not all white-trash are poor, however, you can have rednecks who are tiny like Tim or large like Trump. Wealth, or the lack thereof, does not signify a person being a redneck.

 

When it comes to sisters, white-trash are typically known to beat theirs, while rednecks on the other hand, are typically known to sleep with theirs. That’s why people say a redneck’s family tree goes straight up, no branches what to speak of.

 

http://4.bp.blogspot.com/-aFEgbxDoulM/VOZHGAmfT9I/AAAAAAAACjk/shpsIM3aDaY/s1600/Whois16.gif

 

Rednecks attend NRA meetings, white-trash attend AA meetings. Rednecks worship their firearms, white-trash worship the alcoholic beverage they happen to have enough change to buy at that moment, or steal when times are really tough.

 

White-trash wash laundry in the sink and hang it out of their window to dry, rednecks just cover their dirty clothes up with a fresh pair of overalls and go on about their business as usual.

 

Rednecks almost always vote Republican, white-trash doesn't vote at all, that is unless it's for America's next Idol or for a new flavor of potato chips. It’s not necessarily that white-trash wouldn’t vote, but unfortunately their massive criminal records are keeping them from doing so.

 

White-trash know the American flag flies high above the building where they go to pick up their government assistance, rednecks live and die by the Rebel flag, even though it was for a war they lost. Rednecks take pride in that thing, and they don’t care what it symbolizes, they plaster it all over the place like bumper stickers on a jalopy.

 

http://2.bp.blogspot.com/-zC1wkjaj32s/VOZHTf8ZRUI/AAAAAAAACjs/mgYkefLyi9Q/s1600/blog17.jpg

 

The outfit of choice for white-trash is normally a T-shirt with a rock band or derogatory expression on it and a pair of stained up sweats. Rednecks love camouflage, it doesn’t matter what it is as long as it’s camouflage.

 

When it comes to shoes, rednecks love cowboy boots, even when wearing shorts. White-trash don’t normally worry about footwear, because their feet are protected by a thick black crust that has formed over them due to may years of walking barefoot outdoors.  

 

Rednecks drive pickup trucks, normally with fake testicles (but I’m sure if it were legal they would be real ones from their latest kill) hanging from the bumper, or while sporting mud flaps with either Yosemite Sam or Calvin on them. White-trash normally don’t have cars, at least not ones that are safe and/or environment friendly. Most of the time their vehicles are parked on the front lawn on blocks, and they are left taking the bus or walking.

 

http://www.theinsaneasylumblog.com/2013/05/difference-between-white-trash-and.html

 

 

 

 

 

[dora 1941]

Съгласна съм, Ник.

Като си мисля за Реднекс, винаги се сещам за тази песен. Не ми се щеше да нарочвам само южняците като такива, затова:

Няма нищо осъдително в това човек да е беден. Има нещо осъдително в това да е агресивен кретен.

 

Редактирано Януари 27 от dora

[deaf 783]

Оформят се два съвсем различни народа в САЩ,които не могат да се дишат един друг! Единият народ иска да произвежда,другият - да прави пари от въздуха,(банките). Единият иска нормални семейства,другият - модерни "семейства",(като в едноименният сериал...). Единият народ е по-скоро бял,другият по-скоро не...

[gmladenov 1058]

Преди 1 час, deaf said:

Оформят се два съвсем различни народа в САЩ,които не могат да се дишат един друг!

Да, но не съвсем както ти ги описваш.

Половината население не може да диша либералите, за които проблемите на хората
са по-маловажни от прогресивни ценности като климатичните промени и това
транс-джендърите в коя тоалетна трябва да ходят.

Като се вземе предид и агресивното и нетолерантно налагане на тези ценности от
либералите, става ясно защо половината население гласува за Тръмп.

Редактирано Януари 28 от gmladenov

[Skubi 3685]

Преди 5 часа, gmladenov said:

Да, но не съвсем както ти ги описваш.

Половината население не може да диша либералите, за които проблемите на хората
са по-маловажни от прогресивни ценности като климатичните промени и това
транс-джендърите в коя тоалетна трябва да ходят.

Като се вземе предид и агресивното и нетолерантно налагане на тези ценности от
либералите, става ясно защо половината население гласува за Тръмп.

Най-кървавата война им беше гражданската....Когато либералните се биеха срещу консервативните....Сега пак....