Отиди на
Форум "Наука"

Въпроси към знаещите


Recommended Posts

  • Потребител
Преди 2 часа, scaner said:

Да, материята е реалност.

Но между две материални тела няма пространство. Там се проявява свойството на материята за отстояние.  Запомни, пространството не е нито отстоянието между обектите, нито тяхната протяжност, нито някакъв краен ограден обем, а нещо много по-общо. И именно обединението в такава общност го прави абстракция.

Сканер, в контекста на този... разговор би ли казал какво точно трябва да разбираме под израза "скъсяване на дължините според СТО"? Какво всъщност се скъсява? Например:

- Ако сега литна от Земята и зацепя без крайна цел през космическата необятност какво ще се скъси за мен? Или относно мен?

- А ако литна с крайна цел някоя отстояща на стотици светлинни години планета какво ще се скъси? Чия дължина? На протяжността ли, на отстоянието ли... на абстракцията-пространство ли?🙄

Link to comment
Share on other sites

  • Мнения 471
  • Създадено
  • Последно мнение

ПОТРЕБИТЕЛИ С НАЙ-МНОГО ОТГОВОРИ

  • Потребител
Преди 3 минути, Шпага said:

Сканер, в контекста на този... разговор би ли казал какво точно трябва да разбираме под израза "скъсяване на дължините според СТО"? Какво всъщност се скъсява? Например:

- Ако сега литна от Земята и зацепя без крайна цел през космическата необятност какво ще се скъси за мен? Или относно мен?

- А ако литна с крайна цел някоя отстояща на стотици светлинни години планета какво ще се скъси? Чия дължина? На протяжността ли, на отстоянието ли... на абстракцията-пространство ли?🙄

Докато си летиш ей така, инерциално, няма значение каква ти е крайната цел, физиката зависи само от физическите закони в твоята система.

Просто казано, за тебе протяжностите (и отстоянията) на обектите, които за един (подвижен спрямо тебе) наблюдател са неподвижни, ще бъдат по-малки в сравнение с оценените от него (разбира се, само по направлението на взаимното движение). Вярно е и обратното, оценките на споменатият наблюдател за същите обекти ще бъдат по-големи от твоите, проста математическа връзка.

Обекти, които за споменатият наблюдател са подвижни, в зависимост от обстоятелствата мога да имат по-малки или по-големи протяжности за тебе.

Дължината е само число, с което ти оценяваш количествено тези качества на материята.

Тук има една тънка уловка. Ако сменяш скорост или посока, т.е. се движиш понякога неинерциално, то за да е верно горното, трябва да си летал достатъчно дълго инерциално. Това идва от факта, че в лоренцовите трансформации участва и времето, и за да разчитаме достоверно на тях периодът време трябва да покрива всички събития които участват в тях, и в двете системи. Иначе е доста по-сложно.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 21 минути, gmladenov said:
Преди 22 минути, gooogle≪soft≫ said:

Пространството и времето са реални ...

Пространството да, но времето не.

Приятелю не е така, за да преодолееш пространство - разстояние, е необходимо време, а вселената не е статична. И излиза че всяко пространствено отстояние, е и времево отстояние. 😇  но двете понятия не бива да се смесват, всъщност защо не, когато може да се измерва разстояние със време, както и обратното.☺ И не забравяй че вселената не е статична. 👍

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 1 час, deaf said:

Собственост,съдба,време - са всъщност взаимозаменяеми думи" - Освалд Шпенглер

" съдба "  и  " време " може да са взаимозаменяеми думи в известен смисъл, но " собственост " не виждам как. 🤔

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 2 часа, gooogle≪soft≫ said:

Пространството и времето са реални защото отразяват материални същности, те не могат да съществуват без материята,щом отразяват материални същности. Но те не са материята, и затова нямат свойства присъщи на материята, като - кривене, скъсяване или пък забавяне на процеси.  😏

Позволявам си да се самоцитирам, за да си продължа вечерната мисъл за пространството и времето.😌 Та кои са материалните същности. Всъщност това са и физичните същности, като: обем, налягане, скорост, ускорение, потенциал, плътност, енергия, маса и т.н физически същности касаещи живата и не живата материя. Знаем че всички от изброените същности са физически величини, които се описват чрез неконкретни понятия като: " Пространството и Времето " . Значи Пространството и Времето, са описателни значения и нямат конкретен физически смисъл, но без тях не може в описанието на въпросните величини. Какъв е извода?  че те не са физически понятия, а чисто философско обобщителни. Но не са в никакъв случай чисто субективни и извън всякакви естествени познания. Напротив те са симбиоза между естеството и човешката субективност.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 9 часа, gooogle≪soft≫ said:

" съдба "  и  " време " може да са взаимозаменяеми думи в известен смисъл, но " собственост " не виждам как. 🤔

Може би в смисъл,че собствеността определя какъв ще бъде човека. Ние сме това,което притежаваме. Един човек роден и израсъл във вековна,солидна,здрава фамилна къща,(като дворците и крепостите на кралете и царете),е съвсем различен от този,живуркал в "панелка". Съответно има и различен усет за времето.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

 

Ето една прилична книга по философия, в която в доста пригледен вид са събрани фундаменталните философски понятия, без които физиката общо взето не може да се разбере:

Малышкина М. Философия. Шпаргалки

Книгата се зарежда с бутона GET най-горе на страницата. Понякога сървъра може да е претоварен, но за сега толкова можем :)

Книжката е оформенна под формата на малки листчета за преписване (пищови), така че на тях са най-съществените неща. За повече подробности вече трябва да се отварят дебелите книги. Аз бих посъветвал преди да се говори наизуст, да се прочете нещо от там - на 68 страници е конспектирано хилядолетно събирано знание.

Това за което спорим тук се намира ннякъде на страница 50 и нататък.

Кратък отрязък (с образователна цел) за пространството и времето ето ТУК. Отрязъка е от по-новото и разширено издание, което обаче го нямаме в свободен достъп...

Тази книга естествено не решава всички въпроси, но дава светлина върху базовите понятия, и ориентира за по-нататъшно четене.

 

Но пак повтарям - абсолютно глупаво поведение е човек сам да си измисля съдържанието на непознати му чужди думи, вместо да отвори речника :)

Редактирано от scaner
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 49 минути, scaner said:

Но пак повтарям - абсолютно глупаво поведение е човек сам да си измисля съдържанието на непознати му чужди думи, вместо да отвори речника :)

Нека и аз да повторя:

Написаното в учебниците по физика не е абсолютната истина, а е просто текущото виждане
на науката за това какво е действителността.

Науката се развива именно защото умни хора през вековете са поставили под съмнение
общоприети истини и вярвания. Ако това не беше така, ние още би трябвало да вярваме,
че земята е център на вселената и че светът се състои от пет стихии.

Ти явно много си чел и съвем явно това ти е изкривило възприятията. Според теб ако
някой не се съгласява с написаното в учебниците, значи той е неук.

Професионална деформация, батка. Несъгласието не е незнание. Така че продължавай
да работиш върху себе си, защото имаш още работа. :rofl:

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 28 минути, gmladenov said:

Написаното в учебниците по физика не е абсолютната истина, а е просто текущото виждане
на науката за това какво е действителността.

И аз да допълня: това е най-близкото до истината, до което се е добрала човешката цивилизация. Трябва да се гради над него, а не безмозъчно да се отрича, без да се предлагаа алтернатива. Схващаш или не схващаш? А ти нищо не предлагаш - всичко което си представяш в бедното си въображение, човечеството го е минало и задминало, и с основание. Добре е да научиш и основанията, а не само да се тръшкаш че не ти харесвало. От това никой няма да се впечатли, такива с фадроми да ги ринеш, няма да ти стигне живота....

Преди 28 минути, gmladenov said:

Науката се развива именно защото умни хора през вековете са поставили под съмнение
общоприети истини и вярвания. Ако това не беше така, ние още би трябвало да вярваме,
че земята е център на вселената и че светът се състои от пет стихии.

Точно така. И се е развила чак до тук. За да продължи да се развиваа, трябва смислено предложение, а не тръшкане от инат да не би да ти влезе някаква мисъл в главата... Що се страхуваш да научиш нещо? Защото твоят инат е страх пред непознатото, консерватизъм в най-деструктивна форма.

Преди 28 минути, gmladenov said:

Ти явно много си чел и съвем явно това ти е изкривило възприятията. Според теб ако
някой не се съгласява с написаното в учебниците, значи той е неук.

Опитай и ти. Четенето не яде и не боли, но си има много положителни екстри. Учи на ум и разум например, затова го практикуват масово. Без четене никой не е прокопсал.

Батка, не си в позиция да ме критикуваш, преди да порастнеш. Прочети поне една десета от това, което аз съм чел, да ти се развият малко гънките и на тебе, после пак ще говорим. Както вече посочих, страдаш от неосъзнат ултракрепидарианизъм. Много коварно страдание :)

Редактирано от scaner
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 15 минути, scaner said:

За да продължи да се развиваа, трябва смислено предложение, а не тръшкане ...

Да де. Ти като не можеш да различиш смислено предложение от тръшкане, всичко ти изглежда тръшкане.
Затова трябва да работиш над себе си.

 

Цитирай

Батка, не си в позиция да ме критикуваш ...

Заслужил си го ... десетократно, че и хилядократно.

Като се научиш да си по-учтив към другите и да не ги обиждаш постоянно, и ние ще си преразгледаме
отношението към теб. Нали знаеш, каквото повикало, такова се обадило ... батка.

Редактирано от gmladenov
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 2 минути, gmladenov said:

Да де. Ти като не можеш да различиш смислено предложение от тръшкане, всичко ти изглежда тръшкане.
Затова трябва да работиш над себе си.

Пак да ти повторя: не си ми в категорията и не си в позиция да ме оценяваш. Можеш да отговаряш само за себе си. За мене ще мислиш като прочетеш поне част от това което и аз съм чел. Ама и да го осъзнаеш в смислена картинка, че то не е една беля, само с четене не става :)

Преди 3 минути, gmladenov said:

Като се научиш да си по-учтив към другите и да не ги обиждаш постоянно, и ние ще си преразгледаме
отношението към теб. Нали знаеш, каквото повикало, такова се обадило ... батка.

Само това ли те впечатлява? А не те ли впечатлява, че ти пръв почна да обиждаш? Ъ? Е, щом не ти прави впечатление, моля. Получаваш. Сега изведнъж почна да ти прави впечатление, защо ли? Точно така, каквото повикало, такова се обадило.

Не те ли впечатлява, че имбецилното ти поведение към физиката, да не приемаш и да не реагираш на всякакви съвети свързани със съвременната наука, си проси хард отношение?

Трябва ли да изреждам още какво би трябвало да те впечатлява?

Ми във форум по физика си, говори за физиката, използвай езика на физиката, вниквай в нещата които не са ти ясни, поучавай се от грешките които ти се показват, обяснявай ти ако знаеш повече, използвай научният метод, а не само с тръшкане. Но с това дърварско отношение, какво всъщност очакваш?  Пак се замисли, не си ли сбъркал насоката на форума?

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 6 часа, scaner said:

... не си в позиция да ме оценяваш.

Скенерчо, мама, пак си се объркал. Тук не сме катедра по физика, а обществен форум - сиреч,
говорилня. Всеки има право да казва каквото си поиска, стига да не нарушава правилата на
форума.

Ако се чувстваваш неоценен, защо не се цаниш за професор или декан в някой университет??
В този форум ти си просто участник в дискусиите; нищо повече. Ако не ти харесва тази твоя
позиция, винаги можеш да не влизаш във форума. Изборът е твой.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Господа, хайде помирете се😟 Вижте колко е хубаво, че тук си имаме общо място, където да си говорим за тази велика наука ФИЗИКА. Малко ли са конфликтите в бити-ето, та ви трябват още и тук?

Нека всеки си казва свободно мнението, без да бъде заклеймяван с обидни думи, ако според други греши. Повече от очевидно е, че тук тъпанари няма, така че... Оспорването на съответното мнение с аргументи е предостатъчно за четящите...

Хубав ден ви желая!:)

 

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 34 минути, gmladenov said:

Скенерчо, мама, пак си се объркал. Тук не сме катедра по физика, а обществен форум - сиреч,
говорилня. Всеки има право да казва каквото си поиска, стига да не нарушава правилата на
форума.

Тук сме във форум "Наука", форум с тематика. Има сериозни под-форуми, като Физика, има и говорилня.

Цитирам точка 30 от правилата:

- 30. проектът „Форум Наука" е консервативен и дори донякъде позитивистки. Екипът е убеден, че по всеки въпрос съществува минимум от фактология, който задължително трябва да бъде усвоен, за да може човек да си позволи мнение. Това означава, че сайтът, списанието и форумът са абсолютно неподходяща среда за паранаучни или псевдонаучни възгледи. Същностни разглеждания на хипотези като например автохтонния произход на българския народ, плоска Земя, световна конспирация, несъстоятелност на еволюционната теория и подобните им не са добре дошли. На псевдонаучната проблематика тук в най-добрия случай гледаме като на обект на психологическо и социологическо изследване. В пространството на „Форум Наука” ще бъдат излагани, коментирани и критикувани само теоретични и експериментални проблеми, изложени с достатъчна степен на сериозност и фактологическа обосновка. Целта ни да бъдем полезни като поле за изява на млади учени, място за практическа помощ за студенти и ученици и за обогатяване на най-широк кръг любители ни задължават към такъв консерватизъм.

Да ти прилича на декларация за говорилня?

Пак ти казва, просто си сбъркал форума и толкова ти е пипето, че не правиш разлика между физика и говорилня.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
On 10.07.2021 г. at 20:16, gmladenov said:

Не знам. Спорът е дали пространството е реално или не.

Според сегашното виждане на науката ... изградено от Айнщайн и група физизци от края на 19-ти
век ... пространството не е реално.

Людвиг Ланге, който въвежда във физиката концепцията за отправна система, заявява следното
през далечната 1885г:

  • Нотоновото абсолютно пространсто е фантом

Що за огън е това?

Той полето осветява,

а пък топлина не дава...

 

Любимата загадка на Вавилов, която го кара да търси отговори в 'Нови опити с празното пространство - т.нар. Магдебургски' от Ото фон Герике и книгата 'Материализъм и емпириокритицизъм'.

 

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
On 10.07.2021 г. at 17:33, scaner said:

Но между две материални тела няма пространство. Там се проявява свойството на материята за отстояние.  Запомни, пространството не е нито отстоянието между обектите, нито тяхната протяжност, нито някакъв краен ограден обем, а нещо много по-общо. И именно обединението в такава общност го прави абстракция.

Сканер, все пак въпросите не са елементарни, нито отговорите са безспорни. Например как предполагаемата дискретност, тоест структурност на пространството може да се съчетае с твърдението, че то самото е абстракция?

Ето тук има интересни разсъждения в тази насока:

https://megavselena.bg/kakvo-ako-prostranstvo-vremeto-e-grapavo-tova-shte-promeni-realnostta/

 

 

 

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 2 часа, Шпага said:

Сканер, все пак въпросите не са елементарни, нито отговорите са безспорни. Например как предполагаемата дискретност, тоест структурност на пространството може да се съчетае с твърдението, че то самото е абстракция?

Ами разбира се че не са елементарни нещата, аз това непрекъснато повтарям.

Сегашното установено виждане е, че пространството, както и времето, са определени, отделени и до известна степен извадени извън контекста проявления на материята. Пространството ще има такива свойства, каквито проявява материята в съответната област, която сме етикетирали с табелката "пространство" например (реално става дума за пространство-време за сега, по-нататък може да е нещо още по-компексно).

Цялата тази съвкупност от свойства на материята, които сме оградили с оградата "пространство", за нас е модел. И ние точим съответните инструменти, с които да описваме този модел.

Най-простият инструмент с който работим в тоя модел, е геометрията. Чрез нея ние систематизираме тези свойства на материята, които групират качеството "пространство", и можем да работим количествено с него, както и да описваме отношението на материалните обекти с тези качества на материята..

Понякога обаче се оказва, че има тънка структура в тези свойства, има проявления, които простият модел на геометрията не описва. Тогава се налага усложнение на модела. Например, простият евклидов модел е заменен с по-сложният риманов, за да може едни допълнителни проявления на материята в полето, оградено с табелата "пространство", да се вземат пред вид. Например кривината на пространството. Тук веднага възниква любопитен въпрос: значи в полето оградено с табелката "пространство" се изявяват нови материални отношения. Един сравнително прост модел е, тези отношения да се отделят от модела на пространството в самостоятелно материално проявление - това което Айнщайн споменава, че е нещо като етера (но не светоносния), който да е материална среда носеща кривината. Тук въпросът не е решен, поне на този етап, защото дали ще описваш кривината с по-сложната геометрия, или ще въведеш нов материален обект, на този етап е равностойно по ценност - и двата подхода в крайна сметка ще описват едно и също нещо. Затова физиката за сега просължава да ползва геометричният модел за кривината като по-продуктивен и прост.

Квантовата механика дава нов принос към този модел. Тя изисква пространството да не е празно, а в него да има равномерно разпределена огромна енергия, остатъчната енергия от нулевите състояния на квантовите полета. Това е така наречената zero point energy. Тук вече самата квантова физика е поставена пред проблем - чрез измерване се установява наличното количество такава енергия (оценено чрез ламбда-членът на уравненията с които работим), а самата квантова механика предсказва 100 порядъка (!) по-голяма енергия. Това за сега е проблем, който не е решен. Но колкото и да е тази енергия, тук е важен следният факт: в микромащаби имаме квантови флуктуации, тоест промени в тази енергия. А по уравненията на Айнщайн тези промени водят до промени в кривината на пространство-времето, и колкото е по-малък мащаба, толкова по-сериозно "кипи" кривината. Тоест в микромащаби (сравними с планковата дължина) пространство-времето става на квантова пяна, губи се гладкостта с която ние сме свикнали да ги описваме чрез простата геометрия, която ползваме до тук.

За да се справим на това ниво, явно трябва да усложним модела. И тук пак идват на помощ "сестрите" на геометрията, например топологията. Докато геометрията описва поведението на модел от гладко и непрекъснато пространство, топологията позволява да описваме допълнително и свойствата на пространство с "дупки". Всъщност това е общият модел на всякакви "пространствени решетки", само че не на занаятчийско и класическо ниво, а много по-сериозно. Лесно е да си представим пространство с дупки в двумерната повърхност, интуицията не работи когато се налага да си го представим в тримерната и нагоре области. Затова и тук моделът се математизира тотално.Ето един пример на топологически еквивалентни фигури:

Mug_and_Torus_morph.gif

Топологията запазва броят на "дупките", и двете фигури, геврекът и чашата, имат само по една дупка.

Това е добра основа за опит за описване на тези допълнителни проявления на материята, които не се вписват в досегашният модел, изискващ гладкост и непрекъснатост. Всъщност гладкостта може да се нарушава и без топология, примерни сингуларности в римановата геометрия водят до космическите струни и космическите стени, но това е друга тема.

Досегашният модел на геометрията има много пряка връзка с физиката. Според теоремата на Еми Ньотер всяка симетрия в пространството (и времето) води до съответният закон на запазване на определена величина, което свързва директно геометрията и физиката.

Например:

- еднородността на времето -> закон за запазване на енергията;
- еднородността на пространството -> закон за запазване на импулса;
- изотропията на пространството -> закон за запазване момента на импулса;
- калибровъчната симетрия -> закон за съхранение на електрическият заряд, и др.

Всъщност от тази теорема, ако продължим симетриите и законите за запазване (лептонен заряд, барионен заряд и т.н.), стигаме до струнната теория - пространството трябва да е 11-мерно, за да можем на всички наблюдаеми закони за запазване да свържем със симетрии...

Да продължим с топологията. От картинката по-горе се вижда още един закон за запазване - на "дупките". Това е интересна посока за размишление, каква симетрия във физиката той би дал...

Но да не се отклонявам, че темата е безкрайна. ВЪвеждането на топологичните свойства на пространството - пространство с "дупки", може да даде нови възможности, с които да заобиколим нарушението на гладкостта в обикновената геометрия. Нещо повече, отварят се интересни възможности. Кип Торн и Чарлз Мизнер в книгата си "Гравитация" дават на тази база един интересен геометричен модел на елементарна частица. Пространството описващо тази елементарна частица изглежда като капак на тенджера:

636846180559759994_61c6.jpg

Значи представи си, че плоскостта на капака е самото пространство (в случая в двумерен модел), а израстъка над него е такава топологична особеност. Тази особеност според топологията е неунищожима, тя може да се премества по пространството, но геодезичните линии на геометрията около нея ще бъдат много особени, което би дало възможността да се описва заряд чрез кривината около тях... . Този елементарен модел ни дава възможност да опишем заредена елементарна частица, която е неунищожима. Върху гладкото пространство имаме фльонга, която не може да изчезне. Но ако към нея се доближи подобна фльонга, но обърната надолу (отрицателен заряд), двете могат да "анихилират" (един вид, частица и античастица), пускайки вълни по пространството. Един вид, много базов модел на самата материя :)

Разбира се, този модел има куп проблеми в дълбочина. Но посоката е плодотворна, особено ако се надгради топологията с възможност дупките да се множат, нещата могат да загрубеят и да станат много сериозни. Тук се работи, примковата гравитация например. Проблемът, както виждаш е, че за да се опише всичко това, трябва сериозна математика, представите ни не вършат никаква работа. Айнщайн е загубил много години да работи в тззи посока, но без да ползва топологични инструменти - те биха променили неговите уравнения, а той не е искал да изследва тази посока, пък и не е бил толкова добре с нужната математика.

От казаното до тук се вижда следното. В цялото многообразие от свойства на материята ние изваждаме една група, и ги наричаме "пространство". В самата група се оказват тънки и слабо забележими свойства, които по-прост модел не може да опише, и той трябва да се усложнява. Можем да опростяваме модела, въвеждайки материални субекти като носители на определени свойства (кривината), можем да не го опростяваме, ако искаме да държим нещата във холистична връзка. А вече дали пространството ще е дупчесто или грапаво, всичко зависи от свойствата на материята, които се опитваме да моделираме.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 10 часа, scaner said:

Да ти прилича на декларация за говорилня?

Докладвай на Ръководството и те да ме забранят, ако не спазвам правилата на форума.
Не си ти, който го оределя това.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 1 час, gmladenov said:

Това е Луната, не е ли?

Като цяло не ти разбирам коментара.

Не е Луната. Коментарът ми е свързан с предишния пост, а именно, че няма предел физиката. И че можеш да опознаеш едно пространство, като го осветиш, вместо да се луташ в тъмното.

Това прави Вавилов. Изследва флуоресцентните разтвори. И търси енергетичния добив на новата светлина. 

Защо при електрическите лампи почти 90% от енергията се губи и не се превръща в светлина?

Защо водата в морето е по-топла след буря?

Защо венозната кръв на европейците променя цвета си в тропика и става като артериалната?

С какво е важен законът за съхранение на енергията и как влияе това на пространството?

И тъй като говорим за физиците от 19 в., знаем кои са трите големи научни открития за това време.

 

А ето целия текст на загадката:

 

Огънят горял, привличал.

Гърбокончо бързо тичал

и се спрял там ослепен,

сякаш не е нощ, а ден!

Чудна светлина струяла,

ни трептяла, ни димяла.

И Иван въртял глава:

- Що за огън е това?

Той полето осветява,

а пък топлина не дава!

Ех, че огън чудноват!

 

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 1 час, gmladenov said:

Докладвай на Ръководството и те да ме забранят, ако не спазвам правилата на форума.
Не си ти, който го оределя това.

Аз само ти показах, че дори критерият ти дали един форум е говорилня или не, не работи. Какво остава за всичко останало...

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 4 минути, scaner said:

Аз само ти показах ...

Нищо не си показал и нищо не си разбрал.

Това е обществен форум, в който всеки може да изкаже мнение ... включително критики,
оценки и подигравки към други участници.

Докато не съм забранен, значи не съм нарушил правилата на форума и мога да продължавам
да изкзавам мнения, критики, оценки и подигравки ... насочени срещу твоята важна особа :rofl:.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 1 минута, gmladenov said:

Това е обществен форум, в който всеки може да изкаже мнение ... включително критики,
оценки и подигравки към други участници.

Нали прочете при какви ограничения всеки може да си изказва мнението? Или и с българският имаш проблеми? Е, като не спазваш тези публични ограничения, ти просто се излагаш.

Преди 2 минути, gmladenov said:

Докато не съм забранен, значи не съм нарушил правилата на форума и мога да продължавам
да изкзавам мнения, критики, оценки и подигравки ... насочени срещу твоята важна особа

Тук разчитат в началото на собственото съзнание. После става както при Лапландеца. Има и по-фрапиращи случаи.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 7 минути, scaner said:

Нали прочете при какви ограничения всеки може да си изказва мнението?

Хайде да видим как ще ме спреш да изказвам мнения. С твоята бабешка истеричност ли ?!? :smeh:

Link to comment
Share on other sites

Напиши мнение

Може да публикувате сега и да се регистрирате по-късно. Ако вече имате акаунт, влезте от ТУК , за да публикувате.

Guest
Напиши ново мнение...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Зареждане...

За нас

Вече 15 години "Форум Наука" е онлайн и поддържа научни, исторически и любопитни дискусии с учени, експерти, любители, учители и ученици.

 

За контакти:

×
×
  • Create New...