Отиди на
Форум "Наука"

Въпроси към знаещите


Recommended Posts

  • Потребител
Преди 3 минути, gmladenov said:

Да, така е ... и това въбще не протоворечи на идеята, че времето е характеристика на промяната, а не на материята.

Промените не ходят по улицата, а материята им е носител. Така че няма мърдане.

Освен това не е верно, че времето е характеристика на промените. Времето организира промените на материята - "система от отношения на подредба на събитията и продължителност на процесите". Подобна система от отношения е и пространството. По твоята логика излиза, чепространството не е характеристика на материята, а характеристика на протяжностите и отстоянията. Глупаво е, нали? А причината е некоректната логика. Така че научи базовите уроци за да не бъркаш пак.

Преди 7 минути, gmladenov said:

На теория може да имаме съществуваща материя, която не се променя. В този случай характеристиката време
по никакъв начин не характеризира материята.

На теория не можем да имаме такова състояние. Квантовата механика го изключва, и наблюденията го подкрепят.

Запомни: пространството е организация на протяжностите и отстоянията, времето е организация на промените. Ако липсва някоя от тези качества на материята, ще липсва и съответната организация - прострнството или времето. Което не променя еквивалентните им характеристики като качества на материята. Времето е толкова измислено, колкото и пространството, и с грешни мисловни модели няма как да напреднеш в тази област.

Сега се съсредоточи на нашата вселена, в която има и промени, и протяжности.

Link to comment
Share on other sites

  • Мнения 471
  • Създадено
  • Последно мнение

ПОТРЕБИТЕЛИ С НАЙ-МНОГО ОТГОВОРИ

  • Потребител

Станала е "старата" бърканица:

"Когато бяхме млади - не ни беше времето.

Когато пораснахме - нямахме време.

Като остаряхме - времето ни беше минало.

Извод: Да се време навреме!.."😝

...

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 8 часа, gmladenov said:

На теория може да имаме съществуваща материя, която не се променя. В този случай характеристиката време
по никакъв начин не характеризира материята.

Ако промяната (времето) спре, материята изчезва. Както и да го погледнеш... Най-малкото няма как да регистрираш наличието на материя, защото няма светлина. Не можеш да пипаш, ще реализираш движение :). Друга гледна точка: материята съществува благодарение на разни флуктоации (промяна на поле), вълни (същото) и тем подобни...

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 1 час, Ниkи said:

Ако промяната (времето) спре, материята изчезва. Както и да го погледнеш... Най-малкото няма как да регистрираш наличието на материя, защото няма светлина. Не можеш да пипаш, ще реализираш движение :). Друга гледна точка: материята съществува благодарение на разни флуктоации (промяна на поле), вълни (същото) и тем подобни...

Ти остави това, че материята изчезва.

Ако материята не притежава свойство да се променя, тя губи качеството "време" с което се описвт тези промени. Ако не проявява протяжност и отстояние, тя губи качеството "пространство. Въпросът е: и какво от това? До какви изводи ни водят такива мислени напъни?

До никакви, те са задънена улица. Като няма банани, не можеш да ги ядеш. Елементарно. Нищо за свойствата на бананите не следва от това :)

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 7 часа, Ниkи said:

Ако промяната (времето) спре, материята изчезва.

Не е така. Ти правиш автоматична връзка между материя и промяна, която е неоправдана.
Както дори Скенер признава^^^, ако материята не се променя (или движи), тя губи характеристиката
време ... докато характеристиката пространство е валидна дори и без промяна на материята.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 25 минути, gmladenov said:

Не е така. Ти правиш автоматична връзка между материя и промяна, която е неоправдана.
Както дори Скенер признава^^^, ако материята не се променя (или движи), тя губи характеристиката
време ... докато характеристиката пространство е валидна дори и без промяна на материята.

Ами светлината и тя е материя. Значи - губи характеристика време... Като как "ще видиш" пространство? - всичко е спряло и е тъмно!.. А и тъмната материя ... "не се вижда"... по определение, поне досега.

...

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 26 минути, gmladenov said:

Не е така. Ти правиш автоматична връзка между материя и промяна, която е неоправдана.

Кое не е така? Съществуването се изявява само чрез промените. Ако материята не се променя, понятието "съществува" за нея се обезсмисля. Опитите да си представиш такава ситуация колкото и да са съблазнителни, са некоректни, защото са лишени от смислена основа.

 

Преди 27 минути, gmladenov said:

Както дори Скенер признава^^^, ако материята не се променя (или движи), тя губи характеристиката
време ... докато характеристиката пространство е валидна дори и без промяна на материята.

Пропусна да цитираш цялата ми мисъл - и че ако материята загуби качествата си протяжност и отстояние, тя губи характеристиката пространство.

Едностранното възприемане на информацията налага сериозни познавателни ограничения. Това е аксиома.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 22 минути, Малоум 2 said:

Ами светлината и тя е материя.

Говорим в по-философски план. Материята е "нещо", а пространството е "нищо".
"Нещото" може да съществува и без да се променя - и при това положение времето
по никакъв начин не характеризира "нещото".

Иначе ако говорим в чисто физически план, материята е илюзия (тя в същност е енергия).
А по твоята хипотеза за зрънчест вакуум, пространството винаги съществува, дори без
вещева форма на материята ... но не това са имали предвид философите като спорят, че
пространството не може да съществува без материя.

Редактирано от gmladenov
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 12 минути, gmladenov said:

Говорим в по-философски план. Материята е "нещо", а пространството е "нищо".
"Нещото" може да съществува и без да се променя - и при това положение времето
по никакъв начин не характеризира "нещото".

Не съществува "нещо", което да не взаимодейства. Ако не вззаимодейства, няма да отразява светлината, няма да отвръща на натиска от допира, няма да има никакви наблюдаеми характеристики. Няма да влияе на причинно-следствените вериги в нашият свят. Значи, няма да съществува. Просто е. И това е във философски план.

Допускането че въпреки това такова "нещо" съществува е логически капан. И както виждаме, води до всякакви обърквания.

Преди 14 минути, gmladenov said:

Иначе ако говорим в чисто физически план, материята е илюзия (тя в същност е енергия).

Двойка.

Научи какво е енергия във физиката, и по какво се различава от материята.

Нагълтал си се с някакви вестникарски "знания". По-сериозно.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 2 минути, gmladenov said:

Говорим в по-философски план. Материята е "нещо", а пространството е "нищо".
"Нещото" може да съществува и без да се променя - и при това положение времето
по никакъв начин не характеризира "нещото".

Иначе ако говорим в чисто физически план, материята е илюзия (тя в същност е енергия).
А по твоята хипотеза за зрънчест вакуум, то пространството винаги съшествува, дори без
вещева форма на материята.

И в двата случая - "нещо-нищо" и хипотезата ми - пространството винаги съществува, а Знанията ни за материя (информация) произтичат от ... забележи: Разлики в енергии - Екин и Епот. Други "наименовани" енергии - са производни от тях. Разликите - правят осезаемо  движение за наблюдател.  Ако няма разлика - няма превръщане, няма движение. Вещевата форма материя дава Екин. Полевата форма материя - Епот. Сумата от тях е равна на нула, щото се превръщат от една в друга - при процеси. Ако не "виждаме" процес - времето е спряло (!?!) - Илюзия щото, на практика, имаме себеповтаряне на обект-частица: тик-так часовник - тоест, времето е заложено в материята - няма спирка!😎 дори и в най-дребното!😑

...

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 11 минути, Малоум 2 said:

И в двата случая - "нещо-нищо" и хипотезата ми - пространството винаги съществува ...

Аз те разбирам ... а ти разбираш ли, че твоето твърдение протоворечи на сегашното виждане
на физиката, че пространството не същесвтвува, а е просто абстракция (измислица).

Редактирано от gmladenov
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 14 минути, scaner said:

Не съществува "нещо", което да не взаимодейства.

На практика не, но на теория да.

На практика пространството съществува ... а ти спориш, че то не съществува.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Just now, gmladenov said:

На практика не, но на теория да.

Всяка теория трябва да дава практически следствия, иначе не е научна теория а фантасмагория. Нали правиш разлика между наука и фантасмагория? Или не?

 

Just now, gmladenov said:

На практика пространството съществува ... а ти спориш, че то не съществува.

В какво взаимодействие участва пространството? :D Отразява светлина, твърдо е на пипане, обменя импулс и енергия?

Айде стига толкова самозаблуди.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Дори да приемем, че съществуването на материята се изявява само чрез промените, то времето
пак е характеристика само на промените, а не на материята.

За една тенджера с вода, например, преспокойно може се каже, че "завирането отнема 1ч" - но е
безмислено да се каже "тенджерата с вода отнема 1ч". 

Последното няма смисъл, ако не уточним за каква промяна/процес става дума. Мярката 1ч в случая
е приложима само за процеса на завиране на водата в тенджерата ... без да е приложима към самата
тенджера.

Също така тенджерата с вода може да заври и за 2ч - а не само за 1ч - ако котлонът не е много силен.
Това пак показва, че 1ч или 2ч не са характеристики на тенджерата, а на процеса на завиране. 

Така че идеята, че времето е характеристика на материята, в същност е принципно погрешна.

Логиката, че "материя без промени няма -> времето е характеристика на материята" е порочна.
Тя е аналогична на:

  • концентрацията на кислород във въздуха е характеристика на въздуха
  • ако няма въздух, няма и хора -> концентрацията на кислород е характеристика на хората

Това, че едното не може без другото, не означава, че харектеристиките на едното са харектеристики
и на другото.

Редактирано от gmladenov
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 8 минути, gmladenov said:

Дори да приемем, че съществуването на материята се изявява само чрез промените, то времето
пак е характеристика само на промените, а не на материята.

Виж сега. Нещата са много прости.

Ние получаваме информация а света само чрез сетивата си. Тоест тази информация е продукт на някакво взаимодействие, в коет участват сетивата ни и нещото, с което те взаимодействат. Всякакви уреди, които построяваме, са само за усилване и разширение обхвата на тези сетива. Това е цялата кондика.

Неща, с които ние принципно не взаимодействаме - директно и косвено - за нас не съществуват. За тях ние принципно не можем да получим никаква информация има ли ги.

Та, от къде ти разбираш, че пространството съществува? След като не можем да го видим, не можем да го пипнем или усетим на вкус и мирис? Очите ни получават информация от светлината, която е взаимодействала с обекти. Пространството не взаимодейства със светлината, значи не можем да го видим. Ръцете ни усещат допир на база електромагнитни полета. Пространството не е източник на електромагнитни полета, не можем да го усетим на допир.

Та, повтарям въпроса: от къде ти разбираш, че пространството съществува, след като не получаваш никаква информация за него?

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 27 минути, scaner said:

Неща, с които ние принципно не взаимодействаме - директно и косвено - за нас не съществуват.

Казал съм го много пъти: ако твърдим, че две тела са отделни ... а не едно тяло ... то ние дефакто
твърдим, че между двете тела съществува "празно" пространство.

Не може да твърдим, че пространството не съществува ... и също така да твърдим, че две тела са
отделни едно от друго. Какво ги разделя тези тела, ако пространството между тях не съществува.

Съществуването на пространството се измерва косвено с това, че на светлината и трябва време
да достигне от едно тяло до друго. Ако светлината достигаше за нула време (буквално) от едното
тяло до другото, тогава щеше да е спорно дали тези тела са разделени от пространство. Но след
като на светлината и трябва време, очевидно телата са разделени от пространство.

Редактирано от gmladenov
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 12 минути, gmladenov said:

Казал съм го много пъти: ако твърдим, че две тела са отделни ... а не едно тяло ... то ние дефакто
твърдим, че между двете тела съществува "празно" пространство.

Не може да твърдим, че пространството не съществува ... и също така да твърдим, че две тела са
отделни едно от друго. Какво ги разделя тези тела, ако пространството между тях не съществува.

Съществуването на пространството се измерва косвено с това, че на светлината и трябва време
да достигне от едно тяло до друго. Ако светлината достигаше за нула време (буквално) от едното
тяло до другото, тогава щеше да е спорно дали тези тела са разделени от пространство. Но след
като на светлината и трябва време, очевидно телата са разделени от пространство.

Пространството е не само разделящо материалните обекти, но и обединяващо материалните обекти. Пространството на вселената обединява всички обекти в нея, обединение или разделение, са понятия за анализ и дедукция, и не са свойства на пространството, пространството има само свойства да бъде неотделимо съществуващо с материята, нещо като изразяване на материята чрез пространство и времето. 

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 9 минути, gmladenov said:

Казал съм го много пъти: ако твърдим, че две тела са отделни ... а не едно тяло ... то ние дефакто
твърдим, че между двете тела съществува "празно" пространство.

Не може да твърдим, че пространството не съществува ... и също така да твърдим, че две тела са
отделни едно от друго. Какво ги разделя тези тела, ако пространството между тях не съществува.

Единственото което се вижда е, че между телата има отстояние, че материята е делима - и това са качества на материята. Качеството "отстояние" не изисква никакъв пълнеж, то напълно характеризира ситуацията.  Няма никаква нужда от никакво пространство в случая. А за да твърдиш, че "съществува", трябва да обяясниш, как разбра че имало "праазно пространство" там, каквото и да значи това?

Ти тръгваш да мислиш наопъки. Имаш в главата си предразсъдък - някаква средношколска представа за пространството, и за всяка ситуация започва да я прилагаш по дедукция, от общото и вече изградено към частното, както в случая. Докато при наблюдението - отстояние на две тела - трябва да се работи по индукция, от частното към общото. Само по този начин може да ти се изясни как се намесва пространство в цялата картинка. Само тогава ще раазбереш - съществува или не.

Защото тръгвайки от средношколската представа, ти почваш да се въртиш в порочен логически кръг - обясняваш пространството изхождайки от идеята за простраанството, както се случва по-горе.

Опитай да получиш доказателства за съществуване на пространството само на база наблюдението - отстояние на две тела. Това е пътят да разбереш кое какво е. Само тогава ще стане ясно какво можем да тврдим и какво не можем.

Самият термин "пространство между тях" няма смисъл. Също така твърдението "празно пространство" също няма смисъл. Пространството е основна форма на съществуване на материята, то е навсякъде, и не може да е празно по тази причина. Но всичко това да не те отвлича сега.

Та да се върнем на горният пример. Единствената информация, която имаш, е че съществуват два обекта, между които има отстояние, и това изчерпва напълно картинката. Всякакви допълнителни предположения, запълване с божествена енергия, течна невидима магия, пространство, нямат никакво основание за момента, и принципът на Окам ги изключва.  Как се появява пространството? Защото отстянието не е пространство. Между обектите имаш отстояние, не пространство, нито запълване.

От къде се взема тогава информацията за съществуване на пространство?

Преди 20 минути, gmladenov said:

Съществуването на пространството се измерва косвено с това, че на светлината и трябва време
да достигне от едно тяло до друго

Чакай малко. Нали според тебе времето беше измислица? Както си се аргументирал, пространството също става измислица на тази база :)

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 5 минути, scaner said:

Чакай малко. Нали според тебе времето беше измислица?

Да, измислица. Няма протоворечие тук.

Продължителността на процесите е тяхна изконна характеристика; никоя материална
промяна не се случва за нула време.

Времето е наша измислица, с която ние окачествяваме тези продължиелности - и с която
водим хронология на различните събития.

 

Цитирай

Единственото което се вижда е, че между телата има отстояние, че материята е делима ...

Хубаво. И светлината през какво минава, когато пътува между две тела? През отстоянието
между тях ... или през пространството между тях? Мисли малко.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 1 минута, gmladenov said:

Да, измислица. Няма протоворечие тук.

Продължителността на процесите е тяхна изконна характеристика; никоя материална
промяна не се случва за нула време.

Времето е наша измислица, с която ние окачествяваме тези продължиелности - и с която
водим хронология на различните събития.

Значи и пространството е измислица, след като го дефинираш чрез времето. Което и трябваше да се докаже.

За какво още да спорим тогава? :)

Преди 2 минути, gmladenov said:

Хубаво. И светлината през какво минава, когато пътува между две тела? През отстоянието
между тях ... или през пространството между тях? Мисли малко.

А минава ли през нещо светлината? Защо трябва да минава през пространство, а не минава през невидимата течна магия? Или нещо друго и невидимо?

Това ми напомня един виц.
Египетски учени правели разкопки. След известно време публикували информация, че древната цивилизация на Египет била високоразвита и използвала радиотелефони. Защото не били намерени остатъци от медни кабели.

Та и твоето твърдение, било "запълнено с празно пространство", е смислено колкото вица.

Светлината преодолява отстоянието. Но повтарям, отстоянието не е пространство. Защото отстоянието между други обекти е друго, значи е друго пространство? Колко такива пространства ще имаме тогава? Заформя се каша, нали? Така че още нямаш никакви факти, че пространството съществува. Имаме само факти за съществувване отстояния между обектите, качество на материята.

Идеята за "минаване през" се появява на по-късен етап, когато се оформи представата за пространството. Но на етапа на който сме, наблюдения на космоса и околността, тази представа още липсва. Как се появява, на какво основание? Това ще отговори на въпроса съществува или не пространството. После ще го сравним с времето.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Как точно светлината се превръща в топлина?

Оказва се, че както често се случва в науката, има повече от един начин да се обясни едно и също основно явление.

Том Цепф от физическия факултет на Университета Крейтън в Омаха, Небраска, отбелязва, че „Слънчевата светлина загрява материал като вода или тухла главно защото дължината на вълната или инфрачервената част на слънчевата радиация резонира добре с молекулите в материала, като по този начин ги привежда в движение. Така че енергийният трансфер, който кара температурата на веществото да се повишава, се извършва на молекулярно, а не на електронно ниво. " (Предполагам отдава импулс. (Мои размишления))

Скот М. Ауербах, теоретичен химик от Университета на Масачузетс в Амхерст, предлага по-подробен отговор:

„Светлината от слънцето възбужда електрони в атомите, които съставляват тухлената стена. Как тази електронна енергия се превръща в топлина, ще попитате. Ключът е„ безрадиационни преходи “. Ето как работи: атомите на тухлата постоянно вибрират. Някои от тези атоми вибрират достатъчно енергично, че вибрационната им енергия е приблизително равна на електронната енергия (фотони), погълната от слънцето - по същество те са в резонанс с Слънчевата енергия. Тези атоми след това правят квантов преход от „електронно възбудено“ към „вибрационно възбудено“, което означава, че енергията кара целия атом да се движи. Ние усещаме това движение като „топлина“. скоро се сблъскват в съседни атоми, разсейвайки тяхната вибрационна енергия през цялата тухла, което прави тухлата гореща през цялото време."

https://www.scientificamerican.com/article/how-exactly-does-light-tr/

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 1 час, Ниkи said:

Скот М. Ауербах, теоретичен химик от Университета на Масачузетс в Амхерст, предлага по-подробен отговор:

„Светлината от слънцето възбужда електрони в атомите, които съставляват тухлената стена. Как тази електронна енергия се превръща в топлина, ще попитате. Ключът е„ безрадиационни преходи “. Ето как работи: атомите на тухлата постоянно вибрират. Някои от тези атоми вибрират достатъчно енергично, че вибрационната им енергия е приблизително равна на електронната енергия (фотони), погълната от слънцето - по същество те са в резонанс с Слънчевата енергия. Тези атоми след това правят квантов преход от „електронно възбудено“ към „вибрационно възбудено“, което означава, че енергията кара целия атом да се движи. Ние усещаме това движение като „топлина“. скоро се сблъскват в съседни атоми, разсейвайки тяхната вибрационна енергия през цялата тухла, което прави тухлата гореща през цялото време."

На същият принцип работят и микровълновите печки. Там е подбрана специална честота, резонансна на вибрационно ниво на водните молекули, така че това дига ефективнността.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 2 часа, Ниkи said:

Как точно светлината се превръща в топлина?

Оказва се, че както често се случва в науката, има повече от един начин да се обясни едно и също основно явление.

Том Цепф от физическия факултет на Университета Крейтън в Омаха, Небраска, отбелязва, че „Слънчевата светлина загрява материал като вода или тухла главно защото дължината на вълната или инфрачервената част на слънчевата радиация резонира добре с молекулите в материала, като по този начин ги привежда в движение. Така че енергийният трансфер, който кара температурата на веществото да се повишава, се извършва на молекулярно, а не на електронно ниво. " (Предполагам отдава импулс. (Мои размишления))

Скот М. Ауербах, теоретичен химик от Университета на Масачузетс в Амхерст, предлага по-подробен отговор:

„Светлината от слънцето възбужда електрони в атомите, които съставляват тухлената стена. Как тази електронна енергия се превръща в топлина, ще попитате. Ключът е„ безрадиационни преходи “. Ето как работи: атомите на тухлата постоянно вибрират. Някои от тези атоми вибрират достатъчно енергично, че вибрационната им енергия е приблизително равна на електронната енергия (фотони), погълната от слънцето - по същество те са в резонанс с Слънчевата енергия. Тези атоми след това правят квантов преход от „електронно възбудено“ към „вибрационно възбудено“, което означава, че енергията кара целия атом да се движи. Ние усещаме това движение като „топлина“. скоро се сблъскват в съседни атоми, разсейвайки тяхната вибрационна енергия през цялата тухла, което прави тухлата гореща през цялото време."

https://www.scientificamerican.com/article/how-exactly-does-light-tr/

И двата отговора са полу-верни...

"светлината" навлиза в материала с поглъщане и излъчване на резонансни фотони. Керамиката съдържа метални соли. Именно електроните на металите "отговарят" за пренос импулс навътре в материала с разсейване на ИЧ-фотони - дендритната им структура е като "антена" за ИЧ и така в дълбочина става възможно в междуатомното (междумолекулното) пространство да съществува "нагряване". Тоест - "топлите" фотони са в междините-празнините, като едно общо ЕМПоле. И увеличаване на обема, го показва. Резонансът действа върху фотоните за връзка на електроните с ядрата им и деформира най-външните обвивки до "неравновесно" състояние за достигнатата Т... Следва правотата на по-горните обяснения за електронно и вибрационно трептене.

...

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 4 часа, Ниkи said:

Как точно светлината се превръща в топлина?

Оказва се, че както често се случва в науката, има повече от един начин да се обясни едно и също основно явление.

Том Цепф от физическия факултет на Университета Крейтън в Омаха, Небраска, отбелязва, че „Слънчевата светлина загрява материал като вода или тухла главно защото дължината на вълната или инфрачервената част на слънчевата радиация резонира добре с молекулите в материала, като по този начин ги привежда в движение. Така че енергийният трансфер, който кара температурата на веществото да се повишава, се извършва на молекулярно, а не на електронно ниво. " (Предполагам отдава импулс. (Мои размишления))

Скот М. Ауербах, теоретичен химик от Университета на Масачузетс в Амхерст, предлага по-подробен отговор:

„Светлината от слънцето възбужда електрони в атомите, които съставляват тухлената стена. Как тази електронна енергия се превръща в топлина, ще попитате. Ключът е„ безрадиационни преходи “. Ето как работи: атомите на тухлата постоянно вибрират. Някои от тези атоми вибрират достатъчно енергично, че вибрационната им енергия е приблизително равна на електронната енергия (фотони), погълната от слънцето - по същество те са в резонанс с Слънчевата енергия. Тези атоми след това правят квантов преход от „електронно възбудено“ към „вибрационно възбудено“, което означава, че енергията кара целия атом да се движи. Ние усещаме това движение като „топлина“. скоро се сблъскват в съседни атоми, разсейвайки тяхната вибрационна енергия през цялата тухла, което прави тухлата гореща през цялото време."

https://www.scientificamerican.com/article/how-exactly-does-light-tr/

Това е не квантово обяснение.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Цитат:

"Оказва се, че галактиките не могат да бъдат стабилни и да се въртят, както го правят, ако няма огромно количество скрита маса, държаща звездите в една галактика свързани."

Въпрос: Какво пречи на нормалната гравитация да постигне този резултат, ми трябва да намесваме тъмната материя?

Link to comment
Share on other sites

Напиши мнение

Може да публикувате сега и да се регистрирате по-късно. Ако вече имате акаунт, влезте от ТУК , за да публикувате.

Guest
Напиши ново мнение...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Зареждане...

За нас

Вече 15 години "Форум Наука" е онлайн и поддържа научни, исторически и любопитни дискусии с учени, експерти, любители, учители и ученици.

 

За контакти:

×
×
  • Create New...