Отиди на
Форум "Наука"

Време? Какво е времето?


Sissoev

Recommended Posts

  • Потребител
Преди 9 минути, gmladenov said:

Не е. Изкривяването се поучава в единното "пространство-време", а не само в пространството.
Ако разглеждаме пространството като отделно, там няма изкривяване. Метеорит, падащ на земята,
се движи по права линия - а не по дъга.

При потъване по инерция по геодезичните криви (които току-що аз определих като подвеждащо представяне - криви са само в някои ситуации) няма аномалии с отрязъците на времето. Тези аномалии започват при спирането на потъването по инерция, когато се опре в повърхността на масивното тяло и когато започне да работи ентропията. Първо ще прочета отново написаното от Скенер за двумерното и тримерното представяне на изкривяването в другата тема, заключената, но имам резерви и за обясняването на огъванията в 3D...

Редактирано от Станислав Янков
Link to comment
Share on other sites

  • Мнения 353
  • Създадено
  • Последно мнение

ПОТРЕБИТЕЛИ С НАЙ-МНОГО ОТГОВОРИ

ПОТРЕБИТЕЛИ С НАЙ-МНОГО ОТГОВОРИ

Posted Images

  • Потребител

Ако можем да представим прави геодезични линии към центъра на масивно тяло (а очевидно можем) - как се представя огъването на тези линии (след като са прави), при условие, че и него трябва да го има под някаква форма (свидетеллство за това е наличието на ускорение по инерция в гравитация).

Редактирано от Станислав Янков
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 22 минути, gmladenov said:

Не е. Изкривяването се поучава в единното "пространство-време", а не само в пространството.
Ако разглеждаме пространството като отделно, там няма изкривяване. Метеорит, падащ на земята,
се движи по права линия - а не по дъга.

Ха добре дошъл отново!

Метеоритът не е добър пример. Още повече, че той се движи по крива траектория, парабола.

Изкривяване в пространството има, но то не е толкова просто да се наблюдава в случая. Няма да стане с метеорити, а например с измерване на ъгли в някакъв достатъчно голям триъгълник. Изкривяване ще имаме, ако сумата от ъглите в такъв триъгълник в общият случай не е 180 градуса.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

При преход от фотони към масивни частици може да става един вид "завъртане" от "огледално" към "фронтално" (или пък от "фронтално" към "огледално" - зависи кой-кое състояние счита за по-първостепенно) на перспективата, на проявата, на възприятието на времето от "спряло" на "тиктакащо", от универсална скорост на светлината на универсална маса в покой.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 2 часа, gmladenov said:

Не е. Изкривяването се поучава в единното "пространство-време", а не само в пространството.

Ти, от душата на форума, за малко се превърна в духа на форума... Хем те нямаше, хем пощипваше от тук, от там 🙂

Отностно изкривяването, не е задължително да има време за да има изкривяване. Принципно, геометрия на пространство представлява математично (по нагледно геометрично) изобразяване на разпределението на енергия в пространство, която чрез сила действа на обект. Тази сила, заедно със силата, с която обекта се съпротивлява водят обекта по траектория, която реално представлява геометрията на пространството. Енергията, спомената по горе може да не е само от един източник, обикновено е комбинация. 

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 9 минути, Ниkи said:

Ти, от душата на форума, за малко се превърна в духа на форума... Хем те нямаше, хем пощипваше от тук, от там 🙂

Явно - постигнат е някакъв компромис! Младенов е освободен отново да коментира, но на теб ти заключиха темата... 😜 (Сега Шпага без смисъл ще отсъства от форума до Нова година. :ck: )

Редактирано от Станислав Янков
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 10 минути, Станислав Янков said:

Сега Шпага без смисъл ще отсъства от форума до Нова година. :ck:

Искрено се надявам да се върне по-рано. С нея тук е много по-приятно и интересно.🌹

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Just now, gmladenov said:

Искрено се надявам да се върне по-рано. С нея тук е много по-приятно и интересно.🌹

Нали разбираш, че когато някой се е поотегчил нещо (не знам защо - на мен ми е страшно интересно и даже полезно) - поводът да се оттегли е само претекст... Дано пак ѝ стане интересно и да идва - нещата непрекъснато се развиват (тъкмо ще види, как Скенер ме позабра и мен, но - при мен това е винаги добре дошло, защото рязко ускорява развитието на разбиранията ми).

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 14 минути, Станислав Янков said:

Явно - постигнат е някакъв компромис! Младенов е освободен отново да коментира, но на теб ти заключиха темата... 😜 

Аз съм готов да си жертвам темата заради Младенов😇

Преди 17 минути, Станислав Янков said:

Сега Шпага без смисъл ще отсъства от форума до Нова година.

При тази роза... Всяка дама ще се разтопи

А ти гледай с твоите дълбокомислени мемоари да не затвориш и друга тема 😜🙂

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 7 часа, Ниkи said:

Аз съм готов да си жертвам темата заради Младенов😇

При тази роза... Всяка дама ще се разтопи

А ти гледай с твоите дълбокомислени мемоари да не затвориш и друга тема 😜🙂

Щом човекът е чак толкова ценен за теб... (Вие с Шпага критикувате Скенер, защо редовно му отговаря, но изглежда и на вас ви харесва, Младенов да не спира да го ръчка и вие да наблюдавате отстрани и да правите психо-анализи, макар да пропускате вас самите. 😜 )

За прехвърлянето на вината върху мен - сега ще те накажа! :bottom: Да оставим, че твоята хипотеза аз я "разработвах" още през 2009 година (виж още първата страница в темата "Гравитация" на Спирит - докато ровех за нещо, си припомних, какви глупости съм писал някога, докато съвсем нищо не разбирах! :bu:), ами ако приемем точковите частици с електрически заряд за аналогични на точките в центъра на масите, към които сочат геодезичните лини (електрическите заряди "изхождат", като положителни и се "вливат", като отрицателни, от и в точковите заредени частици) - защо в силно електромагнитно поле не се регистрират времеви аномалии, както се регистрират в силно гравитационно поле (удължаването на отрязъците от време, забавянето на часовниците)? Електромагнитното поле е много по-силно от гравитационното и в него времевите разминавания трябваше да са още по-сериозно изразени. Очевидно, двете неща не са едно и също - има някои прилики, но има и драстични разминавания.

Редактирано от Станислав Янков
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 1 час, Станислав Янков said:

Вие с Шпага критикувате Скенер, защо редовно му отговаря

Напротив, никога... 

Преди 2 часа, Станислав Янков said:

... и да правите психо-анализи, макар да пропускате вас самите. 😜 )

Обущаря ходи бос, нали си чул този израз🙂

Преди 2 часа, Станислав Янков said:

.. но изглежда и на вас ви харесва, Младенов да не спира да го ръчка и... 

Това е тактика да изкопчиш повече информация🤫

Преди 2 часа, Станислав Янков said:

Да оставим, че твоята хипотеза аз я "разработвах" още през 2009 година (виж още първата страница в темата "Гравитация" на Спирит... 

Благодарен съм ти, че помагаше в разработването. Темата си беше за ключ, защото аргументите и на двете страни бяха изчерпани и само ти я пълнеше с многоредови словоизлияния

Преди 2 часа, Станислав Янков said:

защо в силно електромагнитно поле не се регистрират времеви аномалии... 

Сигурен ли си, че няма аномалии? 

Преди 2 часа, Станислав Янков said:

 Електромагнитното поле е много по-силно от гравитационното... 

Това не е от значение. Всичко опира до разстоянието до източника

Преди 2 часа, Станислав Янков said:

Очевидно, двете неща не са едно и също - има някои прилики, но има и драстични разминавания.

Не твърдя такова нещо. Резултатът е един и същ: потенциална енергия, която криви ПВ, преминаваща в КЕ, която свива обектите, които я притежават

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 3 часа, Станислав Янков said:

... Младенов да не спира да го ръчка ...

Хехе, аз ни най-малко не ръчкам Скенер. Неговият проблем е, че той не се съгласява
с това, което аз казвам. :ag:

Скенер безспорно има много широки познания ... но не знае всичко ... а се държи така,
сякаш знае всичко. Това е рецепта за конфликт.

Моите познания по физика като цяло не са големи, но за Специалната Относителност
не можеш да ми спориш (колкото и да звучи невероятно). Грешката на СТО е съвсем
реална ... но достатъчно сме се били за това. Освен ако не искаме още да се бием
(и да ни забраняват от форума), на този етап няма какво повече да се каже по въпроса.

Нещо друго: това, че съм намерил грешка в СТО не означава, че съм по-умен от Айнщайн
или че отричам науката. Напротив, означава единствено, че 26-годишният Айнщайн се е
заблудил и не разбира какво прави Лоренцовата трансформация - а аз, който съм над 50г, 
не съм се заблудил и виждам ясно новобранската заблуда на 26-годишния Айнщайн.
(Айнщайн е на 26 години когато пубикува СТО.)

Това е нещото, което се научава с годините: нямаш много повече знания от младите, но
не правиш новобрански грешки ... защото вече си ги правил толкова пъти, че знаеш как
да ги избягваш.

А някои хора тук си мислят, че аз се надувам, величая и се мисля за по-велик от Айнщайн.
Типична новобранска грешка. 😛

Редактирано от gmladenov
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Добре де г-н Младенов, вместо да спорите и да се ръчкате с участниците защо не обосновете по-добре тезата си, примерно с нужния математически апарат, с формулите, с действително научна обосновка?

"Грешката на СТО е съвсем реална ..." -  ако действително има такава грешка, то каква би била правилната "безгрешна " теория,  какви трябва да са корекциите във формулите? От една страна сам казвате че познанията ви не са големи,  а от друга страна твърдите че сте намерили грешка и че Айнщайн се бил заблудил.  "Лоренцовите трансформации" - не са чак толкова сложни,  мисля че те са много добре известни на Айнщайн.  Да се твърди че Айнщайн не познава тези трансформации, или да се твърди че не ги разбирал не е ли повърхностно?

СТО е една много забавна и много интересна теория и едва при сблъсъка с нея изучаващите Физиката за пръв път се сблъскват с такива фундаментални въпроси като същността на времето. До въвеждането на СТО времето е на практика гладко-течащо , нещо като равномерен поток,  примерно вода, която изтича с еднаква скорост.  Обаче с отчитането на скорости, отправни координатни системи , светлина - нещата придобиват съвсем други измерения.  Вашата критика към СТО според мен е повече непознаване същността на СТО,  но и в същото време  вие познавате доста неща,  така че би било интересно ако можете да дадете математическата формулировка на вашите твърдения..  Няма нужда от прибягване на онзи език заради което беше затворена предната тема.. Изкажете си тезата в чисто математическа формулировка и тогава ще стане ясно има ли смисъл от спорове или това си е загуба на време.

 

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 2 минути, tantin said:

Добре де г-н Младенов, вместо да спорите и да се ръчкате с участниците защо не обосновете по-добре тезата си, примерно с нужния математически апарат, с формулите, с действително научна обосновка?

Колега, това е другата заблуда, която много ме ядосва: че не си обосновавам тезите.

Виж ми в профила колко теми за парадокси на СТО съм отворил: всичките обосновани
с графики, анимации и изчисления. Виж например тази тема, която със сигурност
представя елементарен неразрешим парадокс:

 

Значи аз се трудя да се обосновавам и да правя анимации ... на което ми се спори,
че не се обосновавам.

Както казах, на този етап не ми се спори за СТО и не искам да тероризирам форума
с още спорове. Но хайде да съгласим, че съм пуснал поне десет ... обосновани ... тези
за СТО.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 7 минути, gmladenov said:

Значи аз се трудя да се обосновавам и да правя анимации ... на което ми се спори,
че не се обосновавам.

Не съм преглеждал предишните ви публикации. Погледнах току що обосновката с пресата. Не виждам изобщо някакво противоречие относно СТО.  По-скоро виждам непознаване същнотта на времето.  Такова е и заглавието на тази тема тук.  Трябва първо на първо да забравите за "Абсолютното" време.. Абсолютно време във Вселената няма.  Универсален часовник няма. Както и да сверявате часовниците, каквото и да правите - времето зависи от множество фактори.  Дори и в примера за сблъсъка на 2-те преси:  при скорости близки до светлината а дори и при по-малки скорости - ясно е че информацията от далечните крайща ще пристигне до наблюдателя по различно време.  Тоест това което се "наблюдава" и това което се случва естествено че не съвпадат в "Абсолютно време.  За наблюдателя първи ще се случи сблъсъка на мястото където той самият е позициониран..  Информацията за сблъсъка в краищата на пресата ще пристигне със скорост със сигурност по-малка от скоростта на светлината... Ако чака да "чуе" звука от сблъсъка - ще има да почака още много време.. А ако чака за механичните вълни , предавани като вибрации - пак ще трябва да изчака, но да речем че такива вълни се разпростряняват от всички посоки. Ако се сблъскат 2 метала с огромни маси - най-вероятно ще има директно стопяване в зоната на сблъсък,  ще се премине директно от твърда в течна и дори газообразна форма, понеже енергията при сблъсъка ще е огромна.  Атомите директно ще излетят в свободно състояни поради това че ще получат предостатъчно енергия.   А ако се работи с ускорени частици близки до скорости на светлината - може да има и разцепване на ядрата и съответно ядрени реакции и промени с атомната структура - разпад на ядра.  

Такъв вид директно "механично" прилагане на СТО едва ли е приложим, понеже има събития преди сблъсъка, има събития след сблъсъка има го и самият сблъсък.  Събитието на самия сблъсък не можете да го опишете със СТО..  Събитието - наречено сблъсък (с физически, химически и дори термоядрени изменения) се описва с другите закони на физиката, знаете ги кои са те.   Ако имате идеално еластични тела, които да се отблъснат като 2 гумени топки - тогава сам си отговорете какво ще се случи и с кои закони на физиката ще опишете този сблъсък..   Но в примера който вие сте дали има не-еластичен сблъсък..  Събитието на самия сблъсък  се описва превъзходно по много начини.  И все пак не забравяйте че "абсолютно време няма."   .  Онези 8.3 минути време за пристигане на светлината от Слънцето до Земята.   Дори и едно събитие да се е случило в едно и също "Абсолютно" време - наблюдателя винаги ще получава тази информация с някаква "разлика" .. Привидно "едновременни" събития за нашия наблюдател може да са се случили в различни "Абсолютни", тоест идеализирани времена.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 9 минути, gmladenov said:

Колега, това е другата заблуда, която много ме ядосва: че не си обосновавам тезите.

Виж ми в профила колко теми за парадокси на СТО съм отворил: всичките обосновани
с графики, анимации и изчисления. Виж например тази тема, която със сигурност
представя елементарен неразрешим парадокс:

 

Значи аз се трудя да се обосновавам и да правя анимации ... на което ми се спори,
че не се обосновавам.

Както казах, на този етап не ми се спори за СТО и не искам да тероризирам форума
с още спорове. Но хайде да съгласим, че съм пуснал поне десет ... обосновани ... тези
за СТО.

Здрасти, добре дошъл!😎

Баш това, по-горе, ли даваш за опровержение на СТО?! Там, неправилно се тълкува видяното от неподвижен наблюдател, като на тази база "видяното" се приема за истина. Също като: виждам Слънцето се върти около Земята, значи е така!.. Несериозно е.

А, казваш, че е грешка на СТО... (или, че всички "парадокси" подхвърлени едно време, обосновавали грешки на СТО) - и, че ще я покажеш... Ми, а де! - покажи грешка, а не старите парадокси, които са изяснени от отдавна - нищо, че не се съгласен със СТО.

По отношение лоренц-трансформациите : представи си заредена частица, която се колебае по ХУ, а излъчва фотони по Z, a там е наблюдател. За Z - векторите E и H са перпендикулярни, а вълната се движи към наблюдател със скорост С. Тоест, наблюдател "вижда" реалност от минали събития (ускорен заряд, който излъчва). И е открито - ЗАБАВЯНЕ на реални събития в наглед. За да ги върнем на мястото на случване - се ползват формули - Лоренц ги е намерил.😎

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 25 минути, tantin said:

Дори и в примера за сблъсъка на 2-те преси:  при скорости близки до светлината а дори и при по-малки скорости - ясно е че информацията от далечните крайща ще пристигне до наблюдателя по различно време.  Тоест това което се "наблюдава" и това което се случва естествено че не съвпадат в "Абсолютно време.  За наблюдателя първи ще се случи сблъсъка на мястото където той самият е позициониран.. 

Оставам с впечатлението, че и вие не сте запознати добре със СТО. В кратце, събитието "затваряне на пресата" първо ще се случи в далечния край (по посока на движението) на пресата а не в близкия ( изчислено от нашата ИОС)

Редактирано от Ниkи
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 2 минути, Ниkи said:

Оставам с впечатлението, че и вие не сте запознати добре със СТО. В кратце, събитието "затваряне на пресата" първо ще се случи в далечния край на пресата а не в близкия ( изчислено от нашата ИОС)

Защо? Едно е да се изчислява, друго е да се наблюдава, а трето е да знаем каква е точната подредба на събитията.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 4 минути, tantin said:

Защо? Едно е да се изчислява, друго е да се наблюдава

Да. Обаче СТО само изчислява. Там няма централен наблюдател. СТО не разчита на светлината като информационнен носител.

Преди 11 минути, tantin said:

... а трето е да знаем каква е точната подредба на събитията.

За това, СТО разчита на директа информация от точката на събитието (синхронизиран часовник на мястото)

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 2 минути, Ниkи said:

Да. Обаче СТО само изчислява. Там няма централен наблюдател. СТО не разчита на светлината като информационнен носител.

--

За това, СТО разчита на директа информация от точката на събитието (синхронизиран часовник на мястото)

Разбираемо.. СТО е първата хипотеза, която разбива представата за "абсолютност" на времето. В този смисъл всичките тези предположения със сверените часовници до голяма степен загубват валидност ако отчетем максималната скорост за предаване на информация или за промяна в полето и пространството.  Примерно сверяваме часовник на земята с часовник на слънцето.  Между тях обаче се появява логичната разлика от 8.3  минути.  Какво правим с тази разлика, как да я преодолеем?    След като СТО е най-първата такава теория в която се отчита тази "неабсолютност" на времето то предполагаемо е че после са добавени допълнителни фактори и корекции към формулировките от Айнщайн..  Аз не съм задълбавал после в тези формули,  единствено от това което учехме на времето в университета,  но си спомням че имаше някакви допълнителни корекции по тях. 

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 51 минути, tantin said:

 Примерно сверяваме часовник на земята с часовник на слънцето.  Между тях обаче се появява логичната разлика от 8.3  минути.  Какво правим с тази разлика, как да я преодолеем? 

Нищо по лесно от това. Коригираме стрелките знаейки тази разлика :) .

https://en.wikipedia.org/wiki/Einstein_synchronisation

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

"Кристали на времето" и ... сравнително "фалшив извод" за приложни възможности:

https://www.obekti.bg/tehno/uilchek-szdavaneto-na-vechen-dvigatel-e-vzmozhno

Уилчек: Създаването на вечен двигател е възможно

shutterstock_403209727.jpg?itok=hR2FQmi6

В научния свят се случва едно рядко развитие, което обещава интересни времена. Уважаван учен с безупречна репутация изказва становище, което променя законите на физиката, каквито ги познаваме. По-конкретно, физикът и Нобелов лауреат професор Франк Уилчек твърди, че е доказал съществуването на "квантови времеви кристали" - физически структури, които могат да се движат вечно, без да спират и без да губят енергия.

Това вълшебно свойство се дължи на факта, че за разлика от познатите ни устройства "кристалите на времето" се задвижват не от съхранена енергия, а от нарушената „симетрия на времето”. Именитият физик публикува теоретичните си разработки по въпроса през октомври 2012 г. Най-интересният факт е, че към момента няма сериозна критика към теорията на професора, въпреки шокиращия характер на неговото откритие. Консенсусът е, че въпросът ще бъде разрешен с провеждането на експерименти. В момента различни екипи от учени се подготвят да тестват откритието на професор Уилчек в лабораторни условия като изградят прототипи на въпросните фантастични устройства, пише io9.com. Тяхната цел обаче, за разлика от безбройните търсачи на "вечния двигател" през последните хиляда години ще бъде създаването на по-усъвършенствана „теория на времето”.

Вероятно всеки друг на мястото на професор Уилчек щеше моментално да бъде обявен за луд или шарлатанин. Факт е, че той винаги е бил на ръба на научното познание, но в добрия смисъл на думата. Той е уважаван теоретичен физик с вкус към солидно подплатените екзотични теории, които по-късно стават общоприети. За едно от големите си открития, свързани с неизвестни до този момент свойства на ядрените сили, Уилчек получава Нобеловата награда за физика през 2004 г. 

...

...

"Франк Уилчек твърди, че е доказал съществуването на "квантови времеви кристали" - физически структури, които могат да се движат вечно, без да спират и без да губят енергия."

(Ми ..., това са неподвижните фотони върху етер*-хипотезата - неподвижното ЕМПоле. Считам, че стига до "грешен" извод за прилагане, поради непознаване "що е туй, време?". То е "забито" етерните частици, като честота на себеобразуване. При сфазиране и подредба на няколко на брой съседни частици, се образуват неподвижните вакфотони, с обща обвивна характеристика - може да ги наречем "квантови времеви кристали" и са неподвижни по място, но, за да се вземе енергия от тях, то трябва да изградят структури (по същия ентропиен принцип - да се наруши времетраене на процеса за новообразуването, спрямо старото) с характеристика маса (електрони, позитрони, протони, неутрони-които да се разпадат при високи относителни скорости) и те да формират познатите ни ЕМфотони от неподвижното ЕМПоле, при ускорителните им движения). Нарушаването на симетрията на времето е естествен процес на образуване на елементарните частици и на цялата материя, а още не е "взета" енергия от тях, без да се изхаби енергия за преобразуването им - фотоните излитат от мястото на действие и се губят из хаоса на вакуума, като го поляризират. Не случайно "вечното" движение води до разпади на всичко, точно и затова - вечен двигател е невъзможен)

...

Редактирано от Малоум 2
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 4 часа, gmladenov said:

Хехе, аз ни най-малко не ръчкам Скенер. Неговият проблем е, че той не се съгласява
с това, което аз казвам. :ag:

Ами това е основният въпрос - трябва ли да се съгласявам, защо, на какво основание? Ти даде ли достатъчно аргументи за да се стигне до съгласие, или просто само го изискваш, ей така?

За да очакваш да се съглася, трябва да ме убедиш. За да ме убедиш, трябва да представиш нужните аргументи. А тези аргументи се делят на два големи класа:

- логически аргументи. Тоест да покажеш вътрешно противоречие в СТО. Не видях такива в дискусията;
- експериментални резултати, противоречащи на постулатите или следствията на СТО. И такива не видях.

Е с какво да се съглася тогава?

Отношението на всеки един експеримент със СТО и нейните резултати се изразява в три варианта:

1) резултатът от експеримента противоречи на съответният резултат за конкретната ситуация, предсказан от теорията. Този експеримент опровергава теорията. Например ако теорята предсказва, че в някаква ситуация скоростта на светлината е изотропна във вакуум, а тя се окаже различна в различни посоки;

2) резултатът от експеримента е в съгласие със съответният резултат от теорията. Този експеримент потвърждава теорията. Например теорията предсказва, че скоростта на светлината трябва да е еднаква във всички посоки, а измерването на Майкелсън и Морли на земната повърхнист дава разлика НУЛА от скоростите на светлината в две противоположни посоки;

3) резултатът от експеримента няма отношение към следствията на теорията. Например когато проверяваш експериментално законът на Бойл-Мариот, това няма отношение към кинемтичните следствия на СТО. Такъв експеримент не опровергава теорията, нито я потвърждава.


Още в първата тема, която ти повдигна,

Специалната теория на относителността наистина ли е грешна?

се видя, че твоят аргумент може да бъде класифициран или в точка 2) - съгласие с теорията, защото се отнасяше за изотропността на скоростта на светлината каквато и тя предсказва, или ако много се презастраховаме към точка 3) - без отношение към теорията, защото постулатът на СТО се отнася за скорост във вакуум а тук ставаше дума за скорост във въздух (макар че от едната може да се изчисли другата). Тоест във всички случаи не ставаше дума за грешка в СТО, защото тя не е изградена на база този експеримент. Ей това ти не го разбра до края, и още не си го разбрал. Сори.

В останалите теми ти се опитваше да атакуваш теоретическата основа на СТО, но от позиция - "ей този резултат не съвпада с това което интуицията на база класическата физика дава, значи е грешка". Ми това не е намиране на логическа грешка или противоречие в теорията (както сам неколкократно призна, формулите на СТО са хитро нагласени за да не се получават противоречия :)), а просто борба със собствената си интуиция.

Така че какво да ме убеди в твоите аргументи? Хайде опитай по-отговорно да подходиш към аргументацията си. И опитай да вникваш в чуждите аргументи.

 

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 2 часа, tantin said:

Разбираемо.. СТО е първата хипотеза, която разбива представата за "абсолютност" на времето. В този смисъл всичките тези предположения със сверените часовници до голяма степен загубват валидност ако отчетем максималната скорост за предаване на информация или за промяна в полето и пространството.  Примерно сверяваме часовник на земята с часовник на слънцето.  Между тях обаче се появява логичната разлика от 8.3  минути.  Какво правим с тази разлика, как да я преодолеем?    След като СТО е най-първата такава теория в която се отчита тази "неабсолютност" на времето то предполагаемо е че после са добавени допълнителни фактори и корекции към формулировките от Айнщайн..  Аз не съм задълбавал после в тези формули,  единствено от това което учехме на времето в университета,  но си спомням че имаше някакви допълнителни корекции по тях. 

В основата на СТО лежи по-задълбочен поглед върху времето. Тук се разчита на цяла система от (по принцип неограничен брой) разпръснати часовници, които са сверени по общ за всички системи метод. В случая, когато часовникът на земята щракне на 12:00, толкова ще показва и часовника на Слънцето, и на всякъде другаде (часовници, неподвижни в някаква инерциална система). Товва дава смисъл на понятието "момент" и "в същият момент". Това ще ни позволи знаейки, че ако светлината тръгва от слънцето в 12:00 часа и пристигаща на земята в 12:08:20, тоест пътуваща 8.3 минути, да определим разстоянието между двете точки. Тоест часовниците така са сверени, че да няма никаква разлика между тях.

Приивичният начин на оценка на моментите на случване на някакво събитие е, когато ние наблюдаваме вторична светлина, която се излъчва от мястото на случване, и достигне до наблюдателя. Това е възможен начин, но е достатъчно сложен, защото трябва да се отчита и рзстоянието до събитието, за да се оцени времето за закъснение на информацията. Чрез начина на сверяване на часовниците, приет в СТО, този проблем се елиминира - под момент на случване на събитие се разбира показанието на часовник от сверената мрежа, близък до мястото на събитието. И във всичките теоретични анализи на база законите на СТО, участва това покзание, а не изменената от крайната скорост на информацията стойност.

Тази схема няма отношение към това, дали времето е абсолютно или не.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 6 часа, tantin said:

СТО е първата хипотеза, която разбива представата за "абсолютност" на времето.

Така е. Въпросът е как СТО си представя не-абсолютността на времето.

Както показва парадоскът на пресата горе, според СТО излиза, че в подвижната система
десният край на пресата се затваря преди левия ... при положение, че двете рамена на
пресата са успоредни.

Значи как две успоредни рамена се затварят не-едновременно? Как стават тези неща?

Ако някой ти каже, че в десния му джоб е вчера, а в левия му джоб е утре, ти как ще го
изгледаш?

Ако смяташ СТО за вярна, ти трябва да го изгледаш с почит и уважение, защото според СТО
точно така излиза. Аз пък ще трябва да му кажа, че той говори пълни глупости.

Редактирано от gmladenov
Link to comment
Share on other sites

Напиши мнение

Може да публикувате сега и да се регистрирате по-късно. Ако вече имате акаунт, влезте от ТУК , за да публикувате.

Guest
Напиши ново мнение...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Зареждане...

За нас

Вече 15 години "Форум Наука" е онлайн и поддържа научни, исторически и любопитни дискусии с учени, експерти, любители, учители и ученици.

 

За контакти:

×
×
  • Create New...