Парадоксът на звездната аберация

[scaner]

Преди 18 минути, gmladenov said:

Ние очевидно се съгласявме, че ъглите на падане и отражение са различни в двете системи.
Ти даже си цититирал външни източници, които го потвърждават.

Също така съгласно Първия постулат на СТО, законът за отражение на светлината е еднакът
и в двете системи.

Съгласихме се.

Преди 18 минути, gmladenov said:

Значи ако ъглите са различни в двете системи - и законът за отражение е един и същ - тогава
лъчите няма как да достигнат до фотодетектора и в двете системи ... по силата на това, че те
неизбежно ще имат различни пътища в двете системи.

От къде следва това? От картинките?

Хайде сега включи мисленето. Копирам ти картинките:

Какво се случва в дясната картинка? Неподвижно огледало, ъгълът на падане равен на отражение, светлината не достига до детектора, минава над детектора.

Какво става в лявата? Съгласихме се, че ъгълът на отражение няма да е равен на този на падане. Следователно, по формулите за този ъгъл, той ще е по-малък (спрямо нормалата към огледалото), демек отразеният лъч няма да е хоризонтален, а ще се вдигне нагоре и ще мине над детектора. Следователно, светлината пак няма да достигне до детектора. От друга страна, това показва и че картинката е грешна, защото не изобразява различните ъгли на светлината по отношение огледалото, и по този начин подвежда лековерните.

Няма парадокс. За какво спориш?

Пий някакво успокоително, и мисли на трезва глава. А така, цялата пара отива да си търсиш оправдания за незащитимата позиция, а не да осмислиш колко си затънал.

 

 

Редактирано Март 13, 2021 от scaner

[scaner]

Преди 3 часа, gmladenov said:

Също така съгласно Първия постулат на СТО, законът за отражение на светлината е еднакът
и в двете системи.

Еднакъв е. Ето го законът:

Това съвсем не значи, че в двете системи величините на ъглите трябва да са еднакви. То и няма как да се случи - в едната система ъгъла на падане е равен на ъгъла на отражение, в другата не са равни, кое да е еднаквото? За различни скорости на огледалото ъглите са различни.  Еднаква е само формата на закона, и това е изискване на първият постулат.

Ъглите в двете системи, както се видя, са различни, и именно това предотвратява парадокса.  

[gmladenov]

Преди 1 час, scaner said:

Следователно, по формулите за този ъгъл ...

Ти и цитираният горе постинг правите следната шашмалогия:
Първо приемате, че СТО е безусловно и абсолютно вярна ... след което с формурлите
извеждате, че за подвижно огледало ъглите на падане и отражение са различни.

Това е порочна логика, защото тя априори допуска, че СТО е вярна.
Така не става. Не може със законите на СТО да се "доказва", че СТО е вярна.

За да се покаже, че няма парадокс на звездната абетрация, трябва по независим начин
да се покаже, че законът за отражението важи само за стационарни огледала. А не като
вас да го "докажете" с формулите на СТО.

[gmladenov]

Преди 33 минути, scaner said:

Еднакъв е. Ето го законът:

Това е формулата на СТО за звездната аберация, в която ти по неизвестна причина си разменил местата на θ и θ'.
Виж страница 22 на http://path-2.narod.ru/02/03/kedt.pdf.

 

Цитирай

Това съвсем не значи, че в двете системи величините на ъглите трябва да са еднакви.

Как два ъгъла са еднакви ... ако имат различни величини ?!?

Редактирано Март 13, 2021 от gmladenov

[scaner]

Преди 7 минути, gmladenov said:

Ти и цитираният горе постинг правите следната шашмалогия:
Първо приемате, че СТО е безусловно и абсолютно вярна ... след което с формурлите
извеждате, че за подвижно огледало ъглите на падане и отражение са различни.

Младенов, ти май падаш от небето.

Запомни основен закон: Когато се обсъжда някаква физическа теория, то законите и се приематза верни,  за да се анализират следствията които следват от тези закони, или докато не се достигне до противоречие. В случая точно това правим по необходимост - прилагаме законите на СТО, и получаваме следствия. Кондиката е: "ако са верни законите, то дължините се скъсяват така, едновременността се държи еди как си..." и т.н.

А с противоречията, както се видя, нищо не успяваш да постигнеш. Така че ако искаш да дискутираш СТО - приемаш законите и. Иначе приказките ти, свързани с нея, нямат смисъл.

Тук изобщо не става дума за нейната експериментална подкрепа. Тя ни задължава да приемем тези закони по липса на други

Ти какво противоречие виждаш в следствието (то е още на класическата физика), че ъгълът на падане и на отражение от подвижно огледало са различни? Усещам някакво шизофренно състояние - ту се съгласяваш с това положение, ту не искаш да се съгласиш, някакво много неустановено състояние... Ми провери изводите или го опровергай де. Напомням - това е ефект на класическата физика, и всички жалби към чичо Нютон.

Преди 11 минути, gmladenov said:

Това е порочна логика, защото тя априори допуска, че СТО е вярна.

Напротив, това е единствената възможна логика. Приемаш нещо за вярно, за да го доведеш до противоречие в следствията му. Така се доказват нещата и в математиката, и в логиката. Но ако не можеш да го доведеш до противоречие, си затваряш устата и кимаш на по-знаещите батковци.

Единственото доказателство е експеримента. Всичко останало е демонстрация за вътрешна непротиворечивост

Кога ще си научиш тези базови уроци на мисленето?

Преди 14 минути, gmladenov said:

За да се покаже, че няма парадокс на звездната абетрация, трябва по независим начин
да се покаже, че законът за отражението важи само за стационарни огледала. А не като
вас да го "докажете" с формулите на СТО.

Не се доказва "нямане". Доказва се "имане". Не можеш да докажеш, че няма Бог, но можеш да докажеш, че има - като го покажеш! Същото е с парадокса - може да докажеш, че има парадокс, като го демонстрираш (но не по този детински начин, като се омотаеш в собствените си грешки ).

Липсата на парадокси при СТО се доказва - и е доказана от Давид Хилберт - по съвсем друг, математичен начин - доказване на вътрешна непротиворечивост, на база непротиворечивост на основните закони. Но това не е за твоят ум дело. Тук ще трябва да го приемеш на вяра.

Преди 14 минути, gmladenov said:

Това е формулата на СТО за звездната аберация, в която ти по неизвестна причина си разменил местата на θ и θ'.
Виж страница 22 на http://path-2.narod.ru/02/03/kedt.pdf.

Първо, аз имам пълна свобода да изменям каквото си искам в обозначенията А второ, това което съм дал е формулата за връзката на ъгъла на падане и ъгъла на отражение при подвижно огледало от ТУК. Естествено е да е свързано с аберацията - ефектът е същият. Не случайно ъгълът на отражение се изменя точно толкова, че да компенсира напълно ефектът на аберацията Те са като дупе и гащи.

Преди 16 минути, gmladenov said:

Цитирай

Това съвсем не значи, че в двете системи величините на ъглите трябва да са еднакви.

Как два ъгъла са еднакви ... ако имат различни величини ?!?

А аз  твърдя ли това, което питаш? 

[gmladenov]

Преди 53 минути, scaner said:

Ти какво противоречие виждаш в следствието (то е още на класическата физика), че ъгълът на падане и на отражение от подвижно огледало са различни? 

Протоворечие има само в СТО, която променя посоката на светлината в подвижната система.
Именно тази смяна на посоката води до показания парадокс (началото на темата).

Според класическата физика, от друга страна, движението не променя посоката на светлината.

• Ляво: стационарни източник и приемник на светлина плюс подвижен наблюдател.
• Дясно: същото, но погледнато от гледната точка на подвижния наблюдател.

Както се вижда на анимацията, жълтите "фотони" имат една и съща посока и в двете системи.
Тяхната траектория в подвижната система е различна (сивата пунктирана линия), но тяхната
посока си остава същата и те падат вертикално надолу и в двете системи. Така движението на
наблюдателя не променя посоката на светлината.

Всички координати на анимацията са изчислени с Галилеевата трансформация.

 

Цитирай

Запомни основен закон: Когато се обсъжда някаква физическа теория, то законите и се приематза верни ...

Точно така. Значи приемаме законите на класическата физика за верни и така се показва, че
движението на наблюдателя не променя посоката на светлината. Съответно СТО греши.

Редактирано Март 13, 2021 от gmladenov

[scaner]

Преди 12 минути, gmladenov said:

Според класическата физика, от друга страна, движението не променя посоката на светлината.

Напротив. Това явление при което се променя посоката на светлината се нарича аберация в класическата физика. СТО тук има съвсем странична роля, въвежда незначителни поправки. Твърдението ти е лъжа. Вероятно това е единственият начин да постигнеш когнитивна кохерентност... Жалко.

Ти се опитваш сам да се убеждаваш, някаква психотерапия си провеждаш и за това повтаряш едни и същи мантри? Няма да има никаква полза, защото мантрите ти не струват

Преди 14 минути, gmladenov said:

Както се вижда на анимацията,

Анимацията не струва. Грешна е, и нищо не може да се види на нея. Тя е някакво болно и гноясало въображение.

Преди 15 минути, gmladenov said:

Всички координати на анимацията са изчислени с Галилеевата трансформация.

Тц.  Руснаците биха окачествили състоянието като "белая горячка" Вероятно много ти се иска, но нещо нищо не се получава...  Ти на светлинна година не си се доближил до галилееви трансформации в тая картинка. То само с туткане и мечти не става тая работа, трябва си и действие. А такова липсва.

Преди 17 минути, gmladenov said:

Точно така. Значи приемаме законите на класическата физика за верни и така се показва, че
движението на наблюдателя не променя посоката на светлината. Съответно СТО греши.

Трябва ли да повтарям, че единственото разрешение на въпроса е първо да се лекуваш? Ти дори не можеш логично да разсъждаваш, ще ми дискутираш СТО. Ай сиктир бе...

И се научи да прилагаш галилееви трансформации, че съвсем се излагаш така.

[gmladenov]

Преди 8 минути, scaner said:

И се научи да прилагаш галилееви трансформации, че съвсем се излагаш така.

Както казах, всички изчисления на анимацията са направени с Галилеевата трансформация.

Забележи следното: във всеки едим момент "фотоните" в стационарната система имат същите
х-координати като източника и приемнмика на светлина. Само у-координатите им са различни.

При това положение която и трансоформация да приложиш - Галилеевата или Лоренцовата - в
подвижната система неизменно ще завършиш пак с еднакви х-координати в различни у-координати
... точно както е на анимацията.

Ако знаеше как се прилагат въпросните трансформации, веднага щеше да се усетиш, че това е така.
Но ти явно не знаеш.

[scaner]

Преди 46 минути, gmladenov said:

Забележи следното: във всеки едим момент "фотоните" в стационарната система имат същите
х-координати като източника и приемнмика на светлина. Само у-координатите им са различни.

При това положение която и трансоформация да приложиш - Галилеевата или Лоренцовата - в
подвижната система неизменно ще завършиш пак с еднакви х-координати в различни у-координати
... точно както е на анимацията.

Да, виждам, че фотоните имат същите Х координати в системата на източника, браво. Но аз съм в системата, в която източника се движи, и в нея фотоните имат линейно променящи се с времето Х координати. Съответно имат и линейно променящи се с времето и Y координати. И като се замислиш малко, в тази система фотоните имат наклонена траектория. Информацията за това, че в другата система фотоните запазват същото Х там само ми помага тук, в системата в която източника се движи, да определя под какъв ъгъл се движат фотоните. Защото вертикалното им движение в тази система не е физическа реалност (фотонът никога не е бил в точката в която е източника сега, освен в началният момент, тази точка няма нищо общо с неговото движение и траектория), то е реалност само в системата на източника. Съобразявай: геометричното място на точки, чиито и Х и Y кординати се менят линейно с времето, е наклонена линия, не е вертикална.

И всичко си идва на мястото - имаме аберация, класическата физика очевадно изисква наклонена траекторя на фотоните, което опровергава твоите твърдения. И това, естествено е наблюдавал Брадли. То беше ясно, твърденията ти не са следствие на разсъждения, а директива от предразсъдъци

Пак да ти посоча заблудата: еднаквите Х координати са в някаква друга система, не в тази в която наблюдаваме фотоните. А щом Х координатите на фотона не са постоянни тук, той се движи под наклон, задължително.Ти просто не можеш да излезеш от фиксацията, наложена ти от отправната система на източника.. А това е тъжно,... Промил си си мозъка сам, така да се каже.

Затова вертикалните линии в разглежданата система нямат физически смисъл, по тях не се движи никакъв обект, те са някаква неудачна мисловна патерица. Значение в тази система имат само наклонената траектория на фотоните - те са били в точки по нея във всеки произволен момент. Това е което се наблюдава и което се измерва. Затова само това има физически смисъл. Останалото е някаква болна заблуда

Траекторията е съвкупността от точки, в които фотонът се е намирал. В системата, в която източникът се движи, вертиканите линии не са траектории. Траекториите в тази система са наклонени линии, и само това има физически смисъл.

Айде стига с безсмислени картинки. Нарисувай картинки, на които се вижда траекторията на фотоните. Поне малко ще се доближиш до истината.

Редактирано Март 14, 2021 от scaner