Отиди на
Форум "Наука"

Коя религия, най-добре пасва на възгледите ви?


Recommended Posts

  • Потребител
Преди 7 часа, scaner said:

Не трябва да се губи връзката - всяко ново знание е стъпка напред.

Славният път на науката е осеян предимно с рози и лаври ... но също така и с трупове.
Като се говори за науката, не може да се изтъкват само розите. За това иде реч.

Редактирано от gmladenov
Link to comment
Share on other sites

  • Мнения 360
  • Създадено
  • Последно мнение

ПОТРЕБИТЕЛИ С НАЙ-МНОГО ОТГОВОРИ

ПОТРЕБИТЕЛИ С НАЙ-МНОГО ОТГОВОРИ

Posted Images

  • Потребител
Преди 2 минути, skiahtro said:

Няма значение, независимо дали е добре или зле, ние ще обвиним майчината любов и ще я обявим за опасна, нали така?

Добре, ако Иванчо почне да бие децата с камани по главата, защото баща му го е учил, че Иванчо не трябва да дава задна на никой и да се налага той като мъж ? Иванчо ли е виновен, че е с промит мозък от дете и насилва хората да се налага той? или бащата заради това втълпение на детето?

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 1 минута, amigdal said:

Добре, ако Иванчо почне да бие децата с камани по главата, защото баща му го е учил, че Иванчо не трябва да дава задна на никой и да се налага той като мъж ? Иванчо ли е виновен, че е с промит мозък от дете и насилва хората да се налага той? или бащата заради това втълпение на детето?

Защо обвиняваш пак майчината любов? Какво ощо има бащата на Иванчо с майчината любов?

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 3 минути, skiahtro said:

Защо обвиняваш пак майчината любов? Какво ощо има бащата на Иванчо с майчината любов?

Бащина любов няма ли според теб? Родителя възпитава детето все пак, той го учи кое е правилно и кое не.

Редактирано от amigdal
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Има разбира се, но не е същата с майчината любов. Мешаш понятията в любовта, както мешаш и религиите..

Родителя може да учи детето, но родителя не е нито майчината нито бащината любов! Ако бяха, всички родители щяха да са безгрешни и идеални! 

Ето как бъркането на понятията те кара да вярваш, че бащината любов е виновна, че Иванчо бие с камъни децата по главите.

За това по горе ти казах, че ако нямаш идея от понятията, не можеш да праиш правилни твърдения.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 34 минути, gmladenov said:

Славният път на науката е осеян предимно с рози и лаври ... но също така и с трупове.
Като се говори за науката, не може да се изтъкват само розите. За това иде реч.

Това е втората грешка която правиш в разсъжденията си - бъркаш наука и морал.

Науката ни дава знания и инструменти, с които да ги ползваме.
Моралът е система от правила, разделящи понятията добро от зло. Тези правила ни кавзт кой начин на използване на знанията на науката е добро, кой - зло.

Схващаш ли разликата?

Един прост пример:

Науката изобретява ножа. С ножа могат да се правят много и най-разнообразни неща. Може да се реже, дялка, мушка, пробива.
Моралът е този, който ни казва: добро е с ножа да се реже салата. Лошо е с ножа да се убива. Макар че в някои случаи убиването е добро (например при самозащита).

Схващаш ли разликата? А ти ги мешаш и обвиняваш науката за някакви морални проблеми, към които тя няма никакво отношение. Недей така.

За това иде реч.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 1 час, skiahtro said:

Няма значение, независимо дали е добре или зле, ние ще обвиним майчината любов и ще я обявим за опасна, нали така?

Добре обясни ми какво имаше тук напредвид?

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 29 минути, scaner said:

А ти ги мешаш и обвиняваш науката за някакви морални проблеми, към които тя няма никакво отношение.

Науката не е някаква самоцел, а се прави от хора и за хора. Моралният/етичният аспект
винаги присъства.

Изобретението на атомната бомба не може да се слави като велико научно достижение без
да се споменава за тъмната страна на това изобретение. Същото се отнася и за клонирането
на хора и тем подобни научни изобретения.

Ако ще броим учените за хора, а не за бездушни дронове/роботи, тогава задължително броим
и моралния/етичния аспект на техния труд. Иначе на секундата спираме да броим учените за
хора и почваме да се отнасяме с тях подобаващо.

Редактирано от gmladenov
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 1 час, skiahtro said:

Има разбира се, но не е същата с майчината любов. Мешаш понятията в любовта, както мешаш и религиите..

Това дали си майка или баща, не определя любовта ти към детето!

 

Преди 1 час, skiahtro said:

Родителя може да учи детето, но родителя не е нито майчината нито бащината любов!

Ако родителите не са олицитворение на тази любов кой да е?

 

Преди 1 час, skiahtro said:

Ето как бъркането на понятията те кара да вярваш, че бащината любов е виновна, че Иванчо бие с камъни децата по главите.

Вобще не схвана аналогията...

 

Преди 1 час, amigdal said:

Добре, ако Иванчо почне да бие децата с камани по главата, защото баща му го е учил, че Иванчо не трябва да дава задна на никой и да се налага той като мъж ? Иванчо ли е виновен, че е с промит мозък от дете и насилва хората да се налага той? или бащата заради това втълпение на детето?

Да ти го преведа на религиозен език, Бог/бащата, учи своето дете, че то не трябва да се покланя на другите деца/религии ами да следва своето, като единствената вярна/гледна точка! И кой е виновен тук, Иванчо или този който му е казал, тия неща, и иванчо с празната си глава още от малак е поел тази посока... Защото повечето психики, когато са в детска възраст са склонни на манипулиране, което ги определя като характер след време!

Редактирано от amigdal
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 1 час, skiahtro said:

За това по горе ти казах, че ако нямаш идея от понятията, не можеш да праиш правилни твърдения.

Аз тога което го говоря е на базата на това което съм видял а не на това на което са ме учили.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 5 минути, gmladenov said:

Науката не е някаква самоцел, а се прави от хора и за хора. Моралният/етичният аспект
винаги присъства.

Изобретението на атомната бомба не може да се слави като велико научно достижение без
да се споменава за тъмната страна на това изобретение. Същото се отнася и за клонирането
на хора и тем подобни научни изобретения.

Продължаваш да бъркаш науката и моралът.

Всичко, абсолютно всичко може да се използва двояко - и за добро, и за зло. Примерът с ножа - можеш да режеш салата, може и да убиваш. И с вилицата може да убиваш. И с молив. Трябва ли да обвиняваме Господ, че ни е дал пръсти - с тях можем да пишем сонети, можем да извадим и око, или да удушим човек? Или да натиснем копчето на бомбата? Този който използва нещото, е морално отговорен за използването му, не този който го е изобретил.

Примерът с талиомида. С какво е виновен химикът, който е синтезирал молекулата? С какво е виновен физиологът, който е изследвал качеството на съня, предизвикано от препарата? Виновна е търговската организация, когато решава да приложи недоизследваният препарат масово. Затова и тя попада под съдебна отговорност.

Примерът с атомната бомба. Сама по себе си тя не е нито добро, нито зло. Може да се използва за добро - да се създават язовири, или да се пренасочват реки, както са опитвали в бившия СССР. Може да опитат с нея да отклоняват астероиди. Може да се използва и за убийство. Този морален избор се прави от тези, които я използват,  не от тези които са я направили.

Повтарям, всяко изобретение има двояко приложение, в такъв свят живеем - границата между добро и зло не е фиксирана, а е по договорка. Трябва ли да не се правят научни изследвания по тази причина? Тук обществото трябва да си стегне редиците и да озапти тези, които имат нагласи за лош морален избор. Но с този избор науката няма нищо общо.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 7 минути, scaner said:

Продължаваш да бъркаш науката и моралът.

Защо китайски съд осъди на 3 години затвор учения, който създаде генно-редактирани бебета:
https://nova.bg/news/view/2019/12/30/273306/създателят-на-първите-генно-редактирани-бебета-влиза-в-затвора

Защот и той милият като наш Скенер не разбира каква е връзката между наука и морал/етичност.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 6 минути, gmladenov said:

Защо китайски съд осъди на 3 години затвор учения, който създаде генно-редактирани бебета:
https://nova.bg/news/view/2019/12/30/273306/създателят-на-първите-генно-редактирани-бебета-влиза-в-затвора

Защото държавата като независим регулатор въвежда забрана, нарушаването на която е подсъдно. А той я нарушава.

Но това не променя въпросът: генно-редактираните бебета добро ли са или лошо? Естествено че всичко пак опира до употребата. Ако се употребяват за добро, те мога да донесат много положителни промени в генофонда и не само. Ако се употребяват за зло, могат да доведат до по-нататъшни линии на разделение между хората. И тъй като въпросът не е проучен, а желаещи да ги ползват всякак има достатъчно, държавата забранява работа в тази посока - защото не може да гарантира, че няма откритието да доведе до зло, и не е ясен изобщо обхватът на това зло.  То и правенето на атомни бомби в гаража е забранено и подсъдно, и да не изреждам колко такива забрани има.

Тоест осъден е по чисто юридически причини. Самото откритие е морално неутрално.

Абе научи се да поставяш акцентите на правилните места в мисленето, и ще ти е много по-лесно.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 1 минута, scaner said:

Тоест осъден е по чисто юридически причини. Самото откритие е морално неутрално.

🙄

Както вече казах, учените са хора - и като всички хора трябва да следват юридическите
и морални норми на обществото. Ако не ги следват, тогава се отнасяме към учените като
към социо-/психопати и ги пращаме в затвора, лудницата или на гилотината.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 7 минути, gmladenov said:

Както вече казах, учените са хора - и като всички хора трябва да следват юридическите
и морални норми на обществото. Ако не ги следват, тогава се отнасяме към учените като
към социо-/психопати и ги пращаме в затвора, лудницата или на гилотината.

Никой учен не може да обозре какви могат да са моралните последици от изобретението му, защото, повтарям - моралните последици се проявяват в зависимост от начина на използване на това изобретение, едва след като изобретението е създадено. Самото то, принципно, е морално неутрално.  Психопати  могат да са тези, които го ползват. Но могат и да не са психопати. Учените не отговарят за тяхното психическо състояние.

Юридическите ограничения са съвсем друг клас, те могат да са налични и преди да се предприеме изследване.

А ти май зацикли.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 10 минути, scaner said:

Никой учен не може да обозре какви могат да са моралните последици от изобретението му ...

Атомните физици явно са пълни олигофрени, щом не разбират за какво се ползва атомната бомба.
Същото и за учените, които работят върху клонирането на хора и тем подобни технологии.

Ако някой учен се прави, че не знае какви са последствията от неговия труд, той напълно си
заслужава пребиването с камъни и бухалки по олигофренската му глава.

Искаме ли да славим труда на такива олигофрени като полза за обществото ?!?

Редактирано от gmladenov
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 3 минути, gmladenov said:

Атомните физици явно са пълни олигофрени, щом не разбират за какво се ползва атомната бомба.
Същото и за учените, които работят върху клонирането на хора и тем подобни технологии.

Ограмоти се малко по историята на атомнното оръжие. Когато са работили по проекта Манхатън, голяма група учени начело с Айнщайн пишат писмо до Рузвелт, разяснявайки какви може да са последствията от това оръжие. Тоест те са осъзнавали ясно, че може да се използва за убийство, ако се употреби. Но въпреки това те са довършили проекта. Защото е имало и друга възможност - да се използва за добро, като спиращ фактор, ако не се употреби - нещо, което наблюдаваме от 80-те години насам. Военните са тези, които са направили моралният избор между двете дилеми за употребата му.

С клонирането ситуацията е подобна (тя е подобна и за каквото се сетиш всъщност). Технологията може да доведе до страхотен напредък в медицината, но може да създаде изкуствени войници за война, и какво ли още не. Пак повтарям, не е проблем технологията и учените които са я създали, проблемът е в тези които ползват технологията.

Преди 10 минути, gmladenov said:

Ако някой учен се прави, че не знае какви са последствията от неговия труд, той напълно си
заслужава пребиването с камъни и бухалки по олигофренската му глава.

Повтарям за  зациклилите глави: всеки научен резултат може да се ползва двояко, и моралният избор е на този икойто го ползва, а не на този който го е получил. Толкова ли е трудно да се направи тази разлика, че трябва да повтаряме едно и също? И един добър учен ще осъзнава и двете вериги с последствия.

Пак да попитам: това че ножът може да убива, трябва ли да го забраним? Трябва ли да накажем ученият който го е изобретил? Ми той може наистина да е луд и откачен, ето, целта му е била да създаде нож за да убива. Но ей на, хората си режат салата с него. Морално отговорен е този който го ползва.

Напомням, зациклил си на една и съща теза. Махни капаците.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 5 минути, scaner said:

Повтарям за  зациклилите глави: всеки научен резултат може да се ползва двояко, и моралният избор е на този икойто го ползва, а не на този който го е получил.

Глупости на търкалета.

Обществото проповядва, че трябва да следаме науката, а не религията ... защото, видите ли,
науката е основана на научния метод, а не на сляпа вяра.  А сега ти дефакто казваш, че науката
не е отговорна за своите открития; те са отговорност на тези, които ги ползват.

Значи безопасността на ковид-ваксината, например, не е отговорност на науката, а на
потребителите. Ако ваксината има нежелани странични ефекти, те не са отговорност на науката.
Ти дефакто това казваш.

Само че не работят така нещата.

Не следваш този, който бяга от отговорност. Ако науката иска да я следваме, да си поеме
отговорността за откритията. Иначе я забраняаме като опасна за следване.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 2 часа, amigdal said:

Аз тога което го говоря е на базата на това което съм видял а не на това на което са ме учили.

 

Преди 2 часа, amigdal said:

Ако родителите не са олицитворение на тази любов кой да е?

 

Ами олицетворението на това което си видял, твърде често е олицетворение на това какво са те учили или не са те учили...🙃

Преди 2 часа, amigdal said:

Добре обясни ми какво имаше тук напредвид?

Имам в предвид, че майката е човек и въпреки че се предполага че притежава майчина любов, тя не е безгрешна. Докато майчината любов, няма как да бъде грешна!

Майчината любов, не може да

Цитирай

...набие мама Б защото си мисли, че нейното дете е най-голям сладур и, че то винаги е право(без да е вярно това)

...но това може да го направи мама А, която ти грешно олицетворяваш с майчината любов.

Ако майка която обича детето си, бие други майки, не обвиняваме всички майки които обичат децата си, а конкретната майка. И ако за теб конкретната майка е олицетворение на майчина любов, то поради някаква причина са ти сбъркани олицетворенията..

Редактирано от skiahtro
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 29 минути, scaner said:

Защото е имало и друга възможност - да се използва за добро, като спиращ фактор, ако не се употреби - нещо, което наблюдаваме от 80-те години насам. 

По тази причина, ядрените оръжия, като нищо може да са спасили много повече животи, от колкото са отнели

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Какво е нахалство: да бутнеш баба си по стълбите и да я питаш къде отива.
Също така да се въоръжиш до зъби с атомни бомби ... и да твърдиш, че го правиш
за доброто на хората. 🙄

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 22 минути, gmladenov said:

Обществото проповядва, че трябва да следаме науката, а не религията ... защото, видите ли,
науката е основана на научния метод, а не на сляпа вяра.  А сега ти дефакто казваш, че науката
не е отговорна за своите открития; те са отговорност на тези, които ги ползват.

Точно това казвам. И обществото е длъжно да го знае. Това че не е наясно, както става от този разговор, не е проблем на науката.

Преди 23 минути, gmladenov said:

Значи безопасността на ковид-ваксината, например, не е отговорност на науката, а на
потребителите. Ако ваксината има нежелани странични ефекти, те не са отговорност на науката.
Ти дефакто това казваш.

Между науката и потребителите стои държавата (или определена фирма), която е поръчала създаването на тази ваксина и е отговорна за нейното качество. Защото парите за разработката тя ги дава, и продуктът трябва да отговаря на нейните изисквания. Тоест тя е отговорна за контрола. Защото науката може да реши проблема, но може и да не го реши. Кога става ясно дали го е решила? Ъ? Този който взема решение крайният продукт да се пусне за масово ползване, той носи моралната отговорност.

Пък и никой не е гарантирал, че няма да има странични ефекти. Гаранциите се ограничават до тестовете които се правят с доброволците в третия етап.

Научи простата истина - научният продукт е морално неутрален.

Пак циклиш.

 

 

 

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 13 минути, scaner said:

Научи простата истина - научният продукт е морално неутрален.

Съжалявам, че така мислиш. Такова мислене дава на науката карт бланш да си прави каквото си поиска,
без да я държим отговорна за последствията. Като общество това не може да го допускаме.

Редактирано от gmladenov
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 1 минута, gmladenov said:

Съжалявам, че така мислиш. Такова мислене давам на науката карт бланш да си прави каквото си поиска,
без да я държим отговорна за последствията. Като общество това не се допусне.

В съвременният свят има много ограничения, които се налагат над науката от страна на държавата и други контролиращи фактори. Което в известна степен пречи на самият научен процес.

Но нищо не пречи на частна организация с независимо финансиране да си наеме учени да работят по забранени теми. Това, разбира се, е проблем за обществото. Но от гледна точка на морала, частната оргаанизация ще е морално отговорна за формата под която ще експлоатират получените знания. Не учените, на тях винаги им е интересно новото :)Тоест държавата трябва да се насочи към ограничения над такива организации, защото самите учени без пари в съвременни усовия не могат много да направят.

Тези отношения са достатъчно сложни, за разлика от базовото положение за моралната отговорност, което вече толкова пъти повтаряме в това зацикляне.

Виж, не може да се спре развитието на науката. Спираш я в Китай, тя продъжава в Мексико. Тя в крайна сметка ще открие всико което може да бъде открито. И проблемът как тези открития ще бъдат използвани, става все по-важен. Това е проблемът, а не откритията сами по себе си, нито учените които са ги направили. Сложността на нещата става все по-голяма, по проблемите работят колективи от учени, и никой сам по себе си не е способен да оцени всички вреди и ползи от откритията.

От друга страна науката става все по-корпоративна, работи по заявки на клиента, независимата научна дейност на практика вече липсва.  Защото нуждата от сериозно финансиране ограничава независимите учени. Но това е съвсем друга тема.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 44 минути, scaner said:

Научи простата истина - научният продукт е морално неутрален.

Тихо! Такива неща не се казват! Даваш идеи на престъпния свят!

Утре като се навъдят морално неутрални крадци и убийци, ти ще си виновен! Освен ако не успееш да прикриеш идеята, като "научен продукт"..

Редактирано от skiahtro
Link to comment
Share on other sites

Напиши мнение

Може да публикувате сега и да се регистрирате по-късно. Ако вече имате акаунт, влезте от ТУК , за да публикувате.

Guest
Напиши ново мнение...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Зареждане...

За нас

Вече 15 години "Форум Наука" е онлайн и поддържа научни, исторически и любопитни дискусии с учени, експерти, любители, учители и ученици.

 

За контакти:

×
×
  • Create New...