Отиди на
Форум "Наука"

Коя религия, най-добре пасва на възгледите ви?


Recommended Posts

  • Потребител
Преди 3 минути, scaner said:

Но нищо не пречи на частна организация с независимо финансиране да си наеме учени да работят по забранени теми. Това, разбира се, е проблем за обществото. Но от гледна точка на морала, частната оргаанизация ще е морално отговорна за формата под която ще експлоатират получените знания. Не учените, на тях винаги им е интересно новото :)

Съжалявам, но не си прав.

Като наемеш наумни убийци да убият някого, подсъдими са както убийците, така и поръчителите.
Същото и с учените. Ако те решат да се забъркат в нещо незаконно - като синтезирането на наркотици
по поръчка на мафията - те също ще бъдат подсъдими.

Така че учените носят отговорност за деянията си. Техен проблем ако не разбират тази своя отгороворност.

Link to comment
Share on other sites

  • Мнения 297
  • Създадено
  • Последно мнение

ПОТРЕБИТЕЛИ С НАЙ-МНОГО ОТГОВОРИ

ПОТРЕБИТЕЛИ С НАЙ-МНОГО ОТГОВОРИ

Posted Images

  • Потребител
Преди 1 минута, gmladenov said:

Като наемеш наумни убийци да убият някого, подсъдими са както убийците, така и поръчителите.
Същото и с учените. Ако те решат да се забъркат в нещо незаконно - като синтезирането на наркотици
по поръчка на мафията - те също ще бъдат подсъдими.

Това вече го бистрихме. Когато държавата е наложила забрани, ставаш подсъдим ако ги нарушиш. Както казуса с генно-редактираните деца. Но това е съвсем друга ситуация от нормалната разрешена научна дейност.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 48 минути, gmladenov said:

Какво е нахалство: да бутнеш баба си по стълбите и да я питаш къде отива.
Също така да се въоръжиш до зъби с атомни бомби ... и да твърдиш, че го правиш
за доброто на хората. 🙄

Младенов, помисли за следното. Атомни бомби са ползвани само веднъж във война - в края на втората световна. Светът е бил ужасен от техния ефект. Веднага редица други държави решават, че трябва и те да имат такива оръжия, защото това в голяма степен ги опазва от тотална и безмилостна война. Никоя държава не би нападнала друга притежаваща ядрено оръжие със пълния си арсенал и мощ, точно заради възпиращият ефект и запечаталите се завинаги в съзнанието кадри от самите бомбардировки в далечното минало. Притежанието на ядрени оръжия се оказва възпиращ ефект срещу дългогодишни тежки въоръжени конфликти. В крайна сметка това злощастно за много хора откритие - ядреното оръжие е спасило много повече животи, които биха били загубени, Наличието на ядрено оръжие кара държавите да се опитват да намерят мирен начин за решаване на конфликтите помежду им. 
П.С. Ако атомната бомба и другите оръжия отделящи радиация не бяха използвани през 1945 година, а в последствие създадени и в други държави как мислиш би преминал следвоенния период в Европа? Студената война щеше ли да остане студена или напротив - да се превърне в гореща и много по-ожесточена от отминалата втора световна война?

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 7 минути, Димитър Йорданов said:

Светът е бил ужасен от техния ефект. Веднага редица други държави решават, че трябва и те да имат такива оръжия, защото това в голяма степен ги опазва от тотална и безмилостна война.

Ша прощаваш, но това са пълни глупости.

Оръжия се трупат и дрънкат за заплаха на противника, а не за доброто на хората.
Давта лагера след ВСВ се въоръжават до зъби, защото всеки си мисли, че другият иска да го
нападне - и иска да има най-мощните оръжия, за да се отбранява.

Слава богу до война не се стига ... по най-различни причини, включително и опустушителната
мощ на ядрените оръжия. Но да се смята, че ядрените оръжия спасяват животи, е нелепо.

Съвсем разбираемо е, че в брошурките на военно-промишления комплекс така са представени
нещата. Оръжията са ни нужни за нашо добро, видите ли.

На тази евтина пропаганда джихадистите и промитите мозъци да се връзват; мен не ме
включвайте. :rofl:

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 3 минути, gmladenov said:

Ша прощаваш, но това са пълни глупости.

Оръжия се трупат и дрънкат за заплаха на противника, а не за доброто на хората.
Давта лагера след ВСВ се въоръжават до зъби, защото всеки си мисли, че другият иска да го
нападне - и иска да има най-мощните оръжия, за да се отбранява.

Слава богу до война не се стига ... по най-различни причини, включително и опустушителната
мощ на ядрените оръжия. Но да се смята, че ядрените оръжия спасяват животи, е нелепо.

Съвсем разбираемо е, че в брошурките на военно-промишления комплекс така са представени
нещата. Оръжията са ни нужни за нашо добро, видите ли.

На тази евтина пропаганда джихадистите и промитите мозъци да се връзват; мен не ме
включвайте. :rofl:

Добре де. Използвай логиката тогава. Преди създаването на Атомните бомби и после на водородни, неутронни, мръсни бомби какви поражения е можело да нанесе най-мощното оръжие? Ако знаеш, че противника ти има атомни бомби, а ти не би ли го нападнал с пълната си мощ? Би ли го притиснал в ъгъла заплашвайки го с пълно унищожение, от което той може да се спаси единствено, ако използва ядрени оръжия и унищожи цялата ти родина или я направи опасна или негодна за живеене за десетилетия напред? Би ли рискувал да използваш всички сили срещу него, ако знаеш, че той може да заличи цели твои градове за секунди и да избие стотици хиляди или милиони за няколко минути? Със сигурност не. Именно в това се крие възпиращият ефект на тези оръжия. Именно те пречат да се стигне до тотална война в която не би имало победители, а само губещи. Докато при липсата им такава война е не само възможна, но и много по-вероятна. Точно защото няма такъв масов характер на унищожение за много кратко време, но в крайна сметка би довела до много повече разрушения, разорения и жертви, но не и до трайна невъзможност земята отново да бъде използвана веднага след края на военните действия. 
Две страни с атомни оръжия НИКОГА не биха повели пълномащабна война включвайки всички военни средства и мобилизирайки цялото си население за война, защото риска едната от тях да си изпусне нервите и да реши да сложи бърз край е голям. А видиш ли срещу теб да летят адрени оръжия не ти остава нищо друго освен на свой ред да изстреляш своите за да унищожиш своя унищожител. Точно затова ефекта от тях е възпиращ, а не нападателен. Поне за момента, докато не бъде открит начин да се направят много по-малки, точни и прецизни, а последиците от тях да могат да се премахват за много кратко време. Тогава ще станат просто част от арсенала и ще бъдат заменени може би от нещо много по-страшно, което ще заеме ролята на "възпиращо/върховно оръжие".

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 4 минути, Димитър Йорданов said:

Две страни с атомни оръжия НИКОГА не биха повели пълномащабна война ...

Пълни глупости, естествено.

Защо светът го е страх от нерационални лидери като Тръмп? Защото с цялата си лудост
току виж решил да натисне червения бутон и да започне тотална война, от която никой
няма да излезе победител.

Това, че досега не е имало ядрена война, не гарантира, че такава няма да има.
Трябва ни само един един луд лидер, който да е ядосан една вечер, и червеният бутон е
натиснат.

Зарежи го този спор, защото ще трябва само да те обиждам. Разсъждаваш абсолютно
индоктринирано ... а вътрешно си убеден, че си рационален и логичен.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 4 минути, gmladenov said:

Пълни глупости, естествено.

Защо светът го е страх от нерационални лидери като Тръмп? Защото с цялата си лудост
току виж решил да натисне червения бутон и да започне тотална война, от която никой
няма да излезе победител.

Това, че досега не е имало ядрена война, не гарантира, че такава няма да има.
Трябва ни само един един луд лидер, който да е ядосан една вечер, и червеният бутон е
натиснат.

Зарежи го този спор, защото ще трябва само да те обиждам. Разсъждаваш абсолютно
индоктринирано ... а вътрешно си убеден, че си рационален и логичен.

Би трябвало да знаеш, че Тръпм и да искаше нямаше как да започне война. Най-малкото защото във всяка една страна има редица механизми, които да предотвратят еднолично и самоволно започване на война и изстрелване на ядрено оръжие. Ако си мислил достатъчно трябва да си наясно, че дори и в Северна Корея лидера не може ей така да стане сутринта да пикае и да реши - дай да цъкна копчето и да залича няколко града в Южна Корея или Япония. 
Младенов, най-малкото във всяка държава освен ястреби има и гълъби сред хората, които вземат подобни решения и никъде няма как еднолично някой да реши да направи това. Дори и само заради ответният удар от отсрещната страна или нейните съюзници, които ако не реагират веднага бързо и твърдо би се създал опасен прецедент за в бъдеще.  Ти дори не вникваш в написаното, пишеш на автопилот. За каква индоктринация изобщо пишеш, след като не приемаш никакви аргументи, а всеки твой когато бъде оборен ти го повтаряш отново в малко по-различен вариант? Или вадиш нещо ново от ръкава.
Какво искаш ти? Да се забрани развитието на науката и на всякаква развойна и изследователска дейност или да има толкова стриктен контрол, че тя на практика да бъде стопирана във голяма част от направленията в които все още се развива активно? 

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 4 минути, Димитър Йорданов said:

Ти дори не вникваш в написаното, пишеш на автопилот. За каква индоктринация изобщо пишеш, след като не приемаш никакви аргументи, а всеки твой когато бъде оборен ти го повтаряш отново в малко по-различен вариант? Или вадиш нещо ново от ръкава.
Какво искаш ти? Да се забрани развитието на науката и на всякаква развойна и изследователска дейност или да има толкова стриктен контрол, че тя на практика да бъде стопирана във голяма част от направленията в които все още се развива активно? 

:)

А аз си мислех, че само с мене зацикля в подобен ступор...

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 19 минути, Димитър Йорданов said:

Какво искаш ти? Да се забрани развитието на науката ...

Не. Искам единствено да се признае, че когато науката направи грешка ... това е наистина грешка,
а не някаква си добрина за човечеството и научен напредък.

Това е индоктринацията: когато повтаряш като папагал някаква партийна линия и не си способен
да погледнеш истинат в очите.

Бебето долу е грешка на науката. Ако то е твоето бебе, ще се радваш ли, че от тази грешка ще произлезат
добрини за човечеството ... или ще псуваш науката.

Хайде сега покажи, че не си индоктриниран и признай: това е ГРЕШКА НА НАУКАТА, а не добрина:

bebe-nu-flou.jpg.7748007fd196f194b31455781f6c7229.jpg

Редактирано от gmladenov
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 14 минути, gmladenov said:

Не. Искам единствено да се признае, че когато науката направи грешка ... това е наистина грешка,
а не някаква си добрина за човечеството и научен напредък.

Добре де, колко пъти да повтаряме?

Науката не хвърля бомби. Не убива хора. Хвърлят бомби и убиват хора тези, които ползват постиженията на науката за да причинят зло. Толкова ли е трудно, или още трябва да го повтаряме?

Ти наистина имаш сериозни проблеми. Но с тъпо упорство и зацикляне те няма да се оправят.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 12 минути, scaner said:

Добре де, колко пъти да повтаряме?

Науката не хвърля бомби. Не убива хора. Хвърлят бомби и убиват хора тези, които ползват постиженията на науката за да причинят зло. Толкова ли е трудно, или още трябва да го повтаряме?

Ти наистина имаш сериозни проблеми. Но с тъпо упорство и зацикляне те няма да се оправят.

В думите му би имало логика, ако науката е нещо различно и странично от нас хората. Ако тя е някаква сила, разум или енергия, която може да оказва влияние в нашия свят и да взаимодейства с него, но действа независимо и въпреки хората. Може би нещо като титан или бог в представите на някой вярващ. Но...не е така. Тя се прави от нас - хората. 
 

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 2 минути, Димитър Йорданов said:

В думите му би имало логика, ако науката е нещо различно и странично от нас хората. Ако тя е някаква сила, разум или енергия, която може да оказва влияние в нашия свят и да взаимодейства с него, но действа независимо и въпреки хората. Може би нещо като титан или бог в представите на някой вярващ. Но...не е така. Тя се прави от нас - хората. 

И на мене ми се чини, че представите му на там клонят. Проблемът е къде им се е изгубила гъвкавостта, като бъдат опровергани да бъдат коригирани...

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 4 минути, Димитър Йорданов said:

Тя се прави от нас - хората.

И след като се прави от хората ... и за хората ... тя има морални и етични отговорности,
които безмозъчни индоктринирани дронове като вас не могат да разберат.

Както се вижда, и двамата не можете да признаете, че таломида е грешка на науката
(една от много).

Що не се вземете, майна. Лика-прилика сте си двамцата. :rofl::smeh:

Редактирано от gmladenov
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 2 минути, gmladenov said:

безмозъчни индоктринирани дронови като вас

Тъй? Това е жалък опит за оправдание при пълна липса на аргументи. Нарича се Ad Hominem.

Пак започва с тъпанарското си поведение?

Преди 4 минути, gmladenov said:

Както се вижда, и двамата не можете да признаете, че таломида е грешка на науката
(една от много).

Не. Не е грешка. И сега се ползва като незаменимо лекарство, лекува проказа, както и при борбата с рака, лекува определен клас лимфоми, например миелома.

Грешката е на този, който го е наложил на пазара без да упражни контрол.

Що не ходиш да се гръмнеш, да не се мъчиш толкова? Едвам се влачиш вече, почваш да обиждаш от безсилие...

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 8 минути, gmladenov said:

И след като се прави от хората ... и за хората ... тя има морални и етични отговорности,
които безмозъчни индоктринирани дронове като вас не могат да разберат.

Както се вижда, и двамата не можете да признаете, че таломида е грешка на науката
(една от много).

Що не се вземете, майна. Лика-прилика сте си двамцата. :rofl::smeh:

Каква морална и етична отговорност има бухалката за бейзбол ? Често се ползва за да се накаже някой длъжник, да се разбие витрина или кола или за убийство. Но е създадена за спорт. Та кой има отговорност - науката стояща зад нейната изработка и хората в заводите, където тя се изработва специално за този вид спорт или хората използващи я не по предназначение за лоши цели ? 
Бухалката няма морал, няма етика. Имат добър или лош според наблюдателя само хората, които я използват.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 29 минути, Димитър Йорданов said:

Бухалката няма морал, няма етика.

Бухалката е инструмент, а не е обществена институция като науката. Никой не казва "имайте вяра
в бухалката ... и се ваксинирайте срещу ковид", нито пък "следвайте бухалката, а не религията".

Това е основната разликата между бухалката и науката.

Сега, определени хора приемат науката като религия и вярват на всичко, което тя им казава.
За тях науката е бог и затова на такива хора им е много трудно да признаят, че науката допуска
грешки (естестено, бог не прави грешки).

Това са хора без лична позиция, за които определението "безмозъчен и бездушен дрон" важи в
пълна сила. От такива хора не може да се очаква да направят разлика между бухалка и наука.
Така че е съвсем очаквано, че ти ни виждаш каква е раликата между едно дърво и науката ... защото
ти самият си едно дърво. Може ли едно дърво да размишлява??

Редактирано от gmladenov
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 42 минути, gmladenov said:

Бухалката е инструмент, а не е обществена институция като науката. Никой не казва "имайте вяра
в бухалката ... и се ваксинирайте срещу ковид", нито пък "следвайте бухалката, а не религията".

Това е основната разликата между бухалката и науката.

Сега, определени хора приемат науката като религия и вярват на всичко, което тя им казава.
За тях науката е бог и затова на такива хора им е много трудно да признаят, че науката допуска
грешки (естестено, бог не прави грешки).

Това са хора без лична позиция, за които определението "безмозъчен и бездушен дрон" важи в
пълна сила. От такива хора не може да се очаква да направят разлика между бухалка и наука.
Така че е съвсем очаквано, че ти ни виждаш каква е раликата между едно дърво и науката ... защото
ти самият си едно дърво. Може ли едно дърво да размишлява??

Ти изобщо четеш ли ??? Попитал съм кой има вина - НАУКАТА СТОЯЩА зад нейното създаване ( замени бухалка с атомна бомба ) или човека/хората използващи я по престъпен, неморален или неетичен начин според наблюдаващият. Защо изобщо намесваш бухалката, която е продукт можещ да създаде проблем при неправилна употреба, а не нейния създател или нейния ползвател???

Тук става дума за това, че някой създава нещо, след време някой друг намира приложение на създаденото за да нанесе вреда с него, а ти скачаш на създателя на продукта, вместо на човека, който нанася вреда с този продукт. Въпреки ползите в повечето случаи от същия този продукт.

Едит: По твоята логика бухалката е за бейзбол е грешка, тъй като някои хора я ползват за да извършат насилие или убийство с нея. Пак по тази логика колите също са грешка на науката, защото някои радикали ги използват за коли бомби или за да мачкат случайни хора по улиците, защото някакъв глас в главата им е прошепнал да го направят.

Редактирано от Димитър Йорданов
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
On 23.07.2021 г. at 19:31, skiahtro said:

Ако майка която обича детето си, бие други майки, не обвиняваме всички майки които обичат децата си, а конкретната майка. И ако за теб конкретната майка е олицетворение на майчина любов, то поради някаква причина са ти сбъркани олицетворенията..

Ти май вобще не разбираш какво искам да ти кажа... Аналогията която давам, и това което ми пишеш, са не свързани неща, и дори изопачени в подкрена на това което искаш да докажеш ти.

Кой е казал, че трябва да обвиняваме всички майки, всеки човек има индивидуалност като такъв, дали ще е до това да е майка, дали до това как вярата му влияе! Ти си защитник на вярата си, дори доста набиващо се на очи, дори си готов да се скараш с мен, да ме намразиш, заради това, че аз не споделям твойте гледания за вярата ти, ето за това ти говоря, че вярата подтиква към разделение и нужда на вярващия да се докаже, че той е прав а не другия :)

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 11 часа, amigdal said:

Ти май вобще не разбираш какво искам да ти кажа... Аналогията която давам, и това което ми пишеш, са не свързани неща, и дори изопачени в подкрена на това което искаш да докажеш ти.

Кой е казал, че трябва да обвиняваме всички майки, всеки човек има индивидуалност като такъв, дали ще е до това да е майка, дали до това как вярата му влияе! Ти си защитник на вярата си, дори доста набиващо се на очи, дори си готов да се скараш с мен, да ме намразиш, заради това, че аз не споделям твойте гледания за вярата ти, ето за това ти говоря, че вярата подтиква към разделение и нужда на вярващия да се докаже, че той е прав а не другия :)

🙂

Тогава освен, че не осъзнаваш какво говориш си и лош психолог.🙂

Виж какво си писал:

Цитирай
On 23.07.2021 г. at 16:10, amigdal said:

Добре, ако Иванчо почне да бие децата с камани по главата, защото баща му го е учил, че Иванчо не трябва да дава задна на никой и да се налага той като мъж ? Иванчо ли е виновен, че е с промит мозък от дете и насилва хората да се налага той? или бащата заради това втълпение на детето?

.......

Бащина любов няма ли според теб? Родителя възпитава детето все пак, той го учи кое е правилно и кое не.

......

Ако родителите не са олицитворение на тази любов кой да е?

Добре, от тук, какво следва според теб, според аналогията ти?🙂 Олицетворението на бащината любов, кара Иванчо, да бие децата по главата с камъни! Т.е бащината любов или по-точно, неиното олицетворение... Т.е. виновна е бащината любов... Къде е изопачаването? А другите бащи, които не бият децата с камъни, на какво са олицетворение?

Нещо много са ти омешани понятията..😉

Вярата може да подтиква, само ако го изисква! А че бащата на Иванчо е малоумен, няма нищо общо с бащината любов или с вярата!

Тук не става въпрос, за това в какво вярвам аз и какво защитавам, а за принципи от които си нямаш идея!🙂

Това каква нужда намира и подтиква някой ненормалник, да върши действия, не е от значение! Ненормалника винаги ще си намери необходимата причина и нужда...!

Редактирано от skiahtro
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 2 часа, skiahtro said:

Вярата може да подтиква, само ако го изисква!

Вярата не може сама по себе си да подтикне човека,но един харизматичен лидер като апостол Павел може да подтикне вярващите. И въпреки това,пак ще е нужно вярващите да имат материална причина да действат. Под "материална" да се разбира,например някакъв физически недъг/инвалидност,която ги кара да мразят здравите и силни хора.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 1 час, deaf said:

Вярата не може сама по себе си да подтикне човека,но един харизматичен лидер като апостол Павел може да подтикне вярващите. И въпреки това,пак ще е нужно вярващите да имат материална причина да действат. Под "материална" да се разбира,например някакъв физически недъг/инвалидност,която ги кара да мразят здравите и силни хора.

Много точно.

Изобщо, съвременното християнство е Павлово, а не Христово. Навсякъде в него си личат Павловите интерпретации. Раздава етикети кое е естествено и кое е противоестествено (в което си личи силна хомофобия). Да не задълбавам в подробности, само основният рефрен - "убивай плътта, въздигай духа" (мой преразказ). Но плътта сама по себе си не е зло, тя е само инструмент, на който работи Сатаната. Но този инструмент може да служи и на Бог.

Истинското зло е духовно. Духовните хора могат да бъдат активен источик на злото. Докато плътските нужди са само пасивен носител на злото, което в тях е заложено от духовните хора.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 6 часа, scaner said:

Раздава етикети кое е естествено и кое е противоестествено (в което си личи силна хомофобия).

Ще си позволя да възразя. Християнството се противопоставя на разложението на владеещ Юдея Рим. Не става дума за омраза, а за защита на морални възгледи. Да не забравяме, че в Содом содомляните обкръжават къщата на Лот с пламенното желание да им предаде ангелите за плътско развлечение. Лот ги спасява, а развратния Содом е унищожен. 

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 14 минути, Втори след княза said:

Ще си позволя да възразя. Християнството се противопоставя на разложението на владеещ Юдея Рим. Не става дума за омраза, а за защита на морални възгледи. Да не забравяме, че в Содом содомляните обкръжават къщата на Лот с пламенното желание да им предаде ангелите за плътско развлечение. Лот ги спасява, а развратния Содом е унищожен. 

Съгласен съм, че плътско развлечение с ангели може да се нарече противоестествено. Но между хората?

Вярно, в Старият завет това е обявено за противоестествено. Но Исус е дошъл да изпълни старият завет, и да заключи нов. Той нищо не казва за тази норма като противоестествена. Едва Павел въздига забрани. И това го казах само като един от многото примери. Подчиненото отношение към жената, което той насажда, на много места граничи с мизогиния.

Исус проповядва да се обичаме, да обичаме и враговете си. По този повод съвсем скоро в училище в Щатите имаше забавен епизод :) 

Link to comment
Share on other sites

Напиши мнение

Може да публикувате сега и да се регистрирате по-късно. Ако вече имате акаунт, влезте от ТУК , за да публикувате.

Guest
Напиши ново мнение...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Зареждане...

За нас

Вече 15 години "Форум Наука" е онлайн и поддържа научни, исторически и любопитни дискусии с учени, експерти, любители, учители и ученици.

 

За контакти:

×
×
  • Create New...