Отиди на
Форум "Наука"

Връзка между сила, енергия и пространство


Recommended Posts

  • Потребител
Преди 11 часа, scaner said:
Преди 11 часа, gooogle≪soft≫ said:

Материята не е енергия но масата е енергия, и това е експериментално доказано.

Поредните глупости.

Масата не е енергия, и защо е така пише в учебниците които не си разбрал. Масата е характеристика на система която притежава и енергия. Но система която притежава енергия, може да няма маса - както фотоните. Така че пряка връзка между маса и енергия няма, те са различни характеристики на една система.

Преди 11 часа, gooogle≪soft≫ said:

А според ОТО, точно тя криви пространството така че създава ефект на гравитацията.

Не, масата не криви пространството според ОТО. Ограмоти се, че така не ставаш и за чеп за каца.

И няма смисъл лда ми се тръшкаш. Тръшкането показва безисходица и липса на аргументи, с него се опитваш да отвлечеш вниманието от резила си :D

Ти говориш глупости апологет безхаберник и по СТО и по ОТО. Масата е еквивалент на енергията, това е формула отдавна открита, даже преди Айнщайн, после е доработена от него като слага коефициент на скороста на светлината на квадрат. Къде отива масата на позитрони и електрони след като анихилират, стават на енергията на гама фотони, но те в покой не съществуват, гама фотоните се движат със скоростта на светлината, а тяхната енергия е еквивалент на масата на покой на електронни и позитрони. Понеже гама фотони в покой не съществуват, се казва че имат някаква маса, но това не е същинска маса, а чиста енергия.  Тъпчо ти дори и ОТО не познаваш и си се разпенил от злоба и безсилие, за да твърдиш че масата не кривяла пространството. Хайде впущай се в поредната си епилепсия с пяна на уста. 😁

 

Link to comment
Share on other sites

  • Мнения 770
  • Създадено
  • Последно мнение

ПОТРЕБИТЕЛИ С НАЙ-МНОГО ОТГОВОРИ

  • Потребител
Преди 3 минути, gooogle≪soft≫ said:

Масата е еквивалент на енергията, това е формула отдавна открита, даже преди Айнщайн, после е доработена от него като слага коефициент на скороста на светлината на квадрат.

Ми фотоните и те имат енергия, но нямат маса. Значи масата не е еквивалент на енергията, колкото и да се пънеш.

Не става така тая работа, да пуснеш водата от казанчето и да се надяваш нещо смислено да остане в тоалетната чиния :)

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 11 минути, scaner said:

Значи масата не е еквивалент на енергията, колкото и да се пънеш.

Ти не признаваш ли Эквивалентность массы и энергии ?!?

Защо ли се използва терминът "еквивалентност на маса и енергия" ... ако те не са еквивалентни.

  • Харесва ми! 2
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 1 минута, gmladenov said:

Ти не признаваш ли Эквивалентность массы и энергии ?!?

Защо ли се използва терминът "еквивалентност на маса и енергия" ... ако те не са еквивалентни.

Еквивалентни са при какви условия? Всичкое в детайлите, те като се разберат, всичко се разбира.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 4 минути, scaner said:

Еквивалентни са при какви условия? Всичкое в детайлите, те като се разберат, всичко се разбира.

Ти да не би да си уточнил кога не са еквивалетнти ... но твърдиш, че не са еквивалентни.

Редактирано от gmladenov
  • Харесва ми! 1
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Just now, gmladenov said:

Ти да би да си уточнил кога не са еквивалетнти ... но твърдиш, че не са еквивалентни.

Ми то в статията на няколко места е написано кога е валидна тази еквивалентност. Съвсем естествено е в останалите случаи да не е валидна, нали? :)

Просто прочети статията, вместо само да даваш линкове.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Just now, scaner said:

Ми то в статията на няколко места е написано кога е валидна тази еквивалентност. Съвсем естествено е в останалите случаи да не е валидна, нали? :)

Порочна логика. След като еквивалентността е условна, нито едното от двете трърдения не
е напълно дефинирано.

  • маса и енергия са еквивалентни
  • маса и енергия не са еквивалентни

Твоето твърдение е точно токлкова непълно колкото и неговото. Ако на него му намираш маана,
почни от себе си.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Just now, gmladenov said:

Порочна логика. След като еквивалентността е условна, нито едното от двете трърдения не
е напълно дефинирано.

  • маса и енергия са еквивалентни
  • маса и енергия не са еквивалентни

Твоето твърдение е точно токлкова непълно колкото и неговото. Ако на него му намираш маана,
почни от себе си.

Научи се да мислиш и да разбираш нещата. В статията е казано ясно кога е валидна тази еквивалентност. И всякакви представи, че трябва да има друг смисъл в нея са безсмислени и погрешни. Няма смисъл от безполезните акробатики, които се пънеш да правиш.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Just now, scaner said:

В статията е казано ясно кога е валидна тази еквивалентност.

Научи се да мислиш логично. Ако има кога, значи еквивалентността е условна.
С твоята хамалско-каруцарска логика не знам защо се броиш за научник.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 6 минути, gmladenov said:

Научи се да мислиш логично. Ако има кога, значи еквивалентността е условна.
С твоята хамалско-каруцарска логика не знам защо се броиш за научник.

Не е уславна, Младенов, просто в едни случаи масивното тяло е в покой, а в други случаи се движи, от там има кинетична енергия и общата му енергия е повече, отколкото само от масата ппри покой. Това е от физиката от училище, брат! Ти си страшно зле!

Редактирано от Станислав Янков
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 4 минути, Станислав Янков said:

Не е уславна, Младенов, просто в едни случаи масивното тяло е в покой, а в други случаи се движи

Когато имаш "в едни случаи" и "в други случаи", на това му се вика условност.
Не се надценявай, тъпчо.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 1 минута, gmladenov said:

Ако има кога, значи еквивалентността е условна.
С твоята хамалско-каруцарска логика не знам защо се броиш за научник.

Не ти се получава, Младенов.

Във физиката много величини и закономерности са валидни само при ограничени условия, и извън тези условия или не са валидни, или закономерностите силно се променят. Например, водата кипи при 100 градуса целзий, но само при атмосферно налягане.

И в случая дискутираната закономерностт си има ясна област на валидност. Не е условна закономерността, а е валидна само в ограничена област, указана предварително.

  • Харесва ми! 1
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 6 минути, gmladenov said:

Когато имаш "в едни случаи" и "в други случаи", на това му се вика условност.
Не се надценявай, тъпчо.

Не му се вика условност, а НЕГРАМОТНОСТ! И също в телата има и топлинна енергия, която също се отразява на общата енергия на тялото - когато тялото, макар и неподвижно, се е нагряло на Слънцето на обяд, то има повече енергия в сравнение с прохладната нощ, когато се е охладило.

Редактирано от Станислав Янков
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Сибирската мечка може да плува в ледените води десетки часове,докато човек - само няколко минути. Тоест,температурата на водата е условна. Под условие.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Интелигентни хора сте всичките, спорите по научна тема, защо се обръща диалога в надприказване?  

Темате беше добре започната, водеше се донякъде смислена дискусия. Дори си мислех да се включа, но нещо разговорите ви тръгнаха в грешни посоки. Особено като се започнат междуличностни квалификации и обиди.  

В общи линии това са доказани и потвърдени неща в науката, а атомната енергия, термоядрения синтез и множество други процеси отдавна доказаха валидността на тази теория и въобще повдигнаха нивото на физиката на съвсем нови нива.

Най-вероятно по СТО вече има някакви корекции спрямо първоначалната форма в която са представени от Айнщайн.  Но като цяло принципите и валидността на тази теория се запазват.  Към същата теория се добавят и гравитационните взаимодействия и по този начин се стига и до общата теория на относителността. Гравитационните полета изкривяват структурата на пространството,  колкото повече маса се натрупва на едно място толкова по-изкривено става пространството и така се стига до черните дупки.

Вече има многократни потвърждения за съществуването на черни дупки.  Тоест и по този въпрос вече науката има ясно потвърждение.  Тука има хора с явното желание не да разберат науката или принципите , а да се спори.  Познавам такива хора, при това някои си мислят че ако спориш с ентусиазъм и хъс доказваш някакъв вид интелигентност.  Но това е чисто заблуждение..  Вместо да се хаби енергия в безмислен спор - същата тази енергия може да се ползва за да се разбере една или друга теория, хипотеза, формула..

Ако нещо не се получава - желаещият да го разбере може да се включи по форуми и да поиска разяснение, да потърси помощ,  да намери други гледни точки и обяснения.  Но когато някой тръгне да доказва "невярността" на една или друга категория, нещата са повече безмислени.  Сериозни професионалисти, хора с дълбоки разбирания не би следвало да се вкарват в спор с неуки или с нежелаещи да разберат научните постижения хора.  Колкото и да сме интелигентни всичките - всеки от нас си има своята област на компетентност.  Човек не трябва да се надценява.  Да се вкарваме в люти спорове за теми които не разбираме  - това не е признак на интелигентност..  

Пожелавам успех на спорещите и пожелавам също повече разбиране и разбирателство.

  • Харесва ми! 3
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 1 час, tantin said:

Интелигентни хора сте всичките, спорите по научна тема, защо се обръща диалога в надприказване?  

Темате беше добре започната, водеше се донякъде смислена дискусия. Дори си мислех да се включа, но нещо разговорите ви тръгнаха в грешни посоки. Особено като се започнат междуличностни квалификации и обиди.  

В общи линии това са доказани и потвърдени неща в науката, а атомната енергия, термоядрения синтез и множество други процеси отдавна доказаха валидността на тази теория и въобще повдигнаха нивото на физиката на съвсем нови нива.

Най-вероятно по СТО вече има някакви корекции спрямо първоначалната форма в която са представени от Айнщайн.  Но като цяло принципите и валидността на тази теория се запазват.  Към същата теория се добавят и гравитационните взаимодействия и по този начин се стига и до общата теория на относителността. Гравитационните полета изкривяват структурата на пространството,  колкото повече маса се натрупва на едно място толкова по-изкривено става пространството и така се стига до черните дупки.

Вече има многократни потвърждения за съществуването на черни дупки.  Тоест и по този въпрос вече науката има ясно потвърждение.  Тука има хора с явното желание не да разберат науката или принципите , а да се спори.

Като при всеки друг форум, тук също има хора, които за забавление или за хейт отричат ясни и не чак толкова сложни за осъзнаване, но пък отдавна потвърдени от практиката досега неща. Някои се включват в забавлението и ги опровергават, ползвайки знанита си (което, разбира се, не дава никакъв ефект, защото хейтърската групичка или пък няколко души с по няколко профила всеки не е тук, за да се учи, а за други неща). Други като мен избягват да се занимават излишно и само понякога не издържат и отвръщат, но като цяло гледам да ползвам ситуацията, за да насочвам разговора с мен към интересуващите мен неща в съответния момент. Така е при всеки форум без брутална модерация и тук не е чак толкова страшно, колкото е на купища други места в Нета. Не е нужно да отговаряш на всичко и всеки - пиши си само това, което те интересува и се обръщай само към тези, с които искаш да дискутираш (за мен смислените са Скенер, Гравити, Шпага, Ники и още един-двама други).

В момента две са направленията, които потенциално биха могли да дадат нещо ново, като и двете страдат от недостатъци и имат предимства (което значи, че пътят за по-сериозно решение е трети) - супреструнната теория при по-ниски енергии и примковата квантова теория при по-високи енергии. Аз се мъча да развия собствен път, той най-вероятно ще е ялов (не съм аз човекът, който ще разреши десетилетните физически главоблъсканици), но когато разчиствам недоразуменията и неяснотите за мен и поправям глупостите си - развивам знаията си.

Редактирано от Станислав Янков
  • Харесва ми! 2
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 11 часа, scaner said:

Не, друг фактор, по-фундаментален. И твърдите, и течните тела в класическата физика запазват размера си между две инерциални системи чрез галилеевите трансформации.

Айде още малко ще го пазя в тайна, но той е много базов, но и добре скрит в класическата физика. Едва в СТО се оценява ролята му и как и от къде се вземат промените, които го модифицират.

Е, разкрий го вече този фактор😧 За съжаление никой от нас не се досети за какво става дума. Минаха ми през ума "абсолютно пространство", "абсолютна координатна система/рамка/, "закон за събиране на скорости", "комутативност-некомутативност"...🙉🗯️

Казвай бе, човек - т.е. бъди човек:)

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Силата, както и енергията, е описание на материята и на нейното поведение - охарактеризирана на материята под форма (сила, енергия, ускорение...), която да позволява сравнения. Кинетичната енергия е описанието на равномерното движение на материята извън нейния покой. Материята и нейното поведение е това, което дава общото енергийно описание, ползвано за оценка на топологията на пространство-времето. Много често в мейнстрийма определенията за сила и енергия се ползват като нещо самостоятелно, доскоро и аз много често допусках тази неточност, но всъщност в основата на всичко е материята и сила, енергия, ускорение и т.н. са само нейно описание - не могат да съществуват самостоятелно, без материя, която да описват. Физически съществуване на сила, енергия и т.н. самостоятелно, без описвана от тях материя, е некоректно, невярно представяне. Пространство-времето все още е дискусионен въпрос, дали е някаква форма на полета (гравитацията според КМ) или нещо нематериално, произхождащо от материята (гравитацията според ОТО), но според мен най-доброто описание е някакъв вид съчетание на дефиницията на ОТО с тази на КМ - пространство-времето е поле или полета с енергия (гравитацията, както е по КМ, но и разширението на пространството), но поле/полета, което може да се огъва, изправя, удължава, скъсява, забързва и забавя, както е според ОТО и СТО. Пространство-времето може да има кванти, но може и да няма, ако е някакъв вид фундамент на всичко съществуващо - засега този въпрос няма безусловен отговор и не е ясно, дали е по-правилен подхода на КМ или този на ОТО. Ако има кванти - това може да са гравитоните и се разглеждат, според някои подходи и инфлатони (кванти на разширението).

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Честит ден на програмиста!

Днес е 256-тият ден на тази година, а програмистите са маняци на такива странни числа (256 = 28, горната граница на 8-битовите числа, един байт, основната мисловна единица в програмирането :)). На много места по света се води като официален празник, у нас е неофициален. Това е "плаващ" празник, на високосна година се чества ден по-рано, на 12-ти септември. Наздраве за празнуващите и съпричастните запалянковци!

 

По наболелите въпроси.

За еквивалентността на маса и енергия - тази еквивалентност е валидна само за системи, чийто център на масите е в покой. Ако системата се движи, тя се нарушава.

Сходно ограничение има и Законът за запазване на енергията. Той е валиден само за затворени системи. При отворени се нарушава - например система, движеща се с ускорение, е отворена. Изобщо, огромното мнозинство закономерности си имат подобни ограничения.


За причината в класическата физика размерите да се запазват в различните отправни системи - това е геометрията на пространството, в което се описва физиката. В класическата физика тази геометрия е евклидова, и от там следват много последствия, включая и формата на Галилеевите трансформации, които запазват размерите. Изборът на евклидовото пространствоо се вмъква някак незабележимо в класическата физика, по подразбиране - просто други геометрии тогава не са били познати, и не е могло да има съмнение в този избор.

В теорията на относителността геометрията на пространството е по-сложна - то става псевдоевклидово пространство-време, в него се намесва и времето. Именно тази намеса прави геометрията такава, че лоренцовите трансформации да променят пространствените размери в различните отправни системи (за сметка на "времевите" размери, ходът на часовниците, който също се променя, "компенсирайки"). Причините да се стигне до такава геометрия на пространството са ясни - това са постулатите от които се тръгва в тази теория - единствено тази геометрия е съвместима с тези постулати, а те са проверени. Че тази геометрия е реалност, показват всичките следствия от СТО - всичко което е проверено експериментално, без изключение, потвърждава тази геометрия.

А вече къде Айнщайн обсъжда геометрията на Минковски, мисля че Младенов сам ще си намери цитатите за които настоява. Сега знае посоката в която да ги търси :)

  • Харесва ми! 4
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Ето място с малко повече информация за примковата квантова теория (за суперструнната теория има много в книгите на Браян Грийн):


http://www.modcos.com/articles.php?cat=9

  • Харесва ми! 2
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Всички събития, наблюдавани  в "сега"-то на неподвижен наблюдател са се случили  в миналото му. Неговото "сега", не е същото като "сега"-то на подвижния наблюдател - за "сравняване" на резултати от случили се събития (в миналото им) - трябва да са в една и съща КС - неподвижни един спрямо друг. Ако няма практически такъв шанс - могат да ползват мат.модел по ЛТ.

Затова и обяснението на Лоренц-Фитцджералд в опита ММ е правилното обяснение. Математическия модел на опита предсказва Бъдеще по принцип, но за резултат "0 на времената на двата лъча" - в "сега"-то на опита, единствен изход е Скъсяване на пътя по посока относителното движение. Следствие е времето, според мен.😎

...

 

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
On 29.08.2021 г. at 8:59, Ниkи said:

 Когато два обекта се отблъснат един друг, това е благодарение на изкривяването, свиването, сгъстяването на пространството между тях, което ги тласка в противоположна посока, както гравитацията принуждава обектите да се приближават благодарение на разтегленото, разреденото пространство. Когато един обект удари друг, реално неговата кинетична енергия, изкривила вече ПВ, ускорява „ударения“ обект, идентично с ускорение от гравитация. Усещането за ускорение идва от приливната сила, също както при много силна гравитация би се усетило ускорението.

 

On 29.08.2021 г. at 12:13, Ниkи said:

Връзката е м/у енергия, сила и ... и еластичността на пространството. Масата криви пространството в една посока (разреждане 3D или потъване 2D ) чрез енергията си, като създава сила=първа производна на кривината. Свободната енергия (кинет. пот.) криви пространството в другата посока (сгъстяване 3D или издуване 2D), като отново създава сила.

Тука се крие една много забавна контраинтуитивна игра, ако приемем този подход. Обаче КМ и ТО също са такива контраинтуитивни творения и аз също се възползвам от представянето на гравитацията като разреждане на пространството при голяма концентрация на материята, което води до гравитационното пропадане към центъра на концентрацията на маса или ако не е център - стремеж за перпендикулярност с условната сфера с диаметър наполовина на диаметъра на масивната концентрация (планета, звезда). Вероятно такова описание не и най-изрядното относно физическата терминология, но пък предоставя добра нагледност. При такова разглеждане, ниската, подкритична плътност на материята в пространството води до високо налягане на самото пространство и до неговото разширение, а големите концентрации на материята с високи плътности в пространството водят до ниско налягане на самото пространство и до гравитационното пропадане. И възниква въпросът - кое в Космоса, при такава картина, представя разликата в налягането? 🤔

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
On 29.08.2021 г. at 8:59, Ниkи said:

Кинетичната енергията криви Пространство-Времето също както масовите обекти създаващи гравитацията, само че в обратна посока. Когато един обект удари друг, реално неговата кинетична енергия, изкривила вече ПВ, ускорява „ударения“ обект, идентично с ускорение от гравитация.

 

On 29.08.2021 г. at 12:13, Ниkи said:

Свободната енергия (кинет. пот.) криви пространството в другата посока (сгъстяване 3D или издуване 2D), като отново създава сила.

1.png
Пространство-времето се изкривява от материята и от нейното движение, а кинетичната енергия само описва равномерното движение на тялото извън неговия покой (неравномерното движение се описва от потенциалната енергия). Самата кинетична енергия не изкривява нищо, защото без материя, чието движение извън покой да описва, просто не съществува.

Всички привличания и отблъсквания на телата на макро-ниво, извън големите пространства (разширението на пространството), големите маси (гравитационното взаимодействие) и ядрата на атомите (силното взаимодействие, което слепва протоните, неутроните и кварките), стават единствено и само чрез електромагнитното взаимодействие. Ако се прилага подхода с високото (отблъскване) и с ниското (привличане) налягане, то отблъскването между еднозарядни електрически-заредени частици е заради повишено налягане на пространство-времето между тях, а привличането на разнозарядните електрически заредени частици е заради понижено налягане на пространство-времето между тях.

Със или без тази форма на представяне (не най-интуитивната, защото представя понижената плътност на материята в пространството като повишено налягане и оттам отблъскване) - взаимодействието около електромагнетизма изключително много наподобява разширението на вселената и гравитационното притегляне.

Редактирано от Станислав Янков
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
On 29.08.2021 г. at 8:59, Ниkи said:

Защо скоростта на светлината е „едиколко си“. Реално, тази скорост идва от времето за свиване и разтягане на пространството.

Свиването и разширяването на пространството са гравитационните върни. Електромагнитните вълни са нещо друго, дори ако и при тях има някакви форми на свиване и разширение.

Link to comment
Share on other sites

Guest
Тази тема е заключена!

За нас

Вече 15 години "Форум Наука" е онлайн и поддържа научни, исторически и любопитни дискусии с учени, експерти, любители, учители и ученици.

 

За контакти:

×
×
  • Create New...