Отиди на
Форум "Наука"

Връзка между сила, енергия и пространство


Recommended Posts

  • Потребител
Преди 1 минута, Малоум 2 said:

Съкращаването размер по посока скорост е неопровержимо математически РЕШЕНИЕ (Лоренц-Фитцджералд) на опита ММ. Никакво значение няма "вярваме-невярваме" в него.

Ти пък сега. Щом формулите показват, че има разширение - значи такова има.
Не става така. Реалността не се води по фромулите, а обратното.

 

Цитирай

НЕвъзможно е да се докаже и с измерване на практика.

Това е проблем, защото излиза, че СТО е нефалсифицируема ... а това е един от критерийте
за научност.

Link to comment
Share on other sites

  • Мнения 770
  • Създадено
  • Последно мнение

ПОТРЕБИТЕЛИ С НАЙ-МНОГО ОТГОВОРИ

  • Потребител
Преди 4 минути, gmladenov said:

и пък сега. Щом формулите показват, че има разширение - значи такова има.
Не става така. Реалността не се води по фромулите, а обратното.

Този опит ММ - е проведен на Земята и математиката му "се вижда" тук, ето тук! на картинките, какво са правили експериментаторите.

А за разширяване на Вселена - да иска се вяра в матмоделите, затова не се възприема еднозначно и се спори.

...

Редактирано от Малоум 2
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 25 минути, gmladenov said:

Каквито и да аргументи да се приведат, те не се приемат.

Всички аргументи, които ти приведе, бяха разгледани и аргументирано опровергани. Всичко това е документирано във форума.

Пак се опитваш безуспешно да се оправдаваш... Защо?

Преди 5 минути, gmladenov said:

Научникът вярва на факти и само факти ... защото е научник. Само че той също така
вярва и на измисленото явление "Лоренцово съкращение на дължините", което никога
не е измерено и съответно не е факт, а само слух (слух, че има такова явление).

Пълни глупости. Младенов, в науката няма вярвания. Няма истини и неистини. Ограмоти се с основната терминология в науката преди да спориш, прочети нещо от Томас Кун за научните революции, особено от Карл Попър, например "The Growth of Scientific Knowledge" или "Objective Knowledge: An Evolutionary Approach", там се разглеждат проблемите за истина в науката и има ли такова понятие там, как се проверява дали нещо е правилно или не, дали е научно предположение или не. Или поне "Origins" на Робърт Шапиро... Аман от тъпчене на едно място без никаква полза, ще ти се завие свят ако вече не е...

Никой не вярва в лоренцовото съкращенние. Нито вярва в постулатите на СТО. Постулатите са ни натрапени от природата факти, лоренцовото съкращение е само следствие от тях. Толкова. До тук да ти се привиждат вярвания? Няма. От тук нататък, ако се докаже, че лоренцовото съкращение съществува, това подкрепя постулатите и теорията става с още по-голяма тежест. Ако се докаже че не съществува - опровергава се теорията и се търси нова. Това че още никой не е успял да измери нещо свързано с него, и е през водосточната тръба на теорията и на учените, няма никакво значние за нея и за тях, това не е аргумент срещу СТО... Но ти си си втълпил някакви глупости, и не виждаш нищо зад тях. Е, проблемът си е твой, ама други били виновни...Въх..

Преди 17 минути, gmladenov said:

Значи научникът хем вярва само и само на факти ... хем вярва и на слухове.
Това е парадокс.

Къде видя вяра до тук? Ми махни си религиозните очила, щото през тях светът явно е много крив :)

Светът без вяра е много по-интересен, особено ако не я очакваш там където я няма.

Преди 19 минути, gmladenov said:

Парадоксът се решава като се "нашока репата" на нещастника, които поставя такива
задачки и като му се обясни (на културен език), че той нищо не разбира от физика (и
всичко останало).

Сега разбра ли защо му се нашоква репата на нещастникът? За да се събуди от собствените си религиозни кошмари. Защото тая религия е пряко доказателство че не разбира нещата. Други не е нужно.

  • Харесва ми! 2
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 2 часа, Станислав Янков said:

Трябва да избереш, дали разглеждаме по КМ, която не успява да обясни макросвета и астрономическите прояви или разглеждаме по ОТО, която не успява да обясни микросвета. 

Защо трябва да избирам? Не разбра ли, че следвам факти а не правила. Прекаляваш с твоето подмазване на Сканер! Не разбра ли, дори той ти го казвА не ведъж, че не обича някой да му фантазира и да го оставиш намира

Преди 1 час, Станислав Янков said:

То и в клипчето съвсем ясно е показано, че акселерометъра е нула и в дълбокия Космос, без големи масивни концентрации, при праволинейно, равномерно движение, и пак си остава нула при доближаване на някаква масивна концентрация (планета в случая). Просто - Ники се е омешал в сили и пространство-времена (както бях и аз преди месеци) и още не успява да го приеме като факт, какъвто е.

Станиславе, ти добре ли си? Какво клипче, какви акселерометри, каква масивна концетрация, какви 5 лева. Този от клипчето не е излизал от снимачната площадка. Когато казваш глупост, накрая се поставя знак, от който се разбира, че се шегуваш

Редактирано от Ниkи
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 2 часа, Шпага said:

А според мен не - няма да покаже.

Човешкото тяло е жив акселерометър. Нали усещаш, когато асансьора тръгва на долу. Разгледай принципното устройство на акселерометър и ако искаш ще коментираме

  • Харесва ми! 2
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 2 часа, scaner said:

Бъди сигурна, че нищо няма да се получи.

За да се стигне до обсъждане, трябва да са ясни базови неща - какво е това "постулат" и с какво се яде, как се ползва във физиката, и че не е срамна дума като начало. А ако си спомняш миналите обсъждания, това било "глупост", "никой нормален човек" не приемал такива измишльотини, "това не можело да е така", и прочие предразсъдъци без грам аргументация защо. Както и пълно неразбиране за подкрепата, която оказва експеримента на тези постулати. Тъпите представи имали по-силна тежест от експеримента...

Така че забрави, както казваше Бат Бойко, "лош мат'рял".

    Именно, да.Ама не е само постулат ,много други базови неща са- теза, хипотеза, факт,научна теория, научен метод ,доказателство, следствие,логическа грешка, аргумент ,кога е солиден и на какви критерии трябва да отговаря за да бъде такъв и т.н. Има си някакви установени норми,не е само до субективни чувства.Затова и пуснах вчера тази тема:

    не че голяма част от нещата не са обсъждани в теми за псевдонаука ,що е то научна теория и някои други..
  Ами математиката? Не знам защо математиката някак си се замита под чергата .За да разбере наистина човек подобна теория е нужна сериозна математическа подготовка и разбиране ,това просто да си е взел изпитите по математика в учебното заведение,което е завършил ,мисля че съвсем не е достатъчно,това е може би необходимо,но недостатъчно условие.

  • Харесва ми! 2
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 44 минути, scaner said:

Всички аргументи, които ти приведе, бяха разгледани и аргументирано опровергани. Всичко това е документирано във форума.

Хехе. Дай да видим. В този постинг аз задавам реторичния въпрос: "откъде-накъде телата
си сменят геометрията когато ти преминеш покрай тях с голяма скорост".

На което ти отговаряш: А откъде накъде телата трябва да запазват геометрията си?

Това само един галфон научник може да го брои за аргумент, майна. :rofl::smeh::ck:

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 2 минути, gmladenov said:

Хехе. Дай да видим. В този постинг аз задавам реторичния въпрос: "откъде-накъде телата
си сменят геометрията когато ти преминеш покрай тях с голяма скорост".

На което ти отговаряш: А откъде накъде телата трябва да запазват геометрията си?

Виждаш ли, дори не си разбрал какво те питам.

Гледай бе, ясно сам си написал: защо си сменят размера.

Ако беше се замислил над моят въпрос, щеше да ти стане ясно, че телата нищо не сменят. Те не са активна страна в случая, те не следят чужди поведения и не се адаптират спрямо тях. Те са такива, каквито са и каквито винаги са били, продукт на известните взаимодействия. Отправната система само регистрира размерите им такива, каквито те са, тя не ги променя. Колко акъл трябва, за да се схване това, след като е зададено като дефиниция по учебниците? Как да ти го налея, като не поемаш а се бориш с измислени духове? Примерът за прасето и тиквата сега по-понятен ли стана?

Аз ти зададох подпомагащ въпрос за да може сам да стигнеш до отговора. Но и това трябва да се проумява, не само да се питат глупави въпроси. Ми помисли бе ,само с питане без да се внимава в отговорите няма как да стане, поне не в науката.

Диалогът по такива въпроси изисква реакция и от двете страни, не само от моята. Аз като отговоря и обясня нещо, трябва и някой отсреща да се напъне и да го разбере, или поне да поиска повече пояснения. А в случая отсреща е просто стена.

Сега стана ли по-ясно?

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 14 минути, gmladenov said:

Хехе. Дай да видим. В този постинг аз задавам реторичния въпрос: "откъде-накъде телата
си сменят геометрията когато ти преминеш покрай тях с голяма скорост".

На което ти отговаряш: А откъде накъде телата трябва да запазват геометрията си?

Това само един галфон научник може да го брои за аргумент, майна. :rofl::smeh::ck:

Е, добре де. Не е ли "Геометрията на телата се изменя за наблюдател в друга инерциална система"

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 13 минути, Втори след княза said:

Е, добре де. Не е ли "Геометрията на телата се изменя за наблюдател в друга инерциална система"

Въпросът е защо, колега. Кое обяснява тази смяна на геометрията. "Ами защо не" не е отговор.

Редактирано от gmladenov
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 22 минути, Grifin said:

Именно, да.Ама не е само постулат ,много други базови неща са- теза, хипотеза, факт,научна теория, научен метод ,доказателство, следствие,логическа грешка, аргумент ,кога е солиден и на какви критерии трябва да отговаря за да бъде такъв и т.н. Има си някакви установени норми,не е само до субективни чувства.Затова и пуснах вчера тази тема:

    не че голяма част от нещата не са обсъждани в теми за псевдонаука ,що е то научна теория и някои други..
  Ами математиката? Не знам защо математиката някак си се замита под чергата .За да разбере наистина човек подобна теория е нужна сериозна математическа подготовка и разбиране ,това просто да си е взел изпитите по математика в учебното заведение,което е завършил ,мисля че съвсем не е достатъчно,това е може би необходимо,но недостатъчно условие.

Прав си, не е само постулата, просто го дадох за пример защото още с него настъпват щетите... Просто липсва културата да се дискутира за науката.

При такова ниво, според мен, математиката трябва да се отдръпне на втори план. Тя е количественият език на физиката, но когато липсват базовите понятия, до този език не се стига. Ние реално сме още на ниво базова логика, и още там се късат конците, още там има неразбиране за много неща. Ей на по-горе, аз толкова повтарям че телата не се скъсяват а са си такива каквито са, ма кой внимава? Всеки си работи с предразсъдъците.

Според мен, първо е нужно логически да се навържат нещата, обектите и процесите, използвайки съответните понятия, после вече можже да се задълбае и с математиката. Тя в много отношения подкрепя естествената логика, но ако логиката липсва в основата, математикатаа увисва във въздуха, тя не подкрепя нищо - поне в съзнанието на човека без логика... Но вече за сериозно занимаващите се без математиката няма как да се продължава. Тя е чудесно средство за много бърза логическа проверка на цялата конструкция, изважда веднага на показ всякакви противоречия. Но това е етапът когато си разбрал физиката на нещата :)

Аз за това по-горе посъветвах, добре е да се прочете Карл Попър, там нямаа математика, има само наука и начин на мислене в нея. Това е чудесна основа за по-нататък.

  • Харесва ми! 1
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 6 минути, scaner said:

Аз за това по-горе посъветвах ...

И аз защо да слушам някакъв самозабравил се самозванец, които е решил, че само той
разбира от наука? Ти за какъв се изживявш, бе батка? Пророк на науката ли си, че само теб
да слушаме?? Кой те назначи за такъв? Егаси наглецът.

Редактирано от gmladenov
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 5 минути, gmladenov said:

И аз защо да слушам някакъв самозабравил се самозванец, които е решил, че само той
разбира от наука? Ти за какъв се изживявш, бе батка?

Никой не те кара да слушаш някой. Може сам да се ограмотиш. Но както очевадно си тръгнал тук с празна глава, ще трябва да слушаш някой.

Тва е положението. Аз нищо не мога да направя. Или като приказваме за наука, ползвай понятията и логиката на науката, или се оплачи на модераторите че ти се смеят и подиграват щото си невеж. Има ли друг вариант?

Редактирано от scaner
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 23 минути, gmladenov said:

Въпросът е защо, колега. Кое обяснява тази смяна на геометрията. "Ами защо" не е отговор.

Младенов, "геометрията на телата" не се сменя. Ако ние с теб се движим инерциално един спрямо друг, в системата, в която ти си неподвижен, а аз се движа, моята "геометрия" ще е винаги една и съща, както и твоята "геометрия" ще бъде винаги една и съща в системата, в която аз съм неподвижна, а ти се движиш.

Печално казано: движейки се един спрямо друг - особено ако скоростта ни е голяма! - ние никога няма да се видим като красиви, нормални хора🤣 В зависимост от направлението на взаимното ни движение, всеки от нас може например да "вижда" другия с глава като палачинка или сплеснат като кюфте... а най вероятно и двете🫓:bk:

  • ХаХа 1
  • Тъжен 1
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 11 минути, Шпага said:

Младенов, "геометрията на телата" не се сменя.

Не трябва да се сменя ... но според СТО се сменя ... без никакво обяснение за това.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 18 минути, gmladenov said:

Не трябва да се сменя ... но според СТО се сменя ... без никакво обяснение за това.

Не, именно според СТО не се сменя. Няма причини да се сменя, щом системите са инерциални. Ако са неинерциални, тогава би се сменяла.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 1 минута, Шпага said:

Не, именно според СТО не се сменя. Няма причини да се сменя, щом системите са инерциални. Ако са неинерциални, тогава би се сменяла.

Не си вземай грях на душата да влизаш в режим на обяснения на необяснимото... Виждаш, той не е наясно с базова терминология - какво значи "промяна", "да се смени". Че това означава до един момент да е била една, после да стане друга. Ми няма такова нещо в случая, нали? Във всяка инерциална система дължината винаги си е била такава, каквато я отчита системата. Няма смяна, няма промяна. Но не можеш насилствено да го накараш да го разбере, а той и желание няма. Само предразсъдъците го напират отвътре, някакъв сбъркан поток на съзнанието...

Колко пъти това му казах - липсва му базовата култура и терминология, за да разбира и обсъжда въпросите на батковците, той ми се нерви. С нервене няма да му влезе нищо в главата. Дебели мазоли по буквите му трябват.

 

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 10 часа, Станислав Янков said:

 

Ако те затруднява представата на точкови частици, представи си две разноименно заредени топчета в Космоса, на достатъчно близко разстояние едно до друго, за да сработи електромагнитно привличане. Ти си мъничко човече на едно от топчетата (двете топчета са с еднаква маса и след като имат маса, значи имат и гравитационно въздействие над нещо много-много по-малко от тях, както е много по-малък човекът спрямо Земята). Как си сигурен, че няма да усетиш ускорение, когато двете топчета започнат да се сближават електромагнитно?

Ще се усети ускорение защото топчето и миниатюрният, имат навярно и различна маса и различен заряд. Аз казвам че няма да се усети ускорение ако всичко е еднакво.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 8 минути, gooogle≪soft≫ said:

Ще се усети ускорение защото топчето и миниатюрният, имат навярно и различна маса и различен заряд. Аз казвам че няма да се усети ускорение ако всичко е еднакво.

Двете топчета са и с еднаква маса, и с еднакъв заряд, единствената разлика е, че едното топче е с положителен заряд, а другото топче е с отрицателен заряд. Дай ми поне един-единствен пример за заредена електромагнитно частица, която да не е и масивна? И имай предвид, че гравитационното взаимодействие между двете топчета също ще се включи в някой момент, но доста по-късен от електромагнитното (заради много по-малката сила на гравитационното взаимодействие в сравнение с електромагнитното).

Редактирано от Станислав Янков
  • Харесва ми! 1
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 1 минута, Станислав Янков said:

Двете топчета са и с еднаква маса, и с еднакъв заряд, единствената разлика е, че едното тпче е с положителен заряд, а другото топче е с отрицателен заряд. Дай ми поне един-единствен пример за заредена електромагнитно частица, която да не е и масивна? И имай предвид, че гравитационното взаимодействие между двете топчета също ще се включи в някой момент, но доста по-късен от електромагнитното (заради много по-малката сила на гравитационното взаимодействие в сравнение с електромагнитното).

Забрави ли и миниатюрният, той също участва в взаимодействие.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 1 час, Шпага said:

Не, именно според СТО не се сменя. Няма причини да се сменя, щом системите са инерциални. Ако са неинерциални, тогава би се сменяла.

Шпага, ето какво имах предвид, но не го изказах правилно:

  • Следовательно, твердое тело, которое в покоящемся состоянии имеет
    форму шара, в движущемся состоянии — при наблюдении из покоящейся
    системы — принимает форму эллипсоида вращения с полуосями ...

Една топка в движещо се състояние изглежда като елипсоид ... на което аз му казвам,
че топката си е сменила геометрията. Извинявам се за неточния език.

Източник: оригиналният реферат на Айнщайн, стр. 12.

  • Харесва ми! 2
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 11 минути, gooogle≪soft≫ said:

Забрави ли и миниатюрният, той също участва в взаимодействие.

Не и ако има друг миниатюрен брат-близнак на другото топче. Тогава абсолютно всичко е еднакво. И естествено - даже и да го нямаше, това не променя факта, че при електромагнитното взаимодействие ускоренията се усещат (и от хора, и от материали), а при гравитационните взаимодействия ускоренията не се усещат (и от хора, и от материали).

Редактирано от Станислав Янков
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 1 час, scaner said:

Виждаш, той не е наясно с базова терминология - какво значи "промяна", "да се смени".

Правиш грешката на всички повърхностнти и плитки хора: захващаш се за формата,
а не вникваш в смисъла на казаното. Ама то какво да се очаква от простички хора. 🙄

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 18 минути, gmladenov said:

Правиш грешката на всички повърхностнти и плитки хора: захващаш се за формата,
а не вникваш в смисъла на казаното.

Никаква форма, дискутирам точно смисъла на термините "смяна" и "промяна" - имат смисъл единствено за промяна във времето. Няма друг смисъл, и точно това показва, че не си наясно какво казва по въпроса СТО.

Ти реално питаш защо СТО прави нещо, което тя на практика не прави. Е какъв отговор очакваш всъщнст?

Да напомня, при инерциални системи скоростите не се променят с времето, и обект който се движи с фиксирана скорост в такава система не си променя параметрите във времето. Ако обекта по някаква причина си смени скоростта, всички въпроси трябва да насочиш към взаимодействието което му е променило скоростта, не към СТО. А ти стреляш в някаква непонятна посока, все СТО ти била виновна. Отваряй очите, и призраците сами ще изчезнат. И смисълът ще ти се изясни.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 10 минути, scaner said:

Никаква форма, дискутирам точно смисъла на термините "смяна" и "промяна" - имат смисъл единствено за промяна във времето. Няма друг смисъл, и точно това показва, че не си наясно какво казва по въпроса СТО.

Ти реално питаш защо СТО прави нещо, което тя на практика не прави. Е какъв отговор очакваш всъщнст?

Да напомня, при инерциални системи скоростите не се променят с времето, и обект който се движи с фиксирана скорост в такава система не си променя параметрите във времето. Ако обекта по някаква причина си смени скоростта, всички въпроси трябва да насочиш към взаимодействието което му е променило скоростта, не към СТО. А ти стреляш в някаква непонятна посока, все СТО ти била виновна. Отваряй очите, и призраците сами ще изчезнат. И смисълът ще ти се изясни.

Какви призраци, какви стрелби?! Казваш същото, което той вече каза. Не видя ли, че човекът уточни/обясни какво е имал предвид!

Link to comment
Share on other sites

Guest
Тази тема е заключена!

За нас

Вече 15 години "Форум Наука" е онлайн и поддържа научни, исторически и любопитни дискусии с учени, експерти, любители, учители и ученици.

 

За контакти:

×
×
  • Create New...