Отиди на
Форум "Наука"

Връзка между сила, енергия и пространство


Recommended Posts

  • Потребител
Преди 9 минути, Шпага said:

Какви призраци, какви стрелби?! Казваш същото, което той вече каза. Не видя ли, че човекът уточни/обясни какво е имал предвид!

Какво е уточнил? Това ли:

  • "Следовательно, твердое тело, которое в покоящемся состоянии имеет
    форму шара, в движущемся состоянии — при наблюдении из покоящейся
    системы — принимает форму эллипсоида вращения с полуосями ...

Една топка в движещо се състояние изглежда като елипсоид ... на което аз му казвам,
че топката си е сменила геометрията. Извинявам се за неточния език."

Сменя ли тялото покоящото си състояние в дадената система със подвижно състояие в същата система? Не, не сменя. Каква геометрия тогава се променя, и кога се променя?

Абсолютно същото, което коментирам и по-горе.

Защо защитаваш незащитима позиция? Той може да си разправя каквото иска, смисълът му се губи.

Link to comment
Share on other sites

  • Мнения 770
  • Създадено
  • Последно мнение

ПОТРЕБИТЕЛИ С НАЙ-МНОГО ОТГОВОРИ

  • Потребител
Преди 3 минути, scaner said:

Какво е уточнил? Това ли:

  • "Следовательно, твердое тело, которое в покоящемся состоянии имеет
    форму шара, в движущемся состоянии — при наблюдении из покоящейся
    системы — принимает форму эллипсоида вращения с полуосями ...

Една топка в движещо се състояние изглежда като елипсоид ... на което аз му казвам,
че топката си е сменила геометрията. Извинявам се за неточния език."

Сменя ли тялото покоящото си състояние в дадената система със подвижно състояие в същата система? Не, не сменя. Каква геометрия тогава се променя, и кога се променя?

Абсолютно същото, което коментирам и по-горе.

Защо защитаваш незащитима позиция? Той може да си разправя каквото иска, смисълът му се губи.

Ми не става дума за  "същата система"...

П.П. Ще откача тука:dance4:

  • ХаХа 1
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 2 минути, Шпага said:

Ми не става дума за  "същата система"...

Ми в коя система тогава имаме смяна? Под смяна разбираме нещо е било, и по някое време се е сменило.

Или ти имаш друга представа за "смяна"? Да я чуем тогава?

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 1 минута, scaner said:

Ми в коя система тогава имаме смяна? Под смяна разбираме нещо е било, и по някое време се е сменило.

Или ти имаш друга представа за "смяна"? Да я чуем тогава?

По-горе съм написала как лично аз възприемам обсъжданите ефекти. Ако трябва пак да обяснявам... нека да е утре🙄

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 1 минута, Шпага said:

По-горе съм написала как лично аз възприемам обсъжданите ефекти. Ако трябва пак да обяснявам... нека да е утре🙄

Това което виждам да си обяснила, е същото което аз твърдя - няма смяна по смисъла на общоприетото понятие.

Имаме конкретен статус за конкретна отправна система -  в една има един размер и не го променя, в другата има друг размер и не го променя. Във всяка система размерът си е такъв, какъвто е бил. Тоест не става дума за никаква смяна. За което беше и целият спор :)

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 3 минути, scaner said:

Това което виждам да си обяснила, е същото което аз твърдя - няма смяна по смисъла на общоприетото понятие.

Имаме конкретен статус за конкретна отправна система -  в една има един размер и не го променя, в другата има друг размер и не го променя. Във всяка система размерът си е такъв, какъвто е бил. Тоест не става дума за никаква смяна. За което беше и целият спор :)

Именно! Но според мен Младенов има предвид същото, само че не се е изразил достатъчно ясно. Иначе бихме стигнали до абсурда да "открием", че от месеци водим не диалози, а успоредни - без пресечна точка - монолози😳

 

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 2 минути, Шпага said:

Именно! Но според мен Младенов има предвид същото, само че не се е изразил достатъчно ясно.

Аз не виждам никакъв проблем, ако това се има пред вид. Защото никакъв закон не задължава размерът да е еднакъв във всички отправни системи. Но настойчивото използване на терминът "смяна" подрива тази хипотеза :D

Преди 4 минути, Шпага said:

Иначе бихме стигнали до абсурда да "открием", че от месеци водим не диалози, а успоредни - без пресечна точка - монолози😳

Това мисля че вече много отдавна го констатирахме. Сега само се затвърждава. Обвиненията към Младенов че не разбира нещата не са от вчера, те са доказани чрез много теми.

  • Тъжен 1
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 1 час, scaner said:

Ми в коя система тогава имаме смяна? Под смяна разбираме нещо е било, и по някое време се е сменило.

Имаме следната ситуация:

Стационарен наблюдател наблюдава как стационарна топка първо се ускорява, след
което започва да се движи инерциално.

Докато топката е в покой, тя е сфера. А когато вече се движи инерциално, тя е елипсоид.
Значи ускорението ... сменя ... геометричната форма на топката.

Ако формата на топката не се сменяше ... както ти твърдиш ... тогава защо топката има друга
геометрична форма? Как така топката има друга форма  ... без да си е сменила формата ?!?
Ти чуваш ли се какво говориш?

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 11 минути, gmladenov said:

Имаме следната ситуация:

Стационарен наблюдател наблюдава как стационарна топка първо се ускорява, след
което започва да се движи инерциално.

Докато топката е в покой, тя е сфера. А когато вече се движи инерциално, тя е елипсоид.
Значи ускорението ... сменя ... геометричната форма на топката.

Ако формата на топката не се сменяше ... както ти твърдиш ... тогава защо топката има друга
геометрична форма? Как така топката има друга форма  ... без да си е сменила формата ?!?
Ти чуваш ли се какво говориш?

Спорът ви е безмислен. Има най-обикновенно преминаване от една координатна система към друга. Ако координатните системи се движат с постоянна скорост една спрямо друга, трансформациите са линейни, нищо особено. При ускорение - вече трябва да се погледне как се проектира това ускорение от едната КС към другата.  Приблизително същото е и при навлизане на тяло в силно гравитационно поле. Пак можем да говорим за промяна на формата.  Има няколко форми на такава промяна. Първо - че гравитационното поле може да измени директно формата на част от този обект. Второ, че самото пространство изменя структурата си, от там и дължините се променят.  Трето - зависи коя ще ни е референтната КС  - дали тази свързана с обекта или тази с източника на гравитация. От практическа гледна точка тези изменения са пренебрежимо малки . От теоретична гледна точка - обаче изменения има. Трансформацията на координатната система се описва най-лесно с матрица.

  • Харесва ми! 1
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 52 минути, gmladenov said:

Имаме следната ситуация:

Стационарен наблюдател наблюдава как стационарна топка първо се ускорява, след
което започва да се движи инерциално.

Докато топката е в покой, тя е сфера. А когато вече се движи инерциално, тя е елипсоид.
Значи ускорението ... сменя ... геометричната форма на топката.

Всички въпроси към процесът на ускоряване! Имаш допълнителен фактор на въздействие. Какво чудно има след като една топка е ускорявана, да си промени геометрията? И какво общо има с това СТО? Това се случва с всякакви неща и без СТО.

Ти сам си си отговорил. :)

Изобщо в СТО се разглеждат най-простите примери, за да се демонстрира ефекта. Всякакви ускорения, загрявания, боядисвания усложняват примерът. Простотата се изисква за да стане примерът достъпен за разбиране. След като ти не разбираш простият пример без допълнителни фактори, как се надяваш да разбереш усложнения, с ускорение? Никак.

Преди 52 минути, gmladenov said:

Ако формата на топката не се сменяше ... както ти твърдиш ... тогава защо топката има друга
геометрична форма? Как така топката има друга форма  ... без да си е сменила формата ?!?

Защото аз говоря за топка която не се ускорява. Не схвана ли до сега?

Ти нали се тръшкаше как земята за един е плоска, за друг била сферична? Там няма ускорение, и това е нормалната ситуация. Това е примерът който трябва да разбереш защо така се случва, и всичко ще ти светне. Още повече че аз съм ти обяснил вече.

  • Харесва ми! 1
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 36 минути, tantin said:

Има няколко форми на такава промяна.

Колега, някои факти за справка:

  • Айнщайн никога не е обяснил защо телата си сменят формата като се движат
  • смяна на формата на телата никога не е измерена експериментално

С други думи, нямаме обяснение защо телата си сменят геометричната форма като
се движат ... нито пък това някога е наблюдавано. Това са фактите.

Въпреки тези факти, на юнашко доверие се приема, че Айнщайн е прав и че такива
чудеса наистина се случват.

Принципно за това са боевете тук (нали онзи ден питапаше).

Научниците вярват, че в природата има чудеса ... а аз казвам "хора, такива глупости
в природата няма".

Това са принципните различия, за които се караме тук. Като гледам ти си на страната
на научниците, така че скоро и с теб ще трябва да се бием. :ag:

Редактирано от gmladenov
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 4 минути, scaner said:

Какво чудно има след като една топка е ускорявана, да си промени геометрията?

Ами това, че в природата чудеса няма. Телата си сменят формата само в приказките
и в научно-фантастичните книги. Само че тях не ги броим за наука, а за развлечение.

Ако признаеш., че СТО е развлекателна теория - а не научна теория - веднага спирам
да споря и почвам да ръкопляскам. Като развлекателна теория, СТО е гениална. :rofl:

  • Тъжен 1
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 6 минути, gmladenov said:

смяна на формата на телата никога не е измерена експериментално

Ако напълним една топка от здрава,но гъвкава гума с вода и я пуснем върху твърдия под,тя като се удари от него и отскочи,видимо си променя формата. Или тази топка не е точно (едно) тяло?

Link to comment
Share on other sites

  • Администратор

@gmladenov вече е с ограничение да пише във форума до нова година.

Ще помоля да се съобразявате с правилата на форума и да не се обиждате:

https://www.forumnauka.bg/terms/

  • Харесва ми! 1
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Повтарям писаното от мен, че връзката на силата и енергията с пространството е идеята за полето.

Това е изразено в представата за изкривяване на пространството и хипотетичните силови линии в някакъв регион. Искам да кажа, че когато говорим за пространство имаме предвид нещо всеобемащо, а когато говорим за поле, само за част от пространството, в което са налични аномалии, изкривявания, породени от наличието на материя и енергия. Това, смятам е по- коректно изразяване, доколкото разглеждаме процеси само в някаква зона. Това е обичайна абстракция и терминологична коректност.

Може би авторът на темата би развил своите очаквания как си взаимодействат силите и енергиите в някакво поле. Лично аз бих научил дали ускорява или забавя превръщанията на енергията голямата маса или енергия в полето? Предполагам, че с увеличаване на енергията/масата процесите се забавят, а значи една свещ на Юпитер, в силно електростатично поле или в ракета летяща с втора космическа ще гори по- бавно. А? 

 

Редактирано от Втори след княза
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 20 часа, Gravity said:

Младенов изпозва погрешни твърдения, които не идват от СТО, а от неразбирането на СТО. Това което той прави често е да се "бори с плашила."

Да, така е. Жалко, но факт.

И все пак Младенов вече бе престанал с обидите, така че наказанието му изглежда като наложено заради несъгласието му с въпросната теория... или по-точно с погрешните му представи за тази теория.

П.П. Ще проявя солидарност към него и ще "затъна в мълчание"🤐 до Нова година, защото считам, че и аз имам принос за напрежението тук.  

  • Неясен 1
  • Тъжен 1
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 6 минути, Шпага said:

Да, така е. Жалко, но факт.

И все пак Младенов вече бе престанал с обидите, така че наказанието му изглежда като наложено заради несъгласието му с въпросната теория... или по-точно с погрешните му представи за тази теория.

П.П. Ще проявя солидарност към него и ще "затъна в мълчание"🤐 до Нова година, защото считам, че и аз имам принос за напрежението тук.  

Всеки сам си носи кръста. Дори да си виновна за напрежението, въпреки че се съмнявам, нямаш вина за поведението му. Той бе предупреден

  • Харесва ми! 1
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 1 час, Шпага said:

Да, така е. Жалко, но факт.

И все пак Младенов вече бе престанал с обидите, така че наказанието му изглежда като наложено заради несъгласието му с въпросната теория... или по-точно с погрешните му представи за тази теория.

П.П. Ще проявя солидарност към него и ще "затъна в мълчание"🤐 до Нова година, защото считам, че и аз имам принос за напрежението тук.  

 

Преди 13 часа, gmladenov said:

Правиш грешката на всички повърхностнти и плитки хора: захващаш се за формата,
а не вникваш в смисъла на казаното. Ама то какво да се очаква от простички хора. 🙄

 

Преди 15 часа, gmladenov said:

И аз защо да слушам някакъв самозабравил се самозванец, които е решил, че само той
разбира от наука? Ти за какъв се изживявш, бе батка? Пророк на науката ли си, че само теб
да слушаме?? Кой те назначи за такъв? Егаси наглецът.

Научните доводи на Младенов... Нямам отношение към решението на администратора и Младенов не ми пречи, но и отсъствието му за малко не е фатално. Имаме си Гугъл нещо си, УФО нещо си и т.н.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
On 17.09.2021 г. at 13:59, scaner said:

  

Факт е, че това твърдение не е верно. Фотоните  нямат маса. Факт. Понятието "маса" се покрива напълно с "маса на покой", във физиката друга маса там няма. А масата на покой на фотоните е НУЛА въпреки енергията им. Духаш супата и се потапяш.

Стига с тея рибарски номера, отдавна се изтъркаха. Тръшкането и повтарянето на глупости не повишава общата интелигентност, напротив.

Малоумнико всяка енергия има еквивалентност в маса. Спри да циклиш с маси и енергии на покой. Ти си покойник в науката. Трол.

Редактирано от Zone_UFO
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 6 минути, Zone_UFO said:

Малоумнико всяка енергия има еквивалентност в маса. Спри да циклиш с маси и енергии на пикой. Ти си покойник в науката.

Добре бе, Zone, толкова ли ти е нещастен живота, че да обиждаш хора ти носи удоволствие?

  • ХаХа 1
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 3 минути, Ниkи said:

Добре бе, Zone, толкова ли ти е нещастен живота, че да обиждаш хора ти носи удоволствие?

А този не обижда ли, или ти си затваряш очите за неговите обиди. Ти не осъзнаваш ли неговото тролене.

  • Харесва ми! 1
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 10 минути, Zone_UFO said:

А този не обижда ли, или ти си затваряш очите за неговите обиди. Ти не осъзнаваш ли неговото тролене.

Ами... мен не ме е обиждал, въпреки че се е случвало да не сме на едно мнение... Незнам...

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 32 минути, Zone_UFO said:

Малоумнико всяка енергия има еквивалентност в маса. Спри да циклиш с маси и енергии на покой. Ти си покойник в науката. Трол.

Рибар, опаковвай се на кукичката си и се хвърли някъде, не мърси тука. Като не можеш да разбереш нещо, светът няма да свърши, не е нужно да спамиш темите. Или се надяваш да те сполети съдбата на Младенов? Не е толкова трудно, може да те уредим :)

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

  

Преди 1 час, Шпага said:

Да, така е. Жалко, но факт.

И все пак Младенов вече бе престанал с обидите, така че наказанието му изглежда като наложено заради несъгласието му с въпросната теория... или по-точно с погрешните му представи за тази теория.

П.П. Ще проявя солидарност към него и ще "затъна в мълчание"🤐 до Нова година, защото считам, че и аз имам принос за напрежението тук.  

Само Христос може да поема чужда вина :)

Давай да си дискутираме темите и да не се омайваме!


Ще разведря обстановката с един пример, даден от Робърт Шапиро, който характеризира как работи науката.

Нека имаме следното наблюдение. Някакъв човек в понеделник пие бърбън със сода, във вторник пие водка със сода, в сряда пие джин и сода, и всеки път се напива. При отсъствието на други наблюдения научният извод е, че содата опива :) Ако добавим ново наблюдение, че в четвъртък той пие само сода и не се напива, научният извод е, че содата разтворена в друго питие е факторът който опива. Това са най-простите хипотези, а науката винаги се базира на най-простите хипотези (те могат да се усложняват само при нови наблюдения).  Едва когато забележим, че в петък се пие сода разтворена в портокалов сок, в събота сода разтворена в лимонада или кока кола и пак няма напиване, трябва да усложним хипотезата, че не содата е причина за опиването, а някаква обща съставка в бърбъна, джина и водката. И така стигаме до все още неопроверганата хипотеза, че това е алкохола. Никой не знае, в бъдеще и тя може да се промени...

Важно тук е че теорията от сряда, че содата напива, си остава научна, макар и опровергана. Но ако излезем от схемата да търсим най-простото обяснение, което да може да бъде оборено с последващи наблюдения, то излизаме от науката. Например хипотезата, че човек се напива ако Богът на виното го прониже с невидима стрела, не е научна, защото не може да се опровергае.

Това ни илюстрира няколко важни характеристики на науката. Първо, никой не вярва в някакви истини или неистини, за което беше спора по-горе с Младенов. Втората характеристика - науката винаги се концентрира на най-простата хипотеза, и я променя и усложнява само под натиска на фактите. Третата характеристика - това е опровержимостта на една хипотеза, само когато тя може да бъде опровергана, можем да я разглеждаме като научна, това свойство се нарича фалсифицируемост. Това са базови характеристики на научният метод, развити от Карл Попър.

Преди време спорехме коя теория е "верна" - тази на Птоломей за епициклите, по които вървят планетите, или хелиоцентричната система на Коперник. От гледна тчка на науката, и двете са научни теории, защото са проверими и фалсифицируеми. Но според правилата по-горе науката е приела да работи с по-простата от тях, тази на Коперник - по-простата теория е по-обозрима и има по-малко параметри, които по-лесно се контролират. От друга страна, теорията на Птоломей не е опровергана, защото тя е просто поглед на същото поведение на планетите, но от друга гледна точка. Но нейната сложност затруднява нейното развитие, добавянето на нови епицикли е свързано с много труд и наблюдение, за разлика от простите изчисления в Коперниковата теория. Това е причина по-усложнените хипотези да се пренебрегват за сметка на по-опростените - поне докато не се появят нови наблюдения.

Така че не унивайте а дайте да си дискутираме физиката нататък!

  • Харесва ми! 3
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 7 часа, Шпага said:

 

И все пак Младенов вече бе престанал с обидите

Е хайде сега..един бегъл поглед на последните две страници на настоящата тема показва неоспоримия факт,че и след първото предупреждение ,въпросните "аргументи" продължават ,може би малко разредени спрямо обичайното,но..

Преди 7 часа, Шпага said:

така че наказанието му изглежда като наложено заради несъгласието му с въпросната теория... или по-точно с погрешните му представи за тази теория.  

Не мисля ,че така изглежда и давам друга гледна точка,нека ползваме примера на Шапиро от по-горе:  

Преди 4 часа, scaner said:

 

Нека имаме следното наблюдение. Някакъв човек в понеделник пие бърбън със сода, във вторник пие водка със сода, в сряда пие джин и сода, и всеки път се напива. При отсъствието на други наблюдения научният извод е, че содата опива :) Ако добавим ново наблюдение, че в четвъртък той пие само сода и не се напива, научният извод е, че содата разтворена в друго питие е факторът който опива. Това са най-простите хипотези, а науката винаги се базира на най-простите хипотези (те могат да се усложняват само при нови наблюдения).  Едва когато забележим, че в петък се пие сода разтворена в портокалов сок, в събота сода разтворена в лимонада или кока кола и пак няма напиване, трябва да усложним хипотезата, че не содата е причина за опиването, а някаква обща съставка в бърбъна, джина и водката. И така стигаме до все още неопроверганата хипотеза, че това е алкохола. Никой не знае, в бъдеще и тя може да се промени...

Важно тук е че теорията от сряда, че содата напива, си остава научна, макар и опровергана. Но ако излезем от схемата да търсим най-простото обяснение, което да може да бъде оборено с последващи наблюдения, то излизаме от науката. Например хипотезата, че човек се напива ако Богът на виното го прониже с невидима стрела, не е научна, защото не може да се опровергае.

 Нека содата е несъгласието със СТО-в примера се пие сода всеки ден , а несъгласнитесъс СТО са несъгласни всеки ден ,нали? 
 Нека алкохола са обидите -несъгласните със СТО са различни, -някои пият всеки ден ,някой понякога ,някой пък само близват по празници дотолкова ,че почти не им личи,а някой пък съвсем не докосват.
 Накрая нека махмурлукът е наказанието.
 Мисля,че е очевидно,че корелацията несъгласен със СТО(содата) и наказанието(махмурлукът) не е коректна ?  Ето , има хора несъгласни със СТО(пият сода) пък са ненаказани (нямат махмурлук)?

Редактирано от Grifin
  • Харесва ми! 1
  • ХаХа 1
Link to comment
Share on other sites

Guest
Тази тема е заключена!

За нас

Вече 15 години "Форум Наука" е онлайн и поддържа научни, исторически и любопитни дискусии с учени, експерти, любители, учители и ученици.

 

За контакти:

×
×
  • Create New...