Отиди на
Форум "Наука"

Топ 11 въпроса, на които хората, които не вярват, че човек е кацнал на Луната, не могат да отговорят


SAlexandrov

Recommended Posts

  • Модератор Космически науки

1. Ако СССР са били по-велика космическа сила от САЩ и са имали потенциала да идат на Луната първи, защо те успяват да изпратят безпилотна сонда да кацне на Луната чак след 11 неуспешни опита? За сведение САЩ успяват да изпратят безпилотна сонда на Луната още от първия път без предишни неуспехи.

2. Ако СССР са били по-добри от САЩ защо първите космонавти са катапултирали във въздуха? Защо качеството на полетите на САЩ са били с по-добро качество от съветските?

3. Ако СССР са били по-добри от САЩ и е имало катастрофи както на американски кораб (Аполо 1) и на съветски (Союз 1), защо и двете програми се съвземат за кратко време?

4. Ако НАСА е изфабрикувала кацането, защо тяхната ракета Сатурн 5 е по-добра от всички съветски? Сатурн 5 има криогенни двигатели за пилотирани полети - такива още не са съществували в СССР.

5. Ако НАСА е излъгала за лунните кацания, то тогава как са успели да построят първата си станция Скайлеб? Днес се знае, че тя е построена с ракети и хардуер от мисиите Аполо.

6. Ако НАСА е излъгала за лунните кацания, защо космическата совалка съществува? Совалката използва криогенни двигатели, които преди са били използвани на лунните ракети.

7. Ако НАСА е излъгала за лунните кацания защо никой от правителството на СССР не повдига скандал за това?

8. Ако НАСА е излъгала за лунните кацания защо 90% от сериозните учени- физици и астрономи са убедени, че лунното кацане е факт?

9. Ако НАСА е фалшифицирала снимките, защо не е поставила звезди на тях изкуствено?

10. Защо совалката на Буран показва явни признаци, че програмата на СССР е изоставала от САЩ? Защо криогенните двигатели на Енергия са се ползвали еднократно?

11. Ако НАСА лъже за лунните кацания, как успява да поддържа лъжата и днес? За корабите Аполо са работели десетки независими компании - не би ли следвало агенцията да фалира ако непрекъснато ги "издържа" за да лъжат?

Редактирано от ISTORIK
Link to comment
Share on other sites

  • Мнения 76
  • Създадено
  • Последно мнение

ПОТРЕБИТЕЛИ С НАЙ-МНОГО ОТГОВОРИ

  • Потребители

То и аз т'ва разправям, ама кой ме слуша.

ПП Руснак никога не се е качвал на ракета с криогенен двигател - освен тези, които са летели на американската совалка до Мир и МКС. Единствената руска криогенна ракета е Енергия, която се е бъгвала, не е била много обещаваща и е изкарана от употреба само след втория полет. Въобще руснаците не са много на "ти" с криогенните ракети, а това е бъдещето.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Zvezdichko, ти може и 100 въпроса да напишеш, но онези, които са си наумили, че кацането е измислено ще продължат да си вярват.

Иначе, по темата, 7-ма точка е най-убедителна и напълно достатъчна, според мен :)

Spirit, какви са тези криогенни ракети?

Link to comment
Share on other sites

  • Потребители
Spirit, какви са тези криогенни ракети?

Това са ракети, които имат криогенни степени. А криогенните степени имат криогенни двигатели. Пък криогенните двигатели работят на криогенно гориво. Криогенен означава свръх студен. В днешно време криогенните горива са H2 и O2. Нали се сещаш, че когато тези двете се смесят, се получава страхотна експлозия? При криогенните двигатели се използва точно това. Двете вещества са ултра студени и в течно състояние и се впръскват под огромно налягане в горивните камери на двигателя, които имат формата на камбани. И след като те са отворени само отдолу, цялата експлодирала смес (вече H2O) излиза, или по-точно избухва, надолу със страхотна скорост. Примерно парата от главните двигатели на совалката излиза с 3000 км/ч надолу, което по (май беше) втория закон на Нютон генерира сила в обратна посока или нагоре.

Тези двигатели са много сложни, понеже трябва да осигурят непрекъснато постоянно снабдяване с гориво в горивната камера, иначе се получават страхотни вибрации и дори целия двигател може да се взриви. Трите основни двигателя на совалката за 4 секунди изразходват толкова гориво, колкото би могло да се събере в един плувен басейн.

Има и нещо друго! За да се получи добро смесване, двете вещества трябва да са в газообразно състояние. Но те са в течно и излизат под страхотно налягане. Учените са открили много добър начин за това: спагетени двигатели. Около горивната камера се прокарват тръби, през които минава горивото преди да бъде изгорено. Това е двоен удар: хем се охлажда горивната камера, хем се изпарява горивото и се оптимизира процеса на горене, което води до покачване на производителността на двигателя.

Криогенният двигател е като управляема бомба - в него става непрекъсната страхотна експлозия. Сам можеш да се убедиш, че това е ужасно сложна технология в сравнение с повсеместно разпространената технология за горене на керосин с кислород - уголемена бензинова горелка. Но криогенните двигатели за сметка на това са много по-ефективни - с едно и също количество гориво се постига по-голяма тяга.

При совалката кислорода има температура само 90 К, а водорода 20 К. Ето и двигателя на совалката. Сам можеш да видиш тръбите около горивната камера:

ssmegx7.jpg

Link to comment
Share on other sites

  • Модератор Космически науки

Държа да отбележа, че успеха на НАСА да прати човек на Луната се дължи именно на тези криогенни двигатели. Защото водородът и кислорода са леки газове и така общото тегло на ракетата пада. Дори и СССР да бяха успели да пратят човек на Лунната повърхност, екипажа щеше да е от само двама човека, като само един щеше да стъпи там. Защото ракетата Н1 има двигатели с керосин и кислород на всички степени. И като цяло е по-нескопосаната от Сатурн 5.

Основната разлика между криодвигателите на Сатурн 5 и тези на совалката е, че при совалката системите за стартиране се намират на земята и самите двигатели не могат да бъдат рестартирани ако стане авария на път към орбита.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Много са хитри тези двигатели. Те всъщност са най-доброто, което имаме, така ли? И още един въпрос имам: Н2 и О2 спонтанно ли се възпламеняват при смесването си или пак имат нужда от искра или нещо подобно?

(Съжалявам, малко off-topic са тези въпроси, но не знам къде другаде да ги задам :) )

Link to comment
Share on other sites

  • Потребители

Нищо не им трябва. И не само, че се възпламеняват спонтанно, ами се взривяват. Можеш да си направиш експеримент и сам - хвърли едно парче натрий във вода, примерно в някаква локва или река и гледай к'во става.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребители
Нищо не им трябва. И не само, че се възпламеняват спонтанно, ами се взривяват. Можеш да си направиш експеримент и сам - хвърли едно парче натрий във вода, примерно в някаква локва или река и гледай к'во става.
Да бе, за тва му намалиха поведението едно време на един съученик - беше го свил от кабинета по химия и го хвърли в неизменно съществуващата локвичка в мъжката тоалетна - взе да цвърчи, а той го настъпи с крак и - бум!!! Повреди нямаше, но звуковият ефект беше поразителен.
Link to comment
Share on other sites

  • Потребители

Това с въпросите е забавно. Ами ако се отговори на тях? :crazy_pilot: Постиженияна на космическата програма на САЩ от един момент натам съвсем не означават, че и преди е било така. Както зависимото положение на Великобритания от САЩ по време на Студената война съвсем не означава, че преди това САЩ не са били просто британски колонии.

Скептицизма за кацането на Луната е породен от обстоятелствата около него. Този "звезден миг" за американската астронавтика се появява като някаква компенсация, че СССР първи са изпратили човек в космоса. Но ползата от това космическо чудо не се отличава по нищо от това, ако кадрите са заснети в студио в Холивуд. Затова е логично хората да се замислят дали предприемчивите американци не са предпочели по-тънкия вариант. :tooth: За разлика от "стъпванията" в новооткрити земи по време на великите географски открития, кацането на Луната съвсем не е допринесло за населването й. Тъй че технически погледнато е по-удачно да каца апарат, отколкото да се рискува и първо да се пращат хора. Интересното е, че именно СССР, където вътре др. Сталин не жали хората подхожда към непознатия Космос по-внимателно спрямо хората - първо спътник, после куче и накрая човек. И струва ми се СССР е нацелил стратегията поне за близкото бъдеще, защото въпреки всички чудесии, които са приписани на космическата програма на САЩ, те повече не са "покорили" нито една планета (или спътник), а следват челния съветски опит и изпращат апарати. :bigwink:

Тъй че ако ке се задават въпроси, ето няколко:

1. Защо първият космонавт е Гагарин, а не американец?

2. Защо няма второ стъпване на някоя друга планета или спътник, ако е имало първо на Луната? :biggrin:

Link to comment
Share on other sites

  • Глобален Модератор

едно време реших да питам мой познат как може да ми докаже, че това, което пише в библията е истина. Той се замисли за секунда, две и в следващия момент беше намерил решението:

- Ами как тогава морето се е разтворило пред Моисей и неговите хора - беше съвсем сериозен и ликуващ от намереното доказателство

Тук малко ми прилича на това. Аз не съм от хората, които твърдят, че американците не са стъпили на луната- не съм и толкова компетентен, но все пак се интересувам от тези неща и не бих казал, че съмненията на някои хора - били те професионални фотографи или хора по- тясно свързани с астронавтика са за присмех, те имат ... поне доста логични аргументи. Просто ги оборете- това е!

Това с въпросите наистина е забавно, но една голяма част от тях са всъщност един въпрос : кой е бил по-добър- САЩ или СССР, но не това е тук темата. Между другото абсолютно съм сигурен, че 99% от американците не знаят кой е Гагарин. За САЩ е било абсолютно необходимо те да са другите <първи> в космическта надпревара...е първия изкуствен спътник е на СССР, Гагрин вече е първия човек летал в космоса, остава Луната. От тук идват съмненията, били ли са наистина технически готови за тази крачка? Сега се казва, че преди 2020 г човек няма да може отново да стъпи на луната. Е добре де защо? САЩ имат опита, нали са го правили - правят същите ( хайде да кажем модернизирани ) апарати и могат да го постигнат - говоря теоретично, но изведнъж се оказва, че разни специалисти казват: "Не по-рано от 2020 г."

Защо тук се пренебрегва по такъв начин руската и съветска наука незнам, но това не е правилно. СССР са с големи традиции в космонавтиката- когато смятания за основоположник на космонавтиката Циолковски през 1896г. пише своите трудове за ракетните двигатели и космоса в САЩ не са и чували за такива неща, а основоположник на практическата космонавтика е отново един гениален руснак - Сергей Корольов. Нека не се пренебрегват.

Редактирано от fixxxsers
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

... искам и аз да запитам нещо ...

Изстрелването, пътят, траекторията и всички детайли по пътуването са плод на многобройни точни изчисления и опити. Всичко това е валидно в посока към Луната. Според вас има ли разлика има ли разлика в изчисляването например на гравитацията на Луната от Земята и след провеждането на такива изчисления при опити на самата нея. Каква е в % отношение тази грешка напр. 0,001 и как тази грешка влияе на излитането на лунния модул обратно в правилна траектория. Колко още други такива фактори е било нужно да се изчислят с %-на грешка и това не е ли прекалено извън точните изчисления за един полет?

Link to comment
Share on other sites

  • Потребители
... искам и аз да запитам нещо ...

Изстрелването, пътят, траекторията и всички детайли по пътуването са плод на многобройни точни изчисления и опити. Всичко това е валидно в посока към Луната. Според вас има ли разлика има ли разлика в изчисляването например на гравитацията на Луната от Земята и след провеждането на такива изчисления при опити на самата нея. Каква е в % отношение тази грешка напр. 0,001 и как тази грешка влияе на излитането на лунния модул обратно в правилна траектория. Колко още други такива фактори е било нужно да се изчислят с %-на грешка и това не е ли прекалено извън точните изчисления за един полет?

Това е елементарно. Знаем доста добре интервала от време, за който Луната обикаля Земята, така че знаем с доста голяма точност масата на Луната и разстоянието до нея. За изстрелване на каквото и да е на Луната е нужна само една добре позната на всички завършили средно образование формула:

a30b71b8e68c511e480ac4700751c788.png

Дори и да има малка грешка в траекторията на апарата, тя винаги може да се коригира с маневрените двигатели :)

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Човекът явно смята, че по онова време не са могли да изчислят точните координати?!?

Имал съм много такива спорове с приятели, те казват, че едва ли не американците тогава не са били способни да изчислят с таква точност траекторията на апарата и водят това като един от доводите, че не е пращана пилотирана мисия до Луната :)

Което е много смешно, това е като даси караш колата и някой да ти каже, че не можеш да направиш обратен завой, защото е сложно и изисква много изчисления :crazy_pilot::head_hurts_kr:

Link to comment
Share on other sites

  • Потребители

То по тая логика излиза, че всички междупланетни мисии са били фалш. Ако пилотираните Аполо не са можели да стигнат до Луната дето хората вътре са ги пилотирали, то как тогава безпилотните мисии са успявали да стигнат до цели на хиляди пъти по-големи разстояния :laugh:

Link to comment
Share on other sites

  • Потребители
Това с въпросите е забавно. Ами ако се отговори на тях? :crazy_pilot: Постиженияна на космическата програма на САЩ от един момент натам съвсем не

означават, че и преди е било така. Както зависимото положение на Великобритания от САЩ по време на Студената война съвсем не означава, че преди това САЩ не са били просто британски колонии.

Скептицизма за кацането на Луната е породен от обстоятелствата около него. Този "звезден миг" за американската астронавтика се появява като някаква компенсация, че СССР първи са изпратили човек в космоса. Но ползата от това космическо чудо не се отличава по нищо от това, ако кадрите са заснети в студио в Холивуд. Затова е логично хората да се замислят дали предприемчивите американци не са предпочели по-тънкия вариант. :tooth: За разлика от "стъпванията" в новооткрити земи по време на великите географски открития, кацането на Луната съвсем не е допринесло за населването й. Тъй че технически погледнато е по-удачно да каца апарат, отколкото да се рискува и първо да се пращат хора. Интересното е, че именно СССР, където вътре др. Сталин не жали хората подхожда към непознатия Космос по-внимателно спрямо хората - първо спътник, после куче и накрая човек. И струва ми се СССР е нацелил стратегията поне за близкото бъдеще, защото въпреки всички чудесии, които са приписани на космическата програма на САЩ, те повече не са "покорили" нито една планета (или спътник), а следват челния съветски опит и изпращат апарати. :bigwink:

Тъй че ако ке се задават въпроси, ето няколко:

1. Защо първият космонавт е Гагарин, а не американец?

2. Защо няма второ стъпване на някоя друга планета или спътник, ако е имало първо на Луната? :biggrin:

На първия ти въпрос: СССР по нищо не са надминавали САЩ в космическите технологии. Да, изстреляли са човек преди американците, но американец е летял само 21 дена след руснака. Само дето руснака е скачал с парашут, а американеца си е кацнал с капсулата. Това говори, че руснаците са направили паянтов кораб, за да изпреварят американците, а американците са гледали сигурността на пилота си.

Освен това Спутник-1 е бил само една топка с радио в нея, а първият американски сателит е бил с научно оборудване. Пак същото нещо - руснака не е имал превъзходство в строенето на сателити.

Погледни им ракетите: Н-1 никога не успя да направи успешен полет. Сатурн V няма неуспешен полет. Погледни Слънчевата система. Руснаците са стигали само до Венера. Американците покориха цялата Слънчева система. Погледни им орбиталните обсерватории - руснаците са гола вода, а американците само с Хъбъл какви открития правят.

На втория ти въпрос: по онова време, след като Луната била покорена, имало план да се изпратят астронавти до Венера, но Сатурн V била адски скъпа и не се намерило финансиране. Руснаците дори не са и мечтали за такава мисия. Всъщност, наскоро стана ясно, че руснаците дори са нямали нужната електроника и компютри да стъпят на Луната :laugh:

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Това е елементарно. Знаем доста добре интервала от време, за който Луната обикаля Земята, така че знаем с доста голяма точност масата на Луната и разстоянието до нея. За изстрелване на каквото и да е на Луната е нужна само една добре позната на всички завършили средно образование формула:

a30b71b8e68c511e480ac4700751c788.png

Дори и да има малка грешка в траекторията на апарата, тя винаги може да се коригира с маневрените двигатели :)

Spirit не оспорвам законите на физиката - изобщо не искам да влизам бос в дисциплина в която съдейки по постовете ти определено си експерт, оспорвам логическата връзка. Всяко едно откритие, всяка една теорема се доказва многократно. Защо толкова трудно се доказва историческо събитие станало преди хиляди години ... Аз не съм съвременник на полета и затова съм толкова скептичен. Можеш да ме засипеш с формули и снимки но по време на Студената война да вярваш на телевизията е като облака от Чернобил... Не оспоримо е че на хартия можеш да го направиш и факта че си запознат много добре с технологията ти помага да подкрепиш позицията си, но за мен кацането на Луната е като 3те нерешими задачи на древността - били много лесни за учениците, но няма съвременник който може да ги реши.

ПС: a30b71b8e68c511e480ac4700751c788.png - бе преди 15г. но все още я знам :)

Link to comment
Share on other sites

  • Модератор Космически науки

О нима? Мисля че има доста независими организации, които са решили въпроса:

http://en.wikipedia.org/wiki/Independent_e...o_Moon_landings

Защо има толкова аматьори астрономи, които са наблюдавали полетите и нито един от тях не се е оплакал от аномалия?

Link to comment
Share on other sites

  • Потребители
СССР по нищо не са надминавали САЩ в космическите технологии. Да, изстреляли са човек преди американците, но американец е летял само 21 дена след руснака ... Освен това Спутник-1 е бил само една топка с радио в нея, а първият американски сателит е бил с научно оборудване. Пак същото нещо - руснака не е имал превъзходство в строенето на сателити.

Точно за това говорех - няма съмнение за достоверността на руските постижения, защото след това същото не само са продължили да го правят самите русници, но и други народи. При това с времето все по мащабно - от спътника та до сателита. Докато чудото с американското кацане на Луната .... Е, то не се повторило. Нито от някой друг, нито от самите американци. При това положение е съвсем оправдано да има съмнения при това сериозни. Както с атомните бомби - наскоро след американците и руснаците се сдобили с такива. При това руснаци и американци още години след това произвеждаха такива бомби. Тъй че за това американско постижение никой не се съмнява.

Под съмнение не нетова, дето може да го правят всички и се прави многократно, а това, дето е станало ведтъж и не се повтаря.

А това дали руснаците или американците са по-добри в изследването на космоса ми се струва, че е въпрос извън предмета на тази тема.

Link to comment
Share on other sites

  • Глобален Модератор

Мда, по-убедителни ми се струваха аргументите от онова клипче в другата тема. Иначе то за космическата надпревара ясно и аз не съм на мнение, че руснаците са превъзхождали американците в това отношение.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребители
Точно за това говорех - няма съмнение за достоверността на руските постижения, защото след това същото не само са продължили да го правят самите русници, но и други народи. При това с времето все по мащабно - от спътника та до сателита. Докато чудото с американското кацане на Луната .... Е, то не се повторило. Нито от някой друг, нито от самите американци. При това положение е съвсем оправдано да има съмнения при това сериозни. Както с атомните бомби - наскоро след американците и руснаците се сдобили с такива. При това руснаци и американци още години след това произвеждаха такива бомби. Тъй че за това американско постижение никой не се съмнява.

Под съмнение не нетова, дето може да го правят всички и се прави многократно, а това, дето е станало ведтъж и не се повтаря.

А това дали руснаците или американците са по-добри в изследването на космоса ми се струва, че е въпрос извън предмета на тази тема.

Руснаците не можаха да последват американците на Луната, защото ракетата им се скапа. Н-1 разполага с 30 двигателя. За да се получи нещо от такава ракета, трябва да имаш страхотна електроника и софтуер, които да управляват двигателите на ракетата като едно цяло. Дори в днешно време това се постига много трудно и с маса електроника. А руснаците и днес си куцат с електрониката. Ако Н-1 беше сработила, руснаците щяха да стигнат поне до лунна орбита.

А кой друг да повтори постигнатото от американците? Освен САЩ и Русия, само Китай имат пилотирана програма и те едва прохождат. Останалите агенции нямат ресурси за такъв проект. НАСА има най-голямо финансиране - $16,8 милиарда. След тях са ЕСА с нищожните $4,26 милиарда. А по време на проекта Аполо, бюджета на НАСА беше с около 30% по-висок!!! И дори на НАСА им излезе скъпа ракетата Сатурн V. Защо мислиш я срязаха, след като нямаше нито един провал. Това е единствената пилотирана ракета без авария! И все пак я срязаха, щото беше прекалено скъпа. Когато другите агенции съберат достатъчно пари за тежка ракета, тогава ще видим повторение на лунното кацане. Но това няма да е скоро. Китай обяви, че за сега няма планове да изпраща хора на Луната. Роскосмос, ЕСА и ДЖАКСА заедно ще съберат достатъчно пари най-рано в края на 20-те години. За Индия въобще не може да се говори. Единствено НАСА може пак да финансира толкова голяма ракета като Сатурн V (а именно Арес V), че да се върнат на Луната. И то пак с камара икономии и орязване на научните мисии.

Link to comment
Share on other sites

  • Модератор Космически науки
Точно за това говорех - няма съмнение за достоверността на руските постижения, защото след това същото не само са продължили да го правят самите русници, но и други народи. При това с времето все по мащабно - от спътника та до сателита. Докато чудото с американското кацане на Луната .... Е, то не се повторило. Нито от някой друг, нито от самите американци.

Вие няма ли да почнете да четете и да престанете с теи глупости?

Колко пъти ще ви повтарям, че не само пилотирани, но и безпилотни кацания няма на Луната от 72-ра година? И си има причина за това нещо. А малко научете история на космическите полети и тогава почнете да критикувате.

http://www.clavius.org/technasa.html

"Ако НАСА можеха да направят нещо през 60-те, защо днес не могат?"

"Първо, ние трябва да си спомним, че НАСА имаха върхова технология през 1950 и 60 г. Те имаха чудовищен бюджет и агенцията привличаше най-добрите учени на страната. Когато течеше проектът Аполо НАСА имаше половин милион учени и инженери работещи в различни аспекти на мисията.

До известна степен лесно е да погледнеш назад към миналото и да се чудиш как бихме се справили без чудесата, които наблюдаваме днес. Ние седим на компютри с процесори над гигахерц и забравяме за годините, когато 8 мегахерцов компютър беше върхова технология.

Просто защото днес имаме върхова технология не означава, че дадено постжение не може да бъде повторено с по-проста технология. Например - часовниците. През 70-те години е имало аналогови часовници. Още преди това е имало мехонични часовници с пружина, а те са измервали времето много точно.

Какъв е изводът? Просто защото днес използваме върхова технология днес за да решим проблема не означава, че проблемът е нерешим без нея. Астронавтите на Аполо не са имали суперкомпютри, затова те са направили системата за навигация по различен начин. Компютърът е бил само една малка част. А и нека не забравяме, че когато Джон Глен е обиколил Земята на борда на космическия му кораб изобщо е нямало компютър! И все пак, неговата капсула е била напълно автоматична".

Link to comment
Share on other sites

  • Модератор Космически науки

"Много хора от НАСА казват, че би било трудно или невъзможно да се завърнем на Лунат скоро."

Това, за съжаление е най-вероятно така. Но това не означава, че не е имало технология, способна да ни отведе на Луната.

През 1960 година ние имахме ясна цел да отидем на Луната. Въпреки че НАСА са имали научни задачи, истинската цел е била политическа - да победят руснаците. След Аполо 11 (първото лунно кацане) интересът към космонавтиката бързо спаднал. И бюджетът е бил намаляван, и намаляван отново.

Много от хората, работещи по Аполо са се пенсионирали, други са починали. Освен това кацането на Луната е изисквало специфични умения, които не са необходими днес за космическата програма.

Повечето от екипировката я няма също така. Няколко музея имат командни модули и лунни модули. Но голяма част от хардуера е изхвърлен. Фирмите нямат вече специалните инструменти да строят подобни кораби и детайлните документи са вече в архивите. Не че днес ние бихме използвали тези машини отново - по-скоро днешните инженери ще изучават как предшествениците са се справяли с тях да решават различни проблеми.

Но как може да изхвърли човек тези документи? За съжаление тук става въпрос за частни компании, които работят в аеронавтиката, а не в музейния бизнес. Плановете и дизайнът за един лунен модул заемат хиляди кубични метра място. Така че от тази гредна точка това е оправдано.

НАСА, освен това отчаяно търси кадри. През 60-те години е било модерно да работиш за космически проекти. Днес това не е така изобщо. НАСА се сбива да намери талантливи инженери и учени. Има поне две причини за това. Първо, НАСА не е същата организация каквато е била през 60-те години. Днес тя е много по-бюрократична. Второ, много от нещата, които НАСА прави днес изглеждат рутинни. Магичния ореол на космическите пътешествия вече не съществува.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребители

Whattaa...... Проверих финансирането на НАСА по времето на Аполо и сега. Заболя ме главата: http://www.spacedaily.com/reports/The_Grif...antasy_999.html

From Table 1 we can see that the Apollo-era NASA budgets in FY2000 dollars were actually about 50% larger than Griffin claims they were. In current dollars, the Apollo funding peak in 1964-65 was over $40B per year.

Превод: От Таблица 1 можем да видим, че бюджета на НАСА по времето на Аполо в долари от 2007 година е 50% по-голям, отколкото твърди Грифин [шефа на НАСА]. В сегашни долари [май 2007 година], в пиковия момент финансирането на Аполо е надхвърляло $40 милиарда на година.

Тази година финансирането на НАСА е само някакви си смешни $16,8 милиарда, освен това с тези пари се поддържат много повече безпилотни мисии, отколкото по време не Аполо.

Сега виждате ли, защо кацането на Луната не е повторено? Просто никой не може да извади толкова много пари.

Редактирано от Spirit
Link to comment
Share on other sites

  • Модератор Космически науки

Хенри Форд произведе автомобила, и сто години по-късно технологията за автомобили продължава да се среща. Ако разсъждаваме от тази гледна точка лунната технология още трябва да съществува.

--Не е много приемливо да правим сравнение между технология, която от самото начало е била предвидена за обществото и технология, която е била високо специализирана и само 20 продукта е трябвало да бъдат построени. Просто няма пазар за пилотирани космически кораби. Компаниите, които сътвориха Аполо през 60-те и 70-те се върнаха обратно да правят обикновени самолети. Част от придобития опит при строежа на лунните кораби беше внедрен в новите самолети, част от опита беше изоставен.

Имало е процеси в изработката на лунния кораб, които са били познати само на шепа хора. Това са процеси, които не са необходими днес в пазара. бла бла бла

Link to comment
Share on other sites

  • Модератор Космически науки

Бих искал да допълня нещо, което Spirit знае доста добре. Първото безпилотно кацане на Марс бе осъществено през 1976 година. Оттогава близо 21 години никой не бе успял да изпрати сонда на Марс!

Когато НАСА успешно приземи Патфайндър на Марс това не стана с технологията, която е съществувала през 70-те години. На практика тогава Викинг 1 и 2 бяха иновативни кораби, които струваха милиарди долари! Марс Патфайндър струваше едва няколкостотин милиона. Ясно е, че при такава ценова разлика не може да се дублира същата технология от преди 20 години и да се приложи днес.

Патфайндър кацна с помощта на директно навлизане, спускане и омекотяване с възглавници. Технологията работеше. И все пак тя не беше същата както преди 20 години, нали? Разликата е, че с помощта на технологията отпреди 20 години можеше да кацне човек, докато тупането с възглавници през 1997 година е непреживяемо.

Така че нещата са горе долу аналогични.

През 2003 година Спирит и Опортюнити също кацнаха чрез тупане. Но дали новата сонда Феникс ще успее да кацне? Тя за малко пари ще се опита да се приземи по същия начин, както Викингите. Е ще видим.

Link to comment
Share on other sites

Напиши мнение

Може да публикувате сега и да се регистрирате по-късно. Ако вече имате акаунт, влезте от ТУК , за да публикувате.

Guest
Напиши ново мнение...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Зареждане...

За нас

Вече 15 години "Форум Наука" е онлайн и поддържа научни, исторически и любопитни дискусии с учени, експерти, любители, учители и ученици.

 

За контакти:

×
×
  • Create New...