Отиди на
Форум "Наука"

Recommended Posts

  • Потребител

Според мен макар и от сравнително скоро да съществува на картата като отделна държава това почти без конкуренция е САЩ. Само за около 200 г. от както съществува и вече е с приза за единствената държава използвала ядрено оръжие срещу цивилни. Нещо повече моят лидер е взел участие във Корейската война, Виетнамската война, Ирак 1 и Ирак 2, Авганистан, Сърбия. Дори без да броим геноцида срещу коренното местно населеие защото все пак тогава не е била още държава и да си затворим очите за Втора световна защото тогова кой ли не е участвал, то пак, според мен е достоен претендент за приза Агресор номер 1 на второто хилядолетие. Дайте и вашите предложения за този приз. Аз се сещам за малко държави които могат да са конкурентни.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Според мен макар и от сравнително скоро да съществува на картата като отделна държава това почти без конкуренция е САЩ. Само за около 200 г. от както съществува и вече е с приза за единствената държава използвала ядрено оръжие срещу цивилни. Нещо повече моят лидер е взел участие във Корейската война, Виетнамската война, Ирак 1 и Ирак 2, Авганистан, Сърбия. Дори без да броим геноцида срещу коренното местно населеие защото все пак тогава не е била още държава и да си затворим очите за Втора световна защото тогова кой ли не е участвал, то пак, според мен е достоен претендент за приза Агресор номер 1 на второто хилядолетие. Дайте и вашите предложения за този приз. Аз се сещам за малко държави които могат да са конкурентни.

Напълно САЩ заема първо място

Link to post
Share on other sites
  • Глобален Модератор

Такива класификации са порочни по-начало, също както за най-добре книга или за най-хубава жена ;) ;) ;)

Политиката може да се критикува, но агресор номер 1 просто няма. Ами Германия? А Русия? Ами Османците? Много кандидати има за такава титла, но според мен класирането води оценката в грешна посока.

Да кажем, американците нападнали Ирак и са агресори. Или Афганистан. Ами изметения от тях там талибански режим, дето не даваше на хората да имат радио, на мъжете да се бръснат а на жените да дишат, това какво беше, нима това не е агресия и то най-варварска?!

А този, който маха такъв режим в такъв случай агресор ли е?

Когато се преценяват политически събития, трябва да има ясни критерии.

Link to post
Share on other sites
  • Глобален Модератор

Е хайде, босс, всички знаем защо американците отидоха в Афганистан :bigwink: а талибаните съвсем не са изгонени от там, нито пък новият режим поддържан от марионетното правителство има някаква реална власт и контрол над страната.

Ясно е, че агресията и терора, както и страданието на жертвите немогат да се измерват, но може да се измери тяхната глобалност и масовост - по който критерий САЩ са просто ненадминати!

Link to post
Share on other sites
  • Глобален Модератор

Е, Босс, няма значение защо американците са отишли там, има значение кого са изгонили оттам. Кого завариха и изгониха. Защото талибани има, ама са по пещери и пр. а преди хазяйничеха по улиците на Кабул, сринаха статуите на Буда и прибираха радиоапаратите и пр.

Щатите, поради факта, че са единствена свръхсила, искат не искат ще имат тази роля, която не винаги е "агресорска". Ако някой отърве един народ от хора като талибаните, то той не може да се нарече агресор, доколкото агресия е неправомерно нападение на една държава над друга. Това талибанското ако беше държава....

Ако и когато свръсилите станат повече, и другите ще действат точно толкова агресивно.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител

да те пък ще станат десетки супер сили, то сащ сякаш не контролират половината капитал на планетата, аз питам кога ще оставят някой де се изравни с тях е сега гледат иран развива ядрени програми - айде всички повличат отгоре му, след някоя друга година китай вдигне глава-айде пак повличат всичко отгоре му, а също и с тези вйни за освобождаване от диктатори и талибани са си направо изгодни - че то новите правителства на кого ще са подвластни- на Таджикистан може би? :crazy_pilot: тия янки добре са си изиграли картите и здраво стискат придобитото и мислят да го увеличат, следвайки максимата или ще ни лижете подметките или сме срещу вас , но кой знае какво ще стане в следващите 10 камо ли 100 години

Link to post
Share on other sites
  • Глобален Модератор

Ми изиграли са си ги. Докато Европа се самоунищожи във две войни. Умният и по-добър печели.

Но никой не е вечен, историята го знае добре. Това едно. Второ, Южна Корея, Япония, Западна Европа мигар са зле?! Или не развиват супертехнологии и не конкурират ли директно и централно в десятката САЩ?! Но кой знае защо те не са нападнати, а честно казано хич нямат вид на лижещи подметки;)

Естестевено, че новите правителства ще са подвластни в някаква степен на щатите /или на следващата велика сила, например Поднебесната/. Въпросът е обаче какво значи това. Ето например, ако не бяхме ние подвластни на ЕС, а на щатите, май нямаше да барнем ядрената централа Козлодуй... но това разбира се е предположение.

Защото, като бяха подвластни на някаква безподобна ислямска секта, афганистанците надали живяха по-добре...

Редактирано от КГ125
Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Ми изиграли са си ги. Докато Европа се самоунищожи във две войни. Умният и по-добър печели.

Но никой не е вечен, историята го знае добре. Това едно. Второ, Южна Корея, Япония, Западна Европа мигар са зле?! Или не развиват супертехнологии и не конкурират ли директно и централно в десятката САЩ?! Но кой знае защо те не са нападнати, а честно казано хич нямат вид на лижещи подметки;) ............

Всъшност що се отнася до лизането на подметките - зловредната (според мен) бивша колония на Англия доказа ясно, че не зачита нищо когато става дума за пари. Ако си спомняте САЩ имаха желание да нападнат Ирак без все още да беше издадена резолюция от съвета за сигурност на ООН. И след като такава не беше издадена САЩ декларира, че "запазва правото си да извърши нападението самостоятелно". Едва по-късно беше издадена въпросната резолюция (вярно преди реалното нападение, но не и без натиска на варварите). Коя държа не подписа съвсем наскоро договора от Киото за ограничаването на вредните емисии? И какво последва от страна на европа :))) от договор го превърнаха в нещо като споразумение без цифри без план. Това ако не е лизане на подметки :)) Съвсем друг въпрос е имат ли право да се месят във вътрешните работи на една държава, независимо дали им харесва кой е на власт или не. На мен ако някой не ми харесва обикновенно не контактувам с него, а не го убивам. Освен това мисля, че само част от редовните телезрители на "Лека нощ деца" не са наясно, че движештата сила на хората които живеят на територията на САЩ (не желая да засегна коренното население) е по-скоро нефта в арабския свят, диамантите и нефта в Африка и др. все не чак до там идеалистични мотиви.

Link to post
Share on other sites
  • Глобален Модератор

След като целта им е единствено да помагат на другите народи и да свалят неподходящите (според тях) правителства, защо не го направят и с Иран или Северна Корея???

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
След като целта им е единствено да помагат на другите народи и да свалят неподходящите (според тях) правителства, защо не го направят и с Иран или Северна Корея???

Е как - разбира се, че биха го направили, но има технически проблеми - в Северна Корея няма нефт :))) Между другото това да не позваляваш на други държави да развиват ядрените си технологии (та било то и за военни цели) също е вид тиха агресия особено след като се има в предвид, че на Французите нищо не им казаха когато си подновиха ядрените опити. Освен това може да се поспори за това дали диктатурата не е просто трън в очите на тези които искат да могат да си развяват коня както си искат. В крайна сметка всеки диктатор има пълен контрол над цялата държава която управлява. Сега си представете само как ще вземе да си закрие АЕЦ-а и ще си строи нов само за да вземе няколко процента комисионна от дадена зделка. Звучи смешно нали? Но в една демократична система където АЕЦ-а не го чувстваш като своя собственост и си на власт само за малко? :))) Какво да кажем за бившата Западна Германия където с малък подкуп вместо чудесни канадски изтребители бяха закупени американски отхвърлени от първоначалният си поръчител тухли с крила. Това са все примери които навеждат на мисълта, че дори и без нефт е възможно свалянето на една диктатура да е изгодно.

P.S. Видях, че горе съм написал "движештата" вместо "движещата" моля да не буда считен за ниграмотен поради тази неволна грешка просто почти винаги пиша на български с латински букви и ми се изграждат вредни навици.

Link to post
Share on other sites
  • Глобален Модератор

Канадски изтребители???!

Вероятно имаш предвид историята със "Старфайтър" и английският му конкурент. Вярна е, немските ВВС имат много проблеми с него. Демокрацията понякога ..... :(

А иначе от режим до режим има съществена разлика, в частност между Франция и Сев.Корея... не съм сигурен, че самият ти би искал режим като корейския да има ядрена бомба, или пък да пребиваваш там..

ПП

А ако визираш нашите прояви с АЕЦ-а, то това у нас е полу-демокрация, и точно американците по тоя проблем въобще, ама въобще на са ни натискали.

Редактирано от КГ125
Link to post
Share on other sites
  • Глобален Модератор
След като целта им е единствено да помагат на другите народи и да свалят неподходящите (според тях) правителства, защо не го направят и с Иран или Северна Корея???

Целта не е да се помага на други народи, Босс. Това се случва като вторичен ефект, разбира се не винаги.

Link to post
Share on other sites
  • Глобален Модератор
Всъшност що се отнася до лизането на подметките - зловредната (според мен) бивша колония на Англия доказа ясно, че не зачита нищо когато става дума за пари. ........ Коя държа не подписа съвсем наскоро договора от Киото за ограничаването на вредните емисии? И какво последва от страна на европа :))) от договор го превърнаха в нещо като споразумение без цифри без план. Това ако не е лизане на подметки :)) Съвсем друг въпрос е имат ли право да се месят във вътрешните работи на една държава, независимо дали им харесва кой е на власт или не. На мен ако някой не ми харесва обикновенно не контактувам с него, а не го убивам. Освен това мисля, че само част от редовните телезрители на "Лека нощ деца" не са наясно, че движештата сила на хората които живеят на територията на САЩ (не желая да засегна коренното население) е по-скоро нефта в арабския свят, диамантите и нефта в Африка и др. все не чак до там идеалистични мотиви.

Ех, ако беше толкова просто... Нали не искаш да кажеш, че другите държави имат други мотиви?! Например, каква ли е движещата сила на Саркози в Либия... ;)

Да видим - нима щатите не си плащат за нефта на арабите? Ми че те ги напълниха с милиарди след ВСВ...

Не разглеждайте нещата толкова елементарно и то в грешна посока... Нима това, което казваш, не може да бъде отнесено за която и да е държава? Познаваш ли идеална държава.

Редактирано от КГ125
Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Канадски изтребители???!

Вероятно имаш предвид историята със "Старфайтър" и английският му конкурент. Вярна е, немските ВВС имат много проблеми с него. Демокрацията понякога ..... :(

А иначе от режим до режим има съществена разлика, в частност между Франция и Сев.Корея... не съм сигурен, че самият ти би искал режим като корейския да има ядрена бомба, или пък да пребиваваш там..

ПП

А ако визираш нашите прояви с АЕЦ-а, то това у нас е полу-демокрация, и точно американците по тоя проблем въобще, ама въобще на са ни натискали.

Да КГ125 именно този казус дадох като пример (приятно е когато се дискутира с възпитани, образовани и информирани хора) Иначе що се отнася до Северна Корея не бих искал да бъда там, но от друга страна да не забравяме, че все пак други са тези които са ползвали ядрено оръжие срещу градове с мирни граждани, а на тях никой не им е отнел провото да го имат на въоръжение. Аз не мисля, че някой има право да забранява на дадена държава да разработва оръжия за масово поразяване след като такива има на въоръжение в редица държави по света. Ако това беше единствената държава която иска да произведе такова оръжие щях категорично да се изкажа срещу нея, но когато има редица държави които притежават оръжия за масово поразяване то тогава държави като Северна Корея се озовават в догонващо положение. Един вид - ако нямаш може да последваш примера на Ирак. Щом не слушкаш ще те напляскат. Защото мисля, че всеки ще се съгласи, че сигурно нямаше да има нападение в Ирак ако там нямаше въображаем "Антракс", а реални термоядрени ракети способни да достигнат териториата на щатите. Накратко мисля, че не би било лошо България да има оръжия за масово поразяване, а аз не съм военолюбив. А ако мисля така защо Северна Корея да няма право. За никого не е тайна, че евентуален ядрен конфлект би унищожил всяка една от участващите държави и точно това би ги възпряло да натиснат копчето, но само ако и двете са ядрени сили. В противен случай ще има нов Ирак или още по зле нова Хирошима. Най добрият начин да се седне на масата за преговори е да няма друг начин, а не да се разчита на добрата воля на по-силния.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Ех, ако беше толкова просто... Нали не искаш да кажеш, че другите държави имат други мотиви?! Например, каква ли е движещата сила на Саркози в Либия... ;)

Да видим - нима щатите не си плащат за нефта на арабите? Ми че те ги напълниха с милиарди след ВСВ...

Не разглеждайте нещата толкова елементарно и то в грешна посока... Нима това, което казваш, не може да бъде отнесено за която и да е държава? Познаваш ли идеална държава.

Ясно, е че всяка държава си защитава интересите, но не всяка го прави по бандитски с оръжие в ръка. Все пак да не забравяме от толкова много изредени конфликти колко от тях са се разигравали на територията на САЩ (демек колко са били защитни). Това, че плащат донякъде е вярно, но ако погледнем каква е цената на бензина у нас например и каква е в щатите ще се окаже, че може и да не плащат достатъчно. Ако цената на нефта се повиши загубите на държава в която дори за цигари или за бира се ходи с автомобил биха били катастрофално големи най вероятно милярди дневно. Аз не познавам идеална държава, но не мисля, че разглеждам нещата елементарно и в грешна посока. Разглеждам нещата от моята гледна точка (от гледната тачка на Българин) Все пак е логично да не се поставям на тяхно място защото тук не става дума за предсказване на следващият им ход, а за оценка на тяхните действия и в този случай аз разглеждам нещата само от нашата гледна точка на малка и прецакана държава.

Link to post
Share on other sites
  • Глобален Модератор
Да КГ125 именно този казус дадох като пример (приятно е когато се дискутира с възпитани, образовани и информирани хора) Иначе що се отнася до Северна Корея не бих искал да бъда там, но от друга страна да не забравяме, че все пак други са тези които са ползвали ядрено оръжие срещу градове с мирни граждани, а на тях никой не им е отнел провото да го имат на въоръжение. Аз не мисля, че някой има право да забранява на дадена държава да разработва оръжия за масово поразяване след като такива има на въоръжение в редица държави по света. Ако това беше единствената държава която иска да произведе такова оръжие щях категорично да се изкажа срещу нея, но когато има редица държави които притежават оръжия за масово поразяване то тогава държави като Северна Корея се озовават в догонващо положение. Един вид - ако нямаш може да последваш примера на Ирак. Щом не слушкаш ще те напляскат. Защото мисля, че всеки ще се съгласи, че сигурно нямаше да има нападение в Ирак ако там нямаше въображаем "Антракс", а реални термоядрени ракети способни да достигнат териториата на щатите. Накратко мисля, че не би било лошо България да има оръжия за масово поразяване, а аз не съм военолюбив. А ако мисля така защо Северна Корея да няма право. За никого не е тайна, че евентуален ядрен конфлект би унищожил всяка една от участващите държави и точно това би ги възпряло да натиснат копчето, но само ако и двете са ядрени сили. В противен случай ще има нов Ирак или още по зле нова Хирошима. Най добрият начин да се седне на масата за преговори е да няма друг начин, а не да се разчита на добрата воля на по-силния.

Според мен прилагаш принципен и идеален аршин към ситуация, чиято конкретика налага малко по-друго отношение. Да, по правило всяка държава има право на това или онова, както и всеки човек. Но ние не даваме на луди да притежават автомати, нали? ;) И за това си има причина. Ядреното оръжие се появява при т.нар. велики сили - САЩ, СССР, Германия също е опитвала, веднага след ВСВ. Следва ги всяка държава, която е що-годе такава, като Англия и Франция например. Но държавите не са някакви идеални субекти, те живеят в политическата реалност, създават я, следват определени приоритети.

Защо съществува държавата?

По предзадания съществува, за да осигури ред, т.е. добър живот. Има държави, които се израждат обаче в организации за свръхексплоатация на гражданите си. Поради ред причини такива държави в момента колабират и една от тях е С.Корея. Режимът й не може да си изхрани народа, довел го е до безобразно състояние и живее единствено от това, което успее да откопчи от богатата си южна сестра. Във външната политика такива режими изнудват, така че, нека видим пак, дали би било редно да даваме бомби на лудите?

Ще кажеш, защо едните им викаме луди, а на другите - не? По същата причина, поради която не искаш да живееш в С.Корея. По същата, по която, като поставиш на везните на собствената си интелектуална и морална, па дори и чисто рационална преценка като мислещо човешко същество двете Кореи, виждаш разликите ;)

Ако в такива държави има термоядрени ракети, ще има ядрена война;) Не мисля, че би искал да видиш ядрени бомби точно при тях;)

Link to post
Share on other sites
  • Глобален Модератор
Ясно, е че всяка държава си защитава интересите, но не всяка го прави по бандитски с оръжие в ръка. Все пак да не забравяме от толкова много изредени конфликти колко от тях са се разигравали на територията на САЩ (демек колко са били защитни). Това, че плащат донякъде е вярно, но ако погледнем каква е цената на бензина у нас например и каква е в щатите ще се окаже, че може и да не плащат достатъчно. Ако цената на нефта се повиши загубите на държава в която дори за цигари или за бира се ходи с автомобил биха били катастрофално големи най вероятно милярди дневно. Аз не познавам идеална държава, но не мисля, че разглеждам нещата елементарно и в грешна посока. Разглеждам нещата от моята гледна точка (от гледната тачка на Българин) Все пак е логично да не се поставям на тяхно място защото тук не става дума за предсказване на следващият им ход, а за оценка на тяхните действия и в този случай аз разглеждам нещата само от нашата гледна точка на малка и прецакана държава.

Ако щатите бяха бандити, нямаше да платят нито цент на държави като Кувейт или Саудитска арабия. Последните харчат такива пари, че плащат на всеки свой студент в чужбина обучението, наемите, та чак данъка за колата (от което не знам техните студенти колко учат). Виж само Дубай или Оман какви неща правят с петродоларите.

Ако бяха бандити, западна европа, япония, южна корея нямаше да са в състоянието, в което са сега. Щатите имат външнополитически издънки, като атомната бомба.. Могли са да я пуснат над някой остров, мама му стара. Но де да бяха само те които са правели бели в света...

Ако цените у нас не са наред, не търси причината в САЩ, а у нас;) Цената на нефта се повиши през 70-тте рязко (тогава САЩ се сети що е икономичен автомобил, дотогава ходеха за цигари с танкове модел 1965:):):) ) и имаше километрични опашки на бензиностанциите; загубите бяха милиарди; след няколко месеца ОПЕК се сети, че нефта не се яде, пие и пр., и дори, о чудо, не става и за луксозно ползване, при която цялата тая работа с натиска му рухна.....

Да помислим, кой има интерес цените на горивата да са високи? На първо място тези, които продават петрол, не тези, които го ползват....

А що се отнася до прецакването на България, щатите са едни от най-малко прецакалите я. Други са ни прецаквали, а най-вече се цакаме сами. На щатите не им е пукало исторически за България, освен в редки случаи.. Освен отвеяната и принципна ;) позиция на Удроу Уилсън във Версай и Ньой и бомбардировките през ВСВ, които са си класически военни престъпления, не сещам САЩ с друго да е навредила на БГ. А, да - с това че Рузвелт се съгласява да ходим под съветско влияние след ВСВ.... Ма то къде да ходим и без друго...

Редактирано от КГ125
Link to post
Share on other sites

Напиши мнение

Може да публикувате сега и да се регистрирате по-късно. Ако вече имате акаунт, влезте от ТУК , за да публикувате.

Guest
Напиши ново мнение...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Зареждане...

За нас

Вече 15 години "Форум Наука" е онлайн и поддържа научни, исторически и любопитни дискусии с учени, експерти, любители, учители и ученици.

 

За контакти:

×
×
  • Create New...