Отиди на
Форум "Наука"

Философия на Историята или История на Филсофията???


Recommended Posts

  • Потребители

Тук няма да засягаме МЕТОДОЛОГИЧЕСКИ въпроси. Тоест, няма да разглеждаме историческото познание като изворознание, а ще насочим погледа си към философията на историците, които рзсъждават над историческите факти.

Какво означава това? Ще се опитаме да направим възможно по-голям разбор на съществуващите исторически-философски школи, които разглеждат историята на света през призмата на собствената си философия.

Кое е породило съществуването на различни школи? Естествено, в съществуването на различни философии, разглеждащи историята през собствения си мироглед.

Напоследък историята и философията се размиват като класически понятия и се пораждат нови дисциплини.Това са политологията, културологията, дори - екологията /при положение, че историята на икономиката се изучава също от историята/, ако искате.

Те обаче не са древни университетски дисциплини, а зависят изцяло от горните две древни дисциплини.

- Политологията /теорията за властта/,

- Социологията /наука за обществените отнощения/

- Културологията /теорията на интелектуалните и духовни обществени системи/ ...

...ca частни дисциплини, родени от пресичането и тълкуването на историята, философията и правото /донякъде/.

За днес - толкова! Утре продължаваме с Ж. Стоянов и P. Колингууд и с техните "идеи за историята".

Ако това се осмисли от форумните читатели - добре, a ако - не, продължаваме с разясненията и c четенето.

Навремето покойния проф. П. Коледаров се ядосвал, че вместо политическа история, студентите трябвало да учат и географска.

Трябва да се учи и политическа история, но не - само в нейната комунистическа интерпретация, а - в прегледа на всички възможни интерпретации!

Разбира се, ние няма да претендираме за всеобхватност, тъй като има хиляди течения.

Ще се опитаме да обърнем внимание на най-важните и да споменем останалите.

---

Бележка на модератора:

Преместих темата тук, защото тя беше сложена в друг раздел, където не й е мястото.

С червен цвят съм показал грешките, които съм коригирал. Поучете се от тях и не ги допускайте.

Запетаята се ЗАЛЕПВА за последната дума ПРЕДИ нея. Така - "Това е момичето, което обичам." А не - "Това е момичето , което обичам."

Прегледайте си темите и мненията за правописни и пунктуационни грешки, за да не минавам след вас с "червения химикал"!

Омръзна ми да правя забележки на всеки от вас поименно.

---

Обърнете внимание, че аз коригирам и собствените си мнения, когато забележа някакви неточности в тях.

Редактирано от ISTORIK
Link to comment
Share on other sites

  • Глобален Модератор

R. J. Collingwood казва:

"Раждайки се твърде късно, изпускаме началото на историческите процеси. Умирайки твърде рано, пропускаме да видим техния край. Краткият ни живот е причина да не бъдем свидетели на множество интересни исторически събития. Но изучаването на историята премахва тези недостатъци."

А Конфуций (Кун Фу Цзъ) казва:

"Знание без мисъл е загубен (напразен/пропилян) труд. А мисъл без знание е опасност!"

Редактирано от ISTORIK
Link to comment
Share on other sites

  • Потребители

Знание без мисъл е загубен (напразен/пропилян) труд. А мисъл без знание е опасност!"

Историк, философията или латинския, не са само празно изговаряне на сентенции.

Ако мислиш за 1 година напред, посей ориз, ако мислиш за 10 години напред, засади дърво, а ако мислиш за 100 години напред - образовай населението!!!

Който владее образованието ,владее религията на обществото.

"Раждайки се твърде късно, изпускаме началото на историческите процеси. Умирайки твърде рано, пропускаме да видим техния край. Краткият ни живот е причина да не бъдем свидетели на множество интересни исторически събития. Но изучаването на историята премахва тези недостатъци."

Още дедо Херодот казва:"Времето е МЯРКА на нещата!"

МЯРКА не СЪЩНОСТ!

Link to comment
Share on other sites

  • Глобален Модератор

Философията на историята не е ли материя, изградена над точно установяване на историческите факти, доколкото е възможно, разбира се. Или е допустимо "обратното" влияние? ;)

Link to comment
Share on other sites

  • Потребители

КГ 125 големия проблем който съществува при "НАС" младите любители на история се състои в това ,че се отнасяме сляпо /с преголяма доза доверие/ към изворите.Затова започнах темата за философията.

Доколкото разбирам въпросът ти е долу горе следният:

"Прав ли е Теофан ,че византийците са загубили битката,защото император Брадатко го заболял крака и си тръгнал ,пък генералите му загубили битката."

Ако е бил истински воин ,а аз не се и съмнявам ,че той е бил, ,защото само малко преди това е бил смазал арабите,то и главата да му е била откъсната от раменете е щял да продължи боя!!!

Обаче философията на хронистите и техните късни интерполатори ,по отношение на българите е била безкрайно ясна и негативна.Затова ,за да не каже ,че ромеите са били бити хроникьора релатевизира и пише второстепенни работи.

Това го казва още св.Паисий ,че гърците премълчавали фактите и ги доукрасявали за да не излезе ,че българите са биели гърците.Това е философията на хроникьорите.

Сега четем гръцките извори и си вадим заключения единствено по тях.

Комунягите какво биха казали-понеже българите били в еди какъв си стадий на развитие и т н....

Тойнби би казал,геополитиски българите се намирали в еди каква си фаза и т.н..

При всяка философия си има "влияние" над историята.

Link to comment
Share on other sites

  • Глобален Модератор

Това обаче е твърде опасен подход. И по-скоро касае методът на този, които изследва извора, а не смисълът на историческите събития ;)

Това е предзадаване на модели, което може да доведе до крайно грешни изводи.

Какво пише Теофан си е негова работа, нали има и други извори, а също така фактите и преценките са нещо различно. Общо взето няколко са въпросите, които си поставяме, всеки с много подвъпроси:

1/ верни ли са фактите; /засичат ли се с други, има ли елементи на невероятност; заинтересован ли е аворът от нещо странично, т.е. пропагандира ли нещо или не/

2/ правилни ли са изводите му;

Сега, трудно ми е да си представя, че византийците имат системна пропаганда. Определена психология да, което се отразява в творбите им, но то е друго.

Всъщност ти предлагаш да се включи в обекта на изследването и психологията, нагласата, позицията и изобщо личността на автора. ОК, разумно е. Но ако се издигне като догма, тогава опасността е голяма.

Пример: "Теофан е византиец, той защитава Византия. Следователно всичко което пише е невярно".

А човекът просто може да е съвсем прав.

Справка същият този Теофан остро критикува Никифор...

Редактирано от КГ125
Link to comment
Share on other sites

  • Глобален Модератор

Момчета, с този пример (Теофан) вървим бодро към откриване на топлата вода. Настройките, пристрастията, осведомеността и пр. на средновековните (античните и пр., и пр., и пр.) автори, които използваме като извори, са обект на т.нар. екстернална критика в изворознанието, а тя се практикува повече от 150 години.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребители

Йончев ,не откривам никаква топла вода!Не ми вменявай неща ,които не съм имал впредвид.

Твоите откриватели на "топлата вода" са ПОЗИТИВИСТИТЕ начело с СОЦИАЛИСТА Огюст Конт!

Прочети нещо за него и пак ще говорим.

Първото нещо което трябва да направим е да те върна още много назад,но ти поставяш каруцата пред коня!

Преди позитивистите има още много философи които разглеждат историята,НО след 16-17 те са основно 3 течения -

православно/Русия,Св.Паисий и т.н./

протестантско от което излизат още стотици/позитивисти,хегелианци,неохегелианци ,А.Тойнби и мн. др. ,релативисти и....

католическо

За другите страни няма да говорим ,защото те са още на средновековно ниво/индийци,китайци и османлии/

Затова е нужно да те върна до Херодот и оттам да тръгнем да разглеждаме философите на историята!

Пример: "Теофан е византиец, той защитава Византия. Следователно всичко което пише е невярно".

А човекът просто може да е съвсем прав.

Не казвам такова нещо,когато продължим изследването ще стигнем и до него.

Link to comment
Share on other sites

  • 1 year later...
  • Потребители
КГ 125 големия проблем който съществува при "НАС" младите любители на история се състои в това ,че се отнасяме сляпо /с преголяма доза доверие/ към изворите.Затова започнах темата за философията.

Доколкото разбирам въпросът ти е долу горе следният:

"Прав ли е Теофан ,че византийците са загубили битката,защото император Брадатко го заболял крака и си тръгнал ,пък генералите му загубили битката."

Ако е бил истински воин ,а аз не се и съмнявам ,че той е бил, ,защото само малко преди това е бил смазал арабите,то и главата да му е била откъсната от раменете е щял да продължи боя!!!

Обаче философията на хронистите и техните късни интерполатори ,по отношение на българите е била безкрайно ясна и негативна.Затова ,за да не каже ,че ромеите са били бити хроникьора релатевизира и пише второстепенни работи.

Това го казва още св.Паисий ,че гърците премълчавали фактите и ги доукрасявали за да не излезе ,че българите са биели гърците.Това е философията на хроникьорите.

Сега четем гръцките извори и си вадим заключения единствено по тях.

Комунягите какво биха казали-понеже българите били в еди какъв си стадий на развитие и т н....

Тойнби би казал,геополитиски българите се намирали в еди каква си фаза и т.н..

При всяка философия си има "влияние" над историята.

Не виждам и следа от нечия философия тук! Т.е. философията не е пита "чупи та яж". Тук става дума за ПОЛИТИКА - Аристотел е казал що е политика. Теофан описва събитието в името на политиката. Освен това въпрос на ЕТИКА е - питай Аристотел и за етиката - какво Теофан ще напише, защото той все пак трябва да управлява и личните си отношения с околните.

Тук не виждам влияние на ничия философия, а на други фактори. Просто понятието ти за философия е крайно широко. Нейният предмет е дефиниран отдавна. В него не влизат личните мотиви на някого или политическите мотиви на дадена общност. Анализът на тези мотиви през някаква философска теория - ето това е философия.

Йончев ,не откривам никаква топла вода!Не ми вменявай неща ,които не съм имал впредвид.

Твоите откриватели на "топлата вода" са ПОЗИТИВИСТИТЕ начело с СОЦИАЛИСТА Огюст Конт!

Прочети нещо за него и пак ще говорим.

Това спекулативно изказване е на всичкото отгоре абсолютно некоректно - значи онзи, който е въвел понятието "социология" трябва да е СОЦИАЛИСТ? Кому са нужни тия буквализми и каква е основната ти теза, че въвеждаш позитивизма в подобен контекст?

Позитивизма е огромна школа с няколко направления и философския мироглед на Конт не е отнесен, нито е формулиран като "философия на историята". Всъщност той направо е наречен "социология". Не социализъм! Социология. НЕ обърквай потребителите на форум философия! :):crazy_pilot: Това не означава, че останалите позитивисти се занимават със същите проблеми, по същия начин...Позитивизмът на Конт отнесен към обществото е формулиран като наука за човешките отношения - социология. Не мога да разбера какви са тези неадекватни анализи и какъв е проблемът тук? Налага се да създавам тема за позитивизма и то широка и обхватна, за да не стават обърквания. Няма да позволя тук да се спекулира с класификацията на философските направления - при философите няма свободни съчинения - всеки философ е казал каквото е казал и го е превърнал във философска система, освен това си е направил труда да се самоидентифицира, създал и правила в своята система - именно за това тя се анализира спрямо нейните вътрешни правила, както е коректно в рамките на философския анализ. Освен това щом ще сте историци, трябва да се съобразявате с Историята на философията - а само философията може да предложи адекватна класификация на своите течения и периоди, тъй като неспециалистите доста се объркват.

Преди позитивистите има още много философи които разглеждат историята,НО след 16-17 те са основно 3 течения -

православно/Русия,Св.Паисий и т.н./

Св. Паисий на една нога с позитивистите!? Не че не е точно толкова значим за историята на философията :lightbulb: !!!

Иначе да, руската школа е доста продуктивна, особено в лицето на Бердяев, което е апотеоз на "православната" философия и крайно консервативното отношение към всичко, не само към историята.

протестантско от което излизат още стотици/позитивисти,хегелианци,неохегелианци ,А.Тойнби и мн. др. ,релативисти и....

Такова разделение няма в Историята на философията :head_hurts_kr: и да споменем, че позитивистите са философи, чиято амбиция е да въведат философията в новата научна обстановка - еволюционна теория, откритията във физиката, откриването на електрона...и прочие и прочие.. Просто не знам как съм могла да пропусна темата...явно не бива така да допускам да се объркват философски понятия, защото както е видно темата е останала неясна и развитието й е спряло!

Хегел никога се е считал за представител на "протестанстското направление" във философия на историята - аз си мислех, че той сам се е идентифицирал първо като идеалист, но при него поне има някакво влияние - протестантството на родата и неговите якобински убеждения :) Иначе той се е готвел в университет със стари и бих казала тежки философски традиции, които нямат много общо с протестантството.

Аз не съм убедена в друго - че манджата с грозде - позитивисти, хегелианци, неохегелианци, Тойнби (него пък що го сложи тука) - РЕЛАТИВИСТИ???!! изобщо някъде в историята на философията може да се постави под една шапка, а именно "протестантско направление" - не бива такива обобщения да се правят произволно и неаргументирано.

Искам да попитам как тъй позитивизма ще е наследник на "протестантска" философия, след като той е наследник и реформатор на емпиризма (който пък начева късно Средновековие, а дори Тома Аквински се сочи за един вид средновековен емпирист) и го полага в новите открития и тенденции в науката, която и до ден днешен е позитивистка и емпирична. Нека го кажем в кратце - позитивизма е наглед как философията адекватно се преформулира и се отказва от метафизиката, за да може да обясни емпиричния свят! В своите по-късни форми позитивизма се превръща във философия на науката, анализ на научния език, подход - говорим за т.нар. логически позитивизъм и неопизитивизма. На Новия Континент позитивизма се трансформира и се превръща в прагматизъм. В един период в предпоследната декада на 20 век модерните наследници на позитивизма насочват критиката си към всички социални науки, включително и основаната от Конт "социология", в нейните пост-модерни, бих казала, извращения...

Но нека не навлизаме тук в подобни подробности.

Ще пробвам да те насоча - според мен наистина сериозно бъркаш методологията с философия на историята. Прав си, че всяка философска система тълкува света през призмата на тази система. Това обаче не означава, че един факт се променя - променя се извода от факта. Ако за логическия позитивист едно научно откритие е възможно само в опита, включително и откритие в историята (от което следва, че за него въглеродния анализ(примерно) е решаващ за датировката и се налага да имаме артефакт, а не просто разказ за факта и някакво датиране според извори, които също трябва да се датират чрез въглероден анализ), то в други философски парадигми срещаме дори изисквания да вярваме само на очите си :)

Освен това тука говорехте за Конфуций, цитирахте го. Каква е конфуцианската "философия на историята"??? Каква е будистката "философия на историята"? Тези философии променят ли фактите?

Естествено, че не!

И още - естествено, че да, защото всяка философия влияе на времето, в което се реализира - както позитивизма влияе на науката (и науката на позитивизма).

Искам преди да се "продължи" изследването, то да се положи коректно - класификацията, която предложи не е приемлива. Освен това, за да продължи то е необходимо ясно формулиране на някаква теза. Такава всъщност липсва. Едно изследване без теза не е изследване.

На всички е ясно, че изворите не са точен източник на исторически данни, но пък общо взето друг такъв няма. Опираме не до философия, а до методология и то методология на сравнителния анализ и синтеза на заключения. Тук философията на науката, като цяло и по принцип, може да ти помогне. А философията на историята би могла да те насочи коя парадигма (т.е. кои изводи на база факти) е най-успешна.

В случая основната парадигма в историческата наука е свързана с разглеждането на историческия процес като развитие(т.е. еволюционен подход)с различна степен, скорост, посока и форма(на изменение) и водещ е релативисткия подход - разглеждат се дифузиите и паралелните събития, отчитат се геологични, климатични, биологични, екологични, политически и всякакви други фактори. Историята вече работи дори със статистическия математически апарат. Като наука, за да работи тя има нужда от множество кореспонденции с други науки - като започнем от археология, география (особено важни), геология, антропология, биология, психология и стигнем до медицина, физика, ботаника дори! Как ще тълкуваме едно историческо събитие, като например загубата на държавата Х от държавата У във войната Z, не променя събитието :) Важното е да стигнем до събитието и науката да го приеме за факт.

Производните наречени културология, политология и социология са науки отцепили се полето от философията (която не е само и просто някаква хуманитарна наука, а нещо много повече), защото са решили, че тя не е достатъчно емпирична - т.е. това са науки, които би трябвало (само би трябвало) да бягат от идеализма и метафизиката като дявол от тамян!

Така мисля аз.

Сега, след като уточнихме, че такова нещо като протестантско направление, което да обхваща изброените течения, във философията няма, нека видим твоята теза. Ако Историк не беше преместил темата сигурно накрая не само щях да се пуля не резултата. Сега ми е интересно и се чудя защо темата е замряла. :)

Нека уточним, че всяка философска система се отнася и до историята. :post-20645-1121105496: иначе намаше да е философска!

Link to comment
Share on other sites

Напиши мнение

Може да публикувате сега и да се регистрирате по-късно. Ако вече имате акаунт, влезте от ТУК , за да публикувате.

Guest
Напиши ново мнение...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Зареждане...

За нас

"Форум Наука" е онлайн и поддържа научни, исторически и любопитни дискусии с учени, експерти, любители, учители и ученици.

За своята близо двайсет годишна история "Форум Наука" се утвърди като мост между тези, които знаят и тези, които искат да знаят. Всеки ден тук влизат хиляди, които търсят своя отговор.  Форумът е богат да информация и безкрайни дискусии по различни въпроси.

Подкрепи съществуването на форумa - направи дарение:

Дари

 

 

За контакти:

×
×
  • Create New...