Отиди на
Форум "Наука"

Грешките на историка Ганчо Ценов


Recommended Posts

  • Глобален Модератор

по-скоро е цитирал македонски историчари. Иначе Минчев го хапе кимерийския комар и той съответно гледа да изкара българите кимери, че и урарти. Всеки си има симпатии.

Link to post
Share on other sites
  • Мнения 1,5k
  • Създадено
  • Последно мнение

ПОТРЕБИТЕЛИ С НАЙ-МНОГО ОТГОВОРИ

ПОТРЕБИТЕЛИ С НАЙ-МНОГО ОТГОВОРИ

Популярни мнения

Какъв текст на Теофан Изповедник е ползвал д-р Ганчо Ценов? Понеже в хода на дискусията изникна такъв въпрос и постепенно се превърна едва ли не в ключов, се постарах да намеря отговора, който се о

Любимата мантра на автохтонците - 'всичко е граждански войни на свободните българи  /които нявга забягнали в степта/, срещу поробените/романизирани/елизирани българи'. Разбира се подобни глупости за х

Ценовизма в параисторията В сблъсъка история vs параистория виждаме как историческата наука решително губи от параисторическата вяра. Автохтонския прозелитизъм пуска здрави корени. В едно изслед

Posted Images

  • Потребител

май има нужда да се отвори тема за старата география ... век след ГЦ да не знаят какви топоними е имало на Балканите ...

ако на някой е интересно, да погледне моята статия

Ноевият ковчег и реката Мосхус в легендите за славяните. Родознание/Genealogia 1-2, ХVІI (2012), 185-201.

има и неин разширен вариант ....

Link to post
Share on other sites
  • 2 месеца по късно...
  • Потребител

Ганчо Ценов е псевдоучен и в "теориите" му няма нищо вярно ... стига сте го вадили този миришещ на нафталин труп! Но идеите му са идеални за разпалване на евроцентристки патриотар-националистически истерии у съвр. подрастващи келеши.

  • Upvote 3
Link to post
Share on other sites
  • Потребител

Явно си трябва, защото има много последователи, които искрено вярват на неговите глупости за панбългарския произход на все и вся.

И на Санде Филиповски ли? Е те сега ке се лее кръв!! :grin:

"Пан-" теориите са много увлекателни и по правило пълни с глупости... :frusty2:

Извинете аз ОТ в тая тема-ОТ!

Link to post
Share on other sites
  • Потребители

Да напомня на уважаемите потребители - част от трудовете на Ганчо Ценов съм качил тук: http://nauka.bg/foru...=14#entry275257 :)



Ценов, Ганчо - Произходът на българите и началото на българската държава и българската църква, 2005


Ценов, Ганчо - Българите са по-стари заселници на Тракия и Македония от славяните, 1908


Ценов, Ганчо - Народността на старите македонци, 1938


Ценов, Ганчо - Хиляда години ли от смъртта на Св. Климента, 1915


Ценов, Ганчо - Кроватова България и покръстването на българите, 2004


В настоящото издание се съдържат следните основни произведения на д-р Ганчо Ценов:


1. Кроватова България, 1937

2. Покръстването на българите, 1937


3. Българската история в най-нова България, 1937

4. Прокоповите хуни и Теофанови българи, 1938

Link to post
Share on other sites
  • Потребител

И аз искам да напомня нещо:

брошурата Хиляда години ли от смъртта на Св. Климента, 1915

е вероятно първият труд в българската наука, който обръща специално внимание на хронологичните проблеми в нашата история.

Link to post
Share on other sites
  • Потребители

И аз искам да напомня нещо:

брошурата Хиляда години ли от смъртта на Св. Климента, 1915

е вероятно първият труд в българската наука, който обръща специално внимание на хронологичните проблеми в нашата история.

Хронологичните проблеми не са толкова голям кахър професоре.

Големия проблем е, че докато българите са народ известен не само на византийските хронисти, но и на константинополската публика, която към края на V в. е имала възможност да гледа репрезантантивния вид на българина с вол на един от големите си площади, то някои тука люде се опитват да ни убедят, че те са късно дошли турки едва в края на 7-ми век.

  • Upvote 1
Link to post
Share on other sites
  • Глобален Модератор

И аз искам да напомня нещо:

брошурата Хиляда години ли от смъртта на Св. Климента, 1915

е вероятно първият труд в българската наука, който обръща специално внимание на хронологичните проблеми в нашата история.

Не знам дали е първият, но хронологичните решения в него са умопомрачителни - Аспарух се подвизава из IV век заедно с Константин-Кирил Философ.

почнаа се.

Да, за което се извинявам, но както казваше онова момиченце от телевизионната реклама: "просто не мога да се сдържа". :bigwink:

  • Upvote 2
Link to post
Share on other sites
  • 1 месец по късно...
  • Потребител

От дискусията до тук да разбирам ли че като грешка на Ценов определихте само непълната методика?

Ако е така - то каква оценка да сложим на методиката, използвана за 'доказване' на тюркската теория?

А новата версия за иранския произход също не блести с някаква сериозна аргументация, освен няколко близки шевици, няколко думи и споменавания в легенди.

Естественно че ако българите винаги са имали държава северно и североизточно от Черно море, все ще са проникнали и повлияли на народите източно от тях без задължително да минали чергарски през земите им.

Толкова бледи следи по-вероятно да са от такъв произход

Чел съм книгата, както и няколко подобни труда, мисля че за наличните тогава археологически открития доста добре е аргументирана

Сега, след откриването на писменост при траките, след отказа от монголоидните глупости, след признанието че българите няма как да са били 10-15 000, и че даже може би са имали някаква държава, която просто се е разширила на юг и най-вече след откриване на следи от траките по земите на Украйна. Та сега мисля че теорията на Ценов става все по-актуална. Така или иначе няма друга, която добре да обясни липсата на двуезичие в България, липсата на проивопоставяне на българи и славяни, самите славяни и т.н.

Пиша това защото теорията за автохония произход ми стана интересна и се надявах да разбера защо официално не се коментира.

Редактирано от kostaдн
Link to post
Share on other sites
  • Потребител

Защото е щуротия, брате....

Ето точно такъв отговор не искам да получа. Особено изказан по този начин.

Ако оставим съвремените 'сензационите' елементи на автохоната теория, далче по-налудничева изглежда съврменната история, която учат децата ни.

Какво по-естествено от това местното население да е посрещанало братовчедите си от сероизток?

Далеч по-щуро звучи да се дигне някаква орда от девет гори та десета, да мине на тагадък през цяла Азия, пътьом да построи няколко държави но да си остане чергарска, да дойде на Балканите да разбие Източната римска империя,да създаде държава и да изчезне безследно. Да не говорим за другите "щури" официални неща .

Официалния проф. Димитров наскоро също нарече Ценов сериозен учен, обаче книгата му била глупост, защото се знаело че траките били избити. "Знаело се" не е по различно от " защото са щури"

Та в тази връзка като неспециалист искам да видя в какво греши Ценов, а също и Лесной , защото техните тези засега единствени дават логично обяснение на нещата.

Ако Ценов греши, то нека синтезирате къде точно и конкретно.

Link to post
Share on other sites
  • Глобален Модератор

Ми то просто няма 1 грам доказателства за това нещо. По-горе в темата много по-знаещи хора от мене са го направили вече.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител

Ми то просто няма 1 грам доказателства за това нещо. По-горе в темата много по-знаещи хора от мене са го направили вече.

тъй като и аз съм незнаещ. очаквам отговори и особено оценки за теорията от знаещи.

Аз съм я чел и авторът дава доказателства за почти всяка теза. Надявам се някой да ги обори конкретно, а не тълкователно.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител

тъй като и аз съм незнаещ. очаквам отговори и особено оценки за теорията от знаещи.

Аз съм я чел и авторът дава доказателства за почти всяка теза. Надявам се някой да ги обори конкретно, а не тълкователно.

Би ли изброил поне няколко от доказателствата които са те впечатлили в книгата?

  • Upvote 2
Link to post
Share on other sites
  • Потребител

Естествено че не я знам наизуст, а и в три часа през нощта не ми се разправя да я ровя цялата.

Но става дума за цитатите от източници, които споменават българи на Балканите преди Аспарух

Също и за източници, които споменават българите като същите като мизите ( и др. тракийски племена)

Картите, които показват българи преди Аспарух на Балканите

Сравненията между тракийси думи и българския язик ( някои от тях съм чел и на други места, така че не гарантирам, че са от книгата)

Цитати на български царе, които се определят законни наследници на зеимите по родово право.

Тия дни ако имаш нужда ще ти ги намеря конкретно, но мислех че за 30 страници тема все сте изкристализирали ясно грешките му, според които теорията е налудничева и ще ви е лесно да ги посочите

Разбери че не ме интересуват сензации като "най-старите" . "първите" и т.н

Като образован в логическо мислене виждам теория, виждам доказателства, виждам как теорията описва действителността и честно казано не ми се вижда налудничева изобщо.

За да си изясня нещата се регистрирах тук и много се зарадвах на тази тема

Надявах се че с такава активност и при участието на професионалисти ще има ясно синтезирани и (ако може) доказани като за лаици грешки на теорията за автохоността.

Няма проблем да приема че не е вярна или че е вярна. Но ме интересува и ми се иска да се убедя в едно от двете

Редактирано от kostaдн
Link to post
Share on other sites
  • Потребител

Всъщност няма нужда.

Явно темата нито е налудничева, нито е безинтересна.

попаднах този сайт http://www.bgpatriot.com/web/bg/topics/bulgaria/history/cenov_critics/

където са дискутирани всички спорни моменти.

Изведени са обвиненията за грешки, както и контратезите

Това ми е достатъчно да си съставя собствено мнение

Link to post
Share on other sites
  • Потребител

...... да построи няколко държави .........

И кои по точно са тези държави ?

Link to post
Share on other sites
  • Глобален Модератор

Ако kostaдн действително се интересува от аргументи по слабите места в схващанията на Г.Ценов, може да прочете критиката ми, която е закачена към втория пост в тази тема.

Ако действително е изчел цялата тема, би трябвало да е разбрал, че контракритиката на Ангел Кънчев си остана в протежение на няколко години само до общите въпроси и общите приказки, без да стигне въобще до коментар на конкретните въпроси и грешки на Ценов, за които съм писал.

Ако действително е изчел цялата тема, би трябвало да се е уверил, че Ценов цитира доста манипулативно изворите, в резултат от което манипулативни са и изводите му - поне за случая с обвиненията към Златарски във връзка с действията на Никифор Геник от 811г. това - смятам - стана очевадно дори за неспециалистите.

Но ако kostaдн вече е решил, че Ценов е прав, защото му звучи добре, може да не чете нищо. Всички привърженици на автохтонната теория са толкова по-убедени в правилността й, колкото по-малко са чели.

От друга страна: ако тюркската или иранската, или която и да било друга теория за българския произход, е несъстоятелна, това не прави теорията на Ценов правилна - мисля, че поне това би следвало да е ясно.

  • Upvote 3
Link to post
Share on other sites
  • Потребител

Но ако kostaдн вече е решил, че Ценов е прав, защото му звучи добре, може да не чете нищо. Всички привърженици на автохтонната теория са толкова по-убедени в правилността й, колкото по-малко са чели.

От друга страна: ако тюркската или иранската, или която и да било друга теория за българския произход, е несъстоятелна, това не прави теорията на Ценов правилна - мисля, че поне това би следвало да е ясно.

Не, мисля че стана ясно че не съм специалист и че няма как като такъв да реша нещо, преди да съм видял фактите

И да, отхвърлянето на официалните теории не прави алтернативната вярна, това е елементарно правило в логиката.

На посочения линк доста подобрно са дадени и критиките и защитата на тезите, така че мисля нямам нужда от водач в тази процес, защото се считам за достатъчно "изпечен" в правенето на логически изводи при дадени достатъчно аргументи (това даже ми е в известен смисъл заниманието, за което вземам заплата :grin:)

Засега съм стигнал до извода че официалната история силно скърца по основни теми. доказателствата за основни постулати са далеч по-леки от тези на Ценов. Така че съмненията в състоятелността на официалните тези следва да са напълно основателни.

Дали теорията на Ценов, а и на другите след него са верни, е въпрос на дълго четене, но мисля да събера достатъчно информация преди да реша за себе си.

Това трябва да направи всеки, преди да свръхвъзбудено да се обявява за атлант или за монгол.

Редактирано от kostaдн
Link to post
Share on other sites
  • Потребител

Ако под официални теории се визират написаните в учебниците неща, или написаните от МВнР неща по сайтовете, то просто трябва да се разбере, че те не трябва да се приемат за истинската истина. В тези официални документи трябва просто съставителите да променят "са ..." с "вероятно са ..." или "според някои учени са ..." относно произхода и религията на българите. Историците мисля се смеят на термина "официална история" :) Те работят с хипотези и теории които постоянно се променят ако се появят нови данни. Официални теории имаше по комунистическо време със силното влияние на науката на СССР. Днес в учебниците и в презентациите на България трябва да се пишат заключенията за историята ни от съвременните учени които са направили нови анализи на фактите и на написаното от учените от комунистическо време.

  • Upvote 1
Link to post
Share on other sites
  • Потребител

Ако под официални теории се визират написаните в учебниците неща, или написаните от МВнР неща по сайтовете, то просто трябва да се разбере, че те не трябва да се приемат за истинската истина. В тези официални документи трябва просто съставителите да променят "са ..." с "вероятно са ..." или "според някои учени са ..." относно произхода и религията на българите. Историците мисля се смеят на термина "официална история" :) Те работят с хипотези и теории които постоянно се променят ако се появят нови данни. Официални теории имаше по комунистическо време със силното влияние на науката на СССР. Днес в учебниците и в презентациите на България трябва да се пишат заключенията за историята ни от съвременните учени които са направили нови анализи на фактите и на написаното от учените от комунистическо врем

В това съм убеден вече. Но не ми се вярва някой да си признае че е лъгал

Например в предаването си проф Б Димитров взе отншение по теорията на Ценов по изключително непрофесионален начин

- Заяви че Ценов е сериозен учен и не е ясно защо е написал такава глупост?!?

– Обвини Ценов в сталинизъм ( оттук и непрофесионализма - Ценов издава основния си труд „Произходът на българите и начало на българската държава и българската църква " през 1910г , когато Сталин и хабер си няма от автохонни теории)

- заяви че е общоизвестно че през 7-и век траките са били изчезнали защото оттам минали маного нашественици , които изклали всичко живо?!?!? И за доказателство - че имало нашествия на готите

- заяви че произходът на българите е ирански. Заяви го като нещо доказано, при положение че това дори за него е нова позиция. Не спомена за явното за мен вече противоречие на мита за тангра и неговата иранска теория

и т.н.

такъв човек и такива хора няма да си променят публичните позиции. Това означава да стане за смях. Предпочитат д аувиснат във въздуха ида се крепят на две срички, да лъжат поколения наред, ама по гръб не падат

Link to post
Share on other sites
  • Глобален Модератор

1.Божидар Димитров не е мерило за научност и за учен. Никога не е бил. Той е бизнес-популяризатор на историята и си позволява всякакви волности с нея.

2.Да си промениш становището по даден въпрос не означава, че си лъгал преди или пък че лъжеш сега. Най-често това значи, че са се появили нови факти, аргументи, съображения и си дошъл до ново заключение по въпроса, различно от предишното. За разлика от Г.Ценов и Б.Димитров болшинството специалисти нямат претенцията, че държат историческата истина в джоба си. Те просто я търсят, а това - уверявам ви - не е лесна работа.

  • Upvote 4
Link to post
Share on other sites
  • Потребител

Е то Б.Димитров си го знаем, че много приказва. :) Някои учени не могат и не искат да говорят научно пред камера и публика, а говорят популярно или научно-популярно. Публиката и тв зрителя обикновенно може да заспи, ако човек седне да му разправя за всички подробности, всички извори, всички изследвания и всички автори които са работили по въпросите. Така пред камерата нещата се сбиват и обобщават, и ако Димитров е казал че прабългарите са били иранци, то той е обобщил всички ония неща от историческите сведения, данните за имената, погребалните обичаи, народните обичаи, мненията на археолозите и антрополозите за прабългарите и т.н. Подробностите, анализите и изворите са в книгите.

Иначе мнението истинските учени си го променят, ако има аргументи за това и нови факти. Примерно Г.Бакалов си променя мнението. Р.Рашев също си го променя и доразвива новата хипотеза. Никой разбира се няма да каже че е сгрешил, а просто започват да подкрепят друга хипотеза. :)

Редактирано от makebulgar
Link to post
Share on other sites
  • Потребител

Божо Локумчето е флагмана на българската чалга история, с милионите и аспарухови прабългари говорещи славянски и серията сияни градове от квадри и велики държави от Авганистан до Украйна. А възторжените фолк генератори повтарят сурите за иранските имена и иранските погребални обичаи......

За Г.Бакалов да не говорим, че си промени мнението е вярно, от запален тюркофил внезапно стана привърженик на персийският произход на прабългарите и настояваше да се узучава персийски език в училище.С неговата научна консултация едни балетисти обикаляха авганистанските сокаци да дирят уногондури.

С такива специалисти не е чудно прочее защо иранската теория за сега е популярна единствено сред група ентусиазирани аматьори у нас.

Link to post
Share on other sites
Guest
Тази тема е заключена!

За нас

Вече 15 години "Форум Наука" е онлайн и поддържа научни, исторически и любопитни дискусии с учени, експерти, любители, учители и ученици.

 

За контакти:

×
×
  • Create New...