Отиди на
Форум "Наука"

Грешките на историка Ганчо Ценов


Recommended Posts

  • Потребители

Да вие сте, които отричате времево-пространствения континиум .

Защото и византийците не са възникнали от питекантропите, макар да нямат предци в етносния смисъл, който се опитвате да влагате.

Ценов е видял във византийците (елини) , а готите (скити) , каквито те са били по етологически принцип , макар, че и двете споменати имена не са били племена или етноси в смисъла , който днес им се вменява, а етносни общности , чието формиране е не някакъв процес на просто сливане и синкретизъм на племена, а динамична система възникваща в определено историческо време с нова култура формираща се под въздействието на най-различни фактори.

Между впрочем за опозицията "тоги-персийски гащи " (елини-скити) - може да се види у епископ Синесий, който бидейки християнин е разсъждавал по елински, а готите бидейки християни са действали "по скитски".

Това е искал да каже и Ценов, макар да не го поднесъл правилно.

Link to post
Share on other sites
  • Мнения 1,5k
  • Създадено
  • Последно мнение

ПОТРЕБИТЕЛИ С НАЙ-МНОГО ОТГОВОРИ

ПОТРЕБИТЕЛИ С НАЙ-МНОГО ОТГОВОРИ

Популярни мнения

Какъв текст на Теофан Изповедник е ползвал д-р Ганчо Ценов? Понеже в хода на дискусията изникна такъв въпрос и постепенно се превърна едва ли не в ключов, се постарах да намеря отговора, който се о

Любимата мантра на автохтонците - 'всичко е граждански войни на свободните българи  /които нявга забягнали в степта/, срещу поробените/романизирани/елизирани българи'. Разбира се подобни глупости за х

Ценовизма в параисторията В сблъсъка история vs параистория виждаме как историческата наука решително губи от параисторическата вяра. Автохтонския прозелитизъм пуска здрави корени. В едно изслед

Posted Images

  • Потребители

Не страдам от комплекси към някакъв си "гуру" :elvis: .

Вълк и Йончев демонстрирах ви нагледно как в предхристиянско време се е осъществявало поведението "контакти-проблеми" между различни етноси и култури.

Преди време Бригите Кал поддържа виждането си, че между келтите и римляните в Галатия са съществували конфликти на етно-културна основа, но келтите са били сериозни поддръжници на римската власт в Мала Азия.

Всъщност ап. Павел се обръща към Колосяни, защото там е имало "служение на ангели" и "празна философия".

Което от своя страна говори, че новопокръстените християни се разделят на "празни философи" и "човешко предание" и затова апостола се опитва да каже, че в Христа няма културни антропологични различия.

Сиреч, явно е, че скити и елини са били в ясен конфликт - едните към служение на ангели , другите към празна философия.

В древност било разпространено нечестиво почитане на ангелите, установено от еретиците и идолопоклонниците. Тия ереси се умножили особено в гр. Колоса (в древна Фригия, в Мала Азия, при река Ликус, унищожен почти напълно в 65 г. сл. Р. Хр. заедно със съседните градове Лаодикия [споменат в книга Откровение; това е бил седмият град – след Ефес, Смирна, Пергамум, Тиатира, Сардис и Филаделфия, който получил предупреждение. Верните от Лаодикия били обвинени, че са "хладки, нито горещи, нито студени" (Откр., 3:16). Това се дължало на богатството им, те били "богати и разбогатели и от нищо не се нуждаели" (Откр., 3:17). Били предупредени да се обърнат променят пътищата си. Въпреки жалкото състояние, в което били вярващите, градът останал епископия.] и Иераполис от страшно земетресение, впоследствие възобновен и процъфтяващ до 12 в. Впоследствие бил наречен Хони [, т.е. "потапяне" (отвор в камъка) - мястото, известно по-рано като "Херотоп"]), където от мнозина се извършвало такова нечестиво, подобно на идолопоклонство почитане на ангелите (както се вижда от 35-то правило на Лаодикийския събор (състоял се по времето на свети Силвестър, папа Римски – в 319 г. или в 320-321 г. – няколко години преди Първия Вселенски Събор в Никея; на него присъствали 32 епископи под председателството на Лаодикийския митрополит Нунехий [който бил начело на списъка на участниците от Фригия в Първия Вселенски Събор в Никея, 325 г. Сл. Р. Хр.]), с което се осъждат еретиците, които се молели не на Бога, а само на ангелите като на създатели и управници на света)

Link to post
Share on other sites
  • Глобален Модератор

Хубаво.

Но трябва ли да напомня и на теб, Рицарю, че темата е "Грешките на историка Ганчо Ценов" (при това ти си нейн автор) и следователно тук се посочват и аргументират грешки на Ценов или обратно - доказва се, че посочени като погрешни негови позиции са правилни.

Link to post
Share on other sites
Ами за Ценов е темата и за всички занимавали се и писали за история к както се доказа с един параграф по-горе той с нищо не е по лош и не се отличава от другите изкушени Ако и модератори не могат да хванат нишката на историята има нещо гнило
Различно и емоционално оцветено е само отношението на запаляковците, които атакауват написаното от него в часта му на фактологията и поради невъзможността им да имат добо логическо мислене, както се показа с примера със сиуксите, защото самите те робуват на парадигми и защитават позиция от гл т на възприетата арадигма
Ето демонстира се, че ценов е прав да предположи, че еприятелите българи са малоготи .
Също е прав в заключението си в цитираното от вълка, което едва ли не по слепотата на изнасящия го следва да го злепостава, а то е прекалено конкретно :
" "Хуните впрочем през V век са обитавали цяла Тракия. Тези хуни разглежда Прокоп, а не азиатци. Тези хуни са наречени после българи. Златарски не е проучвал тези изследвания."
"Тези хуни разглежда Прокоп", е пояснил Ценов, посочвайки само тези обитавайки Тракия, а не хуни изобщо.
Да точно тези хуни не са се превърнали в ромеи или славяни, а са се превърнали в българи, както пише Ценов " Тези хуни са наречени после българи. " без да посочи механизма на това, vero[tno разитайки, че насреща си има историци запознати с т. нар. argumentum ex silentio, аргумент прозитичащ от мълчанието, т.е. щом нямаш сведения, че са станали ромеи, остава да са българи в прилежаяата територия, която и до днес е България .
Подобни са и други негови твърдения, в които той само цитира известна фактология, като по същия начин излиза, че мизите са българи или трибалите са българи, все неща , коионе ги е измислил той, това са всеизвестни сведения.
Проблема е същия, като на парадигмата наречена официална наука , тези сведения са налице, но официлната наука се прави, че не съществуват и цитира Иречек, н който щели да му чествуват 160 год тази есен, за ето това Иречек " Ние вече споменахме за неславянското племе българи, които в VI в. предприемали грабителски нападения от отвъд Дунава на другата страна на реката. Те именно, като покорили в 679 г. разединените славянски племена, основали отчасти със силата на оръжието, отчасти с мирни съюзи малко по малко мощна държава, която, макар и с промеждутъци, в течение на повече от седем века имала толкова силно влияние върху съдбините на полуострова"
Ценов е сто пъти по-добър от Иречек, поне за това, че изнася фактологията, без да скача в жалки манипулативни предпоставени тези, като Иречек, а както се демонстрира изпада в ротивно противоречие, като изкарва всички българи.
Ами те просто така са описани в източниците. И заслугата му е, че той поне е изнесеъл тези източници, а не като въпросния Иречек, да започва с с турското племе българи от шести век, като дори въпросния Теофан започва и пиеше за българите в Тракия, педи да говори за турците българи на Аспарух .
Е как Ценов да не приеме, че хуните в Тракия са станали Българи, като има и съобщение, за наличието на българи там, не от кой да е, а от Теофан
Какво трябваше да допусне, че тези българи в Тракия не са от хуните, а от ромеите.
Е не, е чел РТ .
Има ли го съобщението за неприятели българи има го.
Има ли съобщението на Еноди има го
Комес Марцелин ли не му е известен на Иречек или Павел Дякон?
Малала, който архаизирал, но в шести век ! Е ако архаизираш за българи в шести век, какъв ще да е извода на съвременен човек Че Малала е чул за тях на приема на китайския посланник предната вечер
Link to post
Share on other sites
  • Глобален Модератор

Изключително нелепо! Сега пък са виновни източниците, а Ценов е самата праведност.

Нека попитам в този ред на мисли: източниците ли са тези, които отъждествяват Кубер с Кубрат, Певки с Пехчево и Хацон с Коцел или Ценов?

Link to post
Share on other sites
  • Глобален Модератор

С автохтонци по принцип уж почваш да спориш за конкретни неща, но най-накрая те неизбежно извъртат дискусията до елементарно пустословене. Така че призовавам /все пак сме БГ Наука, демек осмиване девиантите, но не се принизяваме до тяхното ниво/ да не се потапяме в безбрежния л@йнян автохтонски океан, в който пройдохите ще се чувстват в свои води и ще ни удавят вътре.

Link to post
Share on other sites

Ами Йончев, нека пък аз да ти цитирам мнението на съставителите на наръчника заследантичния свят за арменските сведения и за българите

" Българите а туркса племенна конфигурация..... Ако изключиме няколко анахронистични бележки за българи в М. Хоренаци, най-ранната референция за тях може да бъде намерена в единАнонимен Латински хронограф от 354 г"

Link to post
Share on other sites
  • Потребители

Тази тема е за грешките на Ценов, а не за съставителите на въпросния наръчник.

Йончев, бягаш по тъча, брат.

В крайна сметка приемаш ли, че е имало българи в Мизия през 5 в. и оттам да ти докажа, как готите са станали българи или си далалайкаш Иречековата инсинуация на дядо му Шафарик, че българите, сиреч били неславянско племе дошло през 681г. отсам Дунава ???

Link to post
Share on other sites
  • Потребител

Става все по-забавно и по-забавно. Продължавайте, продължавайте... Корема чак ме заболя от смях, макар, че положението е по-скоро трагично.

Link to post
Share on other sites
  • Глобален Модератор

Йончев, бягаш по тъча, брат.

В крайна сметка приемаш ли, че е имало българи в Мизия през 5 в. и оттам да ти докажа, как готите са станали българи или си далалайкаш Иречековата инсинуация на дядо му Шафарик, че българите, сиреч били неславянско племе дошло през 681г. отсам Дунава ???

Имаш предвид онези, които Цита е срещнал? Да, били са в Мизия, когато ги е срещнал, но нищо не доказва, чв са живели там.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител

Йончев, бягаш по тъча, брат.

В крайна сметка приемаш ли, че е имало българи в Мизия през 5 в. и оттам да ти докажа, как готите са станали българи или си далалайкаш Иречековата инсинуация на дядо му Шафарик, че българите, сиреч били неславянско племе дошло през 681г. отсам Дунава ???

Интересно ми е каква тогава е твоята версия за преселението? Не се заяждам, или бъзикам, просто съм любопитен как се вписват в концепцията ти един куп извори за преселението.

Link to post
Share on other sites
Йончев,
Всеки може а се убеди, надявам се и ти, как големият "приятел" на България, "славянина" хипократа Иречек от родината бна Кирил и Методи перфидно го забива на България в прочутото си съчинение, ти громиш Ценов !?
Иречек бил правия със " Ние вече споменахме за неславянското племе българи, които в VI в. предприемали грабителски нападения от отвъд Дунава на другата страна на реката"
Той директно и пише и турците българи
Ако става дума за запаляковщина, верно е, всеки занимаващ се с история ще степенува и ще избира враговете си
Врага тук е Ценов.
Но се показва, че има и по нелепи творения в лагера на ценовмразците хипократи.
Да темата е за Ценов, но кк да го отсееме, ако не го сравниме с такива, като Иречек на пример или който си изберем.
Ценов писал Хуните са българи мизите са българи С какво се различава от иречековото българите са турци, неславянкото племе българи !?
Link to post
Share on other sites
  • Глобален Модератор

След тази навременна антииречековска пледоария, очаквам да обясниш на необятния БГ-наукски народ и за шльоцерианската зараза:)

Link to post
Share on other sites
  • Глобален Модератор

Паун, някъде да си видял да адмирирам Иречек? Да наричам българите турци?

Громя Ценов, защото е несъстоятелен и работи с предпоставени тези. Всяко негово становище, което съм критикувал, съм критикувал достатъчно аргументирано.

Това разяснение достатъчно ли е?

  • Upvote 1
Link to post
Share on other sites
  • Потребители

Имаш предвид онези, които Цита е срещнал? Да, били са в Мизия, когато ги е срещнал, но нищо не доказва, чв са живели там.

Не, не за Цита , говоря за онези българи, които са се установили в Сирмиум и които по времето на Юстиниан I мирно и тихо си живяли там.

Дори и той си го споменава без да иска, че не упражнява никакъв контрол над тези земи -

Cum enim in antiquis temporibus Sirmii praefectura fuerat constituta, ibique omne fuerat Illyrici fastigium tam in civilibus quam in episcopalibus causis, postea autem Attilanis temporibus eiusdem locis devastatis Apraeemius praefectus praetorio de Sirmitana civitate in Thessalonicam profugus venerat, tunc ipsam praefecturam et sacerdotalis honor secutus est, et Thessalonicensis episcopus non sua auctoritate, sed sub umbra praefecturae meruit aliquam praerogativam - http://droitromain.upmf-grenoble.fr/Corpus/Nov11.htm

Tрябвало е даже самостоятелна църковна институция да им организира - Привилегированата Автокефална архиепископия Първа Юстиниана .

Всъщност аз не вярвам на този документ - доста интерполиран е...

просто защото Юстиниан не е замислял да организира "Втора" , "Трета" и т.нат. в поредицата църкви.

Това "прима" е привнесено, чак след като Безносия също е решил да се направи на велик и е кръстил Кипър - Секунда.

Но и от този интерполиран документ от километри личи, че българите в Сирмиум са имали някакъв "дукс" или "рекс", който е бил асоцииран член към Константинополския "евроазиатски департамент".

Защото в български документ писан на чист български за българи се казва, че българите поели земите си и ... а още и самите византийци го признават с - Inter vero Traciam vel Macedoniam et Mysiam inferiorem modo Bulgari habitant, qui ex supra scripta maiore Scythia egressi sunt.

Link to post
Share on other sites
Жалко е, че не са проумява, че на практика Ценов преписва Теофан, където Теофан е срещал например в Малала и използваните от него сведения, хуни, той ги нарича българи. Нещо което прави и Ценов и с основание, за разлика от Ирчековци и сие
Т.е. с моравчикски иречековски иширети да се подменя добрият стар Теофан, не не получатся.
Да докаже г-на Иречека на европата, от сведението на Теофан, започващо със " През тзи същата година народът на българите нападнал Тракия " , че българите турки дошли с Аспарух и пакостели отвъд Дунава е злонамерено и целенасочено увреждащо историята. Г-на Иречека доказал, че неславяните българи били турки, , а те се се изтрепват да доказват , че апостолите на слкавяните били българи ! Аз да доказвам на форумците, че те нямали сестра.
От колко години иречковци се хилят по приемите и шушукат с насмешка на неславяните българите доказали , че Кирил и Методи били българи.
По-скоро ще докажа на чех, че това е Методий, българина, защото е погребан с меч, а цар Калоян с буквар, затова нямало следи в гроба му, докато меча на Методий останал за доказателство
Link to post
Share on other sites
  • Глобален Модератор

Не, не за Цита , говоря за онези българи, които са се установили в Сирмиум и които по времето на Юстиниан I мирно и тихо си живяли там.

Дори и той си го споменава без да иска, че не упражнява никакъв контрол над тези земи -

А, да, да. Установили са се в Сирмиум. Т.е. те са пришълци там. Това обстоятелство никак не подкрепя автохтонните тълкувания на Ценов.

Жалко е, че не са проумява, че на практика Ценов преписва Теофан,

Проблемът не е в това, че го преписва (аз бих казал "цитира"), а в това как го тълкува. Чрез волните си интерпретации Ценов просто редактира Теофан, за да прави каквито изводи счита за удобно. Да давам ли примери?

  • Upvote 1
Link to post
Share on other sites

Да се наричат автохонски писанията, които цитирате тука " "Хуните впрочем през V век са обитавали цяла Тракия. Тези хуни разглежда Прокоп, а не азиатци. Тези хуни са наречени после българи. " и след това да се изразява ирония е непознаване на материята що е то автохонизъм и дори не може да мине за чувство за хумор, колкото и някои да се опитват да си представят непознаването на а б ц то в историческата наука

Редактирано от paun
Link to post
Share on other sites
  • Глобален Модератор

"Хуните впрочем през V век са обитавали цяла Тракия.

Поне за втората четвърт на века е вярно. Но през IV век например съвсем не са обитавали Тракия, нито пък през VI век ще я обитават. Иначе казано: минали, оплячкосали, опустошили и заминали.

Link to post
Share on other sites

Е как тогава историк написал, че хуните са българи, ще бъде подиграван и писанието му ще се считата за автохонски

Човекът съвестно видя се доста по добре от Иречек си изследва Историята по автентични сведения

Как Теофан ще бъде заличен от безмислиците на Иречек и ще се възпрема за Източник на Историята на Българите!?

Редактирано от paun
Link to post
Share on other sites
  • Потребител

Никой не спори, че от времето на Император Зенон българите са на Балканите.

Предполагаемо 480г.

цар Бузан около 482г.

Българите с Виталиан 3 поредни бунта ориентировъчно 513-518 г. и т.н.

участват в обсадата на Константинопол и Солун, няколко пъти вероятно.

И ред други хроники описващи срещи с българи, както си вървели хорицата.

Също така не е спорно, че измежду българите се е намирал и някой друг християнин (понеже се прокрадна такова мнение, но не о т 2 ри, а около 6 ти век).

Извора съм го поствал тук.

Редактирано от miroki
Link to post
Share on other sites
  • Потребители

Обитават Йончев ;) Теодосий "вдигнал" тракийските хуни с техните филархи по време гражданската война между него и Евгений. От средите на същите хуни Руфин набира своите букеларии (условно да ги наречем), изклани от Гайна непосредствено по време и след убийството на Руфин.

Link to post
Share on other sites
Guest
Тази тема е заключена!

За нас

Вече 15 години "Форум Наука" е онлайн и поддържа научни, исторически и любопитни дискусии с учени, експерти, любители, учители и ученици.

 

За контакти:

×
×
  • Create New...