Грешките на историка Ганчо Ценов

[T.Jonchev 3236]

Очаквано. От преведените на български рецензии, тази на Ханс Филип е най-меката. Но въпреки доброто си възпитание, той все пак е изразил доста ясно несъгласията си, вкл. в прикачената от проф.Табов част на рецензията, напр. че на базата на разминавания в описанията между антични автори не могат да се правят етноложки заключения. А пък Ценов, доказвайки произхода на българите, се позовава непрекъснато на Херодот за време, много по-късно от това, в което и за което е писал Херодот, т.е. прави точно етноложки заключения;  че на Ценов липсва дълбок поглед върху историческата география (последното никак не изненадва, като се има предвид, че Х.Филип е тесен специалист именно по историческа география); че не познава литературата за коментираните от него скити и за отношението им към сарматите и кимерите.

По кой базов въпрос Х.Филип се съгласява с Ценов? По въпроса, че на Балканите българите се появяват не в 679г., а много по-рано - преди славяните. От текста на рецензията се създава впечатлението, че, като изключим известието на Анонимния римски хронограф, Х.Филип за пръв път чува за тия ранни появи именно от рецензираната публикация. Ако това наистина е така, то той е бил историографски зле осведомен: в първия том от историята на Златарски, излязъл през 1918г., на тези въпроси са отделени близо 100 страници; ранните български набези са накратко отбелязани още от Иречек в неговата "История на българите" (1876; бълг.превод 1886 и сл.); тези изворови данни са обект на разглеждане в още десетина публикации (статии) от началото на ХХ век и нито един от авторите не твърди, че българите се явяват за пръв път на Балканския полуостров през 70-те години на VII век.

А ето какво е  заключителното мнение на Ханс Филип по основното твърдение на Ганчо Ценов - че българите били стари тракоилирийци. Обещах да кача този откъс и го правя: "Ценов, струва ми се, за да приведе доказателството, че тези налични още през 350 г. бълга­ри са непосредствени потомци на древните трако­илирийци, особено изхождайки от сходства между имена, сти­га до погрешни заключения. Така например родината на славя­ните трябва да е била не само на Дунава, но също и в Галия Kелтика; кимбрите били келти, чиято прародина трябвало да се търси в Панония (срв. по проблема за кимбрите моята статия в юбилеен сборник за Косина, Лайпциг, Kabitzsch, 1929 г.). Ето­лийците, акарнанци­те, аргивите и т.н., също и македонците, не били никакви гърци, което аз, разбира се, наистина все така твърдя, особено за маке­донците, и мога да го докажа; Троян­ската война се е състояла в Мизия, или между Черно море и Истрия, между готи-мизийци и гърци, защото гърците нахлули в Тракия; накратко казано, Це­нов твърди, че може да разкрие една българска митология, която е митологията на древните траки и скити, която стои по-близо до римската, отколкото до гръцката. По всички тези постановки аз не мога да следвам Це­нов, тук трябва да работя още задълбо­чено и да изчакам втория том; тук, струва ми се, Ценов, пред чи­ето внимателно изпол­зване на изворите в първата част на него­вата работа питая го­лямо уважение, започва да става фантасти­чен, може би и малко “политически”.

Четящите в темата могат сами да преценяват "положителна рецензия" ли е това или елегантно поднесено несъгласие. Но тъй като професор Табов говореше за положителнИ рецензиИ, нека видим кои са останалите. Надявам се множественото число да не бъде стъкмено с някой внимателно подбран израз на Милер, Хайзенберг или Минс (от преди 50-тата страница).

[bulgaroid 2232]

On 31.12.2020 г. at 21:11, Basileus said:

Явно обсъждате Ценов без да го четете. Цитирам:  "Ценов е казал това въз основа на факти. Тук ще споменем само някои от приведените факти.

1) Още Св. Йероним (IV в.) пише, че хуните покрай Дунав (които основаха българската държава) учили псалтира; били са значи християни и са имали свое писмо.....

3) Малала (VI в.) пише, че тези хуни, заедно с българите в Мизия и Тракия, се вдигнали около 515 г. под водителството на родения в Залдаба (Шумен) Виталиан за защита на православната вяра против император Анастасий, който преследвал илирийските владици. Хуните и българите са били значи в 515 г. православни християни. Тези хуни и българи принудиха император Юстиниан да създаде за илирийските българи отделна архиепископия със седалище в Охрид.

4) Цариградският събор в 869/870 г. е считал българите за стари християни и пр."

Хуните и българите до 453г. имат държава в Панония. А после в Малка Скития.

 

On 31.12.2020 г. at 21:31, Basileus said:

Понеже, както споменахме, за българи се счита в историята онзи народ, който Теофан е означил като такъв, тогава, проследим ли изворите на Теофан, ние виждаме, че той е означавал като българи хуните на Прокопий и Малала и българите на Йордан. Тези пък са означавали като хуни и готи кимериите и скитите на Есхил и Херодот. Така идваме до началото, че българите са стари тракоилирийци. Затова Йероним писа: Мизия, или България."

Българи и хуни са едно това за мен е безспорно,но. Те не са трако -илириици,и няма как да са.Всъщност траки и илири са съвсем различни народи.

[miroki 869]

Преди 2 часа, bulgaroid said:

Хуните и българите до 453г. имат държава в Панония. А после в Малка Скития.

Ценов визира още 350г. вероятно от апокрифа. А от именникът може да се  приеме и 165 г. отатък Дунав. Тогава дали пак са били с хуните, които ги е нямало?

Преди 2 часа, bulgaroid said:

Българи и хуни са едно това за мен е безспорно,но. ..

Така, че ако не спор, то поне неяснота има. Която докато не се разбули, няма безспорни неща.

[Vulgaria 27]

Преди 3 часа, bulgaroid said:

Хуните и българите до 453г. имат държава в Панония. А после в Малка Скития.

 

Българи и хуни са едно това за мен е безспорно,но. Те не са трако -илириици,и няма как да са.Всъщност траки и илири са съвсем различни народи.

Да, това е фундаментална грешка на Ганчо Ценов. Траките и илирите са различни народи, можел е да използва много по-коректното определение - балкански народи. Всъщност генетичните изследвания на Сена Карачанак - Янкова и донякъде на Десислава Нешева подчертават още повече тази грешка на Ценов- приблизително 55% от съвременните български мъже и около 47% от българските жени са носители на палеобалкански гени. Тюрки - йок (1.5 %), въпреки вековните задявки с печенези, узи, кумани, селджуци и османски турци и едната камара български царе с кумански произход. Кавказци - вош (о%), въпреки брачните връзки на българската върхушката с с Лакапини, Самуиловците, масовите преселения на арменци от Анатолия в Македония и Тракия и т.н.

[sir 3201]

Преди 18 часа, Й. Табов said:

Рецензия:

Слагам Ви плюсче, проф. Табов, за това, че най-после приведохте тук поне една рецензия. Можело все пак да я качите цялата, но хайде. Трябва да кажа обаче, че ако това е най-положителната рецензия на Ценов, то си представям какви са другите. Ами че той този Ханс Филип го е съсипал от критика, макар и с доста внимателен и любезен тон.

[bulgaroid 2232]

Преди 4 часа, miroki said:

Ценов визира още 350г. вероятно от апокрифа. А от именникът може да се  приеме и 165 г. отатък Дунав. Тогава дали пак са били с хуните, които ги е нямало?

Къде ги е нямало? 370г. размазват готите,значи са тук,просто още никой не им обръща внимание, а е трябвало, защото преди готите покоряват аланите, кога са дошли, ами според археологията в средата на 2 век,вече са зад Волга и набират сила? Според  Дионисий Периегет, са се появили 155-158г. Учудващо съвпадение с именника, там е 165г. нали?

[bulgaroid 2232]

Преди 4 часа, miroki said:

Така, че ако не спор, то поне неяснота има. Която докато не се разбули, няма безспорни неща.

За мен няма, археологията е категорична. 

[miroki 869]

Преди 3 часа, bulgaroid said:

Къде ги е нямало? 370г. размазват готите,значи са тук,просто още никой не им обръща внимание, а е трябвало, защото преди готите покоряват аланите, кога са дошли, ами според археологията в средата на 2 век,вече са зад Волга  ..

На Волга да, 2 ри век.

А това с готите е точно първото преминаване и още на Крим.

А не 350г. Ценов с това се извърта от Хунското. 

Иначе съвпада 165 Тата. Но е остатък Дунав, а не Дон или Волга.

Не искам да му ставам адвокат. 

Но с това ги диференцира и уж не сме едно.

[T.Jonchev 3236]

Преди 4 часа, bulgaroid said:

 Според  Дионисий Периегет, са се появили 155-158г. Учудващо съвпадение с именника, там е 165г. нали?

Няма как: 1.В най-старите запазени ръкописи няма "хуни"; 2.Дионисий е писал преди средата на II век.

[Conan 311]

Преди 30 минути, T.Jonchev said:

Няма как: 1.В най-старите запазени ръкописи няма "хуни"; 2.Дионисий е писал преди средата на II век.

Да, голям спор кога е живял. Той споменава и за кимерийците от двете страни на КБ. Това го пиша в подкрепа на Булгаройда.... дайте да ги намерим тези хуно-българи 2 век

Редактирано Януари 3 от Conan

[miroki 869]

Тогава за съжаление се вихрят роксоланите и костобоките.

Ако намерим сърнето или еленчето, ще намерим и тях.

Редактирано Януари 3 от miroki

[bulgaroid 2232]

Преди 4 часа, miroki said:

На Волга да, 2 ри век.

А това с готите е точно първото преминаване и още на Крим.

А не 350г. Ценов с това се извърта от Хунското. 

Иначе съвпада 165 Тата. Но е остатък Дунав, а не Дон или Волга.

Не искам да му ставам адвокат. 

Но с това ги диференцира и уж не сме едно.

Ами не мисля 20 тина години не от такова значение, но карай. А иначе отатък Дунав важи за всичко,географията им е куцала мисля?

 

Преди 4 часа, T.Jonchev said:

Няма как: 1.В най-старите запазени ръкописи няма "хуни"; 2.Дионисий е писал преди средата на II век.

Има унни, а според някой е роден 290г. според други преди 124г. или там някъде. 

[T.Jonchev 3236]

Преди 1 час, bulgaroid said:

Има унни, а според някой е роден 290г. според други преди 124г. или там някъде. 

Съвсем не - има "θυνοι", а не "ουννοι". Виждате ли разликата? Ουννοι се появяват чак десет века и половина по-късно, когато тините са отдавна забравени, а хуните - добре известни и то не в самата "Периегеза", а в коментарите на Евстатий Солунски.

Що се отнася до това, че Дионисий "според някой е роден 290г.", обърнете внимание, че същият този някой посочва за смъртта му II век, т.е. ви казва, че е умрял максимум на 10г., ако не и преди да се роди, а освен това посочва за съставянето на "Периегеза" 124г., което при тази рождена година е невъзможно. Накратко: годината, която сте видели, е резултат от глупава техническа грешка.

Но да не затлачваме темата със странични неща.

Редактирано Януари 4 от T.Jonchev

[Евристей 3345]

On 31.12.2020 г. at 21:31, Basileus said:

За съжаление не се цитират обясненията, които Ценов е дал приживе във връзка с обвиненията на своите опоненти. И къде греши например тук?

Цитирам:  

14. Източниците на Прокопий. Теофановите българи

Прокопий не е единственият, който казва, че Кавказката планина е тракоилирийска планина. Това са казали преди него други много по-стари писатели, например Страбон. Според Аполодор измъчваната от стършела крава Йо побягнала (в едно правреме) от крайбрежието на Йонийско море през Илирия за Хемус (Стара планина), завила оттам към югоизток, преминала през земята на скитите и кимериите, а след това през Тракийския провлак — в Азия, който поради това преминаване се нарекъл Бос-пор (волски път или волски бърф).

Есхил пък, който е по-стар от Херодот, пише, че Прометей бил казал на Йо да мине по Кавказката планина, от която извира р. Хибриста (Ибър, Марица, защото Марица се нарича и днес в началото си Ибър), и да се отправи за Кимерийския нос (днес Галата, част от Цариград). Него като напусне, да мине през Меотидския канал за Азия. Нейният път (през провлака) щял после да се нарича Бос-пор.

Есхил е означил като Кавказка планина Рила, защото от нея извира Ибър. Между Рила и Азия се е намирал провлакът, през който Йо преминала от Европа в Азия. Днешната Кавказка планина не е била преминала Йо, за да отиде в Азия, защото тя се намира в Азия и защото Босфорът се намира на изток от Рила, а не на изток от днешната Кавказка планина. Освен това пътят от Йонийско море за Босфора и Азия не минава през днешния Кавказ, който е в Азия. Есхиловите кимерии са живели впрочем между Рила и Босфора. Планинската верига в Илирия и Тракия, която свършва с Рила планина, е нарекъл Прокопий Кавказка планина, като е казвал, че тази планина се е простирала през Илирия и Тракия. Есхиловите кимерии, които живееха югоизточно от тази Кавказка планина, Прокопий е нарекъл хуни. На едно място той пише:

„В старо време хуните се наричаха кимерии“ (Bg. IV, 5). А на друго място (Bg. IV, 4, 7–9):

„Онези, които в старо време се казваха кимерии, сега се казват утигури (уногури или уногундури, които основаха българската държава), на север от които живееха антите“. Понеже антите (славянски народ) живееха на север от Дунав, утигурите са живели на юг от Дунав или най-малко покрай Дунав. От двата факта: че праотечеството на хуните се е намирало покрай тракоилирийския Кавказ и че хуните са кимерии, стар тракийски народ, явно се вижда, че Прокопиевите хуни са стари тракоилирийци. Че Прокопий и неговите съвременници: Йордан, Созомен и др., са наричали Есхиловите и Херодотовите кимерии хуни, се вижда и от следното:

Според Есхил Йо минала от земята на скитите в земята на кимериите и оттам през Босфора в Азия.

Херодот пък пише, че скитническите скити, нападнали кимериите и оттам преминали в Азия. Прокопий и другите предават същата история, само че са разместили имената. Вместо: скитите нападнали кимериите, те казват, че кимериите или хуните, водени от Йо, преминали през Меотис и нападнали скитите или готите. (Sozom., Histor. Eccl. VI, 37; Procop. Bg. IV, 5, 4–11).

Меотис, покрай която са живели кимериите или хуните и готите, се е намирала според Прокопий там, където морето от Византия нататък е текло във вид на река, т.е. до Босфора. Теофан пък, който нарича Малаловите и Прокопиевите кимерии-хуни българи, означава праселищата на кимериите-хуните като Стара България. Той пише, че откъм Меотис, на края на Черно море, т.е. при Византия, морето текло във вид на река през земята на Босфора и Кимерия.

Там се е намирала Стара България, пише Теофан. Стара България се е намирала впрочем на края на Черно море до Босфора, т.е., където живееха кимериите според Херодот, Прокопий и др. Теофановите българи са стари тракийци. Също такива са българите и според Йордан. Той на едно място пише, че хунугурите, които основаха модерната българска държава, най-напред, преди Троянската война, са живели покрай Меотидското блато (покрай което живееха кимериите), след това в Мизия, Тракия и Дакия; по-късно (в историческо време) се споменават в Скития покрай Понтийско (Черно) море.

Хунугурите, които основаха българската държава и които Йордан на друго място означава като българско племе, са стар тракийски народ, който в историческо време е живял на север от Дунав.

А като българи Йордан означава живеещите на юг от Дунав Прокопиеви хуни (виж „Кроватова България и покръстването на българите“, гл. II и III). Поради това Равенският козмограф пише, че Йордан е казал, че в Долна Мизия, Тракия и Македония живеят само българи. Понеже Теофан и Никифор пишат, че Кроват бил основал българската държава, като е съединил хуногундурите с българите, излиза, че в случая са били съединени дакийците с тракоилирийците.

Понеже, както споменахме, за българи се счита в историята онзи народ, който Теофан е означил като такъв, тогава, проследим ли изворите на Теофан, ние виждаме, че той е означавал като българи хуните на Прокопий и Малала и българите на Йордан. Тези пък са означавали като хуни и готи кимериите и скитите на Есхил и Херодот. Така идваме до началото, че българите са стари тракоилирийци. Затова Йероним писа: Мизия, или България."

Пълен, но за сметка на това примитивен, повърхностен и крайно безвкусен Буламач. Излиза, че българите са навсякъде - от Панония до Кавказ. Хем древни Ахилови мирмидонци, хем дардано-илиро-траки (които нямат нищо общо помежду си не само като произход, но и като бит и култура), хем елитни контингенти в армиите на Александър III (според Йордан Табов-основатели на Велики Болгар - без разбира се ни най-малко да му пука за всякаква липса на археология...една монетка поне...) после и римски императори от трако-илирийски произход, които незнайно защо защитават чужди анти-трако-български интереси ?  Но същевременно проливат кръв за защита на имперските интереси...? Дават висши офицери, че и .....императори. (Илиро-тракийски произход) 

Редактирано Януари 4 от Евристей

[Last roman 11675]

Любимата мантра на автохтонците - 'всичко е граждански войни на свободните българи  /които нявга забягнали в степта/, срещу поробените/романизирани/елизирани българи'. Разбира се подобни глупости за хилядолетен /руски/украински/унгарски/арменски/български/македонски/сръбски, хърватски/румънски/албански/турски/ народ - родоначалник на цивилизацията се въртят и из повечето бивши соцдържави, където неудовлетвореността от настоящото лично/обществено материално и духовно положение ражда невероятни фантазьорщини. У нас просто тракоманите се хванаха за едно спекулативно и дълбоко погрешно великобългарско съчинение и започнаха да го надграждат с нови безвкусни пасквили.

Редактирано Януари 4 от Last roman

[miroki 869]

Истината е, че изворите са многолики. И лесно може да се намери за всекиго по нещо.

И с методи, които обвиняват, че някой си послужил, всъщност всички обичат да използват.

В краен случай, да отричат извор.

За всяко има някакъв резон. И всеки е прав за себе си.

И както българите се появяват с Булгариос и 10/30 000 скити на Дон. И щеше да е с тежест, за първообраз. И за съжаление се намери извор със Зенон, да ги извика 100 години преди да се появят и кръстят българи от кръщелникът си, на помощ. И то с името българи. Това е като лешникотрошачка.

Другият подобен случай е преминаването на хуните за пръв път след сърната 370-5 г. И пак за пръв път с кутригурите след близо 200 г. И двата пъти срещу същите ...готи.

И също за пореден път, преименуването на някого, в случая на хуните, от Кимерийци на името на родените Кутригур и Утигур.  И заимстването с котраги и оногундури. И пришиване към българите, без да имат връзка със Заберган. И без да се наричат българи.

Много съшити текстове има, както и колегата посочи и мирмидонци и пеони и какви ли не. А и много приказки.

Има поле и за изява, и за критика. 

И тази връзка и използването за мотив и за критика, на извор, може да е двуяко. За това всичко може да се позлати или очерни. 

Според желанието.

Нека сме обективни.

[miroki 869]

Пак се дублира.

Редактирано Януари 4 от miroki

[Й. Табов 161]

 

Един от важните въпроси, повдигнат от ГЦ (засегнат е и в рецензията на Х. Филип) е за „скитите” и разположението на „Скития”

От Енцикл. Британика:

Scythian

member of a nomadic people originally  of Iranian stock who migrated from Central Asia to southern Russia in the 8th and 7th centuries Bc . Centred on what is now the Crimea, the Scythians founded a rich, powerful empire that survived for several centuries before succumbing to the Sarmatians during the 4th century BC to the 2nd century AD.

Текст от Херодот:

ἀπὸ Ἴστρου αὕτη ἤδη ἡ ἀρχαίη Σκυθίη ἐστί, πρὸς μεσαμβρίην τε καὶ νότον ἄνεμον κειμένη, μέχρι πόλιος καλεομένης Καρκινίτιδος.

Превод на текста на Херодот:

At once from the Ister begins this original land of Scythia, and it lies towards the midday and the South Wind, extending as far as the city called Carkinitis. (The History of Herodotus, English translation: G. C. Macaulay, (pub. Macmillan, London and NY) [1890])

Бълг. превод (П. Димитров):

: „От Истър вече е крайбрежна Скития, разположена към юг, срещу южния вятър, чак до град, наречен Каркинитис.»

Какво е пропуснал П.Д.? Че тази «Крайбрежна Скития» - една от «Скитиите» - е първоначалната, «оригиналната», «истинската». Другите са дубликати – нещо често срещано в античните ръкописи. Защо Британика фактически отхвърля Херодот?

[БатеВаньо 1469]

Преводът е малко странен.

Ето го целия текст и според Херодот района на Крим се явява някак равноотстоящ от ориентировъчните граници на Скрития. С условието че по средата на Скрития живеят таври. Вероятно първата половина до Крим да е била по-позната земя, а оттатък крим малко по-неясна.

99. Now in front of Scythia in the direction towards the sea lies Thrace; and where a bay is formed in this land, there begins Scythia, into which the Ister flows out, the mouth of the river being turned towards the South-East Wind. Beginning at the Ister then I am about to describe the coast land of the true Scythia, with regard to measurement. At once from the Ister begins this original land of Scythia, and it lies towards the midday and the South Wind, extending as far as the city called Carkinitis. After this the part which lies on the coast of the same sea still, a country which is mountainous and runs out in the direction of the Pontus, is occupied by the Tauric race, as far as the peninsula which is called the Rugged Chersonese; and this extends to the sea which lies towards the East Wind: for two sides of the Scythian boundaries lie along by the sea, one by the sea on the South, and the other by that on the East, just as it is with Attica: and in truth the Tauroi occupy a part of Scythia which has much resemblance to Attica; it is as if in Attica another race and not the Athenians occupied the hill region of Sunion, supposing it to project more at the point into the sea, that region namely which is cut off by a line from Thoricos to Anaphlystos. Such I say, if we may be allowed to compare small things such as this with great, is the form of the Tauric land. For him however who has not sailed along this part of the coast of Attica I will make it clear by another comparison: — it is as if in Iapygia another race and not the Iapygians had cut off for themselves and were holding that extremity of the land which is bounded by a line beginning at the harbour of Brentesion and running to Taras. And in mentioning these two similar cases I am suggesting many other things also to which the Tauric land has resemblance.[1]

100. After the Tauric land immediately come Scythians again, occupying the parts above the Tauroi and the coasts of the Eastern sea, that is to say the parts to the West of the Kimmerian Bosphorus and of the Maiotian lake, as far as the river Tanaïs, which runs into the corner of this lake. In the upper parts which tend inland Scythia is bounded (as we know) by the Agathyrsians first, beginning from the Ister, and then by the Neuroi, afterwards by the Androphagoi, and lastly by the Melanchlainoi

Редактирано Януари 5 от БатеВаньо

[sir 3201]

Преди 2 часа, Й. Табов said:

Защо Британика фактически отхвърля Херодот?

Никой не отхвърля Херодот, проф. Табов. Просто в Британика - за разлика от Ценов, а може би и от Вас - най-вероятно знаят, че има и други източници за скитите, включително два века по-стари от Херодот, и съответно са ги използвали в статията си. 

[T.Jonchev 3236]

Преди 12 минути, sir said:

Никой не отхвърля Херодот, проф. Табов. Просто в Британика - за разлика от Ценов, а може би и от Вас - най-вероятно знаят, че има и други източници за скитите, включително два века по-стари от Херодот, и съответно са ги използвали в статията си. 

Разбира се, че не. А пък η αρχαιη Σκυθιη изобщо не предполага Херодот да е имал на ум още няколко Скитии, защото означава просто "древната Скития".

Но виждаме как положителните рецензии и "забраненият Ценов" си остават тихомълком висящи и недоказани чрез елегантен скок към съвършено друг въпрос. Типичен автохтонски похват, който, макар и неоригинален, проф. Табов прилага забележително добре. Вероятно затова прибягва често до него.

[bulgaroid 2232]

Боже каква вакханалия се развихри тука, а аз просто исках да поговорим за антите!  Пък то гледам и Херодот се е намесил. За мойте анти нещо ,някой? Не, в бой влязоха автохонците, нищо,аз ще изчакам да ми дойде реда!

[sir 3201]

Преди 48 минути, bulgaroid said:

Боже каква вакханалия се развихри тука, а аз просто исках да поговорим за антите!  Пък то гледам и Херодот се е намесил. За мойте анти нещо ,някой? Не, в бой влязоха автохонците, нищо,аз ще изчакам да ми дойде реда!

Гледай си ти там другата тема, да не изпуснеш фронта в битката със сърбоманите. За антите има време, ако искаш, може да пуснеш нова тема, щото тука така или иначе Йончев най-много да ни изтрие мненията.

Преди 54 минути, T.Jonchev said:

Разбира се, че не. А пък η αρχαιη Σκυθιη изобщо не предполага Херодот да е имал на ум още няколко Скитии, защото означава просто "древната Скития".

Но виждаме как положителните рецензии и "забраненият Ценов" си остават тихомълком висящи и недоказани чрез елегантен скок към съвършено друг въпрос. Типичен автохтонски похват, който, макар и неоригинален, проф. Табов прилага забележително добре. Вероятно затова прибягва често до него.

Абе май си плаче за втора серия критични бележки, където да се разгледат твърденията на Ценов за скити, сармати и т.н. Би било интересно, все пак дори по негово време вече знанията за скитите далеч не се изчерпват само с Херодот, а проф. Табов, при цялото ми уважение към него, явно е застинал по тази тематика някъде в 19 век.

[Евристей 3345]

Специално за скитите, хубаво е да се направи сравнение не само със сведенията на Херодот (щото той безспорно е и най-разпространен в мрежата) но и бащата  на медицината - Хипократ, който не бива да се игнорира - напротив ! Той е доста по точен и конкретен. И източник на който не се обръща достатъчно внимание за скитите....сведения на персите. 

Говори Дарий -  пръв път от персийските царе титуловал се с ....цар на царете ...хшаятия хшаятиянам  , дотогава персийските царе са се титуловали -  хшаятия вазрака - велик цар 

Страните които Аз завладях ........следват многобройните земи превърнати в сатрапии и плащат дан -  за да се стигне до ...Сака Хаумаварга , Сака Тиграхауда и Сака  която е зад морето ! Това е по надписите в Накш е Рустам - северно от Персеполис 

Доста преди Дараявахуш да потегли към Европа и европейските скити 

[Й. Табов 161]

Преди 22 часа, Евристей said:

Специално за скитите, хубаво е да се направи сравнение не само със сведенията на Херодот (щото той безспорно е и най-разпространен в мрежата) но и бащата  на медицината - Хипократ, който не бива да се игнорира - напротив ! Той е доста по точен и конкретен. И източник на който не се обръща достатъчно внимание за скитите....сведения на персите. 

Говори Дарий -  пръв път от персийските царе титуловал се с ....цар на царете ...хшаятия хшаятиянам  , дотогава персийските царе са се титуловали -  хшаятия вазрака - велик цар 

Страните които Аз завладях ........следват многобройните земи превърнати в сатрапии и плащат дан -  за да се стигне до ...Сака Хаумаварга , Сака Тиграхауда и Сака  която е зад морето ! Това е по надписите в Накш е Рустам - северно от Персеполис 

 

Доста преди Дараявахуш да потегли към Европа и европейските скити 

 

Дали може да се приеме, че „сака” означава „Скития”? Съмнително е. Но това не влияе на проблема. „Скит” етноним ли е? Или означава нещо друго?

Ето още едно мнение:

Стефан Византийски:  Σκυθαι, εθνος Θρακιον – „Скити – тракийско племе” (Стефан Византийски, Етника).

Ще сложа и една парадоксална карта – авторът се е опитал да „впише” текста на Херодот в собствените си субективни представи.

Все пак: от текста на Херодот личи, че по онова време е имало повече от една Скитии. Други автори са писали за „Азиатска Скития”.

Така че с „географията” на Скития имаме сериозен проблем, и той е свързан с нашата история.

Добре е да добавя, че например у някои стари автори „Танаис” е име на Дон, според други – на Дунав.

Аналогичен проблем имаме с Кавказ: според мнение от времето на А. Комнина, това е била планина, която се простира от Тян Шан, през Каспийско море, където минава по дъното, след това през днешен Кавказ, през Ч. море и т.н., та до Пиринеите и Атлантическия океан.

Но все пак за античните гръцки автори връзката на Скития с Добруджа е доминираща.

 

             Отношението в БГ към ГЦ и забраната му е много важен момент в нашата дискусия тук. Във връзка с него моля ако някой колега има под ръка книгата на П. Чолов „Български историци” – желателно е изданието от 1981 г. – да даде тук скан от писаното в нея за ГЦ. То ще ни даде представа за ситуацията.