Потребител Й. Табов 148 Публикува Събота в 17:17 Потребител Report Share Публикува Събота в 17:17 On 15.01.2021 г. at 22:13, T.Jonchev said: По-скоро каква еквилибристика за водене на дискусия. Идеята е вероятно да се въртим в кръг докато ни се завие свят. Но scripta manent, казват римляните. Ето ви го същият опит за "оборване" - само че от 2013 година. Може би професор Табов е забравил? Не мисля. През 2013г. му обясних, че нито текстът, нито преводът са манипулирани - ето как: Тогава проф.Табов сви знамената и не отговори нищо, но сега се пробва отново - може би с надеждата, че останалите са забравили? Или просто няма под ръка друг удобен "аргумент"? Сега водопроводите, които докарват вода в градовете от далечни водохранилища, са от стоманени тръби, заровени в земята. В далечното минало водопроводите, които са докарвали вода в градовете от далечни водохранилища, са били акведукти – канали, издигнати на високи стълбове, така че да е много трудно да бъдат достигнати. Защото обикновени канали на нивото на терена (като напоителните) са много уязвими от замърсяване, случайно или нарочно, от диви зверове или хора. Затова водопровод за град като Константинопол от времето на Константин Велики е бил акведукт. Така е преценил и човекът, който е готвил за издаване ръкописа и е разделил гръцкия текст на отделни части и им е поставил латински заглавия. И така, логичният превод на думата aqueductis в заглавието е акведукт. За съжаление българският преводач се е опитал да шикалкави – писал е за тръби. Защо не е пояснил какви са били тези тръби – глинени, каменни, железни? И кой може да каже какво е искал да изрази с думите „от вътрешността на Тракия”? Кое е това място? Тъпи ли са били пловдивските жители, които като „тракийци” вероятно близо до „вътрешността на Тракия”, са строили скъпото и трудно за реализиране съоръжение акведукт, вместо да се възползват от тръбите, които според нашия преводач са им били буквално под ръка? 1 Цитирай Link to post Share on other sites
Потребител Й. Табов 148 Публикува Събота в 17:30 Потребител Report Share Публикува Събота в 17:30 Преди 3 часа, Евристей said: Професор Табов за мен се компрометира с отричането и поставянето под съмнение на всички налични сведения за живота и особено за дейността на Александър III Македонски и...основаването според него на град Велики Болгар от...самият Александър и "българите" във войската му. Познавате ли статията Й. Табов. Кой е основал град Булгар? Български исторически четения 2019. Зов български. Андари, Варна, 2019. с. 177-190. Ако да - моля бъдете по-конкретен. Ако не - ще измислим нещо; подписал съм авторски права на издателите и ще ги спазвам в разумни граници. Цитирай Link to post Share on other sites
Глобален Модератор T.Jonchev 3046 Публикува Събота в 17:58 Глобален Модератор Report Share Публикува Събота в 17:58 Преди 30 минути, Й. Табов said: И така, логичният превод на думата aqueductis в заглавието е акведукт. За лаиците - вероятно да. Също както "логичният превод" на думата minister е шеф на правителствен ресор, докато в латински тя означава само "слуга". Един път вече обяснявах това, няма да го правя отново. A когато следващият път повторите нещо, което е безспорно и вече е коментирано, ще разтоваря темата от този баласт с гумата. 3 Цитирай Link to post Share on other sites
Глобален Модератор Last roman 11622 Публикува Преди 23 часа Глобален Модератор Report Share Публикува Преди 23 часа (edited) Табов вероятно не знае, че акведукт не е /само/ системата от арки, която толкова е впечатлявала и продължава впечатлява хората, а в основата си е подземен канал. Много малка част от съоръженията на братята римляни минавали по такива естакади /защото са скъпи и уязвими, естествено/. За лаиците, една схема какво представляват акведуктите /с което привършвам офтопика/: Редактирано Преди 23 часа от Last roman 5 Цитирай Link to post Share on other sites
Потребител Скептикът 173 Публикува Преди 1 час Потребител Report Share Публикува Преди 1 час (edited) On 20.01.2021 г. at 16:11, makebulgar said: Псевдоучените, които искат да си лансират творбите обикновено обвиняват научните среди, че не ги зачитат, че ги гонят и забраняват, а реално това си е просто естествената среда в науката. Стойностното остава, а фалша отпада по естествен път. По тази логика и тюркофантазьорите и иранофантазьорите би трябвало да нямат място в научните среди, но те са си бетонирани там. Редактирано Преди 1 час от Скептикът Цитирай Link to post Share on other sites
Глобален Модератор T.Jonchev 3046 Публикува Преди 1 час Глобален Модератор Report Share Публикува Преди 1 час Преди 20 минути, Скептикът said: По тази логика и тюркофантазьорите и иранофантазьорите би трябвало да нямат място в научните среди, но те са си бетонирани там. Слаби аргументи е едно, а фантазиране, изкривяване и манипулиране на източници - друго. 1 Цитирай Link to post Share on other sites
Потребител miroki 828 Публикува Преди 1 час Потребител Report Share Публикува Преди 1 час Лошото е, че така лека полека, ще изключим всички. Няма ли обективно мнение и безпристрастно, до никъде. Т.е. само до издаване на книга или труд и облагите от това. А истиността винаги е на заден план. Цитирай Link to post Share on other sites
Потребител Скептикът 173 Публикува Преди 1 час Потребител Report Share Публикува Преди 1 час Преди 13 минути, T.Jonchev said: Слаби аргументи е едно, а фантазиране, изкривяване и манипулиране на източници - друго. А как да категоризирам, несъществуващи в никой извор твърдения като: претопяване на българи в славяни славянизиране на българите че българите идват от Балхара, Тяншах или Алтай че Борис сменя титлата си от хан на княз(нека игнорираме че в Омуртагов надпис владетеля е наречен канас, което точно отговаря на ст.бг форма на княз – кънаsь/къназь) че СВБ се е намирала в Кавказ че Фанагория е била столица на СВБ че българите говорили тюркски/ирански(макар че изрично арабите казват че ВБ не говорят тюркски или персийски) Цитирай Link to post Share on other sites
Глобален Модератор T.Jonchev 3046 Публикува Преди 43 минути Глобален Модератор Report Share Публикува Преди 43 минути Преди 20 минути, Скептикът said: А как да категоризирам, несъществуващи в никой извор твърдения като: претопяване на българи в славяни славянизиране на българите че българите идват от Балхара, Тяншах или Алтай че Борис сменя титлата си от хан на княз(нека игнорираме че в Омуртагов надпис владетеля е наречен канас, което точно отговаря на ст.бг форма на княз – кънаsь/къназь) че СВБ се е намирала в Кавказ че Фанагория е била столица на СВБ че българите говорили тюркски/ирански(макар че изрично арабите казват че ВБ не говорят тюркски или персийски) Това са изводи (впрочем не знам някой да твърди, че СВБ се е намирала в Кавказ), а изводите биват логични, нелогични, правилни, неправилни, но и абсурдни. Ти как би определил извода, че щом Константин Погонат прехвърля от Азия войски в Тракия за похода срещу българите, от това следва, че Тракия не е под негова власт? Цитирай Link to post Share on other sites
Потребител Скептикът 173 Публикува Преди 5 минути Потребител Report Share Публикува Преди 5 минути Преди 27 минути, T.Jonchev said: Това са изводи, а изводите биват логични, нелогични, правилни, неправилни, но и абсурдни. За да има извод, то той трябва да има източник от който да бъде изведен. Но в случая с горепосочените, те нямат източник, а изникват като измислици в периода XVII-XIX век. Преди 31 минути, T.Jonchev said: впрочем не знам някой да твърди, че СВБ се е намирала в Кавказ И това са карти правени по официалната иранска "хипотеза" Цитирай Link to post Share on other sites
Recommended Posts
Напиши мнение
Може да публикувате сега и да се регистрирате по-късно. Ако вече имате акаунт, влезте от ТУК , за да публикувате.