Отиди на
Форум "Наука"

Грешките на историка Ганчо Ценов


Recommended Posts

  • Потребител
On 15.01.2021 г. at 22:13, T.Jonchev said:

По-скоро каква еквилибристика за водене на дискусия. Идеята е вероятно да се въртим в кръг докато ни се завие свят.

Но scripta manent, казват римляните. Ето ви го същият опит за "оборване" - само че от 2013 година.

Табов_тръби.png

Може би професор Табов е забравил? Не мисля. През 2013г. му обясних, че нито текстът, нито преводът са манипулирани - ето как:

Тогава проф.Табов сви знамената и не отговори нищо, но сега се пробва отново - може би с надеждата, че останалите са забравили? Или просто няма под ръка друг удобен "аргумент"?

Табов_тръби_отговор.png

Сега водопроводите, които докарват вода в градовете от далечни водохранилища, са от стоманени тръби, заровени в земята.

В далечното минало водопроводите, които са докарвали вода в градовете от далечни водохранилища, са били акведукти – канали, издигнати на високи стълбове, така че да е много трудно да бъдат достигнати. Защото обикновени канали на нивото на терена (като напоителните) са много уязвими от замърсяване, случайно или нарочно, от диви зверове или хора.

Затова водопровод за град като Константинопол от времето на Константин Велики е бил акведукт. Така е преценил и човекът, който е готвил за издаване ръкописа и е разделил гръцкия текст на отделни части и им е поставил латински заглавия.

И така, логичният превод на думата aqueductis в заглавието е акведукт.

За съжаление българският преводач се е опитал да шикалкави – писал е за тръби. Защо не е пояснил какви са били тези тръби – глинени, каменни, железни? И кой може да каже какво е искал да изрази с думите „от вътрешността на Тракия”? Кое е това място? Тъпи ли са били пловдивските жители, които като  „тракийци” вероятно близо до „вътрешността на Тракия”, са строили скъпото и трудно за реализиране съоръжение акведукт, вместо да се възползват от тръбите, които според нашия преводач са им били буквално под ръка?

  • ХаХа 1
Link to post
Share on other sites
  • Мнения 1,5k
  • Създадено
  • Последно мнение

ПОТРЕБИТЕЛИ С НАЙ-МНОГО ОТГОВОРИ

ПОТРЕБИТЕЛИ С НАЙ-МНОГО ОТГОВОРИ

Популярни мнения

Какъв текст на Теофан Изповедник е ползвал д-р Ганчо Ценов? Понеже в хода на дискусията изникна такъв въпрос и постепенно се превърна едва ли не в ключов, се постарах да намеря отговора, който се о

Любимата мантра на автохтонците - 'всичко е граждански войни на свободните българи  /които нявга забягнали в степта/, срещу поробените/романизирани/елизирани българи'. Разбира се подобни глупости за х

Ценовизма в параисторията В сблъсъка история vs параистория виждаме как историческата наука решително губи от параисторическата вяра. Автохтонския прозелитизъм пуска здрави корени. В едно изслед

Posted Images

  • Потребител
Преди 3 часа, Евристей said:

Професор Табов за мен се компрометира с отричането и поставянето под съмнение на всички налични сведения за живота и особено за дейността на Александър III Македонски и...основаването според него на град Велики Болгар от...самият Александър и "българите" във войската му.

Познавате ли статията 

Й. Табов. Кой е основал град Булгар? Български исторически четения 2019. Зов български. Андари, Варна, 2019. с. 177-190.  

Ако да - моля бъдете по-конкретен. Ако не - ще измислим нещо; подписал съм авторски права на издателите и ще ги спазвам в разумни граници.

Link to post
Share on other sites
  • Глобален Модератор
Преди 30 минути, Й. Табов said:

И така, логичният превод на думата aqueductis в заглавието е акведукт.

За лаиците - вероятно да. Също както "логичният превод" на думата minister е шеф на правителствен ресор, докато в латински тя означава само "слуга". Един път вече обяснявах това, няма да го правя отново. A когато следващият път повторите нещо, което е безспорно и вече е коментирано, ще разтоваря темата от този баласт с гумата.

  • Харесва ми! 4
Link to post
Share on other sites
  • Глобален Модератор

Табов вероятно не знае, че акведукт не е /само/ системата от арки, която толкова е впечатлявала и продължава впечатлява хората, а в основата си е подземен канал. Много малка част от съоръженията на братята римляни минавали по такива естакади /защото са скъпи и уязвими, естествено/.

За лаиците, една схема какво представляват акведуктите /с което привършвам офтопика/:

The Water System of Ancient Rome – Engineering Rome

 

Редактирано от Last roman
  • Харесва ми! 6
  • Благодаря! 1
Link to post
Share on other sites
  • Потребител
On 20.01.2021 г. at 16:11, makebulgar said:

Псевдоучените, които искат да си лансират творбите обикновено обвиняват научните среди, че не ги зачитат, че ги гонят и забраняват, а реално това си е просто естествената среда в науката. Стойностното остава, а фалша отпада по естествен път. 

По тази логика и тюркофантазьорите и иранофантазьорите би трябвало да нямат място в научните среди, но те са си бетонирани там.

Редактирано от Скептикът
  • Харесва ми! 1
Link to post
Share on other sites
  • Глобален Модератор
Преди 20 минути, Скептикът said:

По тази логика и тюркофантазьорите и иранофантазьорите би трябвало да нямат място в научните среди, но те са си бетонирани там.

Слаби аргументи е едно, а фантазиране, изкривяване и манипулиране на източници - друго.

  • Харесва ми! 2
Link to post
Share on other sites
  • Потребител

Лошото е, че така лека полека, ще изключим всички. Няма ли обективно мнение и безпристрастно, до никъде.

Т.е. само до издаване на книга или труд и облагите от това. А истиността винаги е на заден план.

 

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 13 минути, T.Jonchev said:

Слаби аргументи е едно, а фантазиране, изкривяване и манипулиране на източници - друго.

А как да категоризирам, несъществуващи в никой извор твърдения като:

  • претопяване на българи в славяни
  • славянизиране на българите
  • че българите идват от Балхара, Тяншах или Алтай
  • че Борис сменя титлата си от хан на княз(нека игнорираме че в Омуртагов надпис владетеля е наречен канас, което точно отговаря на ст.бг форма на княз – кънаsь/къназь)
  • че СВБ се е намирала в Кавказ
  • че Фанагория е била столица на СВБ
  • че българите говорили тюркски/ирански(макар че изрично арабите казват че ВБ не говорят тюркски или персийски)
  • Харесва ми! 1
Link to post
Share on other sites
  • Глобален Модератор
Преди 20 минути, Скептикът said:

А как да категоризирам, несъществуващи в никой извор твърдения като:

  • претопяване на българи в славяни
  • славянизиране на българите
  • че българите идват от Балхара, Тяншах или Алтай
  • че Борис сменя титлата си от хан на княз(нека игнорираме че в Омуртагов надпис владетеля е наречен канас, което точно отговаря на ст.бг форма на княз – кънаsь/къназь)
  • че СВБ се е намирала в Кавказ
  • че Фанагория е била столица на СВБ
  • че българите говорили тюркски/ирански(макар че изрично арабите казват че ВБ не говорят тюркски или персийски)

Това са изводи (впрочем не знам някой да твърди, че СВБ се е намирала в Кавказ), а изводите биват логични, нелогични, правилни, неправилни, но и абсурдни. Ти как би определил извода, че щом Константин Погонат прехвърля от Азия войски в Тракия за похода срещу българите, от това следва, че Тракия не е под негова власт?

  • Харесва ми! 1
  • ХаХа 1
Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 27 минути, T.Jonchev said:

Това са изводи, а изводите биват логични, нелогични, правилни, неправилни, но и абсурдни.

За да има извод, то той трябва да има източник от който да бъде изведен. Но в случая с горепосочените, те нямат източник, а изникват като измислици в периода XVII-XIX век.

Преди 31 минути, T.Jonchev said:

впрочем не знам някой да твърди, че СВБ се е намирала в Кавказ

И това са карти правени по официалната иранска "хипотеза"

voljkabalgariq.jpg

evrazia.jpg

Avitohol.png

  • Харесва ми! 1
Link to post
Share on other sites
  • Глобален Модератор

Като изключим последната карта и т.нар. прародина от предходните две, за всичко останало си има писмени източници. Друг е въпросът за това колко прецизно са направени картите.

Но нека не превръщаме темата в терен за обсъждане на всичко.

  • Харесва ми! 3
Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 2 часа, T.Jonchev said:

Като изключим последната карта и т.нар. прародина от предходните две, за всичко останало си има писмени източници. Друг е въпросът за това колко прецизно са направени картите.

Но нека не превръщаме темата в терен за обсъждане на всичко.

Седемте пункта на Скептика, обаче имат пряка връзка с темата.

Link to post
Share on other sites
  • Глобален Модератор
Преди 20 минути, Basileus said:

Седемте пункта на Скептика, обаче имат пряка връзка с темата.

Нямат. Нито един от тях не е твърдение на Г.Ценов.

  • Харесва ми! 1
Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 23 минути, T.Jonchev said:

Нито един от тях не е твърдение на Г.Ценов.

Не са, но и те биват част от Псевдонауката, към която се числи и Автохтонизма.

Link to post
Share on other sites
  • Модератор История
On 22.01.2021 г. at 18:52, Й. Табов said:

Тук ще покажа картите от известният атлас, коментиран по-горе, печатан през 1917 г. Албумът е правен от печатари, но кой е отговорен за информацията на картите в него?

Не е ли според наложената тогава от Златарски (ако предпочитате – от Ягич и сие) визия за територията на БГ?

Ако бях на мястото на Венизелос и колегите му, непременно щях да покажа тези карти – всички да ги видят. Само тези – те са на корицата; в албума има и етнографски карти, но те не са „информационен продукт” на Ягич и сие.

dr_back.jpg

Табов наистина ли смятате че в Ньой са разглеждани някакви карти с територии на средновековни държави / не само на Златарски/?

  • Харесва ми! 1
Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 12 часа, Скептикът said:

А как да категоризирам, несъществуващи в никой извор твърдения като:

  • претопяване на българи в славяни
  • славянизиране на българите
  • че българите идват от Балхара, Тяншах или Алтай
  • че Борис сменя титлата си от хан на княз(нека игнорираме че в Омуртагов надпис владетеля е наречен канас, което точно отговаря на ст.бг форма на княз – кънаsь/къназь)
  • че СВБ се е намирала в Кавказ
  • че Фанагория е била столица на СВБ
  • че българите говорили тюркски/ирански(макар че изрично арабите казват че ВБ не говорят тюркски или персийски)

А тези твърдения, така изброени и на едно място, има ли ги в нечий научен труд? Темата е за Ценов и за неговите грешки.  Ако някой друг е изказал теза въз основа на горните твърдения то няма проблем и тя да бъде разгледана и подложена на анализ или критика.  Така подхвърлени обаче, те не означават нищо. Дори и някой някъде да е изказал едно или две от горните твърдения би трябвало да се види цялостната му работа и именно тя да бъде подложена на анализ, а не отделни твърдения извадени от контекста.

Например това за титлата не вярвам да е казано от някой учен. Борис не сменя никаква титла. Просто на различните езици хората го наричат различно - всеки на своя си език. Така за гърците е архон,  за славяните княз, а за прабългарите може би кан, кана или нещо подобно, но за последното нямаме преки източници и може само да предполагаме, на база титлите на предходните владетели.  Във всеки случай княз и канас нямат нищо общо. 

  • Харесва ми! 4
Link to post
Share on other sites
  • Потребител
On 25.01.2021 г. at 9:45, miroki said:

Лошото е, че така лека полека, ще изключим всички. Няма ли обективно мнение и безпристрастно, до никъде.

Т.е. само до издаване на книга или труд и облагите от това. А истиността винаги е на заден план.

 

Как, Мироки, ще стане това, като всеки е толкова пристрастен към своята теза, че не желае да осмисли доводите на другия?

  • Харесва ми! 2
Link to post
Share on other sites
  • Потребител

Когато "доводите" на другия се базират на Ганчо Ценов или пък примерно на писаното в туркопедия или Большая советская энциклопедия, то очакването за обективна и безпристрастна дискусия е нереалистично. ;)

  • Харесва ми! 1
Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 5 часа, Atom said:

Във всеки случай княз и канас нямат нищо общо. 

Напротив това са една и съща титла, но хайде да не отклоняваме темата. Ако искаш да я коментираме може и на лично.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
On 23.01.2021 г. at 19:30, Й. Табов said:

Познавате ли статията 

Й. Табов. Кой е основал град Булгар? Български исторически четения 2019. Зов български. Андари, Варна, 2019. с. 177-190.  

Ако да - моля бъдете по-конкретен. Ако не - ще измислим нещо; подписал съм авторски права на издателите и ще ги спазвам в разумни граници.

Моля да дадете действащ/актуален/  линк към статията.  Ще се запозная (обширен прочит) с нея и ще Ви отговоря ... и да я наместим в подходящият раздел, защото тук не е точното  място.  Но...лично се заемам да отворя тема , ако Вашите доводи са сериозни и аргументирани. В...което, обаче  се съмнявам. 

Трябва да оборите бай Хиероним Кардийски (грък от Кардия на п-в Галиполи)  

Кой е той ? 

Един от  "Трима историци на Елинизма"  

Адютант на Александър, със свободен достъп до канцелария и архив ..... Хронист - от него ще преписват по късно Диодор Сицилийски, Плутарх, Ариан, Страбон  и сие ! Дава подробни сведения за живота и смъртта на Александър и погребалната церемония (...на път за Македония, но Птолемей проваля ескорта)  Хиероним е висш съветник в няколко генерации на диадохите и техните потомци. Умира на възраст .....104 години

 

Неговите сведения тежат ли проф. Табов ?  Или са фалшификат ? 

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
On 24.01.2021 г. at 21:25, Last roman said:

Табов вероятно не знае, че акведукт не е /само/ системата от арки, която толкова е впечатлявала и продължава впечатлява хората, а в основата си е подземен канал. Много малка част от съоръженията на братята римляни минавали по такива естакади /защото са скъпи и уязвими, естествено/.

За лаиците, една схема какво представляват акведуктите /с което привършвам офтопика/:

The Water System of Ancient Rome – Engineering Rome

 

За малко повече точност на схемата виждам и виадукт.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 2 часа, Евристей said:

Моля да дадете действащ/актуален/  линк към статията.  Ще се запозная (обширен прочит) с нея и ще Ви отговоря ... и да я наместим в подходящият раздел, защото тук не е точното  място.  Но...лично се заемам да отворя тема , ако Вашите доводи са сериозни и аргументирани. В...което, обаче  се съмнявам. 

Трябва да оборите бай Хиероним Кардийски (грък от Кардия на п-в Галиполи)  

Кой е той ? 

Един от  "Трима историци на Елинизма"  

Адютант на Александър, със свободен достъп до канцелария и архив ..... Хронист - от него ще преписват по късно Диодор Сицилийски, Плутарх, Ариан, Страбон  и сие ! Дава подробни сведения за живота и смъртта на Александър и погребалната церемония (...на път за Македония, но Птолемей проваля ескорта)  Хиероним е висш съветник в няколко генерации на диадохите и техните потомци. Умира на възраст .....104 години

 

Неговите сведения тежат ли проф. Табов ?  Или са фалшификат ? 

А какво знаете за Балагер и "балагрите"?

Статията я няма в мрежата, може да ви я изпратя по е-мейл.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
On 24.01.2021 г. at 21:25, Last roman said:

Табов вероятно не знае, че акведукт не е /само/ системата от арки, която толкова е впечатлявала и продължава впечатлява хората, а в основата си е подземен канал. Много малка част от съоръженията на братята римляни минавали по такива естакади /защото са скъпи и уязвими, естествено/.

За лаиците, една схема какво представляват акведуктите /с което привършвам офтопика/:

The Water System of Ancient Rome – Engineering Rome

 

 

Хубава схема. От нея ясно се вижда, че няма тръби. Има само канали - на акведукт (мост) или в тунел. Според мен по-голямата част от такива водопроводи са били на акведукти. 

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 13 минути, Й. Табов said:

 

Хубава схема. От нея ясно се вижда, че няма тръби. Има само канали - на акведукт (мост) или в тунел. Според мен по-голямата част от такива водопроводи са били на акведукти. 

Мост се слага само там където се налага. Основно се следва релефа. Препоръчвам Ви да се запознаете малко с хидромелиорацията. Целта е да се спази определен наклон на оттичане на водата, а не да се предпази.

  • Харесва ми! 2
Link to post
Share on other sites
  • Глобален Модератор
On 26.01.2021 г. at 22:33, Й. Табов said:

А какво знаете за Балагер и "балагрите"?

Статията я няма в мрежата, може да ви я изпратя по е-мейл.

Ето че се стигна и до балагрите. Но пък се отдалечихме максимално от забранителните списъци и положителните рецензии.

Link to post
Share on other sites
Guest
Тази тема е заключена!

За нас

Вече 15 години "Форум Наука" е онлайн и поддържа научни, исторически и любопитни дискусии с учени, експерти, любители, учители и ученици.

 

За контакти:

×
×
  • Create New...