Отиди на
Форум "Наука"

Коя според вас е най-великата историческа личност?


manzikert

Recommended Posts

  • Потребител
Преди 2 минути, makebulgar said:

Никаква палачинка не се обръща. Отговорът ми на по-горния тъп въпрос е следният.

Ако науката докаже съществуването на свръхестествена сила, която можем да наречем с думата Бог, разбира се, че всеки учен човек би следвало да приеме съществуването на въпросният Бог. Но доколкото науката никога няма да докаже съществуването на подобна сила, никой учен никога не би следвало да вярва в подобна сила. Всеки учен би следвало да не вярва в подобни хипотетични сили и да се бори срещу всякакъв опит да се вярва в тях и срещу всеки опит да се прокламира вярата в тях, докато те не бъдат доказани научно. 

Аз теб питам, не ме интересуват учените! ...на учените мнението е ясно🙂

Редактирано от skiahtro
Link to comment
Share on other sites

  • Мнения 877
  • Създадено
  • Последно мнение

ПОТРЕБИТЕЛИ С НАЙ-МНОГО ОТГОВОРИ

ПОТРЕБИТЕЛИ С НАЙ-МНОГО ОТГОВОРИ

Posted Images

  • Потребител
Преди 1 минута, skiahtro said:

Аз теб питам, не ме интересуват учените!🙂

Е ако питаш мен отговорът ми няма да ти хареса. Според мен науката никога няма да докаже съществуването на богове. Първо, тя вече е обяснила всички "чудеса" приписвани на боговете, и второ просто няма база върху която науката да изледва съществуването на богове. Няма нещо, което науката да не е обяснила по рационален начин до момента, тъй че ирационалните хипотетични сили си остават фантастика. 

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 3 часа, skiahtro said:

Защо трябва да търсим физика във философска доктрина

Тук не търсим физика в някаква философска доктрина, а в конкретни близкоизточни митове. Смисълът на това търсене за мен също не е много ясен, но сам виждаш - хората търсят...

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 23 минути, makebulgar said:

Е ако питаш мен отговорът ми няма да ти хареса. Според мен науката никога няма да докаже съществуването на богове. Първо, тя вече е обяснила всички "чудеса" приписвани на боговете, и второ просто няма база върху която науката да изледва съществуването на богове. Няма нещо, което науката да не е обяснила по рационален начин до момента, тъй че ирационалните хипотетични сили си остават фантастика. 

Защо да не ми харесва? Всеки възможен отговор в случая, разкрива само твоето противоречие...

Значи ако науката, все пак докаже съществуването на Бог, ти ще си продължиш да си твърдиш, че земята е плоска...

Точно по правилата на шопско-магарешката философия, конкретно концепцията за отрицание на жирафите ..🙂

Редактирано от skiahtro
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 18 минути, skiahtro said:

Значи ако науката, все пак докаже съществуването на Бог, ти ще си продължиш да си твърдиш, че земята е плоска...

Точно по правилата на шопско-магарешката философия, за отрицание на жирафите ..🙂

Щом говориш за жирафи значи знаеш за съществуването им. По отношение на хипотетичния бог, говорим за нещо недоказано, което евентуално може би да бъде доказано. Но ти говориш за бога не като нещо хипотетично, а като все едно знаеш със сигурност че съществува, че си го виждал, и че ти говори вечер на уше. 

Тоест моето отричане е нормално от гледна точка на науката, но твоята убеденост в съществуването на жираф с две глави, 6 крака и 3 опашки, който между другото сътворил света за 6 дни и ти обещава девици в рая, е напълно ненормална. 

Редактирано от makebulgar
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Чакай сега! Що намесваш мен и ми измисляш някакви дейности и отношения, по някаква твоя презумпция? Това е елементарна логическа грешка!

Не говорим ли, за Вуте, дето не само, че не е знаелне е и предполагал, ами и накрая даже не повервал и отрекъл?

Редактирано от skiahtro
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 12 минути, skiahtro said:

Не говорим ли, за Вуте, дето не само, че не е знаелне е и предполагал, ами и накрая даже не повервал и отрекъл?

Не, говорим за Нане, дето вече е повярвал в съществуването на жираф с 2 глави, 6 крака и 3 опашки, и иска да убеди Вуте да повярва, че такова животно съществува. 

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Тази вариант, за Нане и Вуте, не съм го чувал и не го знам!  Убеден съм, че идеята за такъв жираф, може да бъде само твоя и че никой не е постъпвал така с Вуте! Отдавам го на склонноста ти да фантазираш, когато си зад решетките и надзирателите ти са на смяна, както и поради склонноста ти да приписваш мисли и действия на други хора... 

Редактирано от skiahtro
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 5 часа, Кухулин said:

Е, има значение за настоящата дискусия, понеже се обсъжда именно този бог, а не някакъв друг. Иначе никой не отрича по принцип възможността да има примерно бог-творец на мултивселени или нещо подобно. Друг е въпросът как се доказват тези неща.

А по какво можем да идентифицираме някакъв бог че той е онзи споменат в еди кое си писание, а не този? Ние нищо не знаем във връка с такава идентификация. Според Библията Бог сам се представя пред група хора с някакво име, и ние не знаем дали то е едно и също за различните групи. Това което е ясно от иисторическите източници за исляма и християнството е, че в тях става дума за един и същи Бог с различни имена за различните групи. Но при едно научно доказателство за наличие на бог името няма никакво значение - дали бог е единствен или са много, и кой как е наричан от нягого, а в нашият случай е важно само дали го има.

Да, друг е въпросът как се доказват тези неща. Но въпросът от който тръгна тая обширна дискусия е прост и чисто хипотетичен - ако науката докаже съществуането на бог, дали макето ще повярва в него?

Преди 5 часа, Кухулин said:

Тук има проблем не само с шестдневния период, но и с хронологичната последователност. Например звездите са сътворени след растенията. Разбира се, не е изключено да съществува някаква много особена отправна система, в която събитията се развиват именно в библейския порядък. Би било любопитно да се чуе мнението на някой ОТО-специалист.

Звезди се образуват и сега, много след установяването на растителният и животински свят. Пък и на светлината от тях и трябва време, за да стигне до нас, което може да обясни разликата. :)Но в нашият случай това не е важно. Не е важно дали разказите и легендите са верни или не. Ние дискутираме друго - какво ще стане, ако науката докаже съществуването на някакъв бог? Какво ще е поведението на макето тогава? И тук именно настава ирационалността...

Преди 1 час, makebulgar said:

Ако науката докаже съществуването на свръхестествена сила, която можем да наречем с думата Бог, разбира се, че всеки учен човек би следвало да приеме съществуването на въпросният Бог.

Добре, това е правилното следствие...

Преди 1 час, makebulgar said:

Но доколкото науката никога няма да докаже съществуването на подобна сила, никой учен никога не би следвало да вярва в подобна сила. Всеки учен би следвало да не вярва в подобни хипотетични сили и да се бори срещу всякакъв опит да се вярва в тях и срещу всеки опит да се прокламира вярата в тях, докато те не бъдат доказани научно. 

... и изведнъж пак се гмуркаш в ненаучни изводи. От къде следва горното? Доколко и най-вече от къде ти познаваш бъдещото развитие на науката и нейните проблеми? :) Това научно следствие ли е или форма на религиозна вяра?

Не може ли да си по-последователен в отстояването на науката, защото такива заключения са пряко пропагандиране на псевдонаука?

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Ето какво мислят по въпроса някои от физиците:

https://nauka.offnews.bg/news/Fizika_14/Kak-da-si-napravim-Vselena-v-laboratoriia_14804.html

"Андрей Линде казва, че ако се научим как да създаваме бебета вселени, "може би ще е време да се намери отново Бог, но като по-сложно същество, отколкото като просто създател на Вселената."

И т.н.:cool2:

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 14 минути, scaner said:
Преди 1 час, makebulgar said:

Ако науката докаже съществуването на свръхестествена сила, която можем да наречем с думата Бог, разбира се, че всеки учен човек би следвало да приеме съществуването на въпросният Бог.

Добре, това е правилното следствие...

Преди 1 час, makebulgar said:

Но доколкото науката никога няма да докаже съществуването на подобна сила, никой учен никога не би следвало да вярва в подобна сила. Всеки учен би следвало да не вярва в подобни хипотетични сили и да се бори срещу всякакъв опит да се вярва в тях и срещу всеки опит да се прокламира вярата в тях, докато те не бъдат доказани научно. 

... и изведнъж пак се гмуркаш в ненаучни изводи. От къде следва горното? Доколко и най-вече от къде ти познаваш бъдещото развитие на науката и нейните проблеми? :) Това научно следствие ли е или форма на религиозна вяра?

Напротив! Това е напредък! Тук вече имаме процес на осъзнаване и постепенно дистанциране от науката, зад която доскоро се криеше...

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 1 час, skiahtro said:

Това е елементарна логическа грешка!

Не говорим ли, за Вуте, дето не само, че не е знаелне е и предполагал, ами и накрая даже не повервал и отрекъл?

Не точно грешка, а научен проблем.

Един от начините за доказване на несъществуването е доказване невъзможност да съществува. Примерно за да твърдим, че на луната няма хора, опираме се на това, че човек не може да съществува без кислород, а на луната го няма. 

По логиката на Галилей и съпромат, животно с 6 м. височина би трябвало да има тежка костна структура. Такова не би трябвало да съществува. Обаче, нека бъдем реалисти. Откривайки жирафа, д-р Вуте ще се съсредоточи как това чудо съществува и ще намери естествено, а не божествено основание. Това е наука. И първото предположение- че не съществува и второто- обяснение как съществува след констатиране наличността. 

Връщам се в началото. Доказване на несъществуването няма практика и е сериозен методологичен проблем. Сериозното е доказване на съществуването в две стъпки.

  1. Кои са дефинициите за божествата и великите?
  2. Съответстват ли характеристиките на обектите на дефинираните
  3. ... готово!
Редактирано от Втори след княза
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 24 минути, scaner said:

.. и изведнъж пак се гмуркаш в ненаучни изводи. От къде следва горното? Доколко и най-вече от къде ти познаваш бъдещото развитие на науката и нейните проблеми? :) Това научно следствие ли е или форма на религиозна вяра?

Разбира се, че е научно следствие. Изградено е на база всички научни (не теологични) проучвания върху религиите и боговете, които са направени до момента. Резултатите от тях са, че досегашните твърдения относно боговете са несъстоятелни, няма данни и факти, които ги подкрепят и всички чудеса, които им се приписват са всичко друго, но не и някави божестнени дела. 

Научните открития и заключения имат едно странично свойство да предвиждат бъдещето. Тоест правейки някакво научно наблюдение или откритие учения има способността да предвижда някои неща в бъдещето. Няма да давам примери, тъй като са твърде много. Така че, да се предвиди това, че науката никога няма да докаже съществуването на богове не е много трудно ако човек е запознат материята. 

 

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 58 минути, Втори след княза said:

Не точно грешка, а научен проблем.

 

Като казах грешка, имах в предвид опита му да обясни действията на Вуте, чрез мои действия, които никога не съм извършвал.

Преди 55 минути, makebulgar said:

Научните открития и заключения имат едно странично свойство да предвиждат бъдещето. Тоест правейки някакво научно наблюдение или откритие учения има способността да предвижда някои неща в бъдещето. Няма да давам примери, тъй като са твърде много.

Разбирам те напълно и няма да те питам за много примери, да не те затруднявам.. Искам да те питам само за един пример... Кой този учен, който е имал способноста да предвиди и може да гарантира на база научни наблюдения, че бог няма да се появи в бъдеще? Също така е интересно, как би реагирал този учен, ако това се случи? Ще признае ли бог, или ще го отрече, ако предвиждането му се окаже грешно?

И не казвай пак, че въпроса е глупав, само защото отговора който можеш да дадеш е глупав!😉

Редактирано от skiahtro
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 1 час, makebulgar said:

Разбира се, че е научно следствие. Изградено е на база всички научни (не теологични) проучвания върху религиите и боговете, които са направени до момента. Резултатите от тях са, че досегашните твърдения относно боговете са несъстоятелни, няма данни и факти, които ги подкрепят и всички чудеса, които им се приписват са всичко друго, но не и някави божестнени дела. 

Пак си противоречиш. Да, всичките споменати теологични проучвания и религии показват само проблеми в човешките представи. Това по никакъв начин не е свързаноо с възможността богове да има и някога да бъдат - евентуално - доказани.

Преди 1 час, makebulgar said:

Научните открития и заключения имат едно странично свойство да предвиждат бъдещето. Тоест правейки някакво научно наблюдение или откритие учения има способността да предвижда някои неща в бъдещето. Няма да давам примери, тъй като са твърде много. Така че, да се предвиди това, че науката никога няма да докаже съществуването на богове не е много трудно ако човек е запознат материята.

Имат това свойство, когато изучават и екстраполират тенденции. В случая с боговете обаче нищо не сме изучили и съответно нищо не можем да прогнозираме в бъдеще.

Непрекъснато се появяват нови неща, които преди не сме предполагали че съществуват. Например  няма как да е предвидено откриването на гигантското дърво  от нов вид Dinizia jueirana-facao през 2004 г. Никакви предвиждания не са довели до това, станало е просто случайно.

Така че пак да попитам - от къде е твоята увереност, че науката няма да може да постигне нещо, за което сега не знаем и нищо не можем да прогнозираме? Обясни, аз мисля че съм запознат с материята.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 10 часа, makebulgar said:

Ако учените докажат съществуването на някакъв Бог-Създател на материята, то това няма да е Йехова, Алах, Дионис, Хелиос, Анахита или римския Юпитер.

Съгласен 100%.

 

Цитирай

Ако науката докаже съществуването на свръхестествена сила, която можем да наречем с думата Бог, разбира се, че всеки учен човек би следвало да приеме съществуването на въпросният Бог. Но доколкото науката никога няма да докаже съществуването на подобна сила, никой учен никога не би следвало да вярва в подобна сила. Всеки учен би следвало да не вярва в подобни хипотетични сили ...

Ами не. Учените вярват в тъмната енергия без каквито и да било доказателства за нейното съществуване.
В случая тъмната енергия играе ролята на Бог и вярата на учените в нея не е по-различна от вярата на
нашите далечни прадеди в бога на гръмотевиците.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 7 часа, scaner said:

А по какво можем да идентифицираме някакъв бог че той е онзи споменат в еди кое си писание, а не този?

Можем да го идентифицираме по делата му. Ако този бог е създал Земята за шест дни в съответната последователност, значи е нашият бог. Но понеже към днешна дата науката е доказала, че това е невъзможно, значи какъвто и бог да открием, той не е нашият.

Преди 7 часа, scaner said:

Звезди се образуват и сега, много след установяването на растителният и животински свят. Пък и на светлината от тях и трябва време, за да стигне до нас, което може да обясни разликата. :)

Моля те, придържай се към някаква логика в дискусията. Въпросът не е дали се образуват звезди след растителността, а дали са се образували преди нея. Съответно, дали тяхната светлина е стигала до Земята преди нея. В частност, дали на нашата планета е имало растителност, преди светлината от Слънцето да стигне дотук.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 2 часа, gmladenov said:

Ами не. Учените вярват в тъмната енергия без каквито и да било доказателства за нейното съществуване.
В случая тъмната енергия играе ролята на Бог

Моля да имате предвид, че определение за Бог още не е дадено, за което помолих защитниците на термина.

Може би тъмна енергия и бог си схождат в следния цитат от посочената рубрика в уики:
"Определението „тъмна“ е дадено, тъй като няма известно за сега физическо обяснение за нейното естество".  В този смисъл Бог е замесен във всяко нещо, за което "няма известно за сега физическо обяснение". Т.е. по индукция "Всяко нещо, което за сега няма обяснение играе роля на Бог".

С такова определение съм съгласен изцяло, ако и теистите го харесат, има спогодба. 

Редактирано от Втори след княза
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 4 минути, Втори след княза said:

В този смисъл Бог е замесен във всяко нещо, за което "няма известно за сега физическо обяснение". Т.е. по индукция "Всяко нещо, което за сега няма обяснение играе роля на Бог".

Именно. И това е така още от времето, когато хората са нямали обяснение за гръмотевиците.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
On 26.05.2021 г. at 20:18, scaner said:

Приставката 'анти-'  обозначава противоположност. "Анти-теист" има по-близък смисъл до човек, който вярва, че няма богове.

За мен по скоро антитеист е този "който е убеден, че няма богове",  защото смятам, че вярата в (някаквото) устройство на метафизичния свят  - такова при което отсъства бог, спада към друга категория, тази на религиозните вярвания..

Аз лично вярвам, че няма "отвъден свят", но не съм убеден :)

За мен лично мисълта за отвъден свят и живот след смъртта, е толкова немислима и болезнена, колкото е болезнена мисълта за липса на такъв при класическите "християни".

Редактирано от nik1
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 1 час, Втори след княза said:

Моля да имате предвид, че определение за Бог още не е дадено, за което помолих защитниците на термина.

По определение Бог е непознаваем. Информацията за него, имаме от представите си за Логоса. Логоса винаги е съществувал, но представите за него са се променят, до момента, когато имаме преки свидетели на Бог - Апостолите, които са негови ученици.

Редактирано от skiahtro
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 3 часа, gmladenov said:

Ами не. Учените вярват в тъмната енергия без каквито и да било доказателства за нейното съществуване.
В случая тъмната енергия играе ролята на Бог и вярата на учените в нея не е по-различна от вярата на
нашите далечни прадеди в бога на гръмотевиците.

Учените не вярват в тъмната енергия, а я предвиждат на база наблюдения върху определени неща из космоса. По същия начин предвиждат и гравитационните вълни на база сметки и други анализи. Те не вярват в тях, а ги предвиждат на база научните открития, наблюдения и анализи. 

Вярата в богове от друга страна е вяра в хипотетични сили, които са били измислени в миналото, за да обяснят различни явления, материята и други неща. С времето обаче науката обосновано отхвърля всички тези хипотетични сили и обяснява всички явления, материята и останалите неща чрез рационални заключения и чрез доказателства и факти. 

И поради всички тези неща твърденията, че било възможно в бъдеще бог да се появи или пък науката можела да го докаже, са несъстоятелни и невъзможни. Просто не съществува база според която учените да предвидят съществуването на богове. До момената са оборили абсолютно всички аргументи относно съществуването на богове. И поради тази причина и не се занимават повече с доказването им. По същия начин не се занимават отдавна и с астрология или с теорията за плоската земя. 

 

Тоест трябва да се прави разлика между онези хора вярващи сляпо в някаква хипотетична всеможеща и всеконтролираща сила, и онези учени, които предвиждат някакво явление или събитие в бъдещето. Обикновения човек, който не е запознат с науката, на която учения базира предвиждането си, ще класифицира твърденията и предвижданията на учения като вяра, но използването на тази дума няма да е адекватна тъй като просто обикновения човек не разбира науката и не е достатъчно образован, за да възприеме причината за това учения да прави твърденията си.   

Редактирано от makebulgar
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 36 минути, gmladenov said:
Преди 42 минути, Втори след княза said:

В този смисъл Бог е замесен във всяко нещо, за което "няма известно за сега физическо обяснение". Т.е. по индукция "Всяко нещо, което за сега няма обяснение играе роля на Бог".

Именно. И това е така още от времето, когато хората са нямали обяснение за гръмотевиците.

Бива. Ама методът на индукцията е непълен - при това, съществуват множество идеи-хипотези за обяснения и принципно се търси една Единна теория за Света: да се "започне" от нищото (вакуум) и логически да се стигне до всичко налично като наблюдавано - както би направил Създател на Свят. Значи - самото "начало" не е задължително  наблюдаемо с помощта на човешки експеримент. Така и крайният резултат не е задължително очаквания от човеци, произтичащ от такава теория. Трябва да се "махнат" и предразсъдъци за вида на бъдещето.  Така за Човек, остава Надежда за опознаване на този свят, посредством измисляне - замисъл (като при Айнщайн) какво е нужно за съществуване на Свят, в който се достига до "мислещо същество".

В основата е вечното движение на материята - създаване и разпад. Без Кръговрат на материя, не може да стане - затова измисляме "поле" (полева форма на материя) и го прилагаме към "вещество" (вещева форма на материя). За кръговрат, обаче, е нужна непрестанна ОВ между "било" и "ще бъде" и тъй като тази връзка е полева-невидима за Човек - за него остава осезаемо за съществуване само  на "сега" - между минало и бъдеще ... за което сега, като че ли, се "грижи" някой друг или нещо друго. Невидимото: Може да се нарече Бог (добро), но има и Дявол (недобро) - като че ли се борят в човек. Не е еднолично управление на Бог?!., демек.:bw:

...

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Всяка историческа епоха ражда титани , въпросът е на коя епоха и на какво да се опираме, за да изберем кой е най-великия от всички титани

Аз залагам на Наполеон Бонапарт, "great grand-mother" както на националните и демократични държави в континентална Европа , така и на обединена Европа..

Екпанзията на френската революция и идели, и на френската република , по късно империя в Европа, допринася за случването на две неща (случващи се по противоположни причини) в континентална Европа:

- модернизация и паралелна демократизация на обществата

-национално обединие/консолидация , като отговор на френското владичество и доминация.

/Виждаме този модел най-ярко при Германия/

 

 

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 53 минути, Малоум 2 said:

В основата е вечното движение на материята

Именно заради това не ме интересува Началото. Движението на материята е вечно, без начало и край.

  

Преди 56 минути, skiahtro said:

По определение Бог е непознаваем.

Има ли тъждественост? Може ли да се каже Непознаваемото е Бог? Ако не, защо? Изглежда определението е непълно. 

Редактирано от Втори след княза
Link to comment
Share on other sites

Напиши мнение

Може да публикувате сега и да се регистрирате по-късно. Ако вече имате акаунт, влезте от ТУК , за да публикувате.

Guest
Напиши ново мнение...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Зареждане...

За нас

Вече 15 години "Форум Наука" е онлайн и поддържа научни, исторически и любопитни дискусии с учени, експерти, любители, учители и ученици.

 

За контакти:

×
×
  • Create New...