Отиди на
Форум "Наука"

Коя според вас е най-великата историческа личност?


manzikert

Recommended Posts

  • Потребител
Преди 2 часа, Втори след княза said:

Ако познанието за това, какъв е общият механизъм на промяна и как работи мозъкът определят величие днес, аз съм съгласен, но едва ли сам или като ръководител на екип някой го е постигнал. Пък и теорията се цени по- малко от практиката. Ето, в САЩ за най- велика личност са посочили Рейгън, който, вероятно смятат, е осъществил победата в "Студената война", т.е. пак някаква политическа или военна победа. За учените- Нобел. 

По отношение принципът за Обратна връзка, той е съществен за всяко явление и трябва да се има предвид. Аз го имам като познание и нещо, което трябва да имаме предвид, но не всеки път се съобразявам или вероятно игнорирам, абстрахирам се, когато влиянието е маловажно.

Ще повторя някои по-стари изказвания, по повод единици, правещи открития:

"Откритията стават случайно, но не от случайни хора!"

Така е например с Нютон: не знае точно какво е маса и гравитация, но е съчетал "теоретично" инертна и тежка маса в две коренно различни предположения за практическа възможност при ползването им. Инертна сила и сила от гравитация.

Колективно откритие принципно няма - идеята за откритие, обикновено, са ражда в главата на един мислител. Но, за да се реализира "полза" от него - зависи от други и от част - от колектив, където е възникнало. Тъпотията на Закона за патенти е (според мен), че собственик на откритието е този, който представлява предприятието - спира всякакви желания за открития и изобретения на хората.

А принципно - ОВ по "най-невидим" начин се проявява при обмен на информация, поради много ниското ниво на енергия, което се обменя и не се засича от уреди. Това е и Петата сила - проява на сили на привличане-отблъскване поради подобие на обектите и формиране на по-големи групи от едно и също. Известно е: при наличие на N на брой събития в локална област, най-вероятно е да се роди същото като N  и стават N+1 събития. Това е поради насищане на околността с фотони, характерни за съществуващите структури и това е "указание" информация за раждащото се, че ще се употреби възможно най-малко енергия за неговото образуване. Когато станат голямо количество, поради по-къси вътре-връзки, се преструктурират фотоните за връзка за по-малка дистанция на обмен на енергия, това е ново качество и то води до по-голяма вероятност за делене при захващане на външен фотон... Пряко действие на закон за количествените натрупвания - как водят до качествени изменения. Защото - новите качества преди деленето - се запазват в отделните части.

...

Link to comment
Share on other sites

  • Мнения 877
  • Създадено
  • Последно мнение

ПОТРЕБИТЕЛИ С НАЙ-МНОГО ОТГОВОРИ

ПОТРЕБИТЕЛИ С НАЙ-МНОГО ОТГОВОРИ

Posted Images

  • Потребител
Преди 14 минути, skiahtro said:

Би ми било по-интерсно, да водим например някакъв теологичен спор, отколкото да говорим глупости, като правим елементарни връзки, които по същноста си са логическа заблуда, използвана някога и някъде от някаква пропаганда..

Аз лично не виждам никакъв смисъл, да споря за такива неща..😇

Е така ще кажеш :) Като не можеш да водиш научен спор с аргументи и примери, или като видиш, че го губиш е нормално да бягаш по тъча с теологични дискусии и с методи като този да наричаш онзи от когото губиш спора, че е сатанист, че е псевдоучен-спартокист, че ползвал логически заблуди и елементарни връзки. Неизбежно се стига до подобно положение при всеки подобен спор и винаги ще се стига до него. Другия вариант е вярващия да се откаже от вярата си и да прегърне науката. 

Редактирано от makebulgar
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
On 28.05.2021 г. at 11:41, Кухулин said:

Можем да го идентифицираме по делата му. Ако този бог е създал Земята за шест дни в съответната последователност, значи е нашият бог. Но понеже към днешна дата науката е доказала, че това е невъзможно, значи какъвто и бог да открием, той не е нашият.

А какво правим, ако описанието даено в Библията не е коректно, но се докаже че има Бог? Какво значи в случая "нашият" бог - този който е създа вселената, или конкретно който е описан в някакъв разказ? И трябва ли изобщо да е "нашият" бог, ако е бог? Нали в дискусията по-горе става дума - ако се докаже че има богове, дали макето ще повярва в тях?

On 28.05.2021 г. at 11:41, Кухулин said:

Моля те, придържай се към някаква логика в дискусията. Въпросът не е дали се образуват звезди след растителността, а дали са се образували преди нея.

Преразказът в библията не е от името на Бог. Значи с пълно основание, особено за онова население, за което е предназначено, може да се счита че появата на светлината на звездите в небето е считан за моментът на тяхното сътворяване. Което не противоречи на хронологията - звездите да са създадени по-рано, и появана та светлината от тях да става по-късно, след създаването на растенията. Тоест някаква логика в хронологита има, ако се абстрахираме от сегашното значение за "ден".

Това само показва че разказът е силно изкривен, но може да съдържа елементи на истина. Но проблемът не е в тази хронология - дори тя да не е вярна, не променя въпроса създал дискусия по тази тема, дето го споменавам по-горе.

On 28.05.2021 г. at 14:08, nik1 said:

За мен по скоро антитеист е този "който е убеден, че няма богове",  защото смятам, че вярата в (някаквото) устройство на метафизичния свят  - такова при което отсъства бог, спада към друга категория, тази на религиозните вярвания..

Точно същото имам пред вид :)

On 28.05.2021 г. at 14:08, nik1 said:

За мен лично мисълта за отвъден свят и живот след смъртта, е толкова немислима и болезнена, колкото е болезнена мисълта за липса на такъв при класическите "християни".

Не знам за тебе... Аз съм привърженик на тезата, изказана от Джак Никълсън във филма "Ритни камбаната с финес" ("The bucket list"): Ако няма задгробен живот, не губиш нищо. А ако има, това е допълнителен бонус.".

On 28.05.2021 г. at 14:29, makebulgar said:

И поради всички тези неща твърденията, че било възможно в бъдеще бог да се появи или пък науката можела да го докаже, са несъстоятелни и невъзможни. Просто не съществува база според която учените да предвидят съществуването на богове. До момената са оборили абсолютно всички аргументи относно съществуването на богове. И поради тази причина и не се занимават повече с доказването им. По същия начин не се занимават отдавна и с астрология или с теорията за плоската земя. 

Пак продължаваш да се изказваш неподготвен...

Истината е, че до момента светът може да бъде обяснен от науката без да се намесват богове. Но другата истина е, че не е ясно дали това може да продължи вечно, или ще се наложи по някое време тяхната намеса. Да си затваряш очите пред такава, макар и хипотетична възможност, не е научно, а  е проява на някаква вяра. Научна религия може би, не знам как да го нарека...

 

   
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 28 минути, makebulgar said:

Е така ще кажеш :) Като не можеш да водиш научен спор с аргументи и примери, или като видиш, че го губиш е нормално да бягаш по тъча с теологични дискусии и с методи като този да наричаш онзи от когото губиш спора, че е сатанист, че е псевдоучен-спартокист, че ползвал логически заблуди и елементарни връзки. Неизбежно се стига до подобно положение при всеки подобен спор и винаги ще се стига до него. Другия вариант е вярващия са се откаже от вярата си и да прегърне науката. 

😀

Не дей така, думите ти не са в твоя полза, да спечелиш спора! Възползвай се, аз съм човек, който знам да губя... 🙂

Имам склонноста, когато правя твърдения, винаги да са подкрепени от доказателства! Никога не правя твърдения без, да имам доказателства!🙂

А това че ти се правиш на улаф и не реагираш на доказателствата които давам и че съм склонен да прощавам, не значи че съм забравил за тях.

🙂 За това нека почнем едно по едно, да не става объркване:

1. "науката доказва, като не доказва!"

Как ще коментираш това свое "научно" твърдение и ще го разграничиш от това на "спаротокче"?

Ако можеш да водиш спор с аргументи и примери, не би трябвало да избягваш отговора или да ползваш словоблудство!

😉

 

Редактирано от skiahtro
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 43 минути, scaner said:

Истината е, че до момента светът може да бъде обяснен от науката без да се намесват богове.

Всъщност истината е, че до момента светът съвсем не е обяснен от науката, така че няма как да знаем дали може да бъде обяснен /от науката/, или не може.

До момента светът може да бъде обяснен само и единствено чрез намесата на богове. Но след време... кой знае? Не е изключено и науката да напредне дотолкова, че да го обясни - светът:yes:

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 1 час, scaner said:

Истината е, че до момента светът може да бъде обяснен от науката без да се намесват богове.

Може единствено, ако се ползват аксиоми и вярваме в тяхната правилност!  Проблема с аксиомите е, че се влияят от промяната на условията.

Как науката обяснява ДНК структурата?

Редактирано от skiahtro
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 5 часа, Малоум 2 said:

Това е и Петата сила - проява на сили на привличане-отблъскване поради подобие на обектите и формиране на по-големи групи от едно и също. Известно е: при наличие на N на брой събития в локална област, най-вероятно е да се роди същото като N  и стават N+1 събития. Това е поради насищане на околността с фотони, характерни за съществуващите структури и това е "указание" информация за раждащото се, че ще се употреби възможно най-малко енергия за неговото образуване. Когато станат голямо количество, поради по-къси вътре-връзки, се преструктурират фотоните за връзка за по-малка дистанция на обмен на енергия, това е ново качество и то води до по-голяма вероятност за делене при захващане на външен фотон...

Мисля, че това ме затруднява съществено. Не го разбирам и нямам подготовка за да го разбера. Съжалявам. Дори имам някои интуитивни възражения, които може би нямат значение. Например, "при наличие на N на брой събития в локална област", смятам, че за различните събития има различни закономерности. При едни стойности е вероятно да се появи същото събитие, а при други, да има насищане и да не се появи. Т.е. за различните явления и натрупвания, трябва да се изследват закономерностите, защото не са абсолютни, а специфични.

Понеже сме в темата за великите хора, да допуснем, че в династията на велики хора е по- вероятно да се роди велик човек. Бах имал много и талантливи деца. Защо няма талантливи правнуци? Нещо такова, а може примерът ми поради неразбиране да не се отнася към това, което казвате.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
On 23.05.2021 г. at 22:17, Евристей said:

Реметалк - цар на Одрисо-Сапейското царство

Рекитанг - главнокомандващ военен контингент изпратен от Юстинян в Лазика . Характеристика : мъж умен и вещ във военното дело

Либеларий - предводител на римски войски настъпващи към Нибизис /Сев. Месопотамия/ срещу Сасанидска Персия. 

Куцас и Бузас братята главнокомандващи ромейските сили в Ливан

Флоренций - началник на конен отряд - геройски загинал за ...ромейска победа над персите !

Руфин - знаменосец и най-храбрият от войниците на Велизарий

Имерий - командващ контингент срещу вандалите в Африка

Петър - копиеносец , участник в убийството на узурпатора в Сев. Африка.

Кутлас - началник на конно отделение впечатлил с храбростта си - със забито в главата копие той продължава да се сражава !

Улумут - копиеносец на Велизарий

Буркенций - не само трак , но и ...бес !  От трак баш трак ! Въпреки че е син на горда Бесика , той е и гражданин на цивилизацията - парата(златото) преди всичко !

Теодосий - тракиец спазващ ритуали на дедите си, осиновен от Велизарий

Барабатион - копиеносец на Велизария

Павел - предводител на траките в армията на Велизарий

Гудилас - трак началник на конната войска от илирийци

Зимарх , Дивитист и някой си Юстин - трима тракийски селянчета - потеглят за столицата да си търсят щастието. ....и успяват. Последният ще стане ...император.

Тракиец е  племенника му Юстиниан , тракиец е и Велизарий .  Половината от легионите на последния са с тракийски произход .  

И това само за VI век ...

......................................................................................................

Е ? Мисля, че бях изчерпателен и не спестих труд 

 

 

Един интересен момент при издигането на Велики национални герои е този за сътрудничеството на външни сили.

В 100 личности на Франция на 70 място е Верценгеторикс, галът, който бива победен от Цезар, воден при триумфа му и след това удушен. Маршал Петен, разбираемо, не е включен.

В 100 личности на България отсъства Крали Марко, но е на 12 място в сръбската класация ТУК. В българската историческа памет той е юнак над юнаци, но като че ли сега се набляга на това, че е бил турски васал и това го обезценява. По принцип колаборационистите не се смятат за национална гордост. От примера с траките, можем да си извадим поука, че отказът от съпротива, масовата колаборация води до обезличаване на нацията и нейното загиване.

Какво мислите по този въпрос?

Редактирано от Втори след княза
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 5 часа, Шпага said:

Всъщност истината е, че до момента светът съвсем не е обяснен от науката, така че няма как да знаем дали може да бъде обяснен /от науката/, или не може.

До момента светът може да бъде обяснен само и единствено чрез намесата на богове. Но след време... кой знае? Не е изключено и науката да напредне дотолкова, че да го обясни - светът:yes:

 

Има обяснение в книгата 'Научното обяснение на света'. Ако искате богове, четете 'Книга на духовете'.

 

Преди 5 часа, skiahtro said:

Може единствено, ако се ползват аксиоми и вярваме в тяхната правилност!  Проблема с аксиомите е, че се влияят от промяната на условията.

Как науката обяснява ДНК структурата?

 

В момента управляват парадоксите. Те проличават най-добре в криза. 

А как науката обяснява ДНК структурата вижте в 'Мусорная ДНК'.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 35 минути, insighting said:

А как науката обяснява ДНК структурата вижте в 'Мусорная ДНК'.

Тази мурсорна ДНК, нищо не обяснява, напротив задълбочава..

И съвсем друг е въпроса колко всъщност е "мурсорна" или нещо друго...

Редактирано от skiahtro
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 7 часа, scaner said:

Не знам за тебе... Аз съм привърженик на тезата, изказана от Джак Никълсън във филма "Ритни камбаната с финес" ("The bucket list"): Ако няма задгробен живот, не губиш нищо. А ако има, това е допълнителен бонус.

Е  да, обаче ако има "оттатък", то там може и да е лошо "отук".. Никой и нищо не гарантира "бонуса"..

 

Например "оттатък" може да видя  и да се събера с обичните ми майка  и роднини (към баща му нямах тази обич, така е ми е базразлично) или да добия съперспособности и да се бора с лошите,...

Но може и да "попадна" в езеро с крокодили ,... в тоталитарен лагер за принудителе труд, или в криминален затвор, в килия...В мафиотско семейство, или да съм  килър..

Апропо:

веднъж сънувах сън и след като се събудих, първата ми мисъл беше че това е ада: 
Бях на красиво открито и слънчево място, с лазурно небе,  на което имаше много трупове нахвърляни  на купчини.. Аз работех в бригада,  която  изнасяше труповете ръчно (с носилки) 

 

 

 

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 12 часа, scaner said:

А какво правим, ако описанието даено в Библията не е коректно, но се докаже че има Бог?

Значи този бог не е богът от Библията. Какво да правим - ами щом е доказан, значи е доказан. Добавяме го в базата данни.

Преди 12 часа, scaner said:

Какво значи в случая "нашият" бог - този който е създа вселената, или конкретно който е описан в някакъв разказ? И трябва ли изобщо да е "нашият" бог, ако е бог? Нали в дискусията по-горе става дума - ако се докаже че има богове, дали макето ще повярва в тях?

Десет пъти се каза какво означава "нашият бог". Това са боговете от човешките религии - Яхве, Анахита и т.н. При всеки човек случаят е различен.

Аз не че съм голям фен на makebulgar, но той поне не борави с такива дебилни категории - "ако се докаже, дали ще повярва"... Знанието и вярата са различни категории. Първата се гради на факти и логика, а втората - на душевни нужди. Човек може да знае, без да вярва и да вярва, без да знае. А ако за някого това разграничение е нонсенс и според него знанието за нещо означава вяра в нещо, то да - значи по определение ще повярва.

Преди 12 часа, scaner said:

звездите да са създадени по-рано, и появана та светлината от тях да става по-късно, след създаването на растенията

Не думай.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Отнасям се с добро чувство към хората, вярващи в божества. Разбирам, че за тях това е нужно и е въпрос на мироглед. Обаче, придобивка на цивилизацията е, да разделим божественото от светското. Не е необходимо да обсъждаме Бога и когато става дума за менюто за обяда. Приемливо е в темата за велики личности да вместим Исус- позитиви и негативи от приноса на личността Му, християните го смятат за Бог, но да обсъждаме съществува ли Бог, простете, е спам. 

Редактирано от Втори след княза
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 8 часа, insighting said:

 

Има обяснение в книгата 'Научното обяснение на света'.

Значи учените вече са безработни. Щом в тази книга светът вече е научно обяснен:smile:

Преди 8 часа, insighting said:

Ако искате богове, четете 'Книга на духовете'.

Считате, че между богове и духове няма разлика, така ли?

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 9 часа, skiahtro said:

Тази мурсорна ДНК, нищо не обяснява, напротив задълбочава..

И съвсем друг е въпроса колко всъщност е "мурсорна" или нещо друго...

Ами прочетете за парадокса.

 

Преди 50 минути, Шпага said:

Считате, че между богове и духове няма разлика, така ли?

В посочената книга духовете обясняват как изглеждат боговете и как нашето съзнание не може да възприеме информация отвъд разпознаваемото.

За някои, които са загубили близки хора, тази книга е една утеха за тях.

Започват да разбират естеството на информационните връзки, сменят поведението си и получават вдъхновение да продължат по своя път.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 15 часа, Шпага said:

До момента светът може да бъде обяснен само и единствено чрез намесата на богове. Но след време... кой знае? Не е изключено и науката да напредне дотолкова, че да го обясни - светът

Не думай. Проблемът е какво се разбира под "обяснение". Ако това е някаква приятна приказка, която да маскира нещата които не знаем под благозвучна форма, е едно. Но ако това е схема, която ни помага да правим верни предсказания, съвсем друго.

Та как светът е обяснен от богове? Като изключим, че на боговете се приписва това което още не можем да обясним?

Преди 15 часа, skiahtro said:

Може единствено, ако се ползват аксиоми и вярваме в тяхната правилност!  Проблема с аксиомите е, че се влияят от промяната на условията.

Как науката обяснява ДНК структурата?

"Богът"  не е ли аксиома? Щом и той е аксиома, влизаме в единен коловоз - вярваме в правилността на аксиомата. Но тази вяра трябва да се основава на качество - дали са верни, или са съмнителни аксиомите. Аксиомите на науката обикновено са очевадно верни твърдения, и се считат за верни до тогава докато се намерят изключения от тях. А при боговете имат ли изобщо видима истина когато се ползват за ааксиоми? Нямат, затова там всеки си вярва в каквото го сърби.

Какво за ДНК структурите? Там е простаи неотклонна химия (физиците наричат химията физика на външният електронен слой :)).

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 4 часа, Кухулин said:

Аз не че съм голям фен на makebulgar, но той поне не борави с такива дебилни категории - "ако се докаже, дали ще повярва"... Знанието и вярата са различни категории. Първата се гради на факти и логика, а втората - на душевни нужди. Човек може да знае, без да вярва и да вярва, без да знае. А ако за някого това разграничение е нонсенс и според него знанието за нещо означава вяра в нещо, то да - значи по определение ще повярва.

Нали това говорим, науката и религията са различни неща! 🙂Но ако Ти се опитваш да докажеш нещо за Бог или дори само говориш, за Бог, от гледна точка на учен, а не на дебил, ти неминуемо смесваш тези две неща и гледаш от гледна точка на науката!😀

Дебилно е твърдението (извинявам се за израза, но той бе използван като определение), че ако науката не докаже нещо, то тя доказва обратното и вече имаме втори поддръжник на тази теория, освен ако не е разбрал, за какво става дума.. 🙂

И ако се опитваш да правиш някакво твърдение, то докажи на база факти и логика, като изключиш напълно душевните си нужди, че това което знаеш е истина, без да вярваш и без да знаеш! 

А това твърдение "Човек може да знае, без да вярва и да вярва, без да знае.", ще го прибава към колекцията и ще направя експеримент, да го показвам на дебили и учени, да установя за кого важи!!!😇

Редактирано от skiahtro
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 3 часа, Кухулин said:

Десет пъти се каза какво означава "нашият бог". Това са боговете от човешките религии - Яхве, Анахита и т.н. При всеки човек случаят е различен.

Аз не че съм голям фен на makebulgar, но той поне не борави с такива дебилни категории - "ако се докаже, дали ще повярва"... Знанието и вярата са различни категории. Първата се гради на факти и логика, а втората - на душевни нужди. Човек може да знае, без да вярва и да вярва, без да знае. А ако за някого това разграничение е нонсенс и според него знанието за нещо означава вяра в нещо, то да - значи по определение ще повярва.

Ами и аз десет пъти питам - какво значение има какъв е бога - наш или не наш, ако е бог? Макето тръгва от "нашите" богове и обобщава, че изобщо няма богове, науката била доказала. А спорът в началото тръгна от въпроса към него - а ако се окаже че има богове (науката някак го докаже) какво правим? И аз съм за това да ги сложим в базата данни и да продължим. Но казусът е, че науката се обвинява, че доказала че изобщо нямало богове. И това води до противоречието което бистрим. Как е доказала? Има ли логика и доказателство, или е само душевна нужда това твърдение?

Какво ми е дебилното на въпроса "ако" в случая, след като поради ограничението на науката до сега си е напълно резонен? Много е точен, защото показва как знанието се подменя несъзнателно с вяра...

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 38 минути, scaner said:

Не думай. Проблемът е какво се разбира под "обяснение". Ако това е някаква приятна приказка, която да маскира нещата които не знаем под благозвучна форма, е едно. Но ако това е схема, която ни помага да правим верни предсказания, съвсем друго.

Сканер, възражението ми беше по повод твоята увереност:

Цитирай

Истината е, че до момента светът може да бъде обяснен от науката без да се намесват богове.

Прекалено самонадеяно и НЕнаучно е да обявяваш за истина това, че светът може да бъде обяснен от науката. Ти просто предполагаш, че може да бъде обяснен, но твоето предположение засега е много далече от истината.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 52 минути, skiahtro said:

А това твърдение "Човек може да знае, без да вярва и да вярва, без да знае.", ще го прибава към колекцията и ще направя експеримент, да го показвам на дебили и учени, да установя за кого важи!!!😇

За мен важи, откъдето следва, че по твоите критерии аз съм дебил😂

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 10 часа, skiahtro said:

Тази мурсорна ДНК, нищо не обяснява, напротив задълбочава..

И съвсем друг е въпроса колко всъщност е "мурсорна" или нещо друго...

Що, бе, стори ми се добре обяснено. Има връзка с еволюцията. "Боклучава" ДНК е наречена, щото не е била известна функцията й. А първата възможност е например, да служи като "реле за време" за вкл. и на други, еволюционно изградени действия за оцеляване. И др.

(считай ДНК като двужилна излъчваща антена на био-вълни за пренос на ЕМИмпулс, като ключ за "старт-стоп" на разни био-процеси.)

...

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 58 минути, scaner said:

Ами и аз десет пъти питам - какво значение има какъв е бога - наш или не наш, ако е бог?

Значението е следното - "нашият" бог доказано не съществува, за разлика от "не нашия".

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 1 час, skiahtro said:

Дебилно е твърдението (извинявам се за израза, но той бе използван като определение), че ако науката не докаже нещо, то тя доказва обратното и вече имаме втори поддръжник на тази теория, освен ако не е разбрал, за какво става дума.. 🙂

Твърдението е дебилно, по това няма спор. Не знам откъде си го изкопал, но едва ли е от моите постове. Макар че кой знае... :D

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 51 минути, scaner said:

"Богът"  не е ли аксиома? Щом и той е аксиома, влизаме в единен коловоз - вярваме в правилността на аксиомата. Но тази вяра трябва да се основава на качество - дали са верни, или са съмнителни аксиомите. Аксиомите на науката обикновено са очевадно верни твърдения, и се считат за верни до тогава докато се намерят изключения от тях. А при боговете имат ли изобщо видима истина когато се ползват за ааксиоми? Нямат, затова там всеки си вярва в каквото го сърби.

Какво за ДНК структурите? Там е простаи неотклонна химия (физиците наричат химията физика на външният електронен слой :)).

Точно така е!

Само различни принципи приложени към вярата. Ако добавяш "качество", то повишаваш вероятно изискване, но вярата остава вяра въпреки че всеки може да я нарича, както му скимне, ако е решил да се самозаблуждава.

Вероятно "видима истина", като научно понятие, НЕ! Но "истината", като религиозно понятие, ДА и тя е обект на теологията!

 

 

Преди 1 минута, Шпага said:

За мен важи, откъдето следва, че по твоите критерии аз съм дебил😂

Не! До колкото съм забелязал, ти не изключваш вярата, като фактор!😉

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 14 минути, Кухулин said:

Твърдението е дебилно, по това няма спор. Не знам откъде си го изкопал, но едва ли е от моите постове. Макар че кой знае... :D

Не от твоите, спокойно, това е тезата на Маке..

Твоето беше:

"Човек може да знае, без да вярва и да вярва, без да знае.

От него само втората част важи, но комбинацията не!

🙂

 

Редактирано от skiahtro
Link to comment
Share on other sites

Напиши мнение

Може да публикувате сега и да се регистрирате по-късно. Ако вече имате акаунт, влезте от ТУК , за да публикувате.

Guest
Напиши ново мнение...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Зареждане...

За нас

Вече 15 години "Форум Наука" е онлайн и поддържа научни, исторически и любопитни дискусии с учени, експерти, любители, учители и ученици.

 

За контакти:

×
×
  • Create New...