Отиди на
Форум "Наука"

Коя според вас е най-великата историческа личност?


manzikert

Recommended Posts

  • Потребител

Дискусията отива към научната теза.

Велики личности в бъдещето ? Не мерси! Стерилни учени който живеят за да служат на човечеството.... и да го тласкат,тласкат...

Обаче прогреса дава но и взема.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Link to comment
Share on other sites

  • Мнения 877
  • Създадено
  • Последно мнение

ПОТРЕБИТЕЛИ С НАЙ-МНОГО ОТГОВОРИ

ПОТРЕБИТЕЛИ С НАЙ-МНОГО ОТГОВОРИ

Posted Images

  • Потребител
Преди 3 часа, skiahtro said:

Както вече не веднъж дискутирахме, за да правиш такива твърдения, трябва да си също вярващ, независимо че обекта на вярата ти е "науката"!

..и то фанатично вярващ, защото придаваш на "науката" вездесъщност, което неколкократно е доказано, че не е точно така!

За да правиш правилни и категорични твърдения, трябва да познаваш абсолютните стойности!

Ти няма как, да познаваш абсолютната стойност на науката, както няма начин да познаваш абсолютната стойност на Бог!  От тук - насетне, категоричните ти твърдения, без доза съмнение, имат голяма вероятност да са псевдонаучни!

E айде стига с тези словоблудства, софизми и логически заблуди. Твърдението, че всеки невярващ в богове, но разчитащ на науката всъщност бил вярващ е чиста логическа заблуда и манипулация. Може тоя метод на аргументиране да звучи добре и оригинално за всеки вярващ, който се опитва да защити вярата си и да обори неверниците, които разчитат на науката, но реално си е логическа заблуда. Ако случая е с някой обикновен човечец, който просто вярва във верността на откритията на науката вероятно номера може да мине, но когато ги казваш тия неща на някой учен, който сам изследва нещата, проверява източниците, прави експерименти, познава научния метод и псевдонауката, номера няма как да мине и да го обявиш че бил вярващ. 

Не ти трябва да познаваш някаква абсолютна стойност на Бог, при положение, че принципно той е фикция измислена през хилядолетията от човека. Тоест не ти трябва да доказваш и познаваш несъществуването на Бог или боговете, а трябва вярващите първо да докажат съществуването им, което те все още не са направили. Не ти трябва да познаваш абсолютната стойност на науката, тоест да знаеш всичко, за да правиш наука и да търсиш онези неща, които са открити или които могат да се открият следвайки научните методи. Предположението за псевдонаука на база невъзможността да познаваме абсолютните неща са грешни, в първия случай тъй като говорим за концепцията Бог, чието съществуване не е доказано, а във втория случай поради самата основа на науката, която не изисква абсолютно познание, за да се развива. Неуважение към дългите им часове, дни и години работа и проучвания, е твърдението, че учените били нещо като религиозните вярващи. 

 

Редактирано от makebulgar
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 1 час, makebulgar said:

E айде стига с тези словоблудства, софизми и логически заблуди. Твърдението, че всеки невярващ в богове, но разчитащ на науката всъщност бил вярващ е чиста логическа заблуда и манипулация.

Значи в случая проблема е, че вярващия си ти! Казаното от теб, за логически заблуди, важи в пълна сила, само за теб и номера минава!🙂

Не съм аз! Аз съм съм човек, който просто се съмнява, защото никога не надценявам възможностите си, нито твоите или нечии, като на субекти!

В твърденията ти има противоречие! Ако познавахме науката в абсолютна и стойнойност, то тя нямаше да се променя и нямаше да търпи развитие! В случая вярваш в абсолютността на науката по същия начин, точно както вярваме в Бог. С тази разлика, че имаме доказателства, че науката се променя постоянно, т.е не реално да и се довериш напълно, освен ако не си сляпо вярващ в субективната и абсолютност! Приемането на този факт и липсата на съмнение, те прави вярващ!

За Бог нямаме никакви доказателства, че се променя! Т.е. вероятността като усещане, за абсолютността на Бог е много по-реално от твоята субективна, променяща се религия!

Доказателството, за това е възможността, още утре да промениш религиозните си възгледи, според изискванията на вярата си!

Ако науката докаже, съществуването на бог, ти си длъжен да го приемеш според вярата си, нали така? Къде тогава отиват твърденията ти? Или просто си вярващ, че такава вероятност няма и ще отричаш? Сектант или еретик?🙂

Редактирано от skiahtro
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 25 минути, skiahtro said:

Значи в случая проблема е, че вярващия си ти! Казаното от теб, за логически заблуди, важи в пълна сила, само за теб и номера минава!🙂

Не съм аз! Аз съм съм човек, който просто се съмнява, защото никога не надценявам възможностите си, нито твоите или нечии, като на субекти!

В твърденията ти има противоречие! Ако познавахме науката в абсолютна и стойнойност, то тя нямаше да се променя и нямаше да търпи развитие! В случая вярваш в абсолютността на науката по същия начин, точно както вярваме в Бог. С тази разлика, че имаме доказателства, че науката се променя постоянно, т.е не реално да и се довериш напълно, освен ако не си сляпо вярващ в субективната и абсолютност! Приемането на този факт и липсата на съмнение, те прави вярващ!

За Бог нямаме никакви доказателства, че се променя! Т.е. вероятността като усещане, за абсолютността на Бог е много по-реално от твоята субективна, променяща се религия!

Доказателството, за това е възможността, още утре да промениш религиозните си възгледи, според изискванията на вярата си!

Ако науката докаже, съществуването на бог, ти си длъжен да го приемеш според вярата си, нали така? Къде тогава отиват твърденията ти? Или просто си вярващ, че такава вероятност няма? Сектант или еретик?🙂

Продължаваш със словоблудствата. 

Не съществува проблем относно това в което вярвам, тъй като се оповавам на научно подковани изследвания, които са направени от хора и които са следствие на научни експерименти и анализи. Като това, че се оповавам на тях не означава, че ги приемам на чиста вяра, както би било при някой невярващ в богове обикновен човек, а ги приемам като доказани от науката с научния метод. Но тъй като говорим за наука, а не за вяра, това, че се оповавам на тях не означава, че ги приемам за абсолютни. Винаги допускам че науката може да се развие и да се появят нови доказателства. И ако се появят ще ги приема, като това не ме прави сектант или еретик, тъй като не става на въпрос за вяра и за отричането й. Това, че някой учен или човек приеме някое от постиженията на науката, не означава, че е приел сляпо някакво твърдение. Приел е поредица от доказателства и факти. 

При сляпата вяра на вярващите в боговете имаме приемане на голи твърдения или разкази от религиозни книги, които обикновено не изискват доказване, а съмнението при тях е забранено. 

Тъй като примерите са най-добрия начин да се разкриe някоя схема или твърдение ще дадем един пример, който илюстрира най-добре ситуацията с тази нелепост за това, че учените невярващи в богове реално били вярващи. 

Ситуацията е същата като в един затвор. В него някои опитващи се да мислят затворници може да почнат да се гъбаркат с надзирателите, че реално и надзирателите са затворници, тъй като живеят в затвора като затворниците, но от другата страна на решетките. Това словоблудство обаче си остава само илюзия за опитващият се да мисли затворник, тъй като надзирателя в 4:00 му свършва смяната и си излиза навън да си живее живота.

Тоест вярващия колкото и да твърди, че невярващия, който се оповава на науката, реално също е вярващ, твърдението му не става по вярно. Излизайки извън този негов "аргумент" всичко показва това, че вярващия е ограничен (затворен) и разчита само на 1 книга, и на ограничен комплект от недоказани твърдения относно боговете, докато онзи, който разчита на науката не вярва само на 1 книга, а е свободен да разчита на стотици и хиляди доказателства от хиляди книги, които доказателства и факти не са крайни твърдения и ограничения, и могат да бъдат проверени, наново анализирани и препотвърждавани.    

 

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 37 минути, makebulgar said:

Продължаваш със словоблудствата. 

Добре...🙂

Да видим кой в случая словоблудства и кой затворника! 

Ако науката докаже, че бог съществува, ти ще приемеш ли съществуването на бог?

Редактирано от skiahtro
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 37 минути, skiahtro said:

Ако науката докаже, че бог съществува, ти ще приемеш ли съществуването на бог?

Този въпрос е сбъркан по принцип. 

Питаш ако науката докаже съществуването на Бог, но реално науката вече отдавна е показала какво са боговете и вече се е отказала от подобни опити за доказателства, тъй като биха били ненаучни и псевдонаучни. Тоест науката е показала, че всички досегашни богове като Зевс, Дионис, Ра, Амон, Исус, Йехова, Алах, горските духове, таласъмите и останалите, са човешки измислици, че за реалното им съществуване няма никакви доказателства, че за твърденията в свещените книги като Корана и Библията няма доказателства, и т.н. Съответно науката е изоставила тези въпроси в миналото и не ги разглежда днес. 

Така въпросът принципно не заслужава отговор, тъй като от научна гледна точка е сбъркан и псевдонаучен. 

Подобен въпрос би бил въпроса ако науката докаже, че Земята е плоска, дали бихме повярвали в това, че е плоска. Сбъркан въпрос по начало, тъй като науката отдавна го е решила и не се занимава вече с него. 

Тук вероятно отново ще се подхване старата песен, че несъществуването на Бог не било доказано от науката, но нейна работа не е доказването на несъществуването на някоя човешка измислица, колкото и голяма да е тя, а работата й е да разгледа това, дали аргументите и твърденията относно съществуването на понобни богове са коректни, дали почиват на факти и дали са научно издържани. 

Реално науката днес приема, че боговете съществуват, но единствено като плод на човешката мисъл и страхове, на човешкото напознаване на природата и природните стихии и феномени, и на колективните социални опити да се изчистят тези мисли, страхове и да се разкрие природата. 

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 24 минути, makebulgar said:

Този въпрос е сбъркан по принцип. 

Питаш ако науката докаже съществуването на Бог, но реално науката вече отдавна е показала какво са боговете и вече се е отказала от подобни опити за доказателства, тъй като биха били ненаучни и псевдонаучни. Тоест науката е показала, че всички досегашни богове като Зевс, Дионис, Ра, Амон, Исус, Йехова, Алах, горските духове, таласъмите и останалите, са човешки измислици, че за реалното им съществуване няма никакви доказателства, че за твърденията в свещените книги като Корана и Библията няма доказателства, и т.н. Съответно науката е изоставила тези въпроси в миналото и не ги разглежда днес. 

Така въпросът принципно не заслужава отговор, тъй като от научна гледна точка е сбъркан и псевдонаучен. 

Подобен въпрос би бил въпроса ако науката докаже, че Земята е плоска, дали бихме повярвали в това, че е плоска. Сбъркан въпрос по начало, тъй като науката отдавна го е решила и не се занимава вече с него. 

Тук вероятно отново ще се подхване старата песен, че несъществуването на Бог не било доказано от науката, но нейна работа не е доказването на несъществуването на някоя човешка измислица, колкото и голяма да е тя, а работата й е да разгледа това, дали аргументите и твърденията относно съществуването на понобни богове са коректни, дали почиват на факти и дали са научно издържани. 

Реално науката днес приема, че боговете съществуват, но единствено като плод на човешката мисъл и страхове, на човешкото напознаване на природата и природните стихии и феномени, и на колективните социални опити да се изчистят тези мисли, страхове и да се разкрие природата. 

Така! Видяхме кой словоблудства...

Сега моля те отговори на въпроса:

Ако науката докаже, че бог съществува, ти ще приемеш ли съществуването на бог?

Бъди лаконичен и този път не словоблудствай! Като имаш и в предвид, че някога науката е смятала земята за плоска!

😉

 

Редактирано от skiahtro
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 7 часа, makebulgar said:

Може и да го е излекувал по някакъв начин от някаква болест, но това не прави Елисей нещо по различно от лекар или народен лечител. Не го прави някакъв пророк, който има 7-мо и 8-мо чувство и си говори пряко с боговете.

Елисей не е бил лекар, нито лечител. Избран е да продължи делото на пророк Илия от Галаад.

Относно автора на книгата: той има издадени над 80 книги. Отличен е с авторитетната награда 'Пулицър', с наградата 'Уесли' за особени заслуги към човечеството, удостоен е с Нобелова награда за литература и с дузина почетни отличия от водещи университети.

 

Не е ли велика личност?

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 41 минути, skiahtro said:

Ако науката докаже, че бог съществува, ти ще приемеш ли съществуването на бог?

Бъди лаконичен и този път не словоблудствай! Като имаш и в предвид, че някога науката е смятала земята за плоска!

Еми според наблюденията ми по въпроса на научните проучвания относно боговете отговорът ми е, че науката никога няма да докаже съществуването на боговете, като такива каквито са си ги представяли и си ги представят хората. 

Като имаме в предвид, че науката категорично е отхвърлила общоприетото в миналото схващане, че земята е плоска, не изключвам вероятността в бъдеще по същия начин науката категорично да изключи и съществуващото в миналото общоприето схващане, че съществуват богове. 

И всичко това не са словоблудства. Просто не искам да отговарям на подвеждащ и сбъркан въпрос като този "Ако науката докаже, че бог съществува, ти ще приемеш ли съществуването на бог?", тъй като науката вече е решила този въпрос. Ако на този въпрос се отговори с Да, това означава, че отговарящия е пълен невежа по въпроса за научните проучвания върху религиите и вярата. Ако отговори с Не, то това означава, че не познава науката. Глупав и подвеждащ въпрос. 

Редактирано от makebulgar
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 23 минути, makebulgar said:

Като имаме в предвид, че науката категорично е отхвърлила общоприетото в миналото схващане, че земята е плоска, не изключвам вероятността в бъдеще по същия начин науката категорично да изключи и съществуващото в миналото общоприето схващане, че съществуват богове. 

Когато изключим вероятностите научно, както с плоската земя, ако искаш пак ще повдигнем темата...

За сега да се придържаме само към вероятностите, които науката все още не е решила!

Въпроса ти е неудобен, а не подвеждащ, защото разрушава твърденията ти! Ако си искрен, подвеждащи въпроси няма!!!! От там произлиза и невъзможноста да отговориш, защото ще си противоречиш! Ти просто шикалкавиш или както някои го наричат словоблудство!🙂

Както казах в думите ти има противоречие и дори и да свърши смяната пак си оставаш зад решетките! Аз си отивам в къщи, обещавам да ти нося цигари...😉

Редактирано от skiahtro
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 1 час, skiahtro said:

Въпроса ти е неудобен, а не подвеждащ, защото разрушава твърденията ти!

Въпросът не нарушава никакви твърдения, тъй като е неправилен. Доколкото науката е отговорила вече на въпросите относно боговете и религиите няма как в бъдеще да докаже съществуването на боговете. Няма доказателства за съществуването нито на Зевс, нито на Дионис, нито на Анахита, или пък на Алах или Йехова.

Бих приел всяко научно откритие, но за съжаление науката няма да докаже съществуването на Бог. Тъй че оставаш си зад решетките на самозаблужденията си, в които си вкаран от една книга и от много вярващи. 

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 1 час, makebulgar said:

Еми според наблюденията ми по въпроса на научните проучвания относно боговете отговорът ми е, че науката никога няма да докаже съществуването на боговете, като такива каквито са си ги представяли и си ги представят хората. 

Правиш елементарна логическа грешка. Единствените факти налице са, че науката още не е доказала съществуване/несъществуване на богове. Но  да екстраполираш това знание към бъдещето, е грешка. "Аз никога до сега не съм ял сладолед, следователно няма да ям никога"? Не върви, нали?

Преди 1 час, makebulgar said:

Като имаме в предвид, че науката категорично е отхвърлила общоприетото в миналото схващане, че земята е плоска, не изключвам вероятността в бъдеще по същия начин науката категорично да изключи и съществуващото в миналото общоприето схващане, че съществуват богове. 

Некоректна аналогия. Какво общо имат боговете с плоската земя? Земята е такава каквато е, богове може да има или няма, едното по никакъв начин не променя или изключва другото. Пак логическа грешка. Не смесвай някакви неясни надежди с реалността.

Така че въпросът "Какво ... ако науката докаже..." нещо за боговете, си е съвсем нормален и смислен, не е словоблудство. Науката все още нищо не е решила за Бог. Просто за сега той не и е необходим за описание на картината на света. Само толкова. Останалото е зле разбран антитеизъм.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 8 минути, scaner said:

Правиш елементарна логическа грешка. Единствените факти налице са, че науката още не е доказала съществуване/несъществуване на богове. Но  да екстраполираш това знание към бъдещето, е грешка. "Аз никога до сега не съм ял сладолед, следователно няма да ям никога"? Не върви, нали?

 

Преди 14 минути, scaner said:

Науката все още нищо не е решила за Бог.

 

Науката не й е работата да доказва несъществуването или съществуването на боговете. Доказването на съществуването е работа на вярващите, но засега за хиляди години не са успели да го докажат. Работата на науката е да разглежда критично твърденията за съществуване на богове и аргументите, които се представят в тази насока. И вършейки си работата науката е доказала несъмнено, че твърденията за съществуването на богове не са подкрепени с никакви доказателства. Има само голи твърдения.

Тоест няма как да искаш адвокатът на обвинението, който вече е доказал несъстоятелността на твърденията на обвинаемия, да осигурява доказателства за защита на обвиняемия. 

Науката единствено доказва несъстоятелността и липсата на аргументация и факти на твърденията за боговете. 

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 5 часа, skiahtro said:

Значи в случая проблема е, че вярващия си ти! Казаното от теб, за логически заблуди, важи в пълна сила, само за теб и номера минава!🙂

Не съм аз! Аз съм съм човек, който просто се съмнява, защото никога не надценявам възможностите си, нито твоите или нечии, като на субекти!

В твърденията ти има противоречие! Ако познавахме науката в абсолютна и стойнойност, то тя нямаше да се променя и нямаше да търпи развитие! В случая вярваш в абсолютността на науката по същия начин, точно както вярваме в Бог. С тази разлика, че имаме доказателства, че науката се променя постоянно, т.е не реално да и се довериш напълно, освен ако не си сляпо вярващ в субективната и абсолютност! Приемането на този факт и липсата на съмнение, те прави вярващ!

За Бог нямаме никакви доказателства, че се променя! Т.е. вероятността като усещане, за абсолютността на Бог е много по-реално от твоята субективна, променяща се религия!

Доказателството, за това е възможността, още утре да промениш религиозните си възгледи, според изискванията на вярата си!

Ако науката докаже, съществуването на бог, ти си длъжен да го приемеш според вярата си, нали така? Къде тогава отиват твърденията ти? Или просто си вярващ, че такава вероятност няма и ще отричаш? Сектант или еретик?🙂

 

Преди 2 часа, insighting said:

Елисей не е бил лекар, нито лечител. Избран е да продължи делото на пророк Илия от Галаад.

Относно автора на книгата: той има издадени над 80 книги. Отличен е с авторитетната награда 'Пулицър', с наградата 'Уесли' за особени заслуги към човечеството, удостоен е с Нобелова награда за литература и с дузина почетни отличия от водещи университети.

 

Не е ли велика личност?

Ако може, само да попитам - темата не беше ли по друг въпрос?

Преди 20 минути, scaner said:

Правиш елементарна логическа грешка.

 Спокойно, нито е първата, нито е последната.

Преди 22 минути, scaner said:

Некоректна аналогия. Какво общо имат боговете с плоската земя? Земята е такава каквато е, богове може да има или няма, едното по никакъв начин не променя или изключва другото. Пак логическа грешка. Не смесвай някакви неясни надежди с реалността.

 Грешка. Това си е елементарна логическа задачка. Богове + плоска земя = плосък ум. Или " вдлъбнат " ум. Не съм много сигурен кой е правилният отговор.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

 

Преди 2 минути, Янков said:

Ако може, само да попитам - темата не беше ли по друг въпрос?

 

Да разбира се, просто се допуснаха твърде много елементарни логически грешки и темата пое в друга посока..

Принципно нещата би трябвало да се уточняват, когато се правят грешни твърдения.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 26 минути, makebulgar said:

Тоест няма как да искаш адвокатът на обвинението, който вече е доказал несъстоятелността на твърденията на обвинаемия, да осигурява доказателства за защита на обвиняемия. 

Обвиняемия вече има ефективна присъда!🙂

С останалото се занимава науката затворническа психология.🙂

Редактирано от skiahtro
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 17 минути, makebulgar said:

Науката не й е работата да доказва несъществуването или съществуването на боговете.

Именно. За това твърдения, базирани на някакви установени от науката неща за боговете, са неверни.

Преди 18 минути, makebulgar said:

Доказването на съществуването е работа на вярващите, но засега за хиляди години не са успели да го докажат.

Ако вярващите искат да ползват Бог като някакъв аргумент, да, трябва те да докажат верността на такъв аргумент преди да го ползват. Така е коректно.

Но от друга страна, може ей сега да кацне Бог на площада и недвусмислеено да даде доказателства че е Бог, той ги може тея неща. Е, това е доказателство за съществуване. Вярващите само могат да кажат "ние нали ви казахме?".  А науката ще трябва да приеме такова доказателство и да отметне съответното място.

Преди 23 минути, makebulgar said:

Работата на науката е да разглежда критично твърденията за съществуване на богове и аргументите, които се представят в тази насока. И вършейки си работата науката е доказала несъмнено, че твърденията за съществуването на богове не са подкрепени с никакви доказателства. Има само голи твърдения.

По същият начин науката е доказала, и че твърденията че богове няма не са подкрепени с никакви доказателства, нали? Тоест твърдението "няма богове" е несъстоятелно.  Нито едното не може да има превес, ако трябва да разчитаме на него.

 

Аз отдавна съм забелязал една интересна подробност в българският език, която понякога подвежда хората, може да съм я споменавал и друг път.

От гръцки в него идват две приставки с близък но различен смисъл, 'а-' и 'анти-' .

Приставката 'а-' образува думи с отрицателно значение, отсъствие на някакво качество. "А-теист" означава не-теист, човек който не вярва в богове (теистът вярва че има поне един бог).

Приставката 'анти-'  обозначава противоположност. "Анти-теист" има по-близък смисъл до човек, който вярва, че няма богове.

Тоест анти-теистът е този, който отрича съществуването на богове, докато а-теистът му е през виолетовото има ли богове или не - ако има богове и те безусловно се намесят в някакъв момент, той ще ги вземе пред вид. В този смисъл анти-теизмът е религия, докато а-теизмът е основната позиция на науката.

По-горе забелязвам, че ти намесваш науката, но защитаваш антитеистични позиции, преиначавайки нейните резултати.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Анти- освен че отрича, е и противник, точно какъвто е случая....😉

И опита да се върже към това науката е псевдонаука!😀

А неотговарянето на неудобни въпроси, доказва, че има осъзнаване и е опит за заблуда!

Редактирано от skiahtro
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Свързването на темата за божествата и за великите личности ми дава хубавата връзка за идеализацията на човека. Търсенето на "най- великата историческа личност" свързвам с монотеизма и монархията. Кой е най- най. Обаче има и друг поглед- многобожество и множество велики личности, който е по- демократичен- Зевс е пръв измежду равни, както Перикъл сред Сократ, Фидий, Софокъл, Херодот. Искам да кажа, че може да се търси както "най- велик", така и "най- велики". Не бих казал, че Афродита е по- малко велика от Исус или Сократ от Августин.

По въпроса на наличието на божества и наличието на велики личности, също. Знаем, че има идеализация на "Великите", както и на божествата. Както са обожествявани Цезарите... някои без голяма връзка с величието им. Ние нямаме критерий за божествена или велика личност и ги възприемаме основно интуитивно, често под влияние на моди. "Прииждат, връщат се", както казва поетът. У всеки "най- велик" има кусури... дори само това, че в детство е цапал пелените. Да знаете, Зевс бил доста ревливо бебе. :) 

Пък за вярата в божество или в науката искам да изложа своята позиция. Вярата е все едно да си сложиш знак за някаква особеност в картата- представата за живота. Примерно вярваш в научното "Тела с различни тела падат с еднакво ускорение", интуитивното "Кланяй се злому, както и доброму" или религиозното "Чакам възкресение на мъртвите".  Или и трите заедно. Ако науката открие някакво божество, естествено е да си го отбележим в представата за света- "Съществува едно нещо, дето ...", според характеристиките му, които както е известно на са изобщо ясни. Едни- едно, други- друго.

Преди 15 минути, scaner said:

Тоест анти-теистът е този, който отрича съществуването на богове, докато а-теистът му е през виолетовото има ли богове или не

По този цитат бих добавил, че подобно съдържание има в "толерантен" и "войнстващ" атеист. Толерантният атеист не вярва в съществуване на божества, но не се бърка в живота на вярващите, а войнстващият иска те да се признаят за сбъркали. 

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 1 час, scaner said:

може ей сега да кацне Бог на площада и недвусмислеено да даде доказателства че е Бог

Е айде де, от кога го чакаме да се покаже, че съществува и да даде доказателства. Хилядолетия минаха и никакви признаци за съществуването му. Само някакви мними пророци и месии с техните книги и с техните недоказани твърдения имаме.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 1 час, skiahtro said:

А неотговарянето на неудобни въпроси, доказва, че има осъзнаване и е опит за заблуда!

Е какви неудобни въпроси си задал на които не искам да отговарям. Въпросът е глупав, сбъркан и напълно нелеп, а не е неудобен. Много лесно мога да отговоря, че ще приема всяко доказателство, което направи науката с което да докаже съществуването на някакъв бог. Твърде лесен е отговора. Въпросът е, че науката никога няма да докаже съществуването на богове, тъй като съществуват достатъчно проучвания, които са направени до момента в тази насока и науката вече се е изказала по въпроса. Тоест отговора е лесен и да, ще приема всяко доказателство на науката. Ама отговора принципно е ненужен и напълно безмислен. Чиста загуба на време е че отговарям. 

Науката е пределно ясна по отношение на теорията за плоската земя, астрологията и боговете - все са човешки представи и концепции, които са се оказали недостоверни. 

Редактирано от makebulgar
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 2 часа, scaner said:

По същият начин науката е доказала, и че твърденията че богове няма не са подкрепени с никакви доказателства, нали? Тоест твърдението "няма богове" е несъстоятелно. 

Не, твърдението че няма богове не е несъстоятелно и то няма нужда от доказване, тъй като то е резултат, а не е свободно съчинение и измислица. Твърдението че няма богове е чисто следствие и заключение на фактът, че научния анализ на всички твърдения, че има богове показва, че тези твърдения са недоказани. 

Подобни логически заблуди се използват доста често. Обвиняемият в случая - вярващият в богове - вместо да докаже твърденията за съществуването на богове, отклонява вниманието от себе си и насочва вниманието с въпроси към обвиняващия. 

Редактирано от makebulgar
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 52 минути, makebulgar said:

Е какви неудобни въпроси си задал на които не искам да отговарям. Въпросът е глупав, сбъркан и напълно нелеп, а не е неудобен. Много лесно мога да отговоря, че ще приема всяко доказателство, което направи науката с което да докаже съществуването на някакъв бог. Твърде лесен е отговора. Въпросът е, че науката никога няма да докаже съществуването на богове, тъй като съществуват достатъчно проучвания, които са направени до момента в тази насока и науката вече се е изказала по въпроса. Тоест отговора е лесен и да, ще приема всяко доказателство на науката. Ама отговора принципно е ненужен и напълно безмислен. Чиста загуба на време е че отговарям. 

Науката е пределно ясна по отношение на теорията за плоската земя, астрологията и боговете - все са човешки представи и концепции, които са се оказали недостоверни. 

Чакай малко! Кога съм твърдял, че има бог, за да ти доказвам нещо? Единствения който прави някави твърдение си ти! Твърдението че няма бог е лично твое, аз съм изказал само предположения и не съм правил никога твърдения, за Бог! Аз ли ще усигурявам защита на обвиняемия в псевдотвърдения, като доказавам нещо?

Защо наричаш моя въпрос "заблуждаващ"? Кого заблуждава?

Ако беше лесен до сега да си отговорил... Но не го правиш!

Въпроса:

Ако науката докаже, че бог съществува, ти ще приемеш ли съществуването на бог?

..за твърдение ли го приемаш с удивителна или за въпрос с въпросителна?

Ако го смяташ за въпрос с въпросителна и ако имаш смелост и си искрен, отговори!!!🙂

 

 

Редактирано от skiahtro
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 29 минути, makebulgar said:

Не, твърдението че няма богове не е несъстоятелно и то няма нужда от доказване, тъй като то е резултат, а не е свободно съчинение и измислица. Твърдението че няма богове е чисто следствие и заключение на фактът, че научния анализ на всички твърдения, че има богове показва, че тези твърдения са недоказани. 

Това е типичен псевдонаучеен похват! Да се твърди, че недоказано твърдение, няма нужда от доказателства, за да важи...

Бетер Спаротокчо... Наукодонство!🙂

Редактирано от skiahtro
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 21 минути, makebulgar said:

Е айде де, от кога го чакаме да се покаже, че съществува и да даде доказателства. Хилядолетия минаха и никакви признаци за съществуването му. Само някакви мними пророци и месии с техните книги и с техните недоказани твърдения имаме.

Това няма никакво значение от кога го чакаме. Появяването му може да е съвсем неочаквано, така че няма смисъл да се точат някакви надежди.   Не може да се изключи в бъдеще нещата да се променят, нали?

Преди 16 минути, makebulgar said:

Науката е пределно ясна по отношение на теорията за плоската земя, астрологията и боговете - все са човешки представи и концепции, които са се оказали недостоверни. 

Дали земята е плоска или кръгла - това е човешка приумица. До тогава, докато някакво измерване не определи кое е вярното. Дали има бог или няма, също е човешка приумица - докато не се докаже единият вариант. Но това че нито един от вариантите още не се е доказал не означава, че единият тежи повече от другия. Тоест няма недостоверен вариант преди да има доказателство. Ако се замислиш по каква причина в главата ти е натежал единият от вариантите и си честен към себе си, веднага ще почнеш да се препъваш в предразсъдъци...

Преди 10 минути, makebulgar said:

Не, твърдението че няма богове не е несъстоятелно и то няма нужда от доказване, тъй като то е резултат, а не е свободно съчинение и измислица. Твърдението че няма богове е чисто следствие и заключение на фактът, че научния анализ на всички твърдения, че има богове показва, че тези твърдения са недоказани. 

Е, айде сега. Какъв е смисъла да спорим по азбучни истини?

Твърдението "няма бог" е несъстоятелно, защото е принципно недоказуемо, следователно не може да се приема априори за вярно. За да го докажеш, трябва да обиколиш цялата вселена и извън нея всички възможни места, дето Бог може да бъде, да провериш всеки обект и всичко е ли то Бог, е ли е не, и чак когато приключиш, може да кажеш - не, няма такова нещо, доказах го. А във вселена, която се разширява, това хептен не е възможно. Така че това твърдение е недоказуемо принципно, и по тази причина е безсмислено.

Доказуемо е единствео твърдението - има Бог, чрез факта на неговото появяване. Но това че не се е появил нищо не означава, със сигурност не означава че не съществува. Прибързаното обявяване за несъществуващ при това положение е само емоционална грешка.

Това е в материалният свят. В света на логиката, в математиката например, можеш да докажеш логически несъществуване, когато познаваш всички характеристики на определен числов обект. Но това не се отнася за бог, още повече че той по определение може да е непознавем, а и се очаква да не е само логически обект :).

Link to comment
Share on other sites

Напиши мнение

Може да публикувате сега и да се регистрирате по-късно. Ако вече имате акаунт, влезте от ТУК , за да публикувате.

Guest
Напиши ново мнение...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Зареждане...

За нас

Вече 15 години "Форум Наука" е онлайн и поддържа научни, исторически и любопитни дискусии с учени, експерти, любители, учители и ученици.

 

За контакти:

×
×
  • Create New...