Чистачките са по-полезни от банкерите

[Skubi]

За съжаление не намерих превод на български но ако има кандидат.

Според статията една чистачка е 10 пъти по-полезна за обществото от колкото един банкер.

Също изкарва търтеи разните маркетинг и подобни занаяти. Спрямо заплатите си. Най-вредни са бирниците на данък....

http://www.neweconomics.org/publications/bit-rich

"A Bit Rich

Calculating the real value to society of different professions

--------------------------------------------------------------------------------

This report takes a new approach to looking at the value of work. We go beyond how much different professions are paid to look at what they contribute to society. We use some of the principles and valuation techniques of Social Return on Investment analysis to quantify the social, environmental and economic value that these roles produce – or in some cases undermine.

Programme Areas: Valuing What Matters

Tags: work, value, social return on investment, salaries, equality, employment

......"

[Overcome]

Това може да се случи , само ако не се взима предвид сложността на труда и пазарните условия. Един банкер може да върши работата на чистачката, чистачката не може да върши работата на банкера... Зад труда на банкера се крие сериозна база от знания и умения. Освен това, той не ги е получил даром - бая се е потрудил да развие интелекта си, инвестирал е време и т.н. Всеки може да е хигиенист, а за да си финансист - трябва да положиш допълнителни усилия. Именно това седи най-в основата на високата рента, наред с опита, професионализма и имиджа.

[КГ125]

Mhm, какм му викаха едно време, "обществено необходимо работно време" за обучението на банкера отива много повече.

А бирниците не са вредни, вредни са високите данъци.

[Overcome]

"обществено необходимо работно време"

Това май е поредната тъпня, която има за цел да убеди тея, които трябва да взимат по-големи заплати, че всъщност не ги заслужават...

[Михов]

Аз пък съм склонен да се съглася с тезата. С развитието на третичния сектор все повече стават длъжностите (или по модерному "позициите"), които направо са си паразитни. Но безспорно палмата на първенството държи длъжността с претенциозното име PR. Връзки с обществеността да си на днешно време! Макар че, и "специалистите" по маркетинг не им отстъпват. И все пак да не забравяме в достойната класация и HR - "човешките ресурси" (не че няма нужда от подбор на персонала, но начина, по който се прави е претенциозен и смешен, даващ възможност за още една скатана службичка в големите фирми). Мисля, че кризата в САЩ нагледно показа хипертрофията на сектора на услугите за сметка на другите. А в България (разбира се, барабар Петко с мъжете), банкови клонове на всеки ъгъл, пък ние нито бизнес имаме като хората, нито населението някакви значителни възможности. На всичкото отгоре нашите банки са сигурно с най-неблагоприятните условия в ЕС. Та, колкото и да е профанско - чистачките поне чистят жениците, т.нар. банкери и останалите от компанията им не знам какво правят.

[Overcome]

Михов, възгледите ти за маркетинга, пиар-а, брандинг-а, мърчандайзинг-а и т.н. са продукт на това, че не си запознат със изброените. При тях става дума за генерирането на синергия при разнообразните бизнес процеси и среда и не на последно място, а на първо - задоволяването на клиента и печелене от това. Сигурен съм, че ако решиш да се задълбочиш в маркетинга, ще преоткриеш икономиката.

[Overcome]

Също така трябва да се има предвид, че не е възможно същствуването на "скатани службички" в частния сектор, особено във време на криза. Много често дори нужни звена се закриват при належаща нужда от преструктуриране и т.н. Кой нормален човек ще си дава парите или тези на инвеститорите си залудо?

За разлика от публичния сектор, частния няма нито претенцията, нито желанието да води социална политика и да раздава завоалирани социални помощи. Просто няма национален бюджет, който да покрива загуби, като загрубее положението.

Ако все пак съществуват такива ненужни позиции, то това е организационен проблем. Мениджъра не си върши добре работата.

[Михов]

Михов, възгледите ти за маркетинга, пиар-а, брандинг-а, мърчандайзинг-а и т.н. са продукт на това, че не си запознат със изброените. При тях става дума за генерирането на синергия при разнообразните бизнес процеси и среда и не на последно място, а на първо - задоволяването на клиента и печелене от това. Сигурен съм, че ако решиш да се задълбочиш в маркетинга, ще преоткриеш икономиката.

Напротив, запознат съм!

[Михов]

Също така трябва да се има предвид, че не е възможно същствуването на "скатани службички" в частния сектор, особено във време на криза. Много често дори нужни звена се закриват при належаща нужда от преструктуриране и т.н. Кой нормален човек ще си дава парите или тези на инвеститорите си залудо?

За разлика от публичния сектор, частния няма нито претенцията, нито желанието да води социална политика и да раздава завоалирани социални помощи. Просто няма национален бюджет, който да покрива загуби, като загрубее положението.

Ако все пак съществуват такива ненужни позиции, то това е организационен проблем. Мениджъра не си върши добре работата.

Ха-ха, ама ти сериозно ли бе, човек! В България във всяка една малко по-голяма фирма има такива длъжности. Също така, назначаването там също става с връзки/протекции. Семействеността е навсякъде, какво да се прави - народопсихология!

[Overcome]

Както и да е. Ти смяташ, че са кухи професии. Аз - че са доста нужни за извличането на максималното и от двете страни.

Колкото до ставането, щом си ги обиколил всичките и си видял, че става единствено с връзки...

[Михов]

Не съм ги обиколил, но имам доста такива познати. При нито един престижната работа не е плод на случайност!

Също познавам и хора с частен бизнес, които водени по модата, докато бизнесът им вървеше добре, също разкриваха "модерни", но безполезни за тяхната конкретна ситуация позиции. Като почна кризата се чудеха какво да ги правят и или им вмениха още задължения или се освободиха от тях.

[Overcome]

Не съм ги обиколил, но имам доста такива познати. При нито един престижната работа не е плод на случайност!

Също познавам и хора с частен бизнес, които водени по модата, докато бизнесът им вървеше добре, също разкриваха "модерни", но безполезни за тяхната конкретна ситуация позиции. Като почна кризата се чудеха какво да ги правят и или им вмениха още задължения или се освободиха от тях.

Разликата между "безполезни за тяхната конкретна ситуацията" и "безполезни изобщо" е голяма. Кухите позиции са мениджърска грешка. Макар че, точно маркетинга може да е много полезен дори и за малкия бизнес, стига човек да си знае работата.

[Михов]

Аз не споря, че по принцип са безполезни. Но разликата дали едно нещо е полезно или безполезно е в дозата. Има хипертрофия. Куцо, кьораво и сакато, с малко връзки стана PR, HR, маркетолози и т.н.

Въобще фаворизирането на третичният сектор за мен, колкото и да е модерно, не е полезно. Но нормално, всеки иска да е "пъблик рилейшънс", а не фермер например.

[Overcome]

Е как фермер? В този сектор проблемите не са, че има дефицити, а точно обратното - има твърде много фермери... Виж какво става в България, виж какво става по Европа. Навсякъде стачки за субсидии, понеже цените били ниски. Няма как да са високи при положение, че една от първите цели на прогреса и всеки идеалист е изхранването.

С автоматизирането на труда, увеличаването на производителността, намаляването на себестойността и т.н. , какво друго остава, освен третичния? Той си е естествено продължение и все повече ще се развива.

Друг е въпроса, че много от тези хора , които крещят по площади и улици държавата да им даде пари от хазната, са от друга епоха и вече, ако не късно, им е много по-трудно да се преориентират. Пък и нямат желание да го направят.

Именно заради това смятам, че в днешно време всеки трябва поне малко да разбира от икономика, за да е наясно с процесите, които се случват около него и на време да взима мерки. Макар че единствената що годе действаща мярка е постоянно самоусъвършенстване.

[КГ125]

"обществено необходимо работно време"

Това май е поредната тъпня, която има за цел да убеди тея, които трябва да взимат по-големи заплати, че всъщност не ги заслужават...

Не съм свръхточен в термина, той се употребява в едно от вижданията за стойността на стоките, но за създаването на всеки образован специалист е отишло много повече време, отколкото за един чистач. Ако специалността му е търсена, значи тази стока, трудът му, определено ще е по-скъп.

Деформациите в тоя процес, на които сме свидетели понякога, не променя принципа, който авторите на твърдението от първия пост явно изпускат.

Казват и на тия две неща "прост" и "сложен" труд.

[Overcome]

Аз те разбрах какво имаш предвид. Протестирам само срещу това, че докато един човек се квалифицира, лишава обществото от нещо, което му е необходимо... Поне така го разбрах. Като оставим на страна, че е точно обратното - като не се квалифицира, лишава обществото. Ясно е, че има пропуснати ползи, които влизат в икономическата печалба. Почти цялата част от тези разходи обаче са за сметка на самия човек, който е решил да се развива и семейството му. Той отделя от времето си, той полага усилия, той се лишава, семейството му го издържа и т.н. Човек работи за себе си. Така че работещите не са ощетени от тези, които са решили да се реализират. Може би социално слабите групи са ощетени по някакъв начин, но те биха били много по-ощетени, ако всички са чистачи... Освен това, втория вариант е вреда и за нискоквалифицираните, понеже труда им става по-евтин, безработицата расте.

Единствения начин нискоквалифицираните да взимат по-високи заплати е когато има повече средно и високо квалифицирани.

Т.е. себереализацията е полезна за всички.

[Overcome]

Ясно е защо например учителите взимат по-малко или колкото шофьори, бармани и т.н. въпреки по-големия си принос и ще е така, колкото и да се увеличават данъците, пък и дори в частните училища. Това не е проблем само унас. За мен причината е доста изненадваща. Корени се в консуматорската култура и хедонистичните нагласи, които стават все по-актуални. Винаги можем да хвърлим вината към позабогателите, които вече могат да си позволят повече удоволствия и следователно с консумирането правят по-привлекателни подобни сектори. Винаги можем да обвиним и повърхностните хора, които падат в капана на посредствеността, но пък системата си има лимити, след надхвърлянето на които вече няма как да е успешна. Състоянието на икономиката и свободния пазар са преди всичко индикатор и проявление на вътрешното състояние на хората. А то не може да се конторлира, особено когато е плод на подсъзнанието.

Искам да кажа, че икономическите парадокси, които не само не се преодоляват, но и някои от тях се задълбочават, нямат директна връзка с икономическата активност, механизми и богатство. Става дума за морално-етично изменяне. От Сократ към Епикур, от Епикур към Аристип. От вяра към атеизъм, от атеизъм към "живей за момента".

Както и да се върти и разтяга, богатството от всякакъв тип минава през избор, приоритети, лишение, последователност, упоритост, усъвършенстване, алтруизъм и т.н. През радост от живота, но не само и предимно химикална, но както рационална, така и идеална. Последните според мен напоследък се пропускат и това няма как да не доведе до катарзис. Просто е необходим. Необходимо е либерализиране от диктата на простотията.

[КГ125]

О, не. Причината е изцяло в държавната политика и бюджетните проблеми. Общество, в което учителите не са средноплатени няма да го бъде.

[Overcome]

За мен държавната политика е за идеалисти, които си мислят, че могат да променят хората, чрез закони. Като си привнесохме европейското законодателство без да сме узрели за него, станахме ли европейска държава? Де не говорим, че тази тежка бюрокрация пречи и на самия Европейски Съюз и тепърва ще гледаме сеира и на културните европейци. Пък и на американци и т.н. Живота по процедури не е живот. Като се мине границата на личното и упадъка започва. Няма особено значение капитализъм ли е, социализъм ли е, ислямски диктат ли е, църковен ли е и т.н.

[КГ125]

Не е така. "Личното" вирее само при капитализма. Но не квазикапитализма, а истинския такъв.

[Overcome]

Не е така. "Личното" вирее само при капитализма. Но не квазикапитализма, а истинския такъв.

Без "личното" нищо не вирее. Както се казва, това е посятото синапово зърно.

Най-ясен пример са сектите... Тяхното съществуване е възможно единствено поради това, че са сред море от личности, които да прикоткват и да смачкат, за да им вземат всичко. След това последователите им се превръщат в зомбита, които чакат да завали манна небесна. До болка позната беда, а?

И социализма беше пеленаче ... и мачкаше личностите. И в средновековието са мачкани личностите... И в древността... От най-различни богопомазани организации, институции. Откакто през последните няколко стотин години се дава път на личността, всичко върви напред със светлина скорост. А като поизчистим концепциите, ще тръгнем и нагоре.

[ivansemkov88]

Аз не споря, че по принцип са безполезни. Но разликата дали едно нещо е полезно или безполезно е в дозата. Има хипертрофия. Куцо, кьораво и сакато, с малко връзки стана PR, HR, маркетолози и т.н.

Въобще фаворизирането на третичният сектор за мен, колкото и да е модерно, не е полезно. Но нормално, всеки иска да е "пъблик рилейшънс", а не фермер например.

Нормално да е така, когато от едната работа ще е много по-доходоносна от другата. Ако държавата създаваше протекции на българските фермери, чрез повишаване на нивата на вносните мита на определени вносни земеделски стоки по време на сезона например да си фермер нямаше да е толкова зле. Освен помощите от европейския фонд "Земеделие" и една подкрепа от страна на държавата и стимул за българските фермери, щеше да има много повече желаещи да станат земеделци отколкото "пъблик рилейшънс". Лично мое мнение А относно фаворизирането на третичния сектор, разбира се, че не е полезно, защото производството въобще (без значение дали ще е производство на стоки или на някакви услуги) е в основата на икономиката на една държава ! Друг е въпроса по темата, че да си банкер е много общо понятие. В тази сфера има много и различни позиции, с различни нива на заплащания, като в момента обикновения експертен персонал без ръководни функции в някоя банка в страната далеч не взима много повече от една чистачка.

[КГ125]

Без "личното" нищо не вирее. Както се казва, това е посятото синапово зърно.

Най-ясен пример са сектите... Тяхното съществуване е възможно единствено поради това, че са сред море от личности, които да прикоткват и да смачкат, за да им вземат всичко. След това последователите им се превръщат в зомбита, които чакат да завали манна небесна. До болка позната беда, а?

И социализма беше пеленаче ... и мачкаше личностите. И в средновековието са мачкани личностите... И в древността... От най-различни богопомазани организации, институции. Откакто през последните няколко стотин години се дава път на личността, всичко върви напред със светлина скорост. А като поизчистим концепциите, ще тръгнем и нагоре.

То и някои култури мачкат, или хайде не уважават достатъчно личностите... Сложен въпрос.

[БатеВаньо]

Това може да се случи , само ако не се взима предвид сложността на труда и пазарните условия. Един банкер може да върши работата на чистачката, чистачката не може да върши работата на банкера... Зад труда на банкера се крие сериозна база от знания и умения. Освен това, той не ги е получил даром - бая се е потрудил да развие интелекта си, инвестирал е време и т.н. Всеки може да е хигиенист, а за да си финансист - трябва да положиш допълнителни усилия. Именно това седи най-в основата на високата рента, наред с опита, професионализма и имиджа.

Няма страшно, явно не е държавен приоритет Образованието - който иска да работи, не е нужно да се ХАБИ над учебниците години на ред - има работни места за овчари........ЦЪК

Редактирано Юни 19, 2011 от БатеВаньо

[georgimalinov]

Аз пък съм склонен да се съглася с тезата. С развитието на третичния сектор все повече стават длъжностите (или по модерному "позициите"), които направо са си паразитни. Но безспорно палмата на първенството държи длъжността с претенциозното име PR. Връзки с обществеността да си на днешно време! Макар че, и "специалистите" по маркетинг не им отстъпват. И все пак да не забравяме в достойната класация и HR - "човешките ресурси" (не че няма нужда от подбор на персонала, но начина, по който се прави е претенциозен и смешен, даващ възможност за още една скатана службичка в големите фирми). Мисля, че кризата в САЩ нагледно показа хипертрофията на сектора на услугите за сметка на другите. А в България (разбира се, барабар Петко с мъжете), банкови клонове на всеки ъгъл, пък ние нито бизнес имаме като хората, нито населението някакви значителни възможности. На всичкото отгоре нашите банки са сигурно с най-неблагоприятните условия в ЕС. Та, колкото и да е профанско - чистачките поне чистят жениците, т.нар. банкери и останалите от компанията им не знам какво правят.

Знаеш ли защо има навсякъде клонове и банковата мрежа е развита? Банките обслужват хората. Услугите както навярно знаеш са много и различни. Но най-важна е кредитната дейност на банките. Точно когато населението няма значителни възможности идва ред на адекватни банкови решения, леко поевтиняване на цената на заеманите пари, но за сметка на развитието на някаква дейност. Върху банките лежат огромни тежести, работата в банка е изключително отговорна и стресова! Чистачката каква отговорност има освен да почисти? Дори и да не почисти всичко днес, ще го довърши утре! Ако това се случи и една банка забави плащане, отпускане на средства и т.н. това може да струва много и различните клиенти да претърпят големи загуби, следва хората губят доверие в банката, клиентите и намаляват, ако не се вземат спешни мерки тя отива към гибел и ако със себе си повлече още 2-3 банки по този път то банковата система ще рухне и ще настъпи хаус. Дали условията, които банките предлагат по услугите си са най-неблагоприятните в Европа трябва да се провери и не може да твърдиш нещо просто ей така!

А относно какво правят банкерите, това знаеш ли от какво зависи? Чувство за отговорност и кадърност на персонала в банките! Кой отговаря за наемането на персонал там? Яйчарите(HR-ите). Правете си изводите сами...