Ksantip

Благодаря! И все пак не мога да разбера мотивите на руснаците за унищожаването на самолетострооенето на сателитите им - не им ли е по-изгодно да съществува такава индустрия?

От СИВ ни разпределят да правим електроника чак през 60-те. Освен СССР и Чехословакия има ли други държави, които да произвеждат самолети? За поляците знам, че преди войната имат такава индустрия, но нямам представа какво се случва след 45-а.

Някой може ли да обясни защо е унищожено българското самолетостроене?

Няма как всеки да е предприемчив. Някои са добри бизнесмени, други са добри стругари и това е прекрасно. Ако стругарят и колегите му заместят бизнесмена ще им се наложи да вършат неговата работа и няма да имат време да стоят на струговете си, т.е. просто ще се преквалифицират (със съмнителен успех) и пак ще имаме това изначално разделение.

А в крайна сметка не е ли по-справедливо точно това разпределение? Все пак собственика е организирал цялото предприятие със собствени капитали и само той поема риска от евентуален неуспех, докато работниците са наети да извършват определена дейност срещу определено заплащане и ако не им харесва могат да се махнат. За да има някаква справедливост държавата трябва да защитава определени работнически права - работно време, минимална заплата, социални осигуровки. Имам и въпрос - възможен ли е прогрес в общество, изградено според тези теории?

За получаването на излишъка не са достатъчни само работниците, а и всеки замесен в процеса по един или друг начин - охранителя, мениджъра, адвоката, собственика. Изкарването на преден план само на една прослойка е неестествено и грешно. За утопиите, свързани с равенството, мнението ми съвпада с това на Аспандиат.

Ти вече си академик според форума, така че не се измъквай повече

Готово, Алва. Сега чакаме

Именно, че го изключва, а не би трябвало. Печалбата на капиталиста идва от това, което е над 100, а то зависи от пазара.

Според Маркс как ще бъде организиран труда без капиталисти?

Алва, при 100=100, къде отива вложеният от капиталиста труд (организация на производството, пласиране на стоката)?

Южняк, искам да те питам защо тези западни елити са допуснали да се случи този регрес в обществата им? 

Подобни психопати има навсякъде:

https://en.wikipedia.org/wiki/Modern_flat_Earth_societies

Това, което ми е интересно е дали в ислямския свят са единични случаи (както на Запад) или е някакво по-масово схващане.

Винаги съм се чудел как не ви омръзна да обръщате дискусиите в махленски спорове като знаете, че нищо смислено няма да излезе.

Върбанов, не мисля че е коректно така да се сравняват бюджетите на двете страни - САЩ имат ангажименти навсякъде по света, а и харчат много пари за неща които руснаците нямат (защото не са им нужни) - самолетоносачи например. Да не забравяме и проекти за стотици милиони долари, които се оказват пълна дупка - половин милиард за подготовка на онази чета от 30 човека, които духнаха като преминаха в Сирия (човек да си помисли, че някой български чиновник е отговарял за проекта). ОТ наистина ще ми е любопитно да ме насочиш към някаква информация за това каква част от външния дълг на западните държави се явяват чуждите спестявания.

Руският принос срещу ИД в Сирия се изразява в това, че след седмици на бомбардировки и с намесата на ирански и иракски формирования асадистите успяха да преминат 10км до Куейрес. Основната порция руски бомби се падна на групировките, които не са единни помежду си и не бива да се слагат под общ знаменател с ИД (което не променя факта, че голяма част от тях са си много неприятни гадове). Някой от вас връзва ли се сериозно на руските приказки как се бомбардират само цели от ИД? Според мен целта на руснаците е да унищожат или да отслабят достатъчно всяка групировка, която може да се използва от американците (след съответното медийно лъскане на имиджа) като алтернатива на Асад - за тази цел може да се използва всеки различен от ИД и Нусра. Лично на мен ми е интересно каква власт при вземането на решения за войната е останала в сирийското правителство при положение, че руснаци осъществяват въздушна поддръжка на атакуващите иранци/иракчани/ливанци/палестинци, които си имат собствени командири и цели - само на мен ли ми напомня на 30- годишната война в този аспект?.

Преди 1 минута, resavsky said:

Братя?Не бих казал - кланетата в Източна Тракия през 1913 г. са тяхно дело.

Как така? За 1913 знам, че е дело на редовния аскер, който по принцип не включва кюрди. 

Тезата, че държавите в Европа са полегнали на Германия, само за да и е по-лесно срещу СССР е пълна шизофрения. Отговорност за войната носят Англия, Франция и Германия - първите две заради идиотската Версайска система и отказа им да я поддържат жива през 30-те (като една от многото причини за това е хроничния дефект на демокрациите да не виждат необходимоста от война, дори и да е неизбежна) , а Германия заради огромните амбиции на Хитлер, които са голяма грешка, защото след ПСВ и разпада на Австро-Унгария и Русия, германците са "обречени" да са водеща сила в Централна Европа.

СССР е жертва на агресия от страна на Германия - жертва не означава "света вода ненапита", а просто термин,обозначаващ коя е атакуваната страна в даден конфликт. В новата история на България, ние сме били 5 пъти агресор (Балканска, Междусъюзническа, ПСВ, ВСВ - срещу Англия и САЩ и пак ВСВ - срещу Германия) и два пъти жертва (Сръбско-българска и ВСВ - когато руснаците ни обявяват война) - идеята ми е, че личните ви предпочитания не оправдават неразбирането или неправилната употреба на терминологията.

Някои от корабите нямат гребла. Това ли е разликата?

Описание на нашествието на морските народи в Египет (надпис от Мединет Абу):

"Враговете бяха потеглили от своите брегове и острови на ята, никоя страна не можеше да удържи техните нападения. Царството на хетите, Кархемиш, Арадос и Алазия бяха опустошени. В Амуру те плячкосваха и унищожаваха населението и страната. Като пожар те тръгнаха и срещу Египет. Ядрото на тяхната сила се състоеше от филистери, сакаласи, закари и данауни. Тези народи се бяха съюзили, за да сложат ръка на Египет и сетне чак до ръба на земния кръг. Сърцата им бяха изпълнени с упование и надежди, те бяха воини по суша и по море.

Враговете, които дойдоха по суша бяха преследвани от Амон-Ра. Онези, които с кораби бяха нахлули в устията на Нил, наподобяваха птици, хванати в мрежа. Сърцата им затрепераха и напуснаха телата им, вождовете им бяха сразени или пленени, всички те познаха всемогъщието на фараона."

Ами в такъв случай ядем, пием и си носим новите дрехи преди Пророкът да ни е налазил окончателно . Не ме е яд толкова на исляма, че иска да владее света - това е все едно да се сърдиш на вълка, че ти яде овцете, по скоро ме ядосва и озлобява политиката и мисленето на отговорните фактори в Европа и подкрепящата ги част от обществото - те са истинското зло на континента към този момент.

Лошото е, че биват пометени не заради липсата на потенциал или голямата сила на варварите, а заради липсата на воля да променят нещо.

Благодаря! Интересно е дали биха били коректни паралели с реални исторически събития - например заселването на варварите в Римската империя и на тюрките в Халифата.

Каква е целта на темата и какво следва да се обсъжда в нея?

Целта е да си изкажа мнението по актуална тема, която бидейки малко или много политическа е забранена. На обсъждане подлежат таланта и неграмотността ми .

Всички паралели с нашето времепространство не са чак толкова случайни.

От победата над Саурон и ордите му, искащи да потопят света в мрак са минали векове и вече историята се е превърнала в легенда, а легендата - в мит. Гражданите на Гондор, Рохан, Дейл и Графството се радват на мирен, спокоен и щастлив живот. Държавите им са се възползвали от мира и са напреднали много във всяко едно отношение. Разбира се има и проблеми - населението застарява поради намаляването на родените деца в семействата и увеличената продължителност на живота, засилва се и недоволството в обществото от най-различни проблеми (измислени или истински), дори има хора, които искат да променят из основи цялата система, защото хм.. може би защото имат нужда да се борят срещу нещо, а за съжаление?!?! живеят в епоха без кой знае какви вътрешни злини, но въпреки това искат да се чувстват значими. В Минас Тирит, Пеларгир, Езерният град и други големи градове в свободните страни най-редовно се състоят протести - срещу новите сортове пушилист (защото ги тъпчели с опасна за здравето химия), срещу лошото отношение на роханските коневъди към животните (не трябвало да използват камшици, а да се опитват да говорят с конете за проблемите им), срещу недостатъчния брой на жени в Гондорската армия (при Пазителите на цитаделата едва наскоро приеха първата жена) и т.н. Както си личи мирът и презаситеността водят до същия резултат като войната и гладът - предците на всички тези недоволни хора се обръщали в гроба при вида на разглезените си наследници. Имало и още по-лоши неща от простотията, обхванала значителна част от населението, като например официално приетото схващане, че не е толкова важно какво казваш, а как го казваш - ето един прост пример: старото и правилно наименование "орки" било заменено от новото, ненараняващо чувствата звание "гондоромордорци", "роханомъгливопланинци" и т.н. като било достатъчно някой гондоромордорец да се оплаче, че някой местен го е нарекъл орк само защото е убил и изял сестра му (което не е престъпление, а културна особеност - едно ново понятие, означаващо че всеки имигрант може да прави каквото си поиска, стига да докаже, че въпросното действие е част от родната му култура. п.с културните особености стоят над законите за да се осигури спокойният сън на пришълците и да се чувстват у дома си) за бъде въпросният зъл и вреден местен гондорец съсипан от закона и в медиите. Всичко това станало съвсем нормално и животът си продължавал - мирен, спокоен и щастлив, точно както си е бил от времето на големите войни против злото в старите времена, но и тези войни били почти забравени и то не фактите около тях (фактите ги имало в скучните учебници на малките гондорчета), а значението и смисъла на войните - било забравено че колкото и време да минава, вярата на орките в Мелкор и неговия слуга Саурон не угасвала и не се променяла, орките още вярвали, че тяхната съдба е да наложат мрачната си воля по целия свят, но те от много време били слаби затова и хората в Средната земя забравили каква заплаха се крие в черните им сърца. Оказало се, че не е важно колко си силен, по-важно е колко е глупав врагът ти.

Когато в Мордор избухнала война между племената никой в свободните страни не усетил заплахата, не я усетили дори когато първите бягащи от страната си орки преминали границите на Гондор и Рохан и поискали някой да ги нахрани. Времето минавало, хиляди орки се превръщали в гондоромордорци, строяли храмове на Мелкор и някои от тях вече мечтаели да превърнат свободните страни в нов Мордор - точно каквато била целта на техните предшественици. С времето в свободните страни започнали да се чуват гласове, че тези пришълци са опасни и всъщност изминалите векове не са ги променили, но за съжалените тези гласове били заглушавани и осъждани от мнонзинството, което предпочитало да се приспива с глупави и самоубийствени мисли - като например твърденията, че гондоромордорците ще спрат да отдават такова значение на завета на Саурон и вярата в Мелкор ако имат работа и си плащат данъците, или че новите пришълци са добре дошли заради застаряващото население - тези самоубийци пускали по медиите кадри със страдащи орки по бреговете на Андуин и твърдели, че е задължение на свободните хора да приемат пришълците (независимо от броя и убежденията им). В крайна сметка споровете продължават и досега а орките се множат из Средната земя и никога не са били по-близо до победата, дори и в мрачните години на Третата епоха, когато войските им стигат до портите на Минас Тирит (а сега са около половината от населението на този славен някога град). В крайна сметка дори и орките да успеят това няма да е края на света - това ще е само края на нашия свят....но какво пък - отивам да дръпна един пушилист и да протестирам за правата на дърветата (които след пушилиста ще ми се привиждат като енти).

Не мисля, че някой се съмнява в нуждата от армия - спорните въпроси са:

1. Какъв тип армия ни трябва - наборна или наемна. По-горе съм си казал мнението, само искам да добавя, че примерите на КГ с войни от преди век не са валидни (тогава войската ни е била модерна за тогавашните стандарти и тип война).

2. Какви пари са необходими за създаването и поддържането на адекватна армия и може ли България в сегашното си положение да си позволи да ги отделя - ако да, тогава всичко е ок, ако ли не, се пита какво трябва да се промени за да имаме необходимите средства.

Просто не е сериозно да се говори за ядрени оръжия в България. Що се отнася до това дали заради Била и Кауфланд нямаме армия, мисля че няма проблем с веригите, а с продажните чиновници и политици.

Завърнах се, та е време да разбия малко илюзии.

Кой ви излъга, че малка, но модерна армия струва по евтино от голяма, но слабо въоръжена? Модерните оръжия струват адски скъпо, поддръжката им е също скъпа, а хората които ще се грижат за техниката следва да са много добре заплатени, за да не избягат.

Голяма, но въоръжена само с калашници армия не иска нищо друго, освен боб чорба и стари униформи.

В момента БА е малка, но за сметка на това лошо въоръжена. Ако се мине на наборна служба, това изобщо няма да е скъпо за държавата.

Пример за това, че прокопсва този който има голяма армия и хвърля много пари за нея е САЩ. При президента Рейгън армията ядеше ужасно много пари, но пък сега САЩ са световен хегемон. Друг пример е Турция, турците поддържаха многобройна и добре въоражена армия, и ето сега са регионална свръхсила. Южна Корея също има наборна армия и отлична икономика. В известният на всички ни Китай също армията е наборна и те станаха също световна сила и са ковачницата на света.

С калашниците ги стреляме, с боба ги обгазяваме, със старите униформи плашим гаргите. Пита се не кое е по-скъпо, а кое е по-ефективно. САЩ, Турция и Корея ми е интересно кое са изградили първо - силна икономика или силна армия? От последното ти изречение разбирам (може би погрешно), че Китай са станали суперсила, защото имат наборна армия.

1. Това не е простотия, а факт и вторичен, но много много полезен ефект от съществуването на армията С много, много добър и полезен социално - психологически и национално - патриотичен ефект.

2. В момента сме в НАТО, но политическата обстановка се изменя с месеци и седмици, а армията непрекъснато трябва да се гради и управлява, за да я имаш.

Впрочем, това е свързано с 1.

България съществува днес и не е затрита през 1885 и 1913, и в 1918 г. по една много просто причина - и това са исторически факти - "политическото" се оказва, че излита като пушек от кебапчета.

Тогава остава народът, обединен в армията! Това означава точно такива минали през "възпитателната простотия" - всъщност през много сериозен житейски и армейски опит - та точно такива хора да са мнозинство в страната, имащи писхологическата готовност да увеличат армията с пъти и да подпрат тия, дето така добре им уйдисва да хапнат българска територия...

3. Практиката показва, че когато българинът има добра армия и добро оръжие, той е много много високо ефективен Няма да бъде свалено за два дни. Ще ги изметем

ПП

Горното разбира се не следва да се разбира като призив към анахронизми - модерният свят е устроен като Израел и Германия. Професионалните армии са за страни като Англия и САЩ, които се опират на флота и ВВС, защото са изолирани... И са големи и могат да налеят там много пари, при което професионалната армия да решава локални по мащаб за тях, но национални за опонентите им задачи.

Професионалната армия не е нищо друго, освен, както казваше Живков, "интензифициране" на военния ресурс, т.е. на човешкия военен ресурс.

Обаче тя не може да опази страната - колкото професионалната грузинска работа опази Грузия от наборната руска армия...

В този смисъл последната не е никакъв анахронизъм.

Държите ли народа встрани от военната работа ,хем пилеете енергията на младежта, хем ще имате турско присъствие - както някога, преди 700 г. Тогава впрочем армиите също бяха наемни.

1.Този вторичен ефект е нужен за постигане на основната цел на армията - да се бие, защото човек е много по-мотивиран да се бие и да се излага на риск ако вярва в нещо.

2.Абсолютно съм съгласен с твърдението за обстановката. През 1885, 1913 и 1918 наборната армия е единствения вариант, заради типа война, която се води. Струва ми се нелепо да се твърди, че ни спасява "народът, обединен в армията" - все пак губим две от трите споменати войни.

3.Какъв ресурс трябва да се налее според теб във ВВС за да могат да си съперничат с турските?

4. Не мисля, че сравнението между Грузия и Русия има стойност в спора "наборна или наемна".

Само искам да се уточним за какво водим дискусията - за армията която ни е нужна по принцип с оглед на потенциалните ни врагове или за армията, която сме в състояние да поддържаме при сегашното ни икономическо положение - това са две много различни армии - първата е мобилна,мотивирана и отлично въоръжена сила, способна да спре всеки враг нападнал България, а втората е някаква пародия, возеща се на музейни експонати и способна да победи само в някое кръчмарско сбиване .