electroweakk

Аз казах "абстрактно" няколко пъти, не го взимай буквално.

Ще се опитам да обясня (абстрактно) какво иска да каже Скенер. Представи си "времето" като накакъв абстрактен обект (не се знае какво е), но има няква площ (А_т). Нека всеки един часовник да е нещо което измерва няква площ от този обект (а_ч). Сега, ако ние двамата с теб не се движим и аз използвам часовник който мери а_ч, а ти ползваш друг часовник който мери 20*а_ч' където 20*а_ч' = а_ч, какво ше стане като започнем да се движим? Да кажем, че при мен е 2*а_ч, а при теб е а_ч'/2. Единственото което се променя е площа която мери чсовникът! Абстрактният обек "Време" си е същият (А_т не се променя). Та в контекста на "близнаците", самите те са чсовници, следователно площа която мерят е различна. В този ред на мислим, бих се замислил дали въпросът "какво е време" е нужен да си го задаваме (в СТО не ти е нужен, затова можем да се разминем с "времето е това което часовникът мери"). Може, въпросът "какво е часовник" да е напълно достатъчен.

Това не носи никаква информация за това какво е времето.

Да, и според мен тръгваш от най-простото (плоско, дискретно, време-пространство), после го разтягаш до ОТО, но дискретно СТО изисква лимити.

"идеален "часовник", тоест - измерванията му са идеално-точни" е друг начин да кажеш безкрайно прецизен. Само да кажа, че няма експеримент който да използва такъв часовник - защото няма такъв. QM + OTO ти казва, че има лимит на това, което може да измериш с един часовник.

СТО не е съчетана напълно с квантовата механика, ако говорим за дискретно време. Дирак прави трик и дава на частиците маса. Това е само начало!

СТО презумира безкрайно прецизен часовник! Не е важно дали времето е дискретно или не, важно е какво можем да измерим. Ако има лимит на това, което можем да измерим не може да докажем, че времето е продължително (това ще си е просто вярване). И само да кажа - СТО не е пълната картина!

А ми обикновено новата физика идва когато променим възгледите си за нещо, което вече имаме някаква изградена представа. Примерно от глобално време към относително, от гравитацията е сила към гравитацията е геометрия и тн., и тези промени настъпват, когато имаме конфликти или несъответствия с датата (иначе защо да го правим). Та понеже безкрайно прецизен часовник не съществува, то тогава СТО трябва да може да работи при даден лимит.

Така, аз говоря за ОС в движение от А до Б и обратно, което значи, че симетрията (аз съм неподвижен, ти се движиш и обратното) е счупена. Този който е направил завой се ускорява. Та ОС която се ускорява вече не може да каже, че е в покой и др. се движат.

Аз не те познавам, нито ти мен. Доста умни хора са правили доста грешки! Та нека мислим, не само да четем какво са писали умните хора.

Само да посоча: 3. What is Time? Time may not be what it seems. Clocks can tell you what time it is, but they cannot tell you what time is. Точно каквото казвам!

Това което казах не е философия, но всички кръгови аргумента са такива и това го знам от много четене и мислене, щото не може само да четеш.

Дали ще имаме долна граница за това какво може да мери един часовник или времето е дискретно са еквивалентни (не еднакви) ситуации. Ако времето е дискретно ще ползваме часовник който го мери (дори и да има др по прецизни, те няма да измерят нищо). Ако имаме долна граница на това което можем да мерим пак ще мерим някакво минимално време и не по-малко. Та и в двата случая имаш минимално време.

Да - времето е измерение, часовникът е това което измерва времето. Аз бих променил малко - времето е измерение, часовникът е модел на поведение. Това, че ние използваме часовника да мерим време не би трябвало да е дефиниция за него. Ние можем да използваме часовника и да си подпираме кривата маса и ето, че вече имаме проблем. Аз тази статия не я зн, но СТО те вади от този кръгов аргумент. Също аз мога да ползвам ролетка или конец да меря "нещо" но това нз, че "нещото" е това което може да го измери. Защо е безсмислено - ако времето е това, което мери часовникът, тогава какво е часовник? И ти ше кажеш - часовникът е това, което мери времето. Та никаква информация не извличаш! За това кръговите аргументи са лоша работа.

Аз пак ще кажа, че не казвам - Планковият интервал е долна граница за това което един часовник може да измери. Казвам - какво става с часовник който не може да мери под определена граница, да кажем t_g (че Планковият интервал е чувствителна тема).

Не съм съгласен с това! Ако беше така аргумента ще е кръгов и лишен от смисъл: времето е това, което мери часовникът, часовникът е това което мери времето. Айнщайн прави точно обратното, той прекъсва това безсмислено определение и ти дава по богата картина.

Какво е точен часовник? Това, че един часовник не мери определен интервал от време нз че е неточен, просто не мери този интервал, "непрецизен" обаче може да се нарече. Но прецизността е съвсем друго нещо. При нея можем да говорим за лимити след като безкрайна прецизност не съществува.

Не се заяждам, но не ми става ясно какво искаш да кажеш. Какво значи "засичаме събития" и "измерваме интервали"?

Аз не казвам, че Планковият интервал е физическа граница, която кара часовниците да работят грешно, говорим за физическите възможностите на часовниците. Питаме - какво става ако имаме такъв часовник, който не може да мери време по-малко от Планковия интервал. Как този часовник се държи в СТО. СТО не е теория на часовника, СТО нямам как да каже какво се случва в такава ситуация, защото физиката на часовника липсва. Също не казвам в СТО да се внася грешка (лимит), а да се направи съвместима с тази грешка (лимит). СТО трябва да се запази, но как я запазваш с такъв лимит е др. въпрос.

Да и след като само чрез часовници мерим време и ако приемем, че този лимит е реален (физически не е възможно по-малко време да се измери), тогава СТО трябва да претърпи корекция. Според мен тази корекция ще направи СТО, теория и на часовника.

Най общо казано, часовникът е модел, той има някакво предвидимо поведение. Часовници мерят времето, следователно аз говоря за часовник, който не може да измери по малко време от Планк времето. Така, това НЕ казва, че времето е дискретно, но казва, че имаме лимит на това което можем да измерим.

Пак ще кажа - говорим за две различни неща. Аз говоря НЕ за интервала между тик и так, а за неподвижна ОС която измерва, че ОС в движение изминава пътя от А до Б и обратно за t = tp, тогава за какво време ОС изминава този път (t'=?)? Е ми СТО казва, че е t'=t/gamma!

Да така е, но е възможно гама да е рационална число! Въпросът явно е: как запазваш трансформацията, но времето е дискретно и в двете отправни системи.

Мисля, че говорим за различни неща. Аз говоря за времето минало на часовника в отправна система (ОС) в покой и някоя в движение спрямо тази в покой. Ако ОС в покой казва, че тази в движение е изминала пътя от А до Б и обратно за t=tp (Планк време) то за тази в движение ще е t', където t'= t/gamma < t=tp.

До колкото съм гледал това е есенцията, ако СТО е валидна, наблюдателите нямам как да са съгласни, че има един единствен минимален интервал.