kipen2

Преди 3 минути, gmladenov said:

Ако не ти харесва думата метафизика, как ще наречеш въжделенията на Станиславчо, които със сигурност
не са физика?

Аз съм ги нарекъл вече - художествени разкази. Просто се опитвам, и не само аз, да му подавам някакви връзки с науката, за да може да си съгласува с нея разказа!...., който поне за сметка на други активности му служи и за личностно израстване.

Преди 26 минути, gmladenov said:

Преди 2 часа, kipen2 said:

Отново ще ти повторя, че съвременната наука е произлязла от метафизиката!!!

Никой не оспорва твърдението ти. Но в днешно време терминът "метафизика" означава това,
за което Петър Дънов пише:

• Докато науката се занимава с положителното, непосредствено установеното, предмет на
  метафизиката е отвлеченото,нематериалното, което не се поддава на научно изследване.

Станисавчо ни надува главите с четвърти измерения и връзката между КМ и човешката психика.
Това си е чиста метафизика ... според  съвременния смисъл на думата.

Младенов, точно "съвременното" според теб значение ти споменах под чие влияние се е изменило. Защо и в темата да кривим метафизиката, такава каквато са си я именували още в Древна гърция и част от която в следствие на прилагането на научния метод се е развила до съвременната наука?

Преди 19 минути, Станислав Янков said:

Не независима, а взаимосвързана с материята. Условен пример - под-съзнанието “решава” да се “спусне” в материята и тогава се опложда яйцеклетка, която започва да формира ембрион. Всичко това е условно за момента, само измислен пример за взаимовръзката между съзнание и материя, при която и материята въздейства на съзнанието по специфични начини, и съзнанието въздейства на материята.

Струва ми се, сякаш квантовата неопределеност се репрезентира по различен начин (в различна форма) на макрониво, чрез неопределеност в поведението (психиката) на даден индивид (бихевиоризма го смятам за частично невярна концепция) и занижаване на тази неопределеност при по-големи тълпи, където малко по-лесно може да се предположи мотивацията и поведението.

Станиславе, това че си си въвел някакви дуалистични уклони в мирогледа си е твоя работа. Обаче нито болшинството школи в идеализма и нито една в материализма не подкрепя подобен подход. Дори и подвеждането ти, че корпускулярно-вълновите свойства на материята в микромащабите е някаква дуална форма е неточно. Защото елементарните частици също са проявена материя - т.е. монизмът е водещ. Обаче във физиката личните убеждения нямат никакво значение. Ти и който и да е друг може да си вярва в каквото ще. Убежденията и мирогледите на индивидите не са обект на физиката.

А пък за "съзнание" вече ти споменах, че няма еднозначно определение що е и за това я има тази "граница", която ти се струва изкуствена, ама я има. Не за друго, а заради научната етика. Не може да се ползват термини с неясни значения и за това, както ти спомена и Скенер

On 30.05.2024 г. at 16:03, scaner said:

Материализмът има за предмет материята, която ни е дадена в нашите усещания. И използването на такава формулировка едно че е перспективно, две е и хитро - то не предопределя никаква роля за съзнанието, а каквото се получи в резултат на изследването. Докато съзнанието очевидно не участва, то не пречи, ако не дай боже се окаже че то твори материята - вече ще имаме и доказателствата за това, и елегантно ще коригираме методиките и целта на материализма, продължавайки да изследваме вече продуктите на самото съзнание, и така разкривайки връзката им с него. За сега съзнанието доста успешно се разглежда като продукт на материята, последният бум на изкуственият интелект ясно ни показва, че огромното множество когнитивни функции, с които до сега се отличаваше психиката, са просто проява на материята, в достатъчно сложна организация.

А за останалата част от поста ти - стигаш една граница, след която проличават бедните ти познания и меко казано се получава "разтягане на локуми". Сори!

Преди 12 минути, Станислав Янков said:

Аз това на Ню Ейдж-а не го знам. .....

На мен ми се струва, че има някаква взаимовръзка между материята и съзнанието. Нито едно от двете не е първо, а и двете са равностойни - “спускането” на съзнанието в материята я оформя по съответстващ му начин, а пък развитието на материята води до проявяването на съзнанието чрез нея.

Ами ти изглежда не си съзнателен за индоктринирането ти, което явно се е получило в младежките години. ... "спускането на съзнанието" е лапсус за това. "Инволюция-еволюция" е типична постановка на Теософското общество, организирано още по-миналия век от Е.Блаватска и още двама американци в Чикаго ли беше не помня, през 1891г.(май беше).

Просто много хора са в неведение, че са възприели несъзнателно информация, която е оформила мирогледа им, но и на основата на която се формират интелектуалните им търсения по-нататък в живота им.

Преди 19 минути, Станислав Янков said:

. Вече разбрах базовите разлики, но не е достатъчно, за да опитам нова, различна аргументация от досегашната, ...

На мен ми се струва, че има някаква взаимовръзка между материята и съзнанието.....

....Подозирам някаква по-скрита връзка между съзнанието и квантовата механика

Ами ти колкото повече "бягаш" от ограниченията на физиката, толкова повече ще залиташ в мистицизма, както правилно отбеляза Младенов за насоката на убежденията ти.

Хипотетична връзка между квантовата механика и съзнанието се състои в това, че протичането на съзнателните процеси в психиката се осъществява посредством квантово тунелиране на макроразстояния. Реализирането на мисъл в мозъчната кора се характеризира с едновременна елктромагнитна активност в невронната мрежа на участъци разделени на макроразстояния и на база това се предполага, че природата на съзнанието е квантово-механична. Ала това са псевдо-научни спекулации с водещ им популяризатор - Мичиу Каку. На Пенроуз хипотезата беше свързана с разликата в електромагнитните потенциали в микротубулите и предвиждаше измерим ефект, което не се потвърди експериментално. Но пък самата му хипотеза беше на основата на материалистическата парадигма - че материята определя съзнанието. Докато ти "съзнание" го приемаш за независима същност, която се "спуска" в материята, независимо, че после пък го обвързваш с материята..... Чист мистичен подход, но който се опитваш да намерш потвърждение в съвременната наука... Ами Успех!  .....никой учен, за разлика от неучени, не е успял до момента... 

Преди 4 минути, Джереми said:

Свободни съчинения както винаги. После хората му криви и неразбирали.

И друго тролче изпълзя в темата! Махнаха му бана и продължава отново да си троли...

Преди 22 часа, Станислав Янков said:

On 30.05.2024 г. at 10:51, kipen2 said:

Ами има си име това "трето нещо". И то е нематериална информация. И в тази връзка има цяла теория на информацията. Като научиш нещо по този въпрос ще видиш, че си има разработена терминология, която можеш да ползваш за изразяванетото ти тамън в казусите, които се опитваш да излееш в темата като размишления по екзистенциални въпроси.

На мен ми се струва, че избирането на мозъчните продукти като фундамент, начало на последващата картина на света, би могло да стане идеалната основа за по-доброто съвместяване под еднородна база на всички тези неща - информационната теория (за която ти споменаваш не за първи път), материята, нейните свойства и характеристики, обяснени детайлно от Скенер, съзнанието и подсъзнанието от психоанализата и куп други неща, които сега изглеждат в някои случаи доста несвързани и откъснати помежду си.

"Информационната теория", в която е включена и предположението за "математическа вселена" са нещо различно от "теория на информацията". Ако беше прочел линка щеше да си го установиш сам. Първото е трактат от ню ейджа, а второто научна дисциплина. И не - теорията на информацията я споменавам за първи път в темата, докато "информационната теория" съм я споменавал само като коментар към линкнато видео за "математическата вселена".

А иначе "избирането на мозъчните продукти като фундамент", но и с "добавктите" ти за възприятията е нищо по-различно от идеалистичен подход, в разрез с парадигмата на материализма. 

...(между другото като толкова ти се цикли, има една книга, в която квантов физик се опитва да съвместява в идеалистична рамка квантовата механика - на Амит Госвами "Самоосъзнаващата се вселена").. 

Поне прочети Скенер какво ти написа за разликата между идеализма и материализма. Най-лесно ще ти е да запомниш разликата посредством най-известното й и кратко описание - "Съзнанието твори материята"(идеализъм) / "Материята твори съзнанието"(материализъм). 

А на Младенов не му обръщай толкова внимание. Неговият ригиден стил е на ограничен от предразсъдъците му човек, който борави с наизустени неща или цитати, които не осмисля, а възприема буквално и интерпретира грешно. Отделно пък като изкажеш аргументирана критика на глупостите му оревава, че го обиждат и отвръща като използва обидни подмятания. Пенсионер без работа, който чрез тролене си привлича внимание.

....

Младенов, написах ти, че не знаеш какво е Метафизика, а ти цитираш Дънов 

Преди 19 часа, gmladenov said:

Каква раликата между физика/наука и метафизика? Според Петър Дънов:

Сборът от всички факти, установени по пътя на опита и наблюдението и запълнени с логическите изводи от тях,
съставляват науката. А методите на науката, опитът и наблюдението – са средство за познание, чиито възможности
са включени в нашите сетива, които и определят границите на науката.

Областта на метафизиката пък почва от там, дето свършва областта на науката.

Докато науката се занимава с положителното, непосредствено установеното, предмет на метафизиката е отвлеченото,
нематериалното, което не се поддава на научно изследване.

Докато науката борави с несъмнени истини, които могат да имат полезно практическо приложение в живота и да послужат
за основа на нови истини, метафизиката борави с умувания, които нямат реална основа и, като така, отдалечават човека от
материалната реалност и го отвличат в духовния мир на абстракциите.

Такива са днешните разбирания за науката и метафизиката и върху тия разбирания се гради познанието. Болшинството от
учените старателно избягват да се занимават с метафизика и използват скъпото си време само за изучаване физичната
реалност, включена в човешките пет сетива.

--

Наш Станиславчо определено е матафизик и даже мистик. Той не се интересува от "положителното, непосредствено
установеното", а от "духовния мир на абстракциите".

Наш Кипенчо пък е друг случай. Дай му на него да обижда другите и да ги замерва с банани от дървото, на което се е качил.

Не те обиждам, ами описвам истината - ти явно нямаш представа какво е метафизика, ами се водиш по нечии определения.

Явно не ти е известно, че Дънов завършва духовна семинария в щатите, където се запознава и с теософи и розенкройцери и други окултисти.... и последствие, след връщането си в България полага основите на учението си. Отделно в религиозните среди от последователи на аврамическите религии разделят метафизиката на "метафизика" и "науки" като така индиректно се диференцират от парадигмата на материализма, за да може идеалистическата парадигма, в частност монотеистичната им метафизична представа да получи някаква основа и съответно да си разпространяват доктрината, в търсене на последователи в повярваното им. 

Отново ще ти повторя, че съвременната наука е произлязла от метафизиката!!! И доколкото метафизичните области извън прилагането на научния метод някой ги разделят като "метафизика" отделна от физиката, това не означава, че физиката не е произлязла от метафизиката! Елементарно запознаване с историческото развитие на науката дава достатъчна представа, но ти си боравиш с наизустени неща и предръзсъдъци, без да мислиш. 

Това, че на днешно време "метафизика" се ползва от бананаджии като теб за нарицателно е друг въпрос... имаш психика и въображение, ама последното не е довело до качествено мислене, защото мисловните ти процеси са вкостенели....

Преди 21 часа, Станислав Янков said:

Избрах названието “астрал” или “астрална материя” (струваше ми се, че имат нещо общо със сциентологията, не съм обръщал сериозно внимание, но ти сега споменаваш и Ню Ейдж

Сциентологията е част от хибридното религиозно движение Ню ейдж, което като вълна залива западната младеж от 30 години и повече. Някой този социален феномен го определеят като "съвременен паганизъм", други като "запълване на дупката" освободена в общественото съзнание от атеизма, но това са социално-психологически неща, на които не им е в тази тема мястото.  ...Шпага дори съм останал с впечатлението, че е голяма фенка на трактатите на Ню ейджа, пък дали го съзнава и тя - не знам. Нейна си работа... но определено е по-сдържана от теб в изказванията си и се придържа към изискванията на раздела...

Преди 21 часа, Станислав Янков said:

1) Скенер казва, че утвърдената научна интерпретация за “материя” не позволява “пространството” (а според тебе и не само според тебе - и продукцията на мозъка, като въображение, мисли, представи, емоции и т.н.) да бъде определяно като материя. Ако пространството (както и въображението, мислите, представите, емоциите) не е материя, то пространството (и останалите изброени неща) също така не е и НИЩО!

Ами не можеш да определиш пространството като материя, защото то е характеристика на материята. Всъщност най-удачна ще ти е дефиницията за пространство от дескриптивната геометрия - пространството е отстоянието между материалните обекти. Така най-лесно се подразбира, че пространството е проява на материята, т.е производно. И съответно няма как на производното да му приписваш качествата на основното!!! По-същият начин най-простото определение за времето е отстоянието между събития, при които материята си е променла състоянието. Пак се подразбира, че времето е производно на материята. А пък материята, материалните обекти съществуват взаймодействайки и така и пространство и време са характеристики на съществуването на материята. 

... между другото, точно за оформянето на понятията за време и пространство, за разликата между школите на идеализма и материализма написах приказка в темата. Ама не я разбра, щом се стига до там да ти се подсказва за материализма и идеализма.... ето в този пост е приказката

А за разлика от материята има и нематериални НЕЩА, които не са НИЩО, но не са и материя. 

Преди 21 часа, Станислав Янков said:

2) Това трето нещо трябва да има собствена дефиниция, различна от “материя”, “пространство”, “въображение” и т.н. Огромният проблем е, че огромното мнозинство сериозни понятия в тази връзка вече са заети и непрекъснато ще се оказва, че имат някакви много конкретни значения, които не позволяват да ги употребявам така, както аз искам

Ами има си име това "трето нещо". И то е нематериална информация в противовес на физическата информация. А във връзка с последното има цяла теория на информацията. Като научиш нещо по този въпрос ще видиш, че си има разработена терминология, която можеш да ползваш за изразяванетото ти тамън в казусите, които се опитваш да излееш в темата като размишления по екзистенциални въпроси.

...но още преди 2 години те предупредих, че фокусирането във възприятията, еле пък в психодинамиката и природата на съзнанието ще те забие в неподозираната сложност на казуса, споровето по който съм сигурен, че нямаш представа колко са като обем. Има цял раздел от  философията - на съзнанието, свързана и с философията на времето и с темпоралните части. Не само невробиолозите спорят, ами и физиците. Последната теория за съзнанието, която придоби тежест такава, че да бъде експериментално проверена беше на Пенроуз. Но не получи потвърждение. Има и на Тегмарк, даже ти я шервах, но просто ти не си дорасъл до там да вденеш какво изразява и за това ти мина "покрай ушите".... просто и към момента не те съветвам да се забиваш натам, но шило в торба не стои...каквото човек сам си направи и цело село не мож му направи....

Преди 36 минути, deaf said:

Преди 47 минути, kipen2 said:

Физиката се включва в метафизиката,

Ябълката пада от дървото на земята. Значи земята я привлича. Това е физика.

Ябълката я натиска Космосът да падне на земята. Това метафизика.

Още един с бедни познания за това какво е "метафизика"...... но пък й придава значение като на "шарлатанство"...

Дефчо, понякога ме оставяш с впечатлението, че бъркаш форума с фейсбук.... или с казана за варене на ракия...

Преди 19 часа, Станислав Янков said:

Преди 21 часа, kipen2 said:

Не само, че показваш, че не се разбрал какво ти е написал Младенов, защото суперструнната теория е непотвърдена хипотеза, т.е. не е теория, защото в науката "теория" е хипотеза, потвърдена от факти, за разлика от лаическия смисъл на думата.

След като ще даваш за пример Младенов - според Младенов метафизични и паранаучни са и СТО, ОТО и дори КМ (макар последната да си се базира на любимия му Нютон) и ще има доста да поспорите в тази връзка…

Станиславе, отново няма логическа връзка между цитирано и коментирано от теб! Не така, бре мен! 

Споменах ти, че супреструнната "теория" към момента е непотвърдена хипотеза. А това дали на теб ти харесва или не ти изглежда срамна - няма значение. И на мен ми харесва хипотезата за примковата гравитация и loop-вете от пространствено времеви мехурчета, ама все тая. Това няма научна стойност, а е просто пристрастие.

Отделно Младенов е в час толкова, че да изнамери от интернет цитати, който като интерпретира смотано - да лепи смотаните му лични оценки на съфорумници.

Цитира за основна характеристика на мирогледа на метафизичен идеалист, но пък използва метафизик едва ли не като алхимик или астролог, в негативна конотация. Сам си изписва, че не е в час какво е метафизика....

Преди 15 часа, gmladenov said:

СТО и ОТО са паранаука, защото не описват реалността. Но никога не съм казвал, че те са метафизични.

Не само, че не разбираш ТО, ами и не знаеш какво е метафизика. Физиката се включва в метафизиката, бре човек! Точните науки, са произлезли от метафизиката. Дори метафизика е било синоним на философия. Точно след като в метафизиката се е оформила епистемологията в допълнение към онтологията се е формирала и съвременната наука . Физиката всъщност борави с достиженията на тези клонове на философията и се е обособила и развила като точна наука чрез прилагането на научния метод и развиването на методите за измерване. Дори прилагането на научният метод, всъщност се явява причината за относително тясната специализация на физиката като наука и производната на това етика - да не се отрича никаква хипотеза, докато не бъде потвърдена или отхвърлена от експериментален опит.

Отделно пък точно прогнозираната от ТО  и доказана експериментално връзка между пространство и време е типична характеристика на метафизичния подход на откриване на връзки между отделности. И тамън СТО и ОТО имат метафизична характеристика, съпоставено с класическата физика ограничена в рамките на отделните, абсолютни отделности - пространство и време.

Ама така е когато предпочиташ да боравиш с готови нарицателни, а не да осмисляш самостоятелно....

Преди 11 часа, Станислав Янков said:

Преди 11 часа, gmladenov said:

Ти не казваш ли, че реалността е умствена по природа? Цитирам те:

• Абсолютно всичко, без никакви изключения, е продукт на нашето въображение ...

А не може ли да казвам, че каквото и да е реалността - няма друг вариант, освен да я проявяваме, абсолютно неизбежно, посредством въображението?

Именно поради прекомерната свобода на изразяване в Идеализма, основната парадигма в съвременната наука е Материализма! Скенер ти даде насоки къде да прочетеш, за да се информираш за детайлите за школата на материализма.

А целта на ограничаването на свободата за изказване при материализма, за разлика от идеализма, е за да има общ еталон за изкаването на твърдения. Това се реализира посредством единнен език, а той е съставен от конкретни термини, имащи общоприети значения и изразяващи определени понятия. Така се споделя знание и се обсъждат хипотези, говорейки на един език в науката.   ....поради същите причини, примерно в биологията,лесовъдството, ландшафтната архитектура и други природни науки е възприето да се използва латинският език за наименованията на организмите. Дали аз, който говоря на български или немски горски ще спомене Fagus sylvatica няма значение - и двамата ще знаем, че става въпрос за дървото Бук....

Докато в идеализма, не само, че всеки философ може да си направи школа, с характерна и специфична терминология и напанагон с коренно различна метафизична подложка, ами и споровете понякога са за детайли, нямащи нищо общо помежду им. А това се получава, порадди различния език - конкретно термини за обозначаване на определени понятия, и непознаването на езика на опонента.

А именно поради различния език, апропо различното значение, което се опитваш да внесеш за "реалност", не можеш да си го позволиш. Разбира се, ако проявяваш уважение към форума и съответстващите правила за писане. Защото не веднъж сим ти напомнял, че раздела е за физика! Също така съм ти предлагал да почнеш да пишеш в друг раздел, където съобазно правилата можеш да проявяваш свободата да си изказваш каквито и да е мнения - за реалността, за съзнанието, за мисъл-формите, за психодинамиката и каквото още щеш. Там и аз мога да се включа с коментари базирани на що-годе добрите ми знания за окултни школи и метафизичните им постановки.

Отделно пък, на основата на философски трактати от идеалистичната школа са възникнали и възникват религиозни доктрини... и толкова много хора водят религиозни спорове, без да съзнават, че последните нямат разрешаване, защото са сблъсък между две повярвани. Нещо, което при материализма и научния подход е изключено да се случи. Защото при последните няма значение индивида какво възприема, а какво показват уредите за измерване, което е видно за всички индивиди, а не за богопомазани или темподобни...

А с последното ти:

Преди 7 минути, Станислав Янков said:

Така, както Младенов употребява определенията за “метафизика” и за “паранаука”, може да се окаже, че теория като супер-струнната (а и не само тя) също може да попадне в подобни категории. Аз не виждам нищо срамно в супер-струнната теория (да речем), затова оттук-нататък ще наричам материята на въображението “астрал” или “астрална материя” - да може да има за какво Младенов (и не само той) да се заяжда.

Не само, че показваш, че не се разбрал какво ти е написал Младенов, защото суперструнната теория е непотвърдена хипотеза, т.е. не е теория, защото в науката "теория" е хипотеза, потвърдена от факти, за разлика от лаическия смисъл на думата. Ами и въвеждаш отново неясни като значение термини като "астрал", еле пък комбинацията му с "материя". ....Скенер ти подсказа да се поинетересуваш за значението на "материя" и ти даде и определение.....

Колкото и да ти е шеговито - не е! В раздела за физика да се правят опити да се проповядват основни тезиси на Ню ейдж религиозното движение е нагло. Ако ти си невеж за действията си, то не знам защо вярваш, че другите участници в темата не сме запознати с това хибридно религиозно движение. Не само, че "астрал", "астрални тела" и "измерения" са част от езика за споделяне сред последователите на Ню ейджа, ами и фокусирането върху възприятията на чевишкия индивид. Направо си е директно насочен индоктриниращ инструмент за повлияване на психиката на неуравновесени млади индивиди, чийто инфантилен егоцентризъм не е надраснат и все още "летят в облаците".

Невежеството не е оправдание, човеко! Не е смешно....  

Преди 5 часа, scaner said:

Сега е момента да тръгнеш на чисто в тази област.

Прав си! 

Добре, че прочетох какво си му написал, щото се бях забил да му обяснявам защо не ме разбира и си създава погрешна представа какво съм написал и къде си криви логиката... ..та ще си позволя само да добавя:

....

Станиславе, определено ти липсва подготовка по философия и за това се получава безкрайното прескачане от едно към друго, към трето, към четвърто и обратно - пак до началото. Като всичко се "завърта" около обсесивната мисъл-твърдение за "реалност на четвърто пространствено измерение". Типична последвателност на случване в психодинамиката, характерна за самоутвърждаващите се твърдения, формиращи компулсията. 

Всъщност не разбираш какво се съдържа в твърдението за "реалност на четвърто, пространствено измерение" ... и че страстно се въртиш около нещо повярвано...

Противопоставяш своя метафизична представа с водещото в официалната физика като си нагласяш последното. А естеството на представата ти касае полето на философията, а не физиката. Бъркаш адесирането!

Основната ти теза за "реалността на четвърто пространствено измерение" е свързана с парадигмата за "Блоковата вселена". Последната изисква паралелното съществуване на минали, настоящи и бъдещи събития, спрямо какъвто и да е наблюдател. И то философските спорове, касаещи физиката са ограничени до  просто "наблюдател" и не застъпват полето с включен "съзнателен наблюдател" (не за друго, а защото няма еднозначна дефиниция за "съзнание" и от там и за "съзнателен наблюдател"). Има и други философски спорове на основа съществуването на минало и бъдеще, на съзнание, но те не касаят физиката. 

В противостояние на парадигмата за "Блоковата вселена" е примерно "Растящата блокова вселена"(growing block universe). Но и двете философски парадигми касаят метафизични представи и твърдения, които не са фалсифицируеми. Няма смисъл от спорове в този раздел, че не съществуват бъдещи събития срещу твърдението, че всички събития разположени по времевата ос на пространство-времето са реално съществуващи - ще се отроли темата и гледам, че всички избягват да ги създават...

И една подробност, която не знам защо всеки път ти убягва - разликата между "скорост на светлината" и "скорост на светлината"!

On 19.05.2024 г. at 23:22, Станислав Янков said:

Но освен този квантово-механичен смисъл, планковото време и планковата дължина имат и ограничен макроскопичен смисъл - чрез умножаването на тези две стойности една с друга се получава скоростта на светлината. Не наблюдаваме нестабилност и хаотичност на скоростта на светлината, само защото планковото време и планковата дължина се ползват за нейното получаване,

В първия случай може да има значение на скорост на лъч светлина, кохерентен сноп от фотони. А във втория - параметър определящ каузалността, скоростта на случване, на връзката между събитията и темпът на времето(промяната).

И докато скоростта на светлинен лъч може да варира в зависимост от оптичната среда на разпространение, то скоростта на случване, определяща каузалността на елементарните събития е константа, не се мени, и е прието да се означава с "с" и кратичко да се нарича "скорост на светлината". 

Ей такива малки камъчета могат да обръщат големи каруци.

Отделно, вече и с наслагване, натрупване на систематична грешка от неясното значение на "скорост но светлината" се стига до там да нямаш правилна логическа връзка между двете твърдения:

1. Не наблюдаваме нестабилност и хаотичност на скоростта на светлината. (подразбира се, че става въпрос за каузалността, т.е. второто "скорост на светлината")

съюз "защото" =>

2.  планковото време и планковата дължина се ползват за нейното получаване.

Ами не е така! Защото, както вече съм ти намеквал - "поставяш каруцата пред коня".

Планковото време и планковата дължина са производни на "скоростта на светлината", когато второто е със значение на лимитът, определящ каузалността.

On 14.05.2024 г. at 10:44, Станислав Янков said:

On 14.05.2024 г. at 10:17, kipen2 said:

Ма как ще ме разбереш, след като разделяш поста ми на отделни изречения и си налагаш усукани, криви интерпретации на написаното?!? Бетер Младенов....

Написал съм ти в две изречения, че продължаваш да бъркаш физическото с математическото пространство и ти ...сякаш да го демонстрираш на самия теб... даваш пореден пример, че го правиш!!!

  Оффффф! Физическото пространство е тримерно, както ти подсказах! Пространство-времето е четиримерно!

Започни с елементарната физика и после скачай в по-дълбокото! .... Хем ти написах, че "слагаш каруцата пред коня" и си тръгнал наобратно, хем държиш да продължаваш да си го правиш, та и да имаш претенции да ти обясня елементарните ти грешки, независимо че съм ти ги обяснил?!?... 

....сори, ама аз приключвам! Виж с Гравити, ако искаш си пиши - ама той е доста по-обран откъм внимание към художествените ти текстове, от мен...

Expand  

А дали не мога да те разбера, защото едновременно застъпваш две взаимоизключващи се неща - многообразията са математически пространства, математически инструмент и могат да им се приписват произволен брой измерения, според нуждите на задачите, обаче същевременно регистрируемите физически измерения са точно три и (предполагам това имаш предвид) могат да се ползват за физически цели само многообразия, които точно съвпадат с този критерий? Кое от двете?! Или може би и двете?!

Ами, ако прочетеш написаното ни сам ще разбереш защо не можеш да ме разбереш!

Написал съм ти - "че продължаваш да бъркаш физическото с математическото пространство и ти ...сякаш да го демонстрираш на самия теб... даваш пореден пример, че го правиш!!!", както и "Физическото пространство е тримерно, както ти подсказах! Пространство-времето е четиримерно!"

А ти реши, че "едновременно застъпваш две взаимоизключващи се неща - многообразията са математически пространства, математически инструмент и могат да им се приписват произволен брой измерения, според нуждите на задачите, обаче същевременно регистрируемите физически измерения са точно три и (предполагам това имаш предвид) могат да се ползват за физически цели само многообразия, които точно съвпадат с този критерий?"

С колко минимални на брой(изискването иде от Бръснача на Окам) измерения можем да опишем пространство-времето? И защо реши, че аз твърдя нещо за физическите измерения, което не съм твърдял?!?

Разбираш ли сега защо не ме разбираш - защото ти си задаваш въпросите, не четеш отговорите, напанагон решаваш(вменяваш) кой какво твърди, без да проверяваш и да се замислиш? 

По същият начин не можа да вденеш закачката на Младенов за "движението", която се състоеше в противопоставянето на семантичното значение на "движение" от класическата физика и по-съвременното значение на "движението" като израз на промяната на материята. Т.е. на "отделните, абсолютни параметри на пространство и време" и "обвързаните параметри за пространство и време в пространство-времето". Той просто ограничи значението на "движение" само до "преместване в пространството", но ти не му противопостави смислен аргумент, ами отреагира емоционално.

Един съвет - Силните емоции пречат на разума. Най-адекватният подход е прилежно да систематизираш постъпилите знания, но и да се стремиш не само да си фокусиран на твоята си картинка, ами и ако можеш да помислиш върху следствия от предполагаемостта й.

То на следствията им се търси проверка в реалността... и ако са само блянове, нямащи каквато и да е възможност за проверка - то си се отдал на художествен труд. Нищо лошо, ама все пак е раздел физика....

или пък, когато ме вълнуваше природата на времето:

Едно време на лекции ми харесваше да рисувам с химикал. На днешно време сякаш класическото рисуванена лист чисто го изоставиха.....

Бай дъ уей!

Преди 2 часа, Станислав Янков said:

АБСОЛЮТНО ВСИЧКО ТУК, ОТКРАЙ-ДОКРАЙ, е твое лично мисловно, въображаемо изображение, включително и за ролята на собствения ти мозък, с който би трябвало да разполагаш и ти по тези твои въображаеми, мисловни сметки. Абсолютно всичко, което става и не става, в крайна сметка е една въображаема представа, една мисъл-форма.

... що не пробваш да напишеш някакъв сценарий?!?... Нещо подобно на филма "Г-н Никой"...

Преди 19 часа, Gravity said:

Преди 19 часа, kipen2 said:

...явно не ти се приключва! Но от мен - приятен ден ти пожелавам!

От теб зависи, аз просто се опитвам да разбера какво казваш.

Напротив! Не зависи от мен, а и от двамата! ....Разбира се, ако е истина декларацията ти, че искаш да разбереш!

За човек като теб, с декларирани и демонстрирани, относително, много добри знания по физика, написаното в тази и предната страница е достатъчно, за да разбере! Не се опитвай и ти като Станислав да ме вкараш в комуникация със стил, предпочитан от теб самия.... няма баланс така и не може да се получи качество на споделяната информация...

....

Преди 12 часа, Станислав Янков said:

Преди 22 часа, kipen2 said:

Пак не си разбрал, какво ти пиша! Предназначението на многообразието(математическо пространство, manifold) е да бъде инструмент за описание на физически процеси, случващи се във физическото пространство.

Определено не те разбирам ясно относно това! Какво искаш да ми кажеш с този пасаж?

Ма как ще ме разбереш, след като разделяш поста ми на отделни изречения и си налагаш усукани, криви интерпретации на написаното?!? Бетер Младенов....

Написал съм ти в две изречения, че продължаваш да бъркаш физическото с математическото пространство и ти ...сякаш да го демонстрираш на самия теб... даваш пореден пример, че го правиш!!!

Преди 12 часа, Станислав Янков said:

Реалното, физическо пространство е четиримерно.

  Оффффф! Физическото пространство е тримерно, както ти подсказах! Пространство-времето е четиримерно!

Започни с елементарната физика и после скачай в по-дълбокото! .... Хем ти написах, че "слагаш каруцата пред коня" и си тръгнал наобратно, хем държиш да продължаваш да си го правиш, та и да имаш претенции да ти обясня елементарните ти грешки, независимо че съм ти ги обяснил?!?... 

....сори, ама аз приключвам! Виж с Гравити, ако искаш си пиши - ама той е доста по-обран откъм внимание към художествените ти текстове, от мен...

Преди 4 минути, Gravity said:

Многосвързаните ги има в ОТО, тя третира всички възможни ситуации.

И какво "казва" ОТО за информацията "отвъд" хоризонта на събитията?!? Всичко е диференцируемо, а?!

...явно не ти се приключва! Но от мен - приятен ден ти пожелавам!

Преди 11 минути, Gravity said:

Преди 17 минути, kipen2 said:

Ааа, ясно! Вземи и ти нещо друго и да приключим!

Не разбирам! Въпросът ми е каква е разликата? Какъв е проблема с многосвързаността? 

Предложих да приключим просто! Няма нищо друго...

Но пък на въпросът ти за "проблемът с многосвързаността", бих отговорил, че не е проблем, а според мен е отворена възможност. Просто разликата в подходите за избор на пространство с определена топология, е че при едносвързано имаме описанията, които ползваме до момента и съответстващите им ограничения:

Преди 1 час, Gravity said:

ОТО и КвМех все още не са обидинени

Докато при многосвързано, има възможност да се работи с друга метафизична подложка. Т.е. отваря се допълнително поле за работа, при което може и да излезне "заек от храста". Сам видя, че скока в количеството информация в квантови чип се оказа ненадежно за доказателство на "EP=EPR" ... съответно и "квантовия дарвинизъм" е в блокаж.... ама нека да поживеем, па ше видим, все пак.... аз предпочитам да вярвам, че ще има пробив...само ме притеснява, да не го изопачат като значение някой хора, недорасли за последствията от мултивръзките(ако се докажат като съществуване, разбира се )

Преди 1 минута, Gravity said:

Това само за да мога да покажа картинка. Вземи тримерна сфера и тримерен тор.

Ааа, ясно! Вземи и ти нещо друго и да приключим!

Това е двумерна сфера и двумерен тор! 

В моя случай, имам предвид хиперсфера в четиримерно пространство. Т.е. тримерна сфера, а не двумерна.

.... и бай дъ уей, точно "дупките", яваващи се разликите в топологията са основен обект на хипотезата "EP=EPR"

Преди 10 минути, Gravity said:

Преди 16 минути, kipen2 said:

Една ел.частица, като носител на енергия, може да прояви импулса си след 1t някъде във физическото пространство, ама може и да не го. Но пък един макрообект не може току така да го има, пък после да го няма. 

Пиша последното, за да може наистина да си имаш оправддание, че не разбираш за какво пиша 

Не виждам връзката! Нали говорехме за едносвързаност/многосвързаност? 

Ами идеята ми е, че при използването на 4мерния модел за описване на пространство-времето, конкретно при плоско пространство, както е при Минковски, Вселената не би трябвало да се разширява ускорително. Докато вече с ОТО, с "кривината", определена от масата на материята във Вселената, ускоряващото се разширяване е възможно, но поради наличието на повече материя от физически установимата.

И в тази връзка иде и "едносвързаност/многосвързаност". При едносвързано пространство, "транспортът" на енергията, апропо импулса си има точно определена форма, нали? А изискването от топологията за едносвързаното пространство е, че всяко Всяко едносвързано, компактно, тримерно многообразие без край е хомеоморфно на тримерна сфера....или поне такава е Хипотезата на Поанкаре, която Перелман, доколкото знам е доказал?!?.

И тогава, в случая на Вселената, като тримерна сфера, физическият ни свят ще се явява в модела хиперсфера в пространство-времето. Бидейки хиперсфера, то от кривината й(предизвикана от наличието на обособена материя в момента от преме преди сег.възраст на вселената -380 000г) + ограниченията от с ще следва, че има сектори от Вселената, които са недостъпни за изследване. 

Обаче при многосвързано пространство, ще има възможност хем да имаме определено количество видима материя и съответстваща енергия от движението й, хем и ще се отчита влиянието на материята от недостъпните сектори. И хоп - оббяснение за природата на "тъмната материя" и "тъмната енергия".

Преди 17 минути, Gravity said:

Тогава не разбирам за какво говориш. Пространство-времето се моделира с диференцируемо многообразие и няма никаква липса не диферемцируемост. Аз просто давах конретен пример за това какво е едносвързно и какво не е. Равнината е двумерно диференцируемо многообразие. Произволно отворено подмножество, например равнината без една точка, също е диференцируемо многообразие. Равнината е едносвързана, равнината без точка не е. И в двата случая няма никаква загуба на диференцируемост. 

Пространство-времето се моделира с четиримерно многообразие в ТО и се предполага, че е хомогенно,изотропно. Да, ама в КМ пространството е тримерно, а времето е параметър. Вълновата функция си е сама за себе си и развитието й във времето може и да съвпада с посоката на времето във физическия ни свят, но може и да не съвпада.

Една ел.частица, като носител на енергия, може да прояви импулса си след 1t някъде във физическото пространство, ама може и да не го. Но пък един макрообект не може току така да го има, пък после да го няма. 

Пиша последното, за да може наистина да си имаш оправддание, че не разбираш за какво пиша 

On 7.05.2024 г. at 20:49, Станислав Янков said:

On 7.05.2024 г. at 10:33, kipen2 said:

Както вече ти написах, ама ти трудно вдеваш, на "измерение" му придаваш някакъв екстраординален смисъл. Разбира се, излишно!

Понеже прекалено категорично изразяваш твоята правота и моята погрешност, какво ще кажеш, да проанализираме малко в детайл едно нещо, към което именно ти насочи вниманието ми, а именно - МНОГООБРАЗИЯТА! Многообразията имат няколко много важни предназначения, но едно от от тях е - да представят повече на брой пространствени измерения посредством по-интуитивния и по-достъпен по-малък брой измерения, с които боравим в нашето ежедневие:

Пак не си разбрал, какво ти пиша! Предназначението на многообразието(математическо пространство, manifold) е да бъде инструмент за описание на физически процеси, случващи се във физическото пространство.

Ти продължаваш да не правиш разлика между реалното, физическо пространство, което е триизмерно ...и... математическите пространства, които, според нуждите на задачата, можем да подберем да бъдат и с повече измерения. 

Именно поради този ти "крив" подход, да "поставяш каруцата пред коня", ти намеквам многократно, че на "измерение" му придаваш екстраординарен смисъл....дори си го използвал и със значението на "свят".  ....(на сина ми постоянно му отбелязвам грешката в превода на детските филмчета, когато буквално превеждат, че някой герой се появява от друго "измерение", а не от друг "свят". Директно, безкритично, преводачите си продължават неодумицата на "кривите" сценаристи на детски филмчета, който ползват "dimension", а не "world". Да хубаво е на децата да им се стимулира въображението, ама защо с такива смотани манипулации друг знае, аз - не..)....

В крайна сметка, какъвто и математически апарат да ползва дадена теория, прогнозите, който произвежда се свеждат до прогнозирани резултати, проверими експериментално във физическото пространство. За това и нееднократно съм ти намеквал да систематизираш търсенията си и да се опиташ да формулираш едно(или няколко твърдения) произтичащи от предположението ти за реалността на цялото четвърто измерение за времето в математическия модел с четиримерно пространство. Сам ще си установиш, че не произвежда нищо ново за физиката, но пък касае само твоите възприятия. И докато физиката се ограничава в рамките на "физическия смисъл", т.е. нещо което е проверимо и повторимо при експеримент, тука на земята, то за интерпретациите на това що е "съзнание" няма консенсус сред физиците. Виж невро-биолозите още спорят, дори. А пък философите от хилядолетия.... (Само в религиите не спорят, щото там е въпрос на вяра, а не на проверка)....

А ти не само, че набъркваш физиката, където не й е работата, ами и едва ли не, опитваш да "напаснеш" физиката така, че да потвърди твоите метафизични представи-

On 10.05.2024 г. at 22:34, Станислав Янков said:

Що се отнася до останалите ми твърдения (за ролята на съзнанието и на подсъзнанието, за това, че цялата "реалност", която ползваме през живота си, е изцяло, напълно въображаем продукт на нашия мозък, мисъл-форма, че всички измерения, без никакво изключение, са комплексни, имагинерни, въображаеми и отделно за временно наричания от мен фундаментален, квантово-механичен атрактор и т.н.)

Не се прави така, ако имаш претенции за стойност от физическа гледна точка, но пък от художествена - бива!

...

On 10.05.2024 г. at 22:34, Станислав Янков said:

Е, Кипен, оказва се, че трябва да ти изразя благодарност за този подход, който си открил! Гравити е прав - това е подходът, който много близко съвпада със сегашните ми разбирания за макронивото! Естествено, не е напълно идентичен, но е твърде, твърде близо и определено ще мога да използвам редица понятия и техники, представени в намереното от теб. Ето малко ключови моменти от този подход:

"Alena Tensor is a recently discovered class of energy-momentum tensors that provides a mathematical framework in which the description of a physical system in curved spacetime and its description in a flat spacetime with fields are equivalent.

Не съм го открил аз, но това няма значение за самия подход. Интересното на тази връзка между математическите описания е, че свързва Енергия-импулс тензора в ОТО и метричния тензор в СТО, т.е. дава връзка между описаният в изкривено и поско пространство. А както знаеш, в КМ пространството е плоско. Т.е. дава потенциално поле за съвместяване на КМ и ОТО.... и евентуално поставя основи на математически апарат за изработване на теория за квантовата гравитация( ими каквото име би имала гравитацията в квантова теория)