zlatkova

Не знам, кой на какво ниво е, но дори Южняк като "лаик" ни е информирал достатъчно и е поднасял тук в този форум "последния писък" на генетиката. Вия с вашите 4 мнения ,уви не сте допринесли особенно за общото обогатяване на нивото по темата.

Никой не отрича форумното творчество на Южняка, но той просто прави преразказ с елементи на разсъждения на това, което чете по разни западни форуми и специализирани блогове. Анализите на Южняк, гледани през очите на дипломиран генетик, са като анализът му за орлето от Вознесенка, гледано през очите на един дипломиран историк.

ПП. Да уточня само, че имам магистърска степен по специалността "Генетика и геномика", Софийски университет.

Тука да напомня, това тюркски орел ли е?

По-рано се отказах да влизам в открит диспут с Вас по генетичната тематика, защото за всеки, изучавал генетика на академично ниво, е ясно, че сте любител-лаик, който, макар и да чете много по специализираните блогове, просто си остава на любителско ниво и съответно анализите му могат да будят само снизходителни усмивки.

Но с Орелът от Вознесенка направо избихте рибата! Този артефакт е коментиран на много места във форума и поне следните поанти са пределно ясно доказани:

1. Това е артефакт, плячкосан от някое варварско племе, по всяка вероятност прабългарско, при някой от набезите му на Балканите

2. На гърдите на орлето има тривиален монограм, който се разчита като "ПЕТРОС", няма никакъв "ЕСПОР" там, тоест това не е "Орелът на Аспарух", както вярват някои графоманстващи по всякакви форуми пишман-историци.

С други думи, това орле няма никакво отношение към културно-стилистичните традиции на прабългарите, доколкото изобщо имат такива.

Изобщо не се прокрадва такава хипотеза (българо-етруска).

Южняк, етруско-прабългарската хипотеза е инспирирана от резултатите на автозомните изследвания - нали правиш разлика между автозоми и митохондрии?

Прикачвам една схема, която илюстрира идеята на тази хипотеза.

Относно аутосомните резултати, наскоро по форумите се върти нещо интересно. Направени са пълни геноми на 3 скелета на древни етриуски и от всички съвртеменни населения, те най-много приличали на ... Българите.

Това си е направо сензационна новина в популационната генетика. Но ми позволи да направя забележката, че на български терминът е "автозомен", а не "аутосомен" - по правило презставката "auto" се транскрибира на "авто" по същото фонетично правило, както "euro" се транскрибира на "евро".

Така, сега по темата - явно почва да се прокрадва хипотезата, че има вероятност етруски и прабългари да произхождат от общ народ-прародител. Но тогава как ще обясним безспорния факт, че етруските са народ с писменост,оставил към 10 000 надписа, а прабългарите са безписмен народ, ползващ само родови символи (това също е само хипотеза)?

Аз също гласувах против тюркската теза, обидно е, наистина, да ни изкарват далечни братовчеди на днешните турци, това определено е антибългарска пропаганда и трябва всячески да й се противопоставяме.

Тюркската хипотеза не твърди, че българите произхождат от селджукските или от османските турци, а - от тюрките (от които произхождат и двата вида турци.).

Е на това не се ли казва "не по врата, а по шията"?