kbpetrov

Е добре, и какво като има противоречиви данни? Я пак, че забравих - къде бяха данните, че е разрушена с контролирано взривяване и кога е поставено то?

Вместо да ми подмяташ да се поинтересувам какви материали са съхранявани и кои са наемателите, трябва просто и ясно да кажеш.

Изобщо, с намежи и подмятания като това:

"Роля има и то голяма, ако се поинтересуваш, кой са били наемателите и каква документация са съхранявали, може да се окаже, че ролята и е централна."

в този форум няма да се обсъжда. Обръщам внимание на всички, не като участник в спора, а като модератор. После да не се съдрите. Това е учебникарски пример на недобросъвестна дискусия.

(Би трябвало сега отговорът ми да е: А ти се поинтересувай кои са поръчали да се разпространяват слухове и спекулаци и т.н. и т.н. и какво имаме - имаме вместо дискусия простотия).

Следващия път ще има санкции.

ОК, не е нужно да е ракета въздух-въздух. Значи е ракета земя-земя или въздух - земя, изстреляна от самолет, или е изстреляна от пускова установка от земята. По собственото си министерство на отбраната, и това може да остане скрито?

Или пък е бомба, поставена вътре. Е тогава за какъв дявол е самолета?? Ще ида по- нататък - а защо Пентагона?

Ако допуснем, че някой е такъв един съл гений и иска да шокира обществеността, без да му пука от нищо, тогава просто ще взриви 5 мощни бомби на 5 футболни мача и на един концерт и нещата са готови.

И никой никога няма да може да го хване в крачка.

Ти представяш ли си колко човека трябва да са замесени в конспирацията? Как се поставят незабелязано взривове в сграда като СТЦ? 1, 2, 7 или 100, ако искаш. Сам казваш по-горе, че е нужно планиране и работа, и това е станало незабелязано в кулите? В количества, годни да ги съборят???

Това е толкова нелогично, че повече не може да бъде.

Гледам правителствения файл - http://wtc.nist.gov/media/NIST_NCSTAR_1A_f...lic_comment.pdf

На стр.41 има снимка на двете кули и СТЦ7. Близостта е такава, че е повече от логично той да пострада от отломките. Не виждам никакъв проблем.

На стр.53 има графика на пораженията. Доколкото виждам, червената част (засегната конструкция) и синята част (неясо какво е повредено) са доатстъчно големи за да обусловят страх от опасност от падане на сградата и същата да бъде изоставена от пожарникарите.

В обобщение на това което казва НИСТ - това е заключение, с водеща версия, че пожара и падането са станали поради действието на отломките на големите сгради и близостта им до ВТЦ 7.

В другия, доколкото разбирам алтернативен доклад на 4-мата специалисти, има ей тази снимка:

Тя показва въздействието на падналата кула на СТЦ2 върху номер 7. На мене ми се вижда доста сериозно. Ето и снимката от поражението от правителствения доклад. Не съм специалист, но ми звучи логично. Ако има експертни мнения, може да се изложат. Конкретно обаче, 2+2 = 4.

Виж сега дай да си говорим сериозно, до сега изнасявах мнението си с подкрепата различен по вид информация, снимки, видео, линкове към доклади и т.н., благодарение на която ти няколко пъти промени мнението си. Факт ли е? Факт е, но продължаваш да отричаш и ти вече незнаеш, кое от твойте мнения.

Не ме обвинявай, че съм казал сам да потърсиш информация за ролята на СТЦ 7 след, като се вижда, че няма смисъл да си губя времето, а ти едва сега в последното си мнение показа, че действително си започнал да разглеждаш случая със снимките които си поставил.

Но все пак ето информацията (наематели на сградата) по ред на важност:

1. 23- етаж бункера за извънредни ситуации на кмета на Ню-Йорк. Високотехнологичен център за управление на града при извънредни ситуации. Каква е била ролята му в деня на събитията... много вероятно един от командните центрове на операцията.

2. 11-13 етаж Securities & Exchange Commission съхраняваща множество данни и архиви за корпоративни финансови измами включително случая Enron.

3. 25 етаж Inland Revenue Service (IRS) също занимаваща се с множество сериозни корпоративни данъчни измами.

И още FBI, CIA, Department of Defense и най-големия офис на US Secret Service.

Много е вероятно след края на "шоуто" просто следите да са били заличени.

Като изрично, това не е факт, както и много други неща, като снимките на самолети за които стана въпрос по-горе, с които може да се спекулира и т.н. точно за това исках да се концентрираме, като за начало на най-очевадните неща при СТЦ 7.

Колкото до злия гений шокиращ обществеността, какво щеше да стане ако наистина терористи бяха отвлекли самолетите и ги разбият в 3 от атомните електроцентрали на източното крайбрежие?

Това не са доводи които могат да оборят случилите се събития.

Сега по твойте снимки за да бъдем коректни:

Графиката на пораженията - Защо сградата стоя 7 часа с пораженията налице? Ако е паднала и заради пожарите тогава защо не е паднала към страната на пораженията след, като там е отслабеното място?

Това не е доказателство, но създава множество въпросителни.

Колкото до снимката с "въздействието на падналата кула на СТЦ2 върху номер 7" - това не е въздействието на СТЦ2 върху 7, а диаграма на разпространението на отломките от СТЦ 7 (снимка С) след колапса и ясно се вижда падане върху собствената си проекция. Нехарактерно за пожар и белег за правилно контролирано разрушаване.

Ето ти даже (повторно) снимки на много по-засегнатите WTC6 и WTC5.

ЗАЩО ЗАЩО ЗАЩО не падат не вярваш ли поне на очите си!!! Всичко се е изсипало отгоре им

Ето какво става при структурни нарушения

Нищо не доказва обаче твърденията ти. Например на какво основаваш това, че сега пък Томахоук била ударила Пентагона?

Просто ти давах пример, че не е нужно ракетата да е въздух-въздух

Единственото, което твърдиш е, че кула 7 не може да е паднала от пожар. ОК, да видим защо - след като си инженер, конкретно и ясно и точно, а не с намеци, както правиш досега. Пускаш някаква снимка и започваш да говориш иносказателно и художествено - "огънят има ли разум или няма". Дай направо да направим разбор на "Хамлет"!

Каня те да посочиш точни факти, а ти казваш, че няма смисъл да обсъждаш.

Дадох ти всички точни факти. Дадох ти финалните доклади с изводите, че сградата е паднала от пожар. Твърдение, в което и ти самият не вярваш защото от пожар сградата не би рухнала цялата изведнъж. Дори голяма и висока дървена постройка при пожар не би паднала едновремено и равномерно, както падна СТЦ7.

Това, което правиш, са празнословни внушения, базирани на някакви си конспиративни теории. Във ВТЦ 7 не е имало хора, не е загинал никой, не е удрян от самолет. Какво изобщо роля има в цялата "конспирация"?! Никаква. С него просто се спекулира по най-тъп начин, като се намеква, че след като той не може да падне сам или не е паднал от пожара, или не е паднал веднага, значи и другите не могат.

Роля има и то голяма, ако се поинтересуваш, кой са били наемателите и каква документация са съхранявали, може да се окаже, че ролята и е централна.

Всъщност, даваме ли си сметка колко близо е той до огромните сгради, които паднаха? И че последните може да са го увредили фатално, както се казва в официалното обяснение?

Изобщо - много конспирации, малко обяснения, никаква логика, още по-малко яснота.

Може да со го увредили или Са го увредили, защото, както пише в заключителния доклад сградата пада поради пожара и в незначителна степен нарушаване на фасадата. Пише го черно на бяло.

mitaca,

Но ме заинтригуваха няколко неща. първо сградата е съборена "поради" пожари не значи, че е съборена "от" пожари.

Да Митак, във всички официални и окончателни доклади на правителството пише, че сградата е паднала поради неконтролируемите пожари в нея, като се посочва специално, че огънят е първопричината и пораженията върху фасадата нямат същественна роля.

Никъде, никой, никога официално не е споменавал, че сградата е свалена с помоща на експлозиви за да се предпазят хората и околните сгради.

Времето не е никак малко. Всяка сграда си има уязвими точки и е въпрос на малко време да се извадят плановете и да се поставят експлозивите в тези точки и то след като района е отцепен и се действа в извънредно положение. А ако беше оставена? Пожара щеше да се разрасне и да гори дни.

За да се свали така една 47 етажна сграда и то без да засегнат околните e нужно, най-малкото доста планиране. То ако ставаше ей така с няколко шашки динамит на ключови места, но да приемем, че е възможно и за няколко часа. Кога са взели това решение , след като са установили, че немогат да изгасят пожарите вероятно и какво... след час два вече всичко е планирано поставени са кабелите, експлозивите и се рискува ей така набързо да се разрушат и съседните сгради вместо да се остави да си гори. А както се вижда и от всички предавания пожарите въобще не са толкова силни.

Второ "допълнителния" взрив. Това вече е смешно. Значи прави се сложна организация при която хем се внася взрив в кулите, нем се извършва огромна организация по обучение на (а първо и издирване) пилоти и отвличане на самолети, като това може да се замени от ......малко повече внесен взрив от първата група. Възмоожности за изтичане на информация огромна особено при втората операция. Всички спец служби са паранойци на тая тема, освен това предпочитат простите решиния. А американските наблягат особено на това.

По-добре е да формулираш ясна теза. Кавко според теб е станало и защо смяташ така? Не е трудно, опитай

Тезата ми я изразих многократно - Сградите са умишлено (контролирано) съборени отвътре.

Не са паднали поради пожари и удара от самолетите. Това особенно ясно се вижда от разглеждания пример със кула 7 в която даже няма голям пожар нито удар от самолет, за която обаче официалните власти твърдят, че е паднала от пожарите в нея.

И така, какво е станало с СТЦ-7? Как точно е съборена? Нали ти е ясно, че падането не може да стане с пожар, защото не е сигурно. Става дума за всевъзможни конструкции и обвивки, ясно е, че сградите и техническите решения са рзнообразни. Така, че от това как е паднала една сграда не може да се направи никакъв извод за това, какво е станало с друга.

Не искам да правя изводи за никаква друга сграда и никъде до сега не съм. На мен ми е напълно ясно, че кула 7 неможе да падне от пожар, което и твърдя. Явно и ти си на същото мнение, но как обясняваш официялното мнение на правителството, че е паднала от пожара. Не те карам да четеш целия доклад аз ти извадих заключението.

The fall of the 47-story World Trade Center building 7 (WTC 7), was primarily due to fires.

Не е било например ракета въздух-въздух. Какво е било? Летяща чиния?

Има много видове ракети... например томахоук, която е с подзвукова скорост и може да носи различни бойни глави, дори ядрени, така че може да събори не само пентагона, а и целия Ню-йорк. Има турбореактивен двигател и би била идеална за целта.

Повтарям най-съществения въпрос - кому е нужно да прави конспирации със самолети, когато може да го направи с взрив отвътре???? Нали това е идеята - че са заложили взрив вътре в сградите. Е, защо са им самолетите?

Самолетите са за да могат да се обвинят терористи за нападенията, тъй като те не биха могли да обзаведат цялата сграда с експлозиви, нали? Кула 7 пада дори и без самолет от какво, въпроса още стой???

Имаше ли самолети, ударени във ВТЦ или нямаше? Ако имаше, то за какъв дявол им е да лъжат за Пентагона? Какво откриха гениалните автори на сайтове, които толкова добре знаят коя част е и коя не е от Боинг? Едни казват, че няма остатъци при Пентагона, а сега - че не са от Боинг.

Къде е липсващия Боинг? Къде са пътниците му? Въобщи тия конспираторолози в час ли са?

За какъв дявол им е да лъжат за пентагона ще разберем, когато се направи независимо разследване. Колкото до няколкото части които се въргалят в развалините... те винаги са си били там, но двигателите предимно от титанови сплави изгарящи денонощтно тонове керосин ги няма, нито тялото, нито пътниците. Съвсем същите въпроси които задаваш и ти.

Така- тука в тези линкове виждаме подробни мнения, в които само строителен инженер може да се оправи? Ти такъв ли си? Защото аз не съм. На хора като нас им остава само да сведат фактите до ясно и обяснимо твърдение. Аз до момента не съм видял нещо ясно, казано от тебе.

Давай

Имам чувството, че огънят вече притежава завидни качества, може би дори разум

Да инженер съм за твое най-голямо съжаление и работя, като такъв. И съм напълно наясно, че на хора като теб им остава единственно да сведът фактите до това което им се сервира или пък до обяснимо за тях твърдение, пък било то и невъзможно.

С удоволствие бих продължил дискусията по темата, но с теб (визирам КГ 125) не мисля, че има смисъл.

Иначе има и много други интересни факти, например сеизмични данни от същия ден и т.н.

Видно от видеото, съборена е нарочно със съгласие на собственика от пожарникарите. И?

Съборена нарочно след 6 часа!!! Кой, кога и как за 6 часа постави експлозивите? Бая работа ще е паднало...

Е да, но сега идва сложното... според финалния доклад на правителството на САЩ и по-точно FEMA и NIST

WTC 7 пада поради възникналите пожари в сградата и в незначителна степен поради пораженията върху фасадата.

The fall of the 47-story World Trade Center building 7 (WTC 7) in New York City late in the afternoon of Sept. 11, 2001, was primarily due to fires, the Commerce Department’s National Institute of Standards and Technology (NIST) announced today following an extensive, three-year scientific and technical building and fire safety investigation.

http://wtc.nist.gov/media/NIST_NCSTAR_1A_f...lic_comment.pdf

http://www.fema.gov/pdf/library/fema403_ch5.pdf

Ако не виждаш конспирация в случая незнам какви други доводи бих могъл да изтъкна. Ти самият на няколко пъти промени мнението си относно колапса на кула номер 7, вероятно сега ще го промениш за пореден път.

Колкото и да си говорим, каквито и факти да се изложат е очевидно, че ти вярваш сляпо на думата правителство и там се таи основната причина да не виждаш нежата такива каквито са.

Разбирам, че ако признаеш факта това ще срути цялостно представата ти за света в който живеем и не е толкова лесно да се премине бариерата.

След всичко това нямаш ли поне какпка съмнение за събитията състояли се на 9/11 за да продължим нататък.

Ако не, то тогава защо са необходими въобще взривни материали и специфични познания за събарянето на сгради. Запалват няколко пожара вътре и на сутринта всичко е на земята, какво ще си играем на сапьори!

Тука се таи и отговора на един от другите ти въпроси

"2/ Ако някой е искал да прави конспирации, ЗАЩО му е било това? Можеше просто да взриви сградите и да каже - ето , на терористи. Ефектът щеше да е същия."

От филмчетата, които ти пуснах, (по-горе) а има и още множество такива с несполучливи събаряния, се вижда и на всички е ясно, че сграда не се сабаря току така с малко взрив, а е нужно много такъв, специфични познания, и достъп до цялата сграда. Не,че ако беше използван този вариант нямаше пак да има също толкова лапнишаранчета, но щеше да има отново множество въпроси. Най-важното обаче... ефекта нямаше да е същият, нямаше да има такова грандиозно шоу, в което цял свят да гледа на живо, как тероризма унищожава западната цивилизация. Важно в случая беше масите да гледат и да се запечати в съзнанието им този ужасен терорист, който иска да им отнеме всичко.

(Впрочем когато съдят някого за убийство защитата не се опитва да оправдае извършителя с въпроса:

Защо обвиняемият е използвал нож след, като можеше да използва пистолет)

Колкото до ракетата и пентагона.

Не мисля, че е било ракета въздух-въздух, която е пропуснала самолета, защото самият самолет нямаше как да изчезне в този случай.

Ето един линк със събрани доста интересни материали по случая с възможната ракета.

http://911lies.org/full_size_911_pentagon_...ck_damage5.html

WTC 7 пада (бива съборен) поради нанесените му разрушения от другите околни сгради. Там се развиват съвършено различни процеси.

....

Ядете ги, ядете ги. И то с пълна сила. Какво ни казва собственика - че са разрушили ВТЦ 7 заради трудността им да го угасят и за да предпазят пожарникарите от рискове. Е и какво? Съвсем нормално решение. Някой някъде да е втърдял друго?

Да... ти на горния ред твърдиш, че WTC 7 пада поради нанесените му щети от околните сгради, а на следващият ред твърдиш, че сградата е съборена умишлено след взето решение.

Съветвам да да повиши нивото на дискусията. Ако има въпроси и аргументи, излагаме ги спокойно и точно. С обосновка или с ясно формулиране на въпросите.

Може ли да уточниш, кое от мненята си поддържаш за да продължим по същество, като се извинявам за неуместните вмятания.

Защото градините с домати, както знаеш, никога не свършват, ако подходът е друг.

Колкото до пентагона, отвлечените самолети, забиването им в кулите, и ЗАЩО...

ще се радвам да продължим и ще продължим, но първо исках да разбера мнението ти за най-очевадните неща, като WTC 7.

И така защо пада кула номер 7? Поради нанесените щети от околните сгради или е взето решение да се събори поради опасността и рисковете за хората.

Каква висока температура на пожара!!! Нали сам попита забил ли се е самолет с 60 тона керосин в WTC7 явно знаеш, че НЕ е.

Явно трябва да започнем отначало или се опитваш да ни правиш на идиоти или нямаш представа за какво говоря.

Така както незнаеше, че стои въпроса с липсите на самолет в пентагона, така сигурно незнаеш за въпросителните около World Trade Center 7 за които споменах.

Ето разположението и част от конструкцията на WTC

Конструкция, като конструкция стоманени греди, като на всеки небостъргач с 2 думи. За противопожарни покрития и тем подобни няма даже нужда да говорим. Приемаме, че са гола стомана.

Историята на WTC7 е следната с две думи: няколко часа след падането на WTC1 и WTC2, (забележи WTC6 между WTC1 и WTC7 с почти непокътната задна фасада)

.... WTC7 понася щети по едната фасада и възникват няколко пожара на различни нива БЕЗ НАЛИЧИЕТО НА 60 ТОНА КЕРОСИН.

В 5:20 на същият ден 9/11 WTC7 се сгромулясва до основи, без остатък на част от конструкцията както при WTC6 върху който е паднала кула 1. Вярвам вече си го видял на филмчетата от предишните постинги.

И ти вярваш, че тези пожари (виж снимките) са сринали небостъргача до основи!?

Виж какво става със стоманобетонна конструкция след наистина масивни пожари

The Hotel Mandarin Oriental blazes

The First Interstate Bank fire

И за десерт двудневния пожар на небостъргача в Мадрид.

Даже и да приемем, че кула 7 е била с толкова скапана конструкция, никой инженер, а дори и всеки трезвомислещ човек не би повярвал, че е паднала до основи върху собствената си проекция само от пожар.

Ако пък не признаваш всичко това, извършителите в стремежа си да прикрият нещата, до толкова се омотават в кълчища, че сами признават за деянието си. Ако не вярваш виж това

Извинявай много ама някой хора не ядем доматите с колците.

Първият линк дава списък с много видеота. Втория и третия ги изгледах. Те сравняват две различни постройки. WTC7 е по-малка и по всяка вероятност с друга конструкция. А и не видях твърдение - какво точно ни казват авторите на клиповете - че сградите падат по различен начин? Ами че това е факт.

1/ Кога е построен WTC7?

2/ Има ли или няма конструктивни разлики с кулите, които паднаха?

3/ Самолет със 60 тона керосин в него ли се заби и запали?

Не стават линковете....

Давай, отговори на въпросите, ако искаш...

Извинявай, грешно съм дал първият линк ето това е верният http://www.youtube.com/watch?v=Zv7BImVvEyk.

1 - WTC7 е построен 1987г.

2- Има конструктивни разлики (можем да ги обсъдим по-натам, ако опрем до това)

3- Не, не се е забил самолет с 60 тона керосин - категорично.

След, като си изгледал филмчетата значи си видял, как пада WTC7. Какво виждаш, какво е мнението ти за събарянето на тази сграда и какви са причините за падането и? Знаеш ли кога е съборен World Trade Center 7?

Защита на собсветността и свобода на същата значи нещо съвсем друго, ВЪТРЕ в капиталистическото общество, видно е за всеки, който ни чете.

За мен изобщо не е видно и има една мъдрост, която много добре се вписва в темата.

"None are more hopelessly enslaved than those who falsely believe they are free" - Goethe

"Няма по-безнадеждно поробени от тези, които грешно вярват, че са свободни!"

Напълно подкрепям Alexander_Nevski във възгледите му. Колкото за свършека на студената война не съм сигурен само кой е победителят след, като очевидно ни очаква свтовен капитало-комунистически-корпоративизъм. Не виждам особена разлика в това дали една икономика е планирана от "държавата" или мега-корпорации монополисти в собствените си сфери на дейност.

От друга страна не виждам никакъв смисъл и от реална свободна икономика след, като тя не е самоподдържаща се.

Невски, вероятно след промяната в здравната система на САЩ ни очаква и опит за обезъоръжаване на нацията. Въобще историята се повтаря и не очаквам нищо хубаво.

КБпетров, имаш алтернатива да предложиш или просто си споменаваш нещо, ей така по-между другото... да върви разговора?

Нямам за съжаление, търся отговорите за себе си, тъй като традиционните не ме задоволяват и има много въпросителни около постровяането им.

КГ125, с радост ще отговоря на много от въпросите ти, но първо искам да знам има ли смисъл!

Би ли изгледал този 2 минутен филм и ми кажи какво мислиш по въпроса

World Trade Center 7

Изгледай това

Ако въпросите ти все още са налице ще се радвам да се включа в дискусията.

Last Roman, ставаше въпрос защо са спрели да ги строят или са ги строили "по-некадърно" следващите и вероятно скрития въпрос изгубила ли се е технологията на строежа, а не дали са строени пирамиди преди това.

Колкото до храмовете с колоните си те не са гробници, и не са по-големи от пирамидите в Гиза и не обясняват по никакъв начин прекратяването строежите на монументи, като тези в гиза. До колкото знам има колонни храмове с по ранна датировка от пирамидите в Гиза.

По нищо не личи, между другото, пирамидите в гиза да са гробници. Няма никакви текстове които да подкрепят твърдението.

Новите строителни техники са колони, арки, сводове и пр. Пирамидата към онзи момент е единственият начин да се издигне висока постройка. С появата на гръцкото строителство, както и в двуречието, мисля, за да направиш сграда са нужни много по-малко материали.

Издигането на монолитни блокове ако не се слагат в сгради е друг въпрос, а колоните правят слагането на монолитни блокове в сградите излишно.

Съгласен, но в египет няма преминаване от високи пирамиди, към високи постройки с колони, арки и сводове, а напротив има преминаване към по-малки и несъвършени пирамиди, които в по-голямата си част са вече напълно в руини.

Първата пчела?

https://www.scientificamerican.com/gallery_...AD235191D1C297F

Първата пчела? Това сериозно ли?

На мен ми се струва едно към едно със тези или поне, като последната или единственна пчела

Радиоактивното датиране включва цяла група от методи (калиево-аргонов, рубидиево-стронциев, треков...). Когато се използва радиовъглеродния, се прави допълнителна калибровка с други методи, никога не се използва само един. Така че точността е достатъчна.

http://www.cultinfo.ru/fulltext/1/001/008/009/689.htm

Напълно съм съгласен, но няколко човека се включиха с C-14, като "достатъчно доказателство" и момичето правилно ги поправи.

Не оспорвам датировките, но понякога различни находки се мерят с различен "аршин" и за това ставаше въпрос, че със субективността на гореспоменатите методи, може да се интерпретира резултата по-различен начин в зависимост от желанието ни.

Както казваш колкото повече метода се използват в комбинация толкова по голяма е точността, но в много случай в зависимост от находката и обстоятелствата около намирането и не е възможно използването на повечето от методите за датировка, особено важи за неорганични предмети.

След, като признаваш валидността на датировките, как ще свържеш данните на Last Roman и на тези които аз пуснах с теорията за еволюция на човека, която подкрепяш?

Last Roman, немога да разбера становището ти! Казваш, че "еволюцията на съвременния човек започва преди близо 190 000 години в Сев. Африка:", а в същото време заглавието на темата ти е "Най-старите каменни остриета са на повече от половин милион години", а аз пуснах и линк дори за 1,5 милиона годишни находки. Може ли да поясниш, какво искаш да кажеш?

Нищо за никакви индиански пирамиди не съм споменавал, явно толкова си и прочел. Това, което пуснах е едно от най-старите (поне за сега) обиталища на древни хора в северна америка. Ясно е, че щом споменаваш колко пъти "под път и над път" съм споменал за въпросното находище си прочел и директния ми въпрос свързан с него, а по-точно - как се връзва находището с общоприетата теория за еволюция и разпространение на човека в новия свят преди около 20 000г.

Споменавам го "под път и над път" просто защото почти никой нищо не каза, освен едно мнение на foxxxers, (ако не се лъжа) че еволюцията на човека не е ясна и противоречива.

А имаше и едно още по-откачено професорче, което разви теория, че пирамидите са си естествени скални образувания получени от вулканична дейност, а йероглифите по тях са били издълбани от някакъв вид скален червей :banana:

Само дето в пирамидите, за които говорим няма никакви йероглифи.

Може би една от основните причини за прекратяването строежи на пирамиди в късен Египете е, че тяхното строителство е свързано с твърде много разходи. Освен това при един такъв строеж бива ангажирано работоспособно население, което вместо да обработва земята или да върши някаква друга стопанска дейност, то строи пирамиди.

Не трябва да се забравя, че владетелите, които са строили пирамиди са оставяли не само величествена гробница след себе си, но и стопанска и демографска разруха.

Точно обратното разходите за строж са били най-високи в началото, колкото повече време е минавало по-ниски би трябвало да стават разходите - ноу-хау повишаване на ефективноста и т.н..

Работното население винаги се е увеличавало и както са строили преди така е трябвало да строят по-късно и по-лесно.

Навярно също и новите строителни техники са направили таз грандоманщина излишна.. освен това, времената вече са били други и тези неща не са били на почит в обществото... За късната дрвеност, за Римляните че и за Гърция, пирамидите са били нещо като за нас готическите катедрали... остатък от една съвсем-съвсем друга древност.

Какви са тези нови строителни техники? Да строят керпичени или калени къщи ли? А какви са стройтелните техники за да се издигне монолитен над 400 тонен обелиск само с медни и каменни оръдия на труда?

The World's Oldest Stone Artefacts from Gona, Ethiopia: Their Implications for Understanding Stone Technology and Patterns of Human Evolution Between 2·6–1·5 Million Years Ago

CRAFT Research Center, Indiana University, 419 N. Indiana, Bloomington, IN, 47405, U.S.A.

Още учебници май ще трябва да се пренапишат и да посменят датите на някой фосили ми се струва.

Римлянино, има още много находки "извън контекста", както им казват, само че не разбрах, какво е мнението ти по въпроса... затвърждават ли общоприетата теория за зараждането на човека преди 200000г. , оборват ли я или просто ще пренапишем няколко дати (факти - датирани вече с C-14 и т.н.) с лека ръка.

Ами северна америка Hueyatlaco is an archeological site in Valsequillo, Mexico. Hueyatlaco was dated to ca. 250kya.

А момичето правилно каза, че датирането с C-14 е доста субективно. Уравнението е с 3 неизвестни, времето (търсено от нас), изходното количество на дадения изотоп (което се определя също субективно и в което влиза същото търсено време) и не на последно място замръсяването на пробата с ранен въглерод.

Да не говорим, че по този метод се датират само органични материали, а не обработка на камък и вкарваме още субективизъм в измерването.

Ако имаше метод за датиране обработката на камък, може би много от нещата биха били по-различни.

Както казах, по-горе нямам единна статия по въпроса. Имах под ръка голямо количество препратки към най-различни статии, изследвания и т.н. , свързани с произхода на човека, който не са ми под ръка. Горните цитати ги дадох само, като примери и наистина не са най-точните препратки, но нямам на разположение цял ден, даже дни за да започна собствено проучване и да изнамеря точните примери и да ги изложа наведнъж. Това бяха примери който успях да намеря по-набързо.

След, като fixxxers (и Вие) пожела по-конкретна информация подкрепяща тезата ми започвам (започнах в предишния постинг) за по важните и известни факти да давам желаната информация (хапка по-хапка) конкретно с примери.

Можем да започнем да ги коментираме след като желаете конкретни факти.

Fixxxers, на 2-3 реда вече изложих, мнението си на предишната страница. Така на 2 - 3 реда няма да стане. Ако искаш (ако може да прескочим формалностите и превземките с Вие, които дамите вложиха, като сърказъм) и може да започнем да разглеждаме случай по случай без да се задълбочаваме.

Можеби трябва да започнем от пред назад, тъй като колкото по-назад в миналото се отдалечаваме по-неясни и оспорими биха били фактите и за двете страни. В този ред бих искал да започнем с новия свят, като последно място на разпространение и миграция на хомо сапиенс преди около 15000г. според общоприетата еволюционна теория.

Може ли да коментираш следните данни:

http://en.wikipedia.org/wiki/Hueyatlaco

Geologic evidence for age of deposits at Hueyatlaco archeological site, Vasequillo, Mexico

Sam VanLandingham's Latest Hueyatlaco Report

www.archaeologyfieldwork.com All files and photos linked in this post are courtesy of Virginia Steen-McIntyre from her archives.

И едно малко лирично отклонение.

Ако може коментар на антропологията на ето тези снимки дори и без да сме специалисти в областа:

http://ancientworld.wikia.com/wiki/Олмеки

Няма значение, че не е онлайн. Ще е достатъчно да посочите автор и заглавие на източника.

(отговора е в единствено число уважителна форма съответстващ на въпроса, да не се бърка с обращение към всички във форума)

Само ми губите времето, както казах не е автор и заглавие, И без това няма да си направите труда да прочетете нищо, подадено ви като информация от един изкукал, неверник, заблуден до мозъка на костите си, решил да се прави на интересен в един научен форум, в който едни учени си задават въпроси на които Знаят отговорите само за да затвърдят вярата си. За какво ги задавате тези въпроси след, като еволюцията е неоспорим ФАКТ???

Ще ви кажа защо. Защото дори и вие даже и подсъзнателно, ако не го осъзнавате съзнателно, не сте убедена в еволюцията, но не искате и да сте черната овца, а предпочитате да се движите със стадото и да подкрепяте общественото, научното мнение. Толкова сте самовлюбена и уверена в себе си, че не бихте могла да признаете, че може и да грешите. Това е разликата между вас и мен вие вярвате, а аз се съмнявам.

Ето част от източниците, ако трябва ще посоча още.

Приятен прочит.

Cole, John R. (1980). "Cult Archaeology and Unscientific Method and Theory." Advances in Archaeological Method and Theory 3, 1-23.

Cole, John R., and Laurie R. Godfrey. (1977). “On ‘Some Paleolithic Tools from Northeast North America’.” Current Anthropology 18/3: 541-543.

Cole, John R., Robert E. Funk, Laurie R. Godfrey, and William Starna. (1978). “On Criticisms of ‘Some Paleolithic Tools from Northeast North America’: Rejoinder.” Current Anthropology 19/3: 665-669.

Coletta, W. John. (1992). “The Ideologically Biased Use of Language in Scientific and Technical Writing.” Technical Communication Quarterly. 1/1 Winter: 59-70.

Day, Michael H. (1986). Guide to Fossil Man. 4th edition. University of Chicago Press.

Degh, Linda, and Andrew Vazsonyi. (1976). "Legend and Belief." Folklore Genres. ed. Dan Ben-Amos. Austin: University of Texas Press. 93-123.

Dincauze, Dena F. (1984). “An Archaeo-Logical Evaluation of the Case for Pre-Clovis Occupations.” Advances in World Archaeology. 3. Eds. F. Wendorf and A. E. Close. London: Academic Press. 275-323.

Donaldson, E. Talbot, trans. (1967). "Beowulf." The Norton Anthology of English Literature. Vol. 1. 3rd ed. New York: W. W. Norton & Co.

Fahnestock, Jeanne. (1986). “Accommodating Science: The Rhetorical Life of Scientific Facts.” Written Communication. 3: 275-296.

Feder, Kenneth L. (1990). Frauds, Myths, and Mysteries: Science and Pseudoscience in Archaeology. Mountainview, CA: Mayfield.

---. (1994). Forthcoming Book Review for Geoarchaeology.

Fischer, D.H. (1970). Historians’ Fallacies. NY: harper and Row.

Funk, Richard. (1977). “On ‘Some Paleolithic Tools from Northeast North America’.” Current Anthropology 18/3: 543-545.

Gould, Stephen Jay. (1989). Wonderful Life: The Burgess Shale and the Nature of History. New York : W. W. Norton & Co.

Gross, Alan G. (1990). The Rhetoric of Science. Cambridge: Harvard University Press.

Halloran, S. Michael. (1984). “The Birth of Molecular Biology: An Essay in the Rhetorical Criticism of Scientific Discourse.” Rhetoric Review. 3/1: 70-83.

Harrold, Francis B. (1990). “Past Imperfect: Scientific Creationism and Prehistoric Archaeology.” Creation/Evolution 27: 1-11.

Harrold, F.B., and R.A. Eve, eds. (1987). Cult Archaeology and Creationism: Understanding Pseudo-scientific Beliefs about the Past. Iowa City: University of Iowa Press

Isaac, Glynn. (1984). “The Archaeology of Human Origins: Studies in the Lower Pleistocene in East Africa, 1971-1981.” Advances in World Archaeology. 3. Eds. F. Wendorf and A. E. Close. London: Academic Press. 1-87.

Jones, Steve, R. Martin, and David Pilbeam, eds. (1992). The Cambridge Encycleopedia of Human Evolution. Cambridge: Cambridge University Press.

Leakey, Richard E., and Roger Lewin. (1978). People of the Lake: Mankind and Its Beginnings. New York: Doubleday.

Lee, Alvin A. (1972). The Guest-Hall of Eden. New Haven: Yale University Press.

Mania, Dietrich, and Emmanuel Vlcek. (1981). “Homo erectus in middle Europe: the discovery from Bilzingsleben.” Homo erectus: Papers in Honor of Davidson Black. Eds. B. Sigmon and J. Cybulski. Toronto: University of Toronto Press. 133-152.

Prelli, L. J. (1989). A Rhetoric of Science: Inventing Scientific Discourse. Columbia: University of South Carolina Press.

Raemsch, Bruce (1978). “On Criticisms of ‘Some Paleolithic Tools from Northeast North America’.” Current Anthropology 19/1:157-160.

Rightmire, G. P. (1981). “Homo erectus at Olduvai Gorge, Tanzania.” Homo erectus: Papers in Honor of Davidson Black. Eds. B. Sigmon and J. Cybulski. Toronto: University of Toronto Press. 189-192.

Sagan, Carl. (1979). Broca’s Brain: Reflections on the Romance of Science. New York: Random House.

Smith, Linda-May. (1980). "Aspects of Contemporary Ulster Fairy Tradition." Folklore Studies in the Twentieth Century. Proceedings of the Centenary Conference of the Folklore Society. Ed. Venetia J. Newall. Rowman and Littlefield: D.S. Brewer. 398-404.

Starna, William A. (1977). “On ‘Some Paleolithic Tools from Northeast North America’.” Current Anthropology 18/3: 545-546.

Walker, Alan. (1981). “The Koobi Fora hominids and their bearing on the genus Homo.” Homo erectus: Papers in Honor of Davidson Black. Eds. B. Sigmon and J. Cybulski. Toronto: University of Toronto Press. 193-216.

Warren, S.H. (1905). “On the Origin of ‘Eolithic’ Flints by Natural Causes, Especially in the Foundering of Drifts.” Journal of the Royal Anthropological Institute 35:337-364.

Weimar, Walter B. (1977). “Science as a Rhetorical Transaction: Toward a Nonjustificational Conception of Rhetoric.” Philosophy and Rhetoric. 10: 1-19.

Williams, Stephen (1991). Fantastic Archaeology: The Wild Side of North American Prehistory. University of Pennsylvania Press.

Уважаеми господине,

Като се дава такава информация се посочва източника й Ще се радваме да споделите откъде черпите информация за подобни спекулации с класификацията на фосилите.- доколкото знаем все пак именно физиката твърди, че времето е относително Нека не се говори ей така без научно аргументирана подплата в един научен форум!?

Уважаема Госпожа,

Информацията е от научни списания изледвания и открития. Прочетена е в най-различни книги и издания, а не в толкова омраните на някои креационистки сайтчета. Има над 20 страници билиография по въпроса, която не е онлайн.

А и да не забравяме... има и едни Книги от древен египет и индия

Интересно защо не споменавате и някой от укриваните, премълчавани или потулвани факти, че много от тези липсващи звена, особенно в човешката "еволюция" са съществували паралелно или са датирани по морфологически признаци само защотото фактическото датиране е давало в повечето случаи противоречащи на еволюцията резултати. Не се споменава също, че заедно с много от липсващите останки са намирани и такива от вида homo sapiens, но са били квалифицирани, като привнесени от по-късни пластове само защото противоречат на еволюционната теория.

Всеки път когато учени докажат, че човека е много по-стар, отколкото твърди еволюционата теория учените в расо потулват случая и го пращат в забвение.

Тези 6 дни сътворение дето толкова се натякват, както може да са 6 за някой, така може и да са 6 милиарда за друг. Времето е относително и е още едно от нещата за, които вероятно науката много греши.

Всички виждаме накъде материализмът води светът, но да видим докога.

Драги ми kbpetrov, самоорганизацията е съвсем реален процес, който се наблюдава на междумолекулно и междуорганизмово ниво. Но тъй като не четеш и не мислиш върху прочетеното, а само пишеш фриволни 'разсъждения', не смятам, че ще е голяма загуба за човечеството ако и занапред продължиш да вярваш в чудодейното създаване на света за 6 дни. В края на краищата мозък не се продава наливен. Или го имаш, или не.

И все пак, за да не бъда голословен /като от теб/:

http://elrid.cult.bg/f/Pages/Evolution-Lies.php

Ха Ха Ха, като неможа да кажеш нищо за свойте собствени думи почваш с нападките и подигравките, но и тук удари на камък. Изобщо не съм религиозен, нито вярвам, че свтът е сътворен за 6 дни. Никога не съм се уповавал на бог, суеверия и т.н. За разлика от теб имам отворено съзнание и не се поставям в рамки.

Errata, мерси за разясненията. Разбирам донякъде обясненията ти, не поради лошо обяснение от твоя страна

"Последния Римлянин" само може да вземе пример от държанието и отношението ти, поздрави за което.

Аз неотричам биологията, всичките взаимовръзки и реакции между градивните блокове на живота, особенно на микрониво, както каза ти.

Не отричам и еволюционната теория, в общи линии, но особено на макрониво съм много скептичен и специялно със развиването на нови теории, целта на които е никой да не може да обори основната.

Еволюцията е ФАКТ, а не теория.

Доказателства - колко си искаш. И в тази тема и в други съм пускал достатъчно линкове. Но чукча не читатель...

Мммм да... чукча читаеть, но чукча не чете избирателно и не прикрепя етикет ФАКТ на хипотези и вярвания.

Тъй, като неможем да си обясним нещо се вземат няколко хипотези, идеи, хрумвания и се изковаава методология, предназначена да превърне тези хипотези в истини, при това казваш ти дори факти. Хипотезите, които предсказват определени факти, впоследствие се оказват не по-малко достоверни от самите факти.

Много често науката приема теориите за научни факти, стига те да не са оборени.

Това ли са ти фактите хипотези, които априори немогат да бъдат оборени.

Чукча читаеть даже сега ще те цитира да видим, как ще обориш собствените си думи и твърдения:

Единствено с помощта на ТЕОРИЯТА за самоорганизацията можем да се доближим до ЗАГАДКАТА на произхода на живота и еволюцията, по какъв начин от неорганични молекули се образуват органични, а от тях - първите живи клетки. Колкото и да ни се иска - точния механизъм още никой не е описал, нито е повторил експериментално, но според мен тя е теорията, която най-адекватно ни доближава до проблема.

Даааа, колкото и да ни се иска теориите не са факти и вероятно с тази терия (самоорганизацията) само се отдалечаваме, а не доближаваме до произхода на живота, кой знае. Измисляме нова теория, целта на която е да подкрепи основната, еволюционна такава, защото явно се вижда, че нещо яко куца и си дълбаем ли дълбаем на едно място. Какво по-лесно остава освен да кажем, че всичко някак си така се саморганизира, което не е никак лошо, но ще ни дове до следващия въпрос - как така се саморганизира, кой е носителя на информацията, което пък изглежда много важен въпрос?

errata, създаден от поредица химически и физични процеси вирус (бактерия)! Или говориш за копиран и препрограмиран такъв. Можеш ли да дадеш повече информация?

Самият факт, как ще се борят с "глобалното затопляне" (търговия с квоти и парникови газове, данъчни политики)

е напълно красноречив за това колко иска да ни спаси Ал Гор.

Колкото до изказването на Cygnus X-1, че някой се ровят по сайтове със съмнително ненаучно съдържание и след това цитираш филмите на Ал(чен) Гор и работата му... :biggrin: а на всичко отгоре и медиум го изкара

И недей да подценяваш работата на Ал Гор, защото той във филма си показва най-лошото, което може да се случи

От графиките на Гор, както вече казаха не се вижда кое е яйцето и кое кокошката. Това че той ги анимира така, че първо да тече температурата, а след това CO2 си е трик. За да проследим взаимовръзката температура - CO2 ще ни трябва графика поне в доста по реален мащаб.

Колкото до компаниите, които биха пострадали от ограниченията и квотите на парникови газове... те и без това ще ги прехвърлят на потребителя, което е и целта. Никой не говори за важни екологични проблеми, а до данък въздух опряха. Само пропаганда, пропаганда и пак пропаганда.

Ако толкова ги беше грижа за екологията... ехххх мечти, мечти.

Всичко според мен е за упражняване на контрол, подтискане развитието на развиващите се страни и третия свят.

Колкото до хакнатите имейли и данни, мисля че е доста реално и правдоподобно след, като всички телевизии в северна америка освен една мълчат, като, ни чул, ни видял. ситуацията вече е направо пародийна - http://www.youtube.com/watch?v=Z8INpAOXnaQ интересното е след 4-тата минута.

Един цитат, като за финал

In searching for a new enemy to unite us, we came up

with the idea that pollution, the threat of global warming,

water shortages, famine and the like would fit the bill

- Club of Rome

Написано е черно на бяло, който иска да си затваря очите за очевадните неща.

Аааа и човечеството управлява климата, но циклите в икономиката са напълно натурални, нали