Петков

Петков, всяко събитие (подвижно-неподвижно, както искаш го анатемосвай!, но за ИС)- Е ИЗТОЧНИК на светлина щом го "виждаш", за да може да го измерваш. За ИС - тази скорост спрямо наблюдател е константа.

Разбира се ако наблюдателя е неподвижен във неподвижната ИС то светлинната вълна към него ще се движи със скорост С=3000000 км/сек.. С такава скорост ще се движи тя и относно ИС в която наблюдателя е неподвижен , такава ще е скороста и спряямо всички неподвижни обекти в дадената ИС в която в случая наблюдателя е неподвижен.. Но ако разглеждаме скороста на тая вълна спрямо някоя друга ИС която някой е имал мерак да нарочи за неподвижна то тази вълна която се движи спрямо наблюдателя със С=300000 км/сек от никъде не следва че се движи и спрямо нарочената за неподвижна ИС спрямо която дадения конкретен наблюдател е взаимоподвижен..

Ако наблюдател се движи спрямо източници, ще "вижда" цвят от тези източници по Доплер. Цвят означава различна честота от излъчванат, но НЕ И РАЗЛИЧНА СКОРОСТ.

Доплеровия ефект при светлината е сложна материя и СТО не може да обясни доплеровия ефект читаво.. Но нека на тоя въпрос се спрем когато разглеждаме ХСВ..

Но точно това е и постулатът : независимост на скоростта на светлината от движенията на източниците.

Голову морочишь приятелю!.. Това не е втория постулат в СТО!(само част от него е).. де да беше !, щяхме всички да му се кланяме доземи!.. но не е, има и втора серия тоя постлат в СТО .. Виж в ХСВ втория постулат звучи ето така : Скороста на светлината спрямо инерциален наблюдател е С=300000 км/сек независимо каква е относителната скорост на источникът спрямо наблюдателя.. На туй му се вика ясен и точен постулат потвърден от опитните данни..

Във СТО втората серия на втория постулат се твърди , че видите ли спрямо неподвижната ИС светлината се движела със скорост V и и имплицитно тая скорост V не зависи от движението на наблюдателя спрямо неподвижната ИС..

Е, оказва се, че ако смятаме с ЛТ - не може да ни лъже светлината - установяваме реалност

Вече ти казах че ЛТ са неизводими в науката поради което са същата глупотевина като СТО която пък не може да изведе относителната едновременност на събитията..

http://www.palitrabg.net/28b.htm

Не е ли време вече господина Петков да предостави любезно неговата теория така че да можем да я прочетем и да видим по колкко параграфа е идентична със модела представен в горната статия?

Не е време !.. Не си ти чиляка дето ше кажеш кой и кога ше кара влака!.. Още па повече че ти не си аудитория оти нищо не аберясваш .. Ше се наложи да попочекаме да се събере повечко качественна аудитория а не само разните му там плямпала (сещаш се за кого намеквам)..хихихи.. плямпала .. да прочетели и да видели те... хохохо.. ХСВ е прекалено сложна за мозъчетата на плямпалата , и да я прочетат , нема да я разберът горкинките .. Ъхъ!..

Здравей малоум2,

Не зависи скоростта на светлината от скоростта на приемника (спрямо какво е скоростта на приемника?).

От скоростта на приемника спрямо излъчвател, зависи ЦВЕТА на приеманото! Това са фактите.

Доплер и ... нищо повече.

Става въпрос за скорост на наблюдателя спрямо неподвижната система ..и става въпрос за скороста спрямо неподвижната система на оная светлина която наблюдава подвижния спрямо неподвижната система наблюдател.. Ето погледни тук съм го изяснил :В ОТГОВОР ДО НИАГАРА

Magister militum, вместо да се ядосвате напразно и да си вярвате неоснователно, последвайте съвета ми, и прочетете наистина нещо свързано със ТО. Хвърлете поглед към текста ми към Петков - там е цитиран точно вторият постулат от статията на Айнщайн, предоставена от самият Петков - и в посулата не става дума за никакви наблюдатели, напротив, вместо него се споменава само източникът на светлината.

Здравей Ниагара,

Ето тук копирам от статията постулатите на 3 (или по номерацията написана на самите страници 10)страница :

Действително във така цитирания втори постулат не се упоменава явно наблюдателя но той имплицитно присъства щото както ни е известно ние можем да мерим само скорост на светлина спрямо наблюдател.. От тук нататък всяка скорост към дадена ИС е единственно изчислима величина и е под въпрос зависи ли тази скорост от движението на дадения наблюдател спрямо тая ИС или не зависи.. Според Айнщайн не зависи защото той умишленно или неволно изпуска да укаже каква е скороста на наблюдателя спрямо неподвижната ИС.. Ако той е неподвижен спрямо тая ИС то скороста на светлината спрямо неподвижната ИС е такава каквато е спрямо наблюдателя .. Ако ли наблюдателя е взаимоподвижен със неподвижната ИС то скороста спрямо него не е равна на скороста спрямо неподвижната ИС .. т.е. скороста спрямо него би била равна на скороста спрямо неподвижната ИС само тогава когато скороста спрямо неподвижната ИС не зависи от скороста на наблюдателя спрямо неподвижната ИС..

Разсъжденията които направих не могат да бъдат пренебрегнати и именно върху това акцентира съвсем правилно и Magister militum

В интерес на истината верният вариант на тоз прочут лаф е 'trans penem mihi'.

Точно така !.. Благодаря за уместната поправка .. Верният вариант е :

Trans penem mihi est que Senatus discit - През оная ми работа е какво казва Сенатът (коментар на Гай Юлий Цезар).

Абе да си призная аз съм го объркал и вместо да напиша както ми се искаше "trans penis nihilis !"

съм написал "trans wenis nihilis !" и съвсем съм осрал процепа..

А опитно доказано ли е това?

Опитно е доказана скороста на светлината спрямо наблюдателя .. тази скорост опитно е С=300000 км/сек спрямо наблюдателя.. От тук нататък няма опит а има само сметки .. Сметките са в това, че след като знаем с каква скорост се движи наблюдаемата светлина към наблюдателя и след като знаем с каква скорост се движи наблюдателя спрямо неподвижната ИС ние можем да изчислим с каква скорост се движи наблюдаемата светлина спрямо неподвижната ИС.. По горе ти писах формулата по която се изчислява.. тя е С'= 300000 + V където V е относителната скорост на наблюдателя спрямо неподвижната ИС..

Здравей Б.Богданов,

Хм намерил се кой да ни праща на училище!!!

Спомням си, че бяхте против конвенционалното образование, дипломи и тем подобни простотии?

Не си разбрал правилно, брато.. Бай Петков е радетел на образованието и обича народната мъдрост Който се учи , той ще сполучи.. Бай Петков на млади години се е учил упорно.. После е работил през деня за да изкара лебо насущний а през нощите на газена лампа е усвоявал жадно науките .. Така се е изучил джмунджито му със джмунджи и е получил напълно прилични , ей такива големи дипломи .. Но това е само началния старт байновите .. от там нататък бай Петков яко се е самообразовал .. малцина могат да се похвалят с таквази упоритост по пътя на усвояване на знанията человечески .. Но и това не е всичко байновите.. от там нататък бай Петков е продължил самостоятелния път в науката за който образование нема байновите оти той е отвъд хоризонта на познатото от человечеството.. За да се върви такъв път .. да се стига до такива хоризонти си требе да си се родил бай Петков .. на малцина им е писано да се родят бай Петков..

Та туй не сте разбрали байновите .. Не сте разбрали дека конвенционалното образование е само първоначално условие за старт в първопроходството в нови непознати хоризонти на науката.. За да стигнеш тези хоризонти требе първо да се родиш бай Петков и Богородица да те целуне по бузката, второ си требе Петковско упорство и вътък за да се върви в непознати пътеки по които не е стъпвал човешки крак , и трето требе като бай Петков да си наясно дека Богородица не те е целунала току така а те е задължила да използваш максимално пипето що ти го е дала съдбата..

Ако нема тази Петковска надстройка над дипломната подготовка .. ако я няма оная целувка Богородична .. ако го няма Петковския хъс да се върви по неизведани пътища .. там дето човешки крак не е стъпвал ..ако ги няма тия нещица пикал съм аз на всяка диплома !..

Петков, смея да твърдя, че и вие сте прочели статията на Айнщайн колкото да не заспите.

Недей тъй пиле шарено, недей тъй агънце галено!.. Тая статия е прочетена от бай Петков хиляди пъти щото хиляди пъти е цитирал глупотевичния аспект на втория постулат и глупотевичните изводи че видите ли едновременноста на събитията била относителен зеленчук .. Но да прочетеш нещо все още не означва да го разбереш .. А бай Петков мила Ниагара е вникнал в статията повече от самия и автор , от гуруто Айнщай.. Вникнал е оти гуруто е допуснал една сюрия грешни изводи базирани на погрешни постулати а бай Петков е уразумел тия глупотевини които гуруто не си е направил трудът да уразумее.. Затуй бай Петков казва , че не се съизмерва с гуруто оти гурото не стига и до чатало на бай Петков!.. Ъхъ!.. хихихи.. да беше барем до чатала стигнал , а то... хохохо..

Айде пиленце фатяй се и чети статията до умаляване докле схванеш дека у статията на 10 страница долу гуруто е рекнал че скороста на светлината в неподвижната система е V без да обели и дума каква е скороста на наблюдателя спрямо неподвижната система .. Т.е. за гуруто скороста на светлината спрямо неподвижната система не зависи от скороста на наблюдателя спрямо неподвижната система.. Лайнени са такива постулати пиленце шарено .. говнария до шия!.. хихихи...

Това което сте цитирали не е постулат на СТО.

Постулат е пиленце!.. Лайнян постулат , ама постулат!.. хихихи..

Нещо повече, вие бъркате причина и следствие, от където, предполагам, възниква неразбираннето, което пък съчетано с излишен ентусиазъм вече 370 постинга дава храна на психолозите посещаващи този форум.

Психолозите да го духат !.. Бай Петков е толкова широко скроена личност че на тях вътък няма да им стигне да разкусят същноста на бай Петков..

Що се късае до причината и следствието бай Петков куче е изял на тая тема.. бай ти Петков трудове пише на тая тема.. ТРУДОВЕТЕ НА БАЙ ПЕТКОВ

Дай трудовете на бай Петков на ония психолози дето духат супата да изучават трудовете на бай Петков след като спрът да духат.. хихихи.. първо духат , после изучават трудовете на бай Петков на тема опосредстваща връзка между душа и тяло.. хихихи..

Хайде още веднъж отворете линка който сам ми давате, и се съсредоточете в долната част на първата страница. Там изрично са споменати двата постулата. Всичко друго е следствие от тях.

Тц!.. двата постулата са цитирани на десета страница пиленце.. отвори си очичките и прочети кво пише там.. Айде чети дет ти казвам!.. хихихи.. пишман читатели !..хохохо..

Айнщайн работи с тези два постулата, и ако искате да го оспорите, оспорвайте тях, а не някаква ваша съмнителна интерпретация.

Айнщайн работи с лайнения си втори постулат лайняно формулиран на 10 страница дет те пратих да четеш.. Чети пиленце , чети рожбо .. Кат прочетеш ела пак тугизи.. хохохо.. чели недочели.. хихихи..

Здравей luboznatelnia,

Според автора на теория на абсолютнността , Сашо Сълков , скоростта на светлината зависи само от движението на приемника но не и от движението на източника и . Какво означава това? може ли някой да го обясни според своите схващания, нека се абстрахираме за малко от принципите в науката.Понякога нестандартното мислене дава по добри резултати!

Нека да обясня, скороста на светлината в неподвижната система не зависи от движението на источника и зависи от скороста на движение на приемника спрямо неподвижната ИС..

Т.е. след като е наблюдаем факт , че спрямо всеки приемник светлината се движи със скорост С=300000 км/сек а самия приемник се движи спрямо неподвижната ИС със скорост V то резултантната скорост на светлината спрямо неподвижната система е С'= С+V= 300000 + V(векторно)

За съжаление гуруто Айнщайн твърди на 10 страница в статията си от 1905 г (многократно давах линк към тая статия), че скороста на светлината спрямо неподвижната система е V.. демек не зависи от скороста на приемника спрямо неподвижната система .. Това е погрешно разбира се..

Здравей luboznatelnia,

Нека да обясня, скороста на светлината в неподвижната система не зависи от движението на источника и зависи от скороста на движение на приемника спрямо неподвижната ИС..

Т.е. след като е наблюдаем факт , че спрямо всеки приемник светлината се движи със скорост С=300000 км/сек а самия приемник се движи спрямо неподвижната ИС със скорост V то резултантната скорост на светлината спрямо неподвижната система е С'= С+V= 300000 + V(векторно)

За съжаление гуруто Айнщайн твърди на 10 страница в статията си от 1905 г (многократно давах линк към тая статия), че скороста на светлината спрямо неподвижната система е V.. демек не зависи от скороста на приемника спрямо неподвижната система .. Това е погрешно разбира се..

Нека да цитирам и отговорът на самия Сашо Сълков по тоя въпрос:

- В научния свят теорията на относителността на Айнщайн се счита за "свещена крава". Вие обаче в книгата си "Теория на абсолютността" имате своя гледна точка. Бихте ли я обобщили накратко и по-достъпно?

- Колкото и да е "свещена" кравата, накрая умира. За мен Айнщайн си остава един от най-великите умове на човечеството. Това, разбира се, по никакъв начин не го нрави Бог, в смисъл безгрешен. Той като голям ум просто добре е свързал до момента известните му факти. Това, че в последствие някой от тези факти ще се окажат погрешни не го принизява. Такъв е случая и с теория на относителността. Тя изцяло е базирана на така наречения "закон за постоянство на скоростта на светлината във вакуум". Той от своя страна се състои от два под постулата. Първият е постулатът за независимост на скоростта на светлината от източника, а вторият - за независимост от приемника. С първия нещата са ясни и безспорни, докато при втория не са толкова прости. Накратко той не е верен. Всъщност скоростта на светлината зависи правопропорционално от скоростта на приемника. Това води до несъстоятелност на закона за независимост на скоростта на светлината, а от там и до невярност на теория на относителността. Това е проблемът, простичко изказан.

Понеже Петков от доста време нищо съществено не казва,

Петков вече рече важното рекване мари моме!

Птков рече мари мала моме , дека наблюдаем факт е скороста във вакуум на светлината спрямо нейния наблюдател и тя е С=300000 км/сек

Петков рече мари момиче мало хубаво дека нема таково животно скорост на светлина спрямо кво да е С=300000 км/сек..

Петков рече мари момиче мало и йубаво дека нема таково животно скорост на светлина спрвмо СВЕТИЯ ДУХ С=300000 км/сек..

Петков рече палавнице мала дека гуруто Айнщайн се е объркал малци и е брецнал без никакво основание , дека видите ли едновременноста на събитията била относителен зеленчук

Петков рекна мари моме дека ЛТ са нелегитимни в науката оти са необосновани

Петков рекна дека единственните легитимни трансформации в науката са тия на дедо Галилей оти са обосновани и почиват на принципа на относителноста , принцип който е неуспорим!

Откак ги рече всите тия реквания бай Петков баяджа време измина .. А от тугиз насам на бай Петков му се изтърпя търпилото да чака да се появи някое шугаво айнщанистче или па някой по мъстит академик-айнщанист които да опонират рекнатото от бай Петков .. Бай Петков ги чака и потрива ръце да ги заглявуши ама они всите са се изпокрили в дън гори тилилейски и само надничат иззад шубраците и бъкел не обелват!

Само некоя шугава овчица току проблее на месечина :"Бееее.. твърдвнията на Сашо Сълков и на бай Петков са едни и същи !.. Беее! "

реших да разгледам по-подробно другите "противници" на Анщайн.

Мисля, че това е източника на неговото вдъхновение:

http://www.yellow.bg/curious/n103807/

Идеите на бизнесмена-откривател са същите, но без лиричните тролски допълнения.

край на цитата.

Требе да е супер тъп чиляко за твърди дека идеите на г-н Сашо Сълков и на бай Петков са същите.. Требе да му е баяджа сбъркан файла на чиляко за да бръщолеви , че идеите са същите !.. Пфууу!.. Аман от сбъркани файлове бе !.. сори !

А ти само да цитираш уикипедия и разни научнопопулярни статии от масовата култура без доказателствена стойност,нещо друго в писмен вид да умееш?И щом като на няколко пъти насочваш аудиторията към книгата на Сашо Сълков "Теория на абсолютността",направили си труда поне да разбереш какви са грешките на Айнщайн в ТО според автора,и какви доказателства привежда в своя подкрепа?Не,нали?Като сме тръгнали да я караме по научнопопулярному-Знаеш ли че......ТО изцяло е базирана на така наречения "закон за постоянство на скоростта на светлината във вакуум".Той от своя страна се състои от два,да ги наречем под постулата. Първият е постулатът за независимост на скоростта на светлината от източника, а вторият - за независимост от приемника.Сашо Сълков твърди,че с първия всичко е ясно,докато при втория......нищо не е ясно.Накратко,според него той не е верен.Работата е там че всъщност скоростта на светлината зависи правопропорционално от скоростта на приемника.Това води до несъстоятелност на закона за независимост на скоростта на светлината,а от там и до невярност на теорията на относителността.Простичка логика,ама желязна.....

Здравей побратиме,

Губим си май ние времето тук с тая неподготвена про-релативистка аудитория.. Хем нищо не аберясват , хем подтичват да се врът като младо муле пред майка си!

Смея да твърдя, че вие не сте запознат изобщо с ТО - за втори път ви хващам че се аргументирате с неверни твърдения.

Няма такива постулати - независимост на скоростта на светлината и от източника, и от приемника.

Има , имаааа ! , Втория постулат е именно такъв .. Скороста на светлината спрямо коя да е ИС е С=конст

Това ше рече , че както и да се движи в дадена ИС наблюдателя на светлината то светлината спрямо неподвижната система е С=конст, т.е. не зависи и от наблюдателя.. Май нещо си се пообъркала малци .. А?

Постулатите наистина са два. Но първият е тъй нареченият принцип на относителността. А вторият гласи, че скоростта на светлината не зависи от скоростта на източника. И толкова.

край на цитата.

Тц!..Ето тук В СТАТИЯТА НА 10 СТРАНИЦА се твърди , че всеки лъч светлина се движи в неподвижната система с определена скорост V което ще рече че не зависи от движението на наблюдателя спрямо неподвижната система.. Ъхъ!

Айде оди да учиш още .. а че като се поизучиш ела пак !.. хихихи.. Учили , недоучили..

Здравей малоум2,

Здрасти, Петков!

Да припомня (щото си го знаеш, де).

Знаеш- сигурен съм - има основно два вида противоречия: антагонистични и неантагонистични.

Антагонистичните се разрешават с революция.(Живяхме в такъв период, че революциите не са ни по вкуса - винаги е лош краят. Както краят на ерата на динозаврите!)

Неантагонистичните се разрешават по демократичен път. Ако ще е еволюция, добре - нужно е време за размисъл на не едно поколение, да възприеме "новостите". През това време - има "мирно съвместно съществуване" и на старото мислене, и на новото. Ако е устойчиво новото "бутано" с откритията - ще надделее над старото мислене и ... ще се пренаписват учебниците.

Но - те винаги ще започват така: "В миналото се е смятало, че ..." и т.н. "Сега е известно, че са грешили в основата на предположенията си и ... същите "сметки" могат да станат по-прости, а и повече да съответстват на обективната действителност..." и пак, и т.н.

Ето - сменя се мисленето в дълбочина (към дребното или към далечния Космос) и ... известното си намира обяснението, но с нови тълкувания, без някой да е горен на клада, заради прогресивните си разбирания. Обикновено - той, откривателят, сам си прави "клада" и ... тлее върху й! Около СТО-години, средно

Религията е вяра - затова там догмите се променят революционно - действа фанатизъм (винаги антагонистични са противниковите твърдения - без проверки)!

Науката не е вяра. Понеже, може да се проверяват "догмите й" във вид на твърдения (даже и за постулатите- едно несъответствие и ... край с тях- не е нужна революция, сами си отмират) за съответствие с обективната действителност.

В науката, дори коренните промени, промените "из основи", са неантагонистични, поради нуждата: много от хората в научните среди да осмислят и възприемат за работна хипотеза новостите - става бавно и несигурно - няма и грам революция.

Коренната промяна на мисленето трае ... цял живот; присъства съмнение - винаги.

...

Съгласен съм с теб , че стереотипът на мисленето на хората се променя бавно.. не с дни а със години и даже столетия.. Но това ни най малко не пречи да съществуват джмунджита -първопроходци които да трасират новите пътища в науката.. Тези джмунджита са като овчар пред стадо овци .. докато овчара не се отделя далече от овчиците те го виждат и го следват .. Но когато овчарят прехвърли хоризонта овчиците не могат повече дая го следват и го изгубват от погледът си .. Такава е съдбата на първопроходците в науката .. те често биват изгубени от погледа на стадото .. стадото не ги разбира и не ги следва..

Така или иначе пътят към новите хоризонти се трасира от тези първопроходци а не от кротко пасящите овчици..

Теорията на Птоломей въпреки че е геоцентрична доста добре е описвала и предсказвала движението на повечето небесни тела. Столетия тя е служела на астрономията и навигацията. Арабите я доразвили и заради нея развили и математиката. Така че този класически пример за невярна теория не е точен.

А и движенията на планетите около Слънцето като се проектират с отправна система Земята се получават движенията, описани от Птоломей. Тоест, по-новата теория съдържа старата.

Приказваш колкото да не заспиш!

Птоломеевата система е била погрешна в основата си .. погрешна е в това, че се приема земята за център на вселената .. От това няма какво да се вземе освен да се отхвърли тотално!.. Земята не е център на вселената и движвнивто на небесните тела около земята е в противоречие със Нютоновата механика .. Птоломеевата система не е дораязвита а е отхвърлена изцяло.. Ъхъ!.. Събудете се!..

Петльокукуригането години наред се е потвърждавало опитно .. Според теорията на Петльокукуригането изгревът настъпва от кукуригането на петела .. Това се е потвърждавало опитно суматилъка му време докато не заклали петела.. Тугиз схванали че теорията на петльокукуригането е погрешна от корен до върше.. Ъхъ.. хихихи.. Събудете се , не бъркайте средния пръст с краставицата..

значи ли това че като едно време се е смятало че земята е център на вселената и слънцето се върти около нея , в по съвършенната теория за слънчевата система ,трябва да се приеме че земята си е центърът на слънчевата система и слънцето се върти около нея , а не обратното както е правилно. Нали затова е една теория за да отразява истински действителността, за какво са тогава старите не истински постулати?

Браво luboznatelnia, настъпи по мазола еволюционистите!.. Даде им да се усетят, че глупотевините не се поправят а се отхвърлят из основи .. Даде им да разберат че в науката освен еволюционен подход има и революционен..

Още един път БРАВО !

Нямам за съжаление такива способности.

Но се информирам накъде вървят изследванията в областта на физиката.... и то от доказали се печатни университетски издания... Препоръчвам ви и вие да поемете този път.

Какво ме интересуват университетските издания .. Мен ме интересува истинската наука а не университетските издания..

То и тука сме уж в БГ=наука .. ама някаква наука да забелязваш да има ?.. А? Няма един опонент със светът .. Само съмишленниците ми дето са на ниво!..

Най често "специалистите в дадената област." си знаят осраните гащи и коги ги прищипе един мощен дзвер като бай Петков се скриват в ъгъла и плауват кат насрано дете.. хихихи.. Плауват си у ъгъла горкинките "големи специалисти" .. хахаха.. Готино е да плауваш коги ти навират кол у гъзъ.. хохохо

Признавам, след като открих че Petcovus, вид Physicus, род Autochtonoidae, семейство Pseudoscientificae, клас Trolloidae не е уникален и единствен екземпляр , инересът ми понамаля.

Получи се нещо като при Малкия принц, който се разочаровал че розата му не е единствена в света.

Но той все пак се върнал при нея. Може би и аз ще открия, че "най-важното е невидимо за очите" или някава подобна мъдрост.

А такаааа!.. сегикъна като си изпонаоткрила суматилъка му работи я се пробвай къзъм да поортуваш нещичко и по темата.. че тъй както си я подкарала току виж си почнала да внушаваш дека откривателя е по велик от откритието си.. хихихи..

Здрасти, Петков!

Прав си - СТО не ще да признае физвакуума (предишен етер, ефир) и се спъва!

Знаеш и при мен (хипотезата ми) е много просто обяснението: по време на ускоряването са се променили дължините на "пръчките" и тиктаканията на естествените часовници на новоизлюпената ИС (след ускоряването) и тъй като скоростта на различните дължини на вълните в един светлинен фронт е една и съща - променените вече датчици, улавят това, което е резанансно на тях - демек, други цветове се хващат (наблюдават)- пък скоростта на светлината е същата. Но СТО не третира този проблем - тя въобще не си го поставя за решаване. Тя постулира, че тази скорост е една и съща и ... се препъва към решаване на по-общия въпрос: Каква е същността, за да възниква подобно "виждане"?

Докато за СТО - НЯМА физвакуум - НЯМА и същност; физиката престава да бъде ЕСТЕСТВЕНА наука; започва да я замества изкуствената математика.

СТО третира въпросът за различните събития как изглеждат за наблюдател от едната ИС, а после от другата ИС - ей с такива "въпроси" се занимава, ... до втръсване!

...

Здравей малоум2,

Ние с теб имаме обща представа .. представата за съществуване на специфична форма на материята .. вакуумната форма .. Разликата между двама ни е в това че ти копаеш в хардуера на вакуумът докато аз се инртересувам повече от софтуера на вакуума от качествата който той има за да е светът такъв какъвто ни се проявява..

Дааа, релативизмът много е сбъркал когато е приел наличие на празно пространство във вселената .. Още древните философи са разбирали че празно пространство не може да съществува , че празното пространство е другото име на нищото а нищото не може да има нито големина , нито па качества ..нито опа е възможно движение през нищото..

Вакуум има и вакуумът е фундамента на всичко налично във вселената..

Здравейте Б.Богданов,

Г-н Петков,

Да се върнем към един ваш предишен пост, че трябва да се вкара хъс при обсъждане на темата. Дааа... Задължително трябва да има хъс!

Също така споменахте, че имате дългогодишен опит в това отношение.

Така е .. Хъс трябва да има в дебата .. В дир -бегето клубарите се разделиха на две големи групи .. айнщанистчета и антирелативисти..Това много помага на опонентите да се ангаджират повече в дебата..Това от опит го знам.

Диалектизмите и грубият изказ вкарват ли хъс в темата, точно в този форум, при точно тези негови членове?

Въпроса ми е "офтопик", но ми е любопитно какво мислите?

Диалектизмите и по грубичкия изказ показват на войнстващата посредственност от моите опоненти че трябва да свикнат с гордият ми и несломим характер който е невъзможно да одолеят чрез охарактеризирване на моя милост .. чрез анализ на правописните и стилови грешки които допускам при писане , чрез търсене под вола теле , дипломи ,публикации , препоръки от академична общност и прочие.. Това просто няма да мине при мен .. зад гърбът си аз имам цяла прекрасна теория и тя ме прави толкова горд че да кажа : 'дай боже всекиму такава безпросветност като моята!',

Изводът е че единственния начин да спрат диалектизмите и ехидното хихикане което изнервя войнстващата посредственност е да започнат да говорят по същество по основната тема и да забравят за всякакви анализи на Петковизъма и неговите достойнства или позор..Бъди сигурен че всяко хийикане .. всеки диалектизъм .. всеки полуцензурен израз е бил заслужен от опонентите ми и ако съм засегнал някого незаслужено отдавна да се бях извинил.. А аз не се извинявам а заявявам , че каквото търсят ще си го намерят.. няма да им се размине ..

А ония които честно и почтено подхождат към дебата ще срещат адекватна честност и почтенност от моя страна към самите тях.. Както е казано в библията 'С каквато мярка мерите , с такава ще бъдете премерени'

П.С. Темата явно, засега не се развива в очаквана от вас посока.

Като резултат от това мога да си позволя офтопици...

Мдааа.. темата наистина върви лошо.. По лошо отколкото очаквах!.. Аз очаквах тук да срещна силни опоненти а напрактика намерих тук само неподвготвенна аудитория жадна за информация от моя страна като как аз боря самия Айнщайн , гуруто в науката..

Е, по нататък когато леко полеко започна да излагам идеите на ХСВ ще има и любопитна храна за тези хора ..но целта беше първо да изясним какво налага въобще създавнето на ХСВ.. не е ли добре да си караме със така вече възприетата в академичните среди СТО..

И нека в тоя ред на мисли споделя , че ми е болно за горкинката БГ -НАУКА която кучета я яли щом няма и един подготвен опонент който да защищава утвърдената в академичните среди СТО..

Здрасти, Петков!

Да, от ракетата ще се наблюдава веднага (но не мигновено!) Доплер, поради една, не много сложна за измислене, причина. Ами нали, за да бяга ракетата от звездата, тя трябва да се ускорява (хоп, излязохме от постулатите на СТО, които важат само за ИС, а не важат за ускоряващи се системи).

През времето на ускоряване, върху ракетата действат СИЛИ, които също си имат преносна скорост по корпуса, даже (или в "средата" на ракетата като преносна среда на взаимодействията, включая датчиците, явяващи се наблюдател).

Значи: не можеш за искаш обяснения от СТО, там, където тя самата е "казала", че не важи.

Друг е въпросът, дали СТО трябва да го обяснява това явление. Знаеш - не е нейна работа, ами ... наша, например, моята хипотеза- пък ти с твоята, ако искаш.

В случая - неправилно обвиняваш СТО.

...

Здравей Маслоум2 ,

Прав си че не е мигновенно ускорението а е толкова кратко кратко че го приемаме за практически мигновенно..

Знам че СТО не разглежда ускорени не ИС.. Но тук не тава въпрос за ускорените системи а са инерциалното състояние на ракетата след като се ускори .. Преди да се ускори от ракетата се наблюдава един цвят светлина .. След като се ускорои от ракетата се наблюдава вече друг цвят светлина .. Е, как става номера ако и преди искоряването и след ускоряването скороста на светлината е една и съща към ракетата .. А тя е една и съща .. опитен факт е че тя е все 300000 км/сек .. Ето тук СТО се спъва и не може да обясни на какво се дължи това различие на цветът на светлината преди ускорението и след ускорението .. За това говоря , защото ХСВ прекрасно обяснява на какво се дължи тоя приблизително мигновен доплеров ефект ..Самото присъствие на среда във която съществува вълна дава възможност да се прояви тоя ефект след ускорението.. СТО отрича средата (етера) и затуй не може да обядсни този доплеров ефект..

А с това:

http://www.sibir.bg/index.php?page=displayTopic&id=4668&tid=75696

Е, ти пък почна да не правиш разлика между момченца и момиченца!.. Вера Евтимова е от женски пол а аз съм бай Петков и съм от мъжки пол ..

Единственното което мога да призная е, че когато отворих тая тема поканих с интернет писмо Вера Евтимова да вземе участие в нея .. Но за съжаление не получих отговор от нея .. може би не е получила поканата ми .. Ще я поканя отново..

Петков, имаш ли нещо общо с това:

http://news.ibox.bg/news/id_217197028

Имам едно единственноп общо нещо с това и то е, че и аз съм българин като господин Сашо Сълков..

какъв е мигновения доплеров ефект наблюдаван при ускоряване. Моля обяснете ми?

Добре , ще обясня .. Най добре с пример ..

Нека имаме неподвижен спрямо земята источник на светлина отдалечен на една светлинна година от земята и нека тоя источник излъчва определен цвят сетлина .. Ако този источник в настоящия момен промени за миг скороста си в посока на отдалечаване от земята и след това остане инерциален то след една година на земята ще забележим почервеняване на спектърът н улавяната светлина.. това ще бъде в резултат на доплеровия ефект при светлината

Ако ли обаче имаме същия источник със същия спектър на светлина който се намира също на една светлинна година от земята и ускорим бързо една ракета в противоположна посока на источникът на светлина то от ракетата ще се наблюдава мигновен доплеров ефект , веднага светлината от источникът ще промени спектърът си по към червеното..

Ето това е мигновенния доплеров ефект който СТО не може да обясни на какво се дължи .. Голяма глупотевина е туй СТО!..

Г-н Петков,

Който се интересува поне малко от физика и следи новите тенденции в тази наука знае, че е няма никаква необходимост да се оборва Теория на относителността. Още повече, че ТО се явява нещо като тест за коректност за всяка по-късно или по рано създадена от нея теория. Очакванията са, че когато се създаде нова теория ТО ще присъства в нея, най-малкото като частен случай.

Това е твое мнение че няма нужда от оборване н СТО ,

От физика винаги са се интересували хората и винаги е имало нови теории които отхвърлят старите работещи при това теории .. Спомни си за птоломеевата система .. Та тя и днес дава добри предвиждания коитои опитно се потвърждават .. Но за съжаление птоломеевата система е погрешна.. Подобна е и съдбата на СТО .. Макар и да е правдоподобна тя е погрешна теория.. Именно върху нейната погрешност аз фокусирам настоящият дебат .. Нещо повече аз посочих с пръст погрешните представи заложени във фундамента на СТО ..Ако аз съм прав че това са погрешни представи , то прав съм и в това че СТО е погрешна от корен до върше именно щото тези погрешности са във фундаментът на СТО..

Разбира се ти можеш да се съмняваш в това дали аз говоря истината или сам се заблуждавам .. Но нали за това е дебата .. можеш да ме поучукаш като диня и да видиш как кънтя .. като на истина ли или като на самозаблуда.. Ако аз се самозаблуждавам то неминуемо съм обречен на крах в дебата .. Ако ли пък твърдя истината , то крах ще търпят опонентите ми .. Това е от ясно по ясно..

Просто на този етап от развитие на науката „ФИЗИКА”, Теория на относителността си върши много добре работата.

Каква ли работа върши СТО след като не може да обясни нито мигновенния Доплеров ефект на светлината при ускоряване на наблюдателя .. нито Аберацията .. нито ефекта на Саняк .. нито па парадоксът на близнаците..

Има и още нищо. Меко казано е смешно да се гради нова теория от отломките на теориите на Айнщайн. Точно пък от неговите. Не е това начинът.

Че кой е казал че ше гради нова теория от отломките на стара .. Та аз искам да заровя СТО под земята без остатък ..Аз си имам теория която няма нищо общо със СТО..

Това мнение звучи по-емоционално отколкото бих искал, но тенденциозно грубия език използван на хули нещо което действително е стойностно, ме принуди да пиша по този начин, за което моля участниците във форума за извинение.

А може би това е била целта ви - Някой да реагира по-емоционално от допустимото? Това ли целите? Моля да ми отговорите, въпреки, че не е по темата.

Признавам си че хуля грубо СТО за да създам амбиций за защита от страна на феновете на СТО.. С две думи дразня ги да се активират .. Това е стар мой подход , изработил съм го преди много години и съм се убедил че дава резултат а освен това въвежда 'хъс' в темата ..

В приказване не по темата не мога да те надмина.

А начинът ти на опониране е на всяко изречение да казваш "докажи го". То така цял учебник ще трябва да напиша.

Ми нали схвана че аз отричам легитимноста на ЛТ ..отричам скорост на нещо спрямо СВЕТИЯ ДУХ..отричам относителност на едновременноста .. При това положение взеки който иска да ми противоречи ще трябва да докаже че аз не съм прав в тези отричания .. Например ако отричам че земята е крушовидна за да ме обориш трябва някак да докажеш че земята е именно крушовидна..

Не ти ли е ясно що е туй доказателство?.. Аз напреимер като излагам ХСВ ще давам доказателства че тези мои представи са истинни.. Сега разбра ли за какво идсе реч.. Реч иде за това че ти липсват аргументи и единственните ти 'аргументи' са от родът "така пише в учебниците "

ХСВ теорията не разглежда ли физ вакуума като пластове от материя с различна плътност? най отдолу , пластът с най голяма плътност отговаря на веществото , следващите пластове на полевата форма на материята. И накрая на най финната материя движеща се с над светлинна скорост.

ХСВ е една прекрасна теория която обяснява светлината като многопроцесно явление във вакуума който се състои от взаимопроникващи се полета сподвижни с наблюдателя на светлината.. Това е най общо казано.. Изчакай , ще изложа тази прекрасна теория тук..

Всъщност си прав, приеми моите извинения и тържествения ми обет за радиомълчание

Не е нужно да мълчиш по темата .. Всеки човек има право н лично мнение и никой няма да те увиква ако изказваш своето мнение по темата па дори да е и погрешно.. Ние тук увикваме ония които се държат неетично и които се пишат на тарикати и искат да изплуват в дебата не саъс аргументи а със надприказване на опонента и безкрайно се вглеждат не в мислите на човекът а в някакви други човешки "прелести" които според тях опонентът им би трябвало да притежава ..

Не е ли глупаво когато отиваш на операция да се интересуваш не колко пациенти е излекувал и колко е уморил хирургът ти а да се интересуваш знае ли хирургът който ще те оперира къде се слагат в писаната реч запетайките.. Глупаво нали ?..

Здравей Magister militum,

Ало,Мексико сити тука не е раздела по средновековна история на България,нито по общи дискусии,а раздел Физика,подраздел Теоретична физика,тема СТО Е НЕВЯРНА.Ако имаш нещо да казваш по темата заповядай,микрофона е твой,ако ли не предлагам най-учтиво да продължите лаф-моабета някъде другаде.Щом не разбираш това за което се говори или просто не ти е интересна дискусията никой не те кара на сила да стоиш тук,още по-малко да пишеш в темата.

Не им се сърди за това, че не им стига вътъка да разговарят по темата и току ги тегли към история и геогрфия .. Какво да се прави побратиме.. събеседниците не можем да си ги избираме .. те са такива каквито Бог ни ги прати ..

За сега не ни остава нищо друго освен да чакаме да се появи по качествен материал от събеседници .. Търпение му е майката..

Може ли някой по-запознат да ми каже какво означава съкращението ХСВ ?

Явно трябва да се смени с PPH (Petcovus Physicus Historici)

или PAE (Physicoaberrator Antirelativus Einsteini).

Твоите предложенив за смяна на абревиатурата ХСВ с нещо друго са ми "trans penis nihilis !".. Така казваше на латински един мой приятел когато беше му неудобно да рече директно "prez onaq mi rabota ta ottatyk !"..

Здравей г-н glishev,

Я да видим какви словоизлеяния си направил?:

Тия, дето са писали за форумните типажи по Америчко, доста биха се затруднили с класификацията на средностатистическия български юзър. Че е трол - трол е, това е ясно. Ама дали високопланински тъп, горски груб или скален неаргументиран - ето това задокеанската форумология още десетилетия няма да може да дефинира. Ние тук направо да си откриваме секция по тролология, в която да изследваме и новата сукцесивна разновидност - трола-wannabe физик. Досега познавам главно тролове-wannabe историци, но ето че и физик си имаме. Да ни е честит!

Общото между троловете, върлуващи в различни научни области е претенцията за гениално просто развенчаване на класическия авторитет. Бре, как все Шлимановци и (анти-) Айнщайновци пълзят по тия форуми, а пък ги няма по университети, академии и частни институции, бре? Светът е пълен с непризнати гении, както изглежда... или поне всеки трети средностатистически чичо обича като седне на тиферич пред компа да разцъка тезата за гениалността си - обаче моля, да си имаме уважението - без позовавания, формули, чертежи, цитирани издания и изобщо само с твърдения, без доказателствена част. Е, аз по тоя тертип на работа мога да се обявя за Наполеон ІV.

Хайде сполай, Петков. Покрай теб откривам, че има "автохтонщини" и във физиката

Малииий .. ма ти си писал като че некой ти е подпаслил фитил под опашката бре чиляк.. Браво на сръчноста ти !... хахаха..

Старите хора са казали че не е убаво да си пъхаш оная работа дето ти не увлиза пръстът.. Ти брато по отношение на физиката си гола вода кладенчова и твоето мнение струва толкова колкото и на кучката ми Белка.. Белка знае как се пази вилата ..знае как се хапят минаващи цигани и прочие , но по физика Белка знае таман колкото и ти та затуй си трае животното и не пише във форумите по физика .. Ми тъй де .. всяко псе да си знае колибката .. нал тъй ?.. хихихи

Па относно ония псета които не си знаят колибката аз покрай теб откривам че си има "аборигенщина" сред ония които не си знаят колибката .. хохохо..

Дядо ми па разправяше че бил забелязал такова явление и сред врътоглявите овце .. Ше ги познаеш сине-викаше той- по това дето не си знаят вратника ами блеят по чуждите вратници и не знаят по кой свят блеят.. хихихи.. Абе умен беше дядото .. на него съм се метнал види се ... хохохо..

Благодаря ти за интересният линк! Там е истинско съкровище. Аз като се разтърсих, попаднах на следното интересно нещо, в което се обсъжда детайлно несъстоятелността на тази теория ХСВ, за която споменава Петков като негово творение:

http://clubs.dir.bg/showthreaded.php?Board=Phisics&Number=1949403028&page=0&view=collapsed&sb=5

Може би очакването на Петков е, че ние тука като по-незапознати с тематиката и тези дискусии, само трябва да му ръкопляскаме?

Напротив !.. Не очаквам никакво ръкопляскане оти вашата агитка по тия въпроси разбирате толкова колкото разбира свинче от звънче..

Но пък ви благодаря че сте се разровили из нета и сте открили мойте бисери .. Ето какво открих пак там по надолу:

БИСЕРИ НА БАЙ ПЕТКОВ

...хихихи.. на туй му се вика форумна класика !.. След време бай Петков ше го цитират като класик на изказът.. като един ненадминат полемист..хахаха...

Глишев, нека да не обиждаме физиците. Не всеки, който с хаха и хохо споменава физиката, е физик. Дори не всеки който си лепва такава табелка, отговаря на съдържанието и. Дори споменаването на известни имена като Айнщайн и използуването на научна терминология не е достатъчно, за да се твърди че дори става дума за наука. Автохтонщината е недопустима за една точна наука, и точно това издава псевдоучените.

Ако ще усъвършенстваме класификацията, в случая имаме някакъв комплексен типаж, някакво обединение на Flooding Troller със Spamming Clown, с допълнително тежко наследство от комплекси, за прикриването на които се използуват всякакви грубости, цинизми и изкуствени емоции (хохо, хаха) в написаните съобщения. Можем да обсъдим някакво по-кратко адекватно наименование.

Не ми спами темата бе моме!.. Или говори по същество или врей на (нецензурна дума) му..хихихи.. Аз съм тук за да си говоря за това дали е обоснована представата за относителна едновременност на събитията а не да обяздвам ъгърести кобили..

Моля ви съобразявайте се с темата и пишете само по същество.. Моля ВИ!..

Петков, аз ви казах каквото имаше да казвам.

По всичко си личи ,че ти явно ше си дотука.. силици няма да ти стигнат за по нататъшевн дебат с Петков.. усещам го ..

Да бяхте го попрочели, преди да ми отговаряте, а? Вместо да коментирате отговорът ми по същество, вие постъпвате като грамофон.

Какъв ти грамофон сестричке ?.. кви торби с цимент ?.. кви мифки за къртене ?..

Аз не само, че прочетох всичко което си казала , но го коментирах попунктно съпа наша , ненагледна.. Но щом няма какво да брецнеш по поппунктното ми разглеждане на всяка твоя фраза нямам нищо напротив да си попочинеш ..

Попочини си и следи дебата .. Дебата ще е интересен .. Досеги само загрявах ..