iordanov

Статията касае ваксинацията против грип. От нея не могат да се правят изводи за ваксинациите като цяло. Благодарение на ваксинациите в последните 50 години е постигнато много. Практически е ликвидирана едрата шарка, убила в миналото милиони. Рязко е намаляла заболеваемостта от детски паралич, заушка, рубеола, все заболявания водещи до сериозни трайни последствия.

Страничните ефекти са много под 5%, в същност много под 1%, но за жалост ги има.

Когато става въпрос за сериозни заболявания, ползата от ваксинациите е несравнимо по-голяма от потенциалната вреда. Що се отнася до ваксинациите против грип, комерсиалния елемент вероятно е водещ, но така е и с много други аспекти на съвременната медицина.

Не съм съгласна, че твърденията "има Бог" или "няма Бог" са твърдения, които могат да бъдат съдържателни обективно. Бог е нещо, което е част от споделената от хората реалност, но е познаваем субективно и никога няма да стане предмет на науката, тъй като тя изучава нещата които са познаваеми от всички, дори и от онези лишени от определени сетива... Описанието на боговете е очертаване на характеристики обединени в една висша абстракция, наслагване на качества и тяхното изкристализиране в идеал... Но науката въпреки, че дефинира идеалните случаи, работи само с конкретния свят...

Кое е постоянна научна истина!? Телата падат!? Това не е научна истина а факт - оказва се, че все още има проблем с дефиницията на гравитационното взаимодействие - а фактите изменят своето обяснение в зависимост от данните. Научните истини не са независими от съзнанието, тъй като така биха били непознаваеми и неразираеми, те са по-скоро всеобщи и универсални за всички съзнания и това създава илюзията за тяхната абсолютност, но трябва да е ясно че самата наука съзнава, че става въпрос за илюзия.

Има Бог и Няма Бог не е предмет на научна дискусия, поне не и в официалната, сериозна наука. Същата не формулира фундаментални ИСТИНИ а фундаментални закони, които обхващат, описват и обясняват наблюдаемите събития в природата. Обяснението "Има Бог" и той управлява ВСИЧКО не е научно обяснение. А има ли БОГ не е научен въпрос! А обективната действителност е непознаваема без субектите правещи наука - ако й припишем БОГ или не й го припишем тази действителност няма да се промени. А наблюдаемите неща, които са достъпни за всички ще следват определени закони - най-малкото причинно-следствени. Та с второто се занимава физиката, а с първото теологията и философията.

Ако има фундаментални ИСТИНИ, как може да се разбере дали има някой, който ги формулира? Теологията и философията боравят ли само и единствено с факти, различни от тези с които борави науката?

За обикновения нерелигиозен човек (който не си задава фундаментални въпроси и обикновено се самоопределя като атеист), това което науката пита е: такъв ли е бог, какъвто ни го представя дадена религия? Защото религиите присъстват във, и влиаят на, конкретния свят.

Има двама човека които със сигурност ще накажеш, ако се самоубиеш: майка ти и баща ти.

Явно в момента не се харесваш особено. Това не е непременно чак толкова лошо. Може да помогне на един разумен човек да се замисли над грешките които е допускал и продължава да допуска. Човек така доста учи, по метода на пробата и грешката.

Да предположим че ти беше обърнала внимание, сега повече ли щеше да се харесваш?

Остава съмнението за фалшификация, а ако случайно записът се окаже автентичен - тогава би трябвало МВР да бъде дадено под съд, задето подслушва без разрешение лица, които не са криминално проявени.

Освен това инцидентът е аборт, а не раждане!

Т. е. помятане в 5-тия месец. Не знам защо се спекулира, че това е раждане. Плодът е недоразвит и така или иначе е обречен. Отделен е въпросът че докторите е трябвало да действат по процедурата и да положат грижи за плода, докато той не умре.

“The greatest improvement in survival has been for infants with birth weights between 500 and 750 g.”

“Most neonatal intensive care units consider 23 weeks' gestation to be the lower limit of viability. The decision whether to initiate resuscitative efforts for infants born near this gestational age, or for infants with birth weights of less than 500 to 600 g, is difficult and is made after discussions between the family and therapeutic team.”

Oski's Pediatrics: Principles and Practice, 3rd Edition (June 1999)

Влизаш в http://library.nu/. Пишеш Molecular Biology Textbook. Има малко прехвърляне през други сайтове, накрая достигаш но някакъв download, обикновено архив. Сваляш, разархивираш и четеш. Досега не съм попадал на вируси.

Освен ако не смятаме, че светът е Европа. Атеизмът съществува от време оно в Индия, например системите Самкхя, Будизъм и др. Материализъм също съществува, например учението Чарвака, пак там.

Понятието атеизъм е въпрос на конвенция. По отношение на будизма, не мисля че атеистите следящи този форум биха се съгласили с идеята за прераждането.

Ако човек не разполага с достатъчно доказателства по темата, да. Но иначе агностицизмът си е най-безхарактерната позиция според мен

Безхарактерна е. Има ли нещо лошо в това?

Според мен мисленето е добро за предсказване на поведението на материалния свят. Можем да си мислим че това е и основното му предназначение.

Ако мислено се прехвърля, да речем 1 милион години назад, еволюционната теория (в съчетание с всички останали научни, т.е. подкрепени с феноменологични данни теории) би ми дала представа какво ще се случи в бъдеще. Ако преди 1 милион години бях прочел само, да речем светото писание, не мисля че бих имал каквато и да е представа какво ще се случи в бъдеще.

Проблема ми с атеизма е в съзнанието. Знам че го имам, но по никакъв начин не мога да си представя от къде се е взело. Дори да приема че материалния свят ей тъй просто си го има, дори да приема че съзнанието е функция на материалния свят организиран във формата на човешки мозък, не мога да си представя каква трябва да е тази функция. Нямам усещането че човек може да обясни това което се случва в собствната му глава.

Познавам доста хора които завършиха медицина и след това се насочиха към научна дейност (главно молекулярна биология), разбира се извън България.

Молекулярна биология е много широко понятие. Най много средства се дават за изследвания свързани с най-разпространените заболявания.

Със сигурност изисква способност за запаметяване на много голямо количество информация. Що се отнася до нивото на анализ мисля че е най-различно.

Някои раздели на генетиката са си предимно математика (при това тежка).

Все пак съм с впечатлението че голямата част е обозрима за средно интелигентен човек.

Глишев, прав си, благодаря.

Е, религии има от както свят светува (поне от както има цивилизация). Имали са време да се развиват.

Атеизма е нещо ново, както и идеологиите в които е включен.

До тук не са много успешни, но кой знае, по метода на пробата и грешката може и нещо да излезе.

Според мен науката, разумът и логиката не противоречат на религиозността в най-общ вид. Няма рационални доводи, с които да се промени религиозното съзнание. Религиозен или атеистичен мироглед се формира в ранните години на човека чрез внушение от околните. При мен внушението беше разнопосочно, за това съм ни тука ни там - някакъв вид агностицизъм. Не смятам обаче че тази позиция е най-добра, просто така се е получило.

Съгласен съм че мирогледа се формира в ранните години на човека чрез внушение от околните (и много трудно се променя след това).

Обаче мисля че разумът и логиката (научния подход изобщо) противоречат както на религиозния, така и на атеистичния мироглед.

Според мен агностицизма е най-добрата позиция (до момента).

това с шестте "дни" не е кой знае какъв проблем за вярващите. Има доста вярващи, които го схващат като шест периода с неопределена продължителност.

За жалост идеята за шестте периода с неопределрна продължителност е също толкова удовлетворителна (да си го кажем направо- профанска), колкото и идеята за шестте дни.

Не мисля че в идеята “шест периода с неопределрна продължителност” се съдържа повече информация от колкото в идеята “шест дни”.

А като стана дума за религиозните екстремисти - разбира се, че има и атеистични. Че Гевара не е религиозен, а именно атеистичен терорист. Или Марко Фридман у нас. Или Баадер-Майнхоф в Германия.

Споменатите то теб атеистични терористи са знаели че рискуват живота си, но както всяко нормално човешко същество са се надявали, все пак, да оцелеят след атентата (вероятно за да продължат делото си в реалния свят). Т.е. не са били чак толкова луди.

Цитираните от мен религиозни терористи малко ги интересува дали ще оцелеят. Направо да си кажем, твърдо знаят че няма да оцелеят. То затова и така се нарича “самоубийствен атентат”.

Е, понятието “самоубийствен атентат” съществува, по някаква си причина в религиозната символика, не в атеистичната.

Между другото Марко Фридман, по време на процеса е съжалил за невинните жертви на атентата, или поне така е казал, което също е нещо.

Твоите религиозни герои никога не съжаляват.

"Да не говорим, че пак Църквата налага реформи в земеделието и правото. Колкото до географията - ами че пак във вече споменатите Тъмни векове тъкмо хората на Църквата на практика са сред най-пътуващите лица изобщо."

Ярък пример за толерантнността на църквата е живота на Никола Коперник (1473-1543), доста след тъмните векове, човека изобщо не се е и усмелявал да публикува откритията си.

пропие ли се от догми атеизмът, той престава да бъде атеизъм. Превръща се в идеология, която по нищо не се отличава от организираните религии. Заблуждава единствено липсата на вяра в Бог. Но тя е заместена с друг тип вяра, следвана също толкова сляпо и всеотдайно.

Ама редовият комуняга от 50-те е готов да трепе попчета и да се кланя пред мумията на Вожда, редовият католик от ХVІ в. - да трепе протестанти и да подпали някоя селска баба, а редовият будист от Тайланд пали ароматни пръчици на Авалокитешвара и се кланя на какво ли не. Всички сме един дол дренки - и вярващи, и невярващи.

И довод в подкрепа на атеизма:

Религията учи че след смъртта, човек отива в отвъдното (или ще е рая, или ще е ада, така че внимавай!).

Атеизма учи че след смъртта, човек не отива никъде.

Именно това прави възможно един ревностен последовател на дадена религия да окачи експлозивите на кръста и да излезе на пазара.

Един атеист, колкото и да е ревностен, никога не би направил това.

Разлика има. Вярата на атеиста не може да бъде толкова сляпа и всеотдайна колкото е вярата на религиозния.

О, атеизмът изобщо не е задължителен. Аз например имам много добри познати, които са убедени вярващи (предимно християни). Изключително интелигентни и симпатични хора! Смея да твърдя, че тяхната компания ми е много по-приятна дори. Странно, но факт

Още до бой не сме стигали

Довод в подкрепа на агностицизма, както аз го разбирам.

Напоследък на вярващите им казвам така: това дето го казвате че господ е създал света за шест дни, а на седмия си е починал, може и да е вярно, но вероятността е много малка (да не кажем че клони към нула). Може и да е вярно, но трябва да дадете някакви доказателства!

На мен агностицизма ми се вижда по-издържан от атеизма.

Но наистина, глупостта в религиите направо тласка към атеизъм.

Някой ми беше казал че баба е някакво почтително обръщение в мюсюлманския свят и от там идвали наименуванията на тези върхове (по турско време), не знам дали е вярно.

Любопитно, Гален изглежда е разбирал донякъде значението на дишането. Мислел е че кръвта от дясната част на сърцето премиинава през отвори в междукамерната преграда в лявата част, където се смесва с въздуха (pneuma) идващ през белодробните вени.

Той не е разглеждал сърцето като помпа, смятал е че кръвта се извлича от органите, може би е правил аналогия с растенията, които извличат влагата от почвата.

Въпреки че е известен с анатомичните си проучвания, вероятно е бил конформист. Не му е и хрумвало да се противопостави на схващането че във вените тече кръв, а в артериите – въздух.

А пък след Гален какво да говорим... мрачно християнско средновековие.

кой упражнява, като навякъде БЛС, ръководствата на здравните заведения и съда ...

като почнете вместо да бутате пари и да правите мили очи да пускате оплаквания и да съдите тогава се обаждайте ...

а вие давате и после мрънкате ...

ами цял живот ще давате така ...

БЛС и ръководствата на здравните заведения взимат отношение само за най-скандалните случаи, които, да речем са достигнали до медиите, като цяло почти не упражняват контрол.

Напълно съм съгласен с останалата част от мнението ти.

има следните проблеми при високвалифицараните и високотоговорните професии и те са взаимосвързани:

1) корупиця

2) мобилност

3) инвестиция от индивида

4) инвестиция от държвата

5) отговорност

затова и е логично, практично и прагматично да има разлика в заплащането и контрола ... не случайно чистатчеството не е регулриана професия а медицната е ...

отговорността също е различна, като е нормално доходът да инкорпорира и този елемент ...

Ето какво се опитвам да попитам: кой упражнява контрол над лекарите в България?

да почна ли да пускам статии за доктори, пострадали от насилие от малоумни пациенти?

Ще излезе че приравняваш докторите с пациентите.

Йорданов, след такова изказване съм сигурен, че ти никога не би отишъл на лекар, нито би завел детето си примерно. Или греша?

По възможност се допитвам до някой, който лично познавам. Ако не, звъня на приятели, питам в работата. Когато говоря с някой лекар, до някъде мога да се ориентирам колко е опитен (и колко е мотивиран). Най-сетне, отношението към колега обикновено е по-отговорно.

И досега ми е малко странно, да започвам с оплакванията така: Здравейте, аз съм ваш колега, работя еди къде си...

Ами знам. От личен опит

“Интересно как толкова боклуци се промъкват и стават медици,загадка.”

Ето как:

1. В 8-милионна България “работят” 5 медицински университета, които всяка година бълват доктори

2. Взимането на приемните изпити се състои в наизустяването на 3 гимназиални учебника по биология и още толкова по химия

3. Веднъж влязъл да следва, докторът е “обречен” на завършване, освен ако не се откаже сам. Всички, които влязат, избутват.

4. При постъпване на работа, никой не гледа дипломи, държавни изпити, дори рядко някой се интересува какви теоритични знания има кандидатът.

5. Никой пациент не търси каквато и да е отговорност от доктора, когато не си върши работата.

Всичко това е резултат най-вече на лоши традиции. Така че точно системата е преди всичко виновна. На ЧОВЕКА може да се разчита само донякъде.

"Здравеопазването е политика, държавна."

То лекарите и политиците в много отношения си приличат

Явно и пациенти и лекари се изказват крайно в този форум.

Според мен проблемите не могат да се обяснят само с лошото финансиране или само с лошите качества на докторите.

Може би един по-внимателен анализ на системата би изяснил до някъде нещата. Ще се спра на болничната помощ.

Разбира се че в България има достатъчно свястни хора, които са станали лекари (за добро или лошо ). Условията в които работят обаче не са оптимални. Болничната помощ е силно йерархизирана. В една клиника, да речем, практически всички важни решения се взимат от началника й. Как ще се лекуват пациентите (което, не е чак толкова сложно), за какви консумативи ще се харчат държавни пари (което зависи от рушвета), какво допълнително заплащане ще получават лекарите освен основната си заплата, какво професионално развитие ще имат (често определяно от лични симпатии), всичко това е в ръцете на шепа хора.

Един свястен лекар, дори и да не е съгласен с много неща си “трае”, защото знае че ако “мърка” ще отиде в трета глуха. Говоря за този който е избрал да живее в България, колкото и невероятно да звучи това. Естествено същия ще гледа да ги прави нещата така, както се изискват от него.

Така че това какви са обикновените лекари не е от решаващо значение. Достатъчно е началника да е некадърник (луд, тарикат) и всичко надолу тръгва ясно как.

Разбира се началниците са богати хора. Имат контакти и познанства.

Дори и нещо да се разсмърди, все някой “изтъкнат колега”ще ги защити (гарван гарвану око не вади). Или пък ще си платят където трябва.

"Не виждам, защо сред хората битува убеждението, че те са някаква особена каста."

Точно това убеждение прави възможно в системата на здравеопазването да се подвизават всякакви некадърници, луди и тарикати.

Абсолютно съм съгласна с Хърс "99% от българските лекари са тотално некадърни и не могат да Ви окажат квалифицирана медицинска помощ!".Отдавна нямат нищо общо с лекарската професия, а са се превърнали в занятчии-чиновници. Не виждам, защо сред хората битува убеждението, че те са някаква особена каста. Не са! И те учат в същите университети, в които и ние сме учили. И те са си вземали изпитите с тройки, и те не се самообразоват, както 90% от останалите вишисти. Да пробваме да им вземем "машинариите", изследванията на кръв, урина и всички останали съвременни диагностични методи, какво ще се случи? Та, те нямат капацитета да диагностицират и най-просто заболяване. Представете си, наистина, такава хипотетична ситуация!Другата страна на проблема не е в сгрешената здравна система в България. Сгрешена е целта на здравеопазването. Отново сгреших-въобще не можем да говорим за здравеопазване!!! какви са съставките на думата "здравеопазване"? Опазване на здравето, нали? В света можем да говорим за "болестолекуване", а не за "здравеопазване". Това е световен проблем, а не типично български.Каква е причината за колапса на здравните системи? Каква е причината за все по-болни хора? Разбира се, че са комплексни, "но като не знаеш, каква е причината, тя е в парите". Кой има финансов интерес гражданите да бъдат здрави??? Интересно, какво ще бъда вашето мнение по въпроса. Задавам го постоянно на моите приятели и познати, когато стане въпрос за "болести" и всеки започва да цитира примери и да негодува...Получи се много интересна картина....Моля, само не мислете за "държавата" като субект!!!, защото ще попаднем в друга категория на разсъждения.