tanariil

В тази тема се обсъждаше въпроса за съществуването или не съществуването на Бог: http://bg-science.info/forum/index.php?showtopic=540

Според мен автора иска да разбере самия смисъл на вярата...

Действително интересна тема се е водила. Благодаря за линка.

Но нека все пак авторът да уточни какво по-конкретно визира в настоящата тема.

Иначе въпросът за самия смисъл на вярата е доста сложен, дори и само от тази гл. т., че не всички вярват в едно и също, а има и хора, които не изпитват необходимост от вяра.

Един научно доказан факт още в началото на ХХ в. ни хвърля в редица въпроси и размишления.

Вселената се разширява. На къде обаче? Според моята елементарна логика битрябвало епицентърът на разширението да е мястото на Великия взрив например. Оказва се обаче, че Вселената всъщност не се разширява на никъде! Всяка планета, звезда и въобще всяко тяло се отдалечава на еднакво разстояние и с еднаква скорост спрямо всички останали. Тоест разстоянието между планетите и звездите се увеличава, сякаш те се смаляват по местата си, а космическият пейзаж на Вселената постепенно опустява...

Как може да се обясни това?

Ами аз до колкото знам, има три най-разпространени модели на Вселената на Фридмън- Робертсън- Уокър (с положителна кривина, с нулева и с отрицателна кривина).

И от това кой от тези модели отговаря на действителността зависи отговорът на зададения от теб въпрос.

FRW-моделите на безкрайни вселени с нулева и отрицателна кривина не могат да реколабират, защото просто си се разширяват безкрайно.

Пък другия вариант- да представим Вселена с положителна кривина... От ОТО на Айнщайн следва, че такава Вселена не може да се разширява до безкрайност и накрая стига до Голям Срив.

Работата е там обаче, че въобще не е ясно кой е верният вариант.

Аз лично приемам за верен онзи от тях, при който пространствената геометрия е евклидова, т.е. приемаме наличието на нулева кривина. Вселената няма да реколабира, а ще се разширява безкрайно. Според тази теория, когато Вселената еволюира във времето, галактиките равномерно се отдалечават една от друга. Имаме различни евклидови равнини за различните "моменти от време" и всички тези равнини са наредени една над друга, при което получаваме веднага картината на целия пространствено-времеви континиум. Отделните галактики се изобразяват като криви линии- мировите линии на галактиките. И тези линии се раздалечават по посока към бъдещето, като се установява, че не съществува мирова линия на някоя галактика с по-специални свойства. Нещо такова. Но не е задължително да съм улучила верният отговор.

До 'z_z_z_z'

Когато тази теория излезе, редколегията на "Светът на физиката" обяви това за "дръж ми шапката", но все пак остави право на всеки сам да избере своята позиция по този въпрос.

Аз лично съм на същото мнение.

Считам, че един линк към материала им, с който отразиха събитието, би дал повече светлина.

http://www.inrne.bas.bg/wop/ARCHIVE/wop_4_...6-Paliushev.htm

Както няма вяра, религия, която да не е патила от секти, които да изопачават учението и, превръщайки го във вредно за хората, така няма и вяра/религия, която да е успяла да се опази от другия голям проблем - фанатизмът.

Интересува ме вашето мнение относно това какви са причините, водещи до появата на фанатизма, според вас.

Щом е регистрирано, значи е законно ако в практиката правят така, че да откъсват хората от нормалния живот, значи не са безопасни.

А проповедниците хич не са побъркани, много добре знаят какво правят, за разлика от паството...

Само че от горното не бива да се стига до религиозна нетолерантност. Има си традиционни религии и безопасни такива; щом иска някой, негова си работа.

Като се замисля - няма религия, която да не е започнала своето съществуване от секта. Някои секти са древни, други не са. Но пак въпросът опира до пари. Дори за официалното православие в България. Няма година, в която да не обсъждат печалбите си от свещи, от кръщенета и от погребения и изобщо от подобна търговия. Няма година, в която да не се съобщава по телевизията за това как един поп заклал друг поп или един поп пребил друг поп. А имаше и случай, пак много коментиран от медиите, за това как поп върти "бизнес" с улични труженички. И куп още други такива случаи се показват по телевизията и се обсъждат от журналистите, което показва, че всъщност границата между сектата и регистрираната религия е много тънка. Поне моето скромно мнение е, че единствената безопасна вяра е тази, в която не е замесена никаква организация.

Както виждаш и сатанистите вече са официално регистрирани и кво от това?! Аз също съм за религиозна свобода и толерантност, ама такива откачалки не трябва да се дава поле за изява, ясно е, че нищо хубаво няма да излезе от това.

Има обаче един мааааалък проблем. Аз съм сатанистка и съм ДОСТА против да ме наричат откачалка или по принцип съм доста против това сатанистите да бъдат приравнявани на откачалки.

Освен всико гореказано, най-масовото изповедание в една държава е част от историята, традицията, спойката и идентификацията на обществото. Част от Родината, един вид.

От историческа гл. т. с това, дали християнството е част от Родината, би могло да се поспори. Да не забравяме, че християнството е било наложено насила по нашите земи. И че дълго след това са запазени следи от езичеството. Дори днес се казва Коледа (по името на езическия Бог Коледо) на нещо християнско. А не е единствен пример на срастване на езичеството с християнството.

Иначе и аз се присъединявам като цяло с мненията, изказани до тук и най-вече с това, че въпросът е зададен ограничено. Всъщност това е една от моите причини да се откажа да взема някаква конкретна позиция по него.

Може би е редно авторът да уточни в какъв аспект иска да бъде воден дискурс... Дали по линия на това за приемането или отричането на съществуването на Бог (християнския или на Бог въобще), т.е. сблъсък на възгледи на хора, които са религиозни и на възгледите на хора, които не признават съществуването на Бог. Или желае да се направи сравнение на възгледите на хора, принадлежащи към други видове религии.

Или примерно желае да се обсъжда просто вярата на обикновения човек в противоречие с догмата, налагана от официалната църква.

Или пък цели нещо друго?

Еволюционно и научно отговорът е: яйцето.

По всички параграфи

Философски не знам Но винаги съм считал този идиом за остарял. За мен отговорът - ако се търси такъв - е безспорен

В този дух на размисъл ДА- яйцето ще да е първо. Но информацията би била по-пълна, ако в нея се включи и обяснение на това как изобщо се е зародил животът. Аз лично съм почитателка на теорията на биохимическата еволюция. Стенли Милър, а също и Харолд Юрей имат доста интересни експерименти в това отношение.