Murandi

Не съм сигурен как да преведа термина, изкован от Хамилтън - inclusive fitness. Всеобхватен фитнес?

Хамилтън работи здраво с две понятия; едното е inclusive fitness, а другото kinship selection;kinship selection вероятно може да се преведе като родов подбор; състезание между родовете? Според теорията за родовия подбор селекцията работи на две нива - индивидуално - на ниво индивиди - което познаваме като естествен подбор и беше оформено от Дарвин; и колективно - един вид естествен подбор между групите, или популациите; груповият подбор е в известен смисъл "неестествен", ако го противопоставим на "естествения", т.е. индивидуалния подбор. Самият термин "групов подбор" е безкрайно подвеждащ; става въпрос за точно обратното - за подбор на микрониво, ниво, един порядък по-ниско от нивото на индивидуалния подбор; т.е. за подбор не на ниво индивиди, а на ниво индивидуални, конкретни гени; този подбор обаче има ефект в/у цялата група, а не толкова в/у индивидите, което изглежда някак противоеестествено; генът си играе с цялата популация, където се проявява ефектът от груповата селекция. За да осветли тая сложна корелация, при която един конкретен ген има негативен ефект в/у индивидуалния си носител, но положителен ефект в/у честотата си в цялата популация (която се увеличава), Хамилтън въвежда термина inclusive fitness.

"Сто двадесет души те бяха на брой,

и всички паднаха во първия бой"

Ботев и Левски нямат оцелели потомци, както и болшинството от ботевите четници. Любовта към родината, патриотизма, алтруизма или както искаме така да го наречем, този подтик, който кара "лудите" (по Ботев) сами да си сложат главата на дръвника ("няма власт над онази глава, която сама се е отделила от раменете си"), на индивидуално ниво убива носителя си; Ако приемем индивидуалния фитнес условно за 1, носителят на такава склонност - към саможертва в името на "общото" добро, има индивидуален фитнес от 0.5 - значително по-нисък от индивидуалния фитнес на "егоистите". На индивидуално ниво саможертвата на ботевите четници е катастрофа; индивидуалната генетична линия е прекъсната, фитнесът се е превърнал в 0 - което значи, 0 потомци; Край.

Но на групово ниво, ниво популация, картината е напълно различна - и всъщност обратната; Населението в княжеството през 1878-ма е 2 007 919 души; за следващите 25 години това население буквално се удвоява - Към 31 декември 1905 г общият брой на населението е 4 035 575 души - двойно увеличение в рамките само на една единствена генерация; една съществена част от това увеличение, разбира се, идва от съединението с източна румелия, но: 1. далеч не цялата - годишната норма на естествен демографски растеж е близо 25 на 1000, което за една генерация - т.е. за 25 години, прави 65%-но естествено увеличение на популацията; друг такъв случай на демографска експлозия, българския етнос, мисля, няма в историята си.

Т.е. въпреки, че индивидуалния фитнес на ботевите четници е паднал от 1 до 0, колективният фитнес на популацията, към която принадлежат, е скочил от 1 до около 1.65. Тази цифра, от 1.65, която е в драматично противоречие с 0-та на индивидуалния фитнес на загиналите ботеви четници, според Хамилтън е репрезентация на inclusive fitness, на всеобхватния фитнес на популацията, който е скочил до небето; и така, черта, която на индивидуално ниво е убиец за носителя си, на колективно ниво е истинска благословия за популацията, към която този индивид принадлежи. Ако "А" извърши постъпка, с която редуцира фитнеса си от 1. до 0.95, примерно, но която е от мащабно значение за цялата популация, резултатът от тази донация по отношение на популаццията е следния: увеличава с 0.05 фитнеса на всеки един член на групата, т.е. фитнесът на всеки един се превръща в 1.05, т.е. примерно, при група от 100 души, (1-0.05 за индивида, или 100 - 0.05 за цялата група) се превръща в (1+0.05)Х100 -0.05;т.е. докато индивидуалната загуба на фитнес се изразява в -0.05, груповата печалба на фитнес е крайно положителна + 4.95; т.е. прирастът в общият инклузивен фитнес на групата, към която принадлежи индивида, е 99 пъти по-голям от индивидуалната загуба, която е претърпял фитнесът на индивида, автор на алтруистичната постъпка!

Горните бакалски с/ки са редукция на едно доста по-сложно уравнение, уравнението на Прайс, което хамилтън използва при разработките си теорията за инклузивния фитнес:

Останалото от математическата аргументация може да бъде прочетено на страницата на прайс в уикипедия.

До тук всичко е цветя и рози. От тук нататък обаче започва драмата. Уравненията на Прайс на първо четене създават една илюзия. На второ очертавт драма. Драмата е, че нито един от потомците в следващата генерация, появили се в резултат на саможертвата на ботевите четници, не е потомък на ботев четник; Ботев няма потомци. Тези потмци, появили се в следствие на ботевата саможертва, са всъщност потомци на едни други хора – на тази част от популацията, която никак не е склонна към самоубийствени саможертви. Като резултат, в следващата генерация броят на индивидите, склонни към саможертва в името на общото благо, ще са с математическа сигурност по-малко. А броят на егоистите – повече. И тука от селекция на групово ниво слизаме до селекция на индивидуално; Вътре в групата, индивидуалната селекция винаги побеждава. Да го кажем по следния начин: В междугрупова конфронтация, при всички други условия равни, надделява групата с повече алтруисти в състава си; но във вътрешногруповата конфронтация, при всички други условия равни, е точно обратното – винаги надделява егоистът.

Останалата част от постинга - който е част от малко по сериозна разработка, която мисля да ъпдейтвам малко по малко - в страницата ми по антропология във фейсбук

Всичко това звучи много логично и най-важното последователно, но лежи на едно предположение, че носителят на определено поведение е някакъв мистичен ген, което ако се вслушаме в днешните изследвания за поведенията на животните и най-вече на хората ще видим, че това не е абсолютно така, или ако трябва да цитирам "В колкото повече среди се изследва даден ген, за който е приписано дадено поведение, толкова по-скучен става той" - Робърт Саполски. Ако трябва да съм искрен изводите мисля, че са абсолютно правилни, но не защото съответните хора не са си предали гените, а по-скоро защото не са успели да отгледат потомство, на което да предадат своя алтруизъм. Т.е. макар, че еволюцията ни дялка така, че да ставаме егоисти това не означава, че постоянно ще се появяват хора, които да отдават живота си за други хора. Странична е темата кое е за предпочитане - егоистичен или алтруистичен живот (въпрос на определения и разбиране)