TheStonePower

А за Конрад Аденауер какво мислите ? Можем ли да го броим за диктатор въобще ?

Имало ли друга окупация като тази в Крим и как се е развила с течение на времето. В смисъл, признали ли са я другите държави, окупатора вънал ли я е и прочие.

89 години от най-кървавия атентат в българската история Копирано от standartnews.com

http://www.standartnews.com/balgariya-obshtestvo/89_godini_ot_naykarvaviya_atentat_v_balgarskata_istoriya-234239.html

При така поставената дилема, отговорът е еднозначен - шаха. При баскета имаш само една топка, която може да се спука, да излети на някъде и да останеш без оръжие за бойните действия. Докато при шаха е друго. Имаш сума-ти фигури под ръка - можеш например да му бръкнеш в окото с офицера, да го яхнеш на коня, топа да му го завреш там дето слънце не огрява...за пешките и техни величества - оставям на вашата фантазия. А накрая ако всяко едно от тези оръжия не доведе до спечелване на битката, можеш да му изплющиш дъската по главата.

А в шахмата имаш ли управление на хора или други хора над теб, които да ти дават заповеди ?

Други предложения ?

Тц. тц. тц. тц... Цар си на логиката и етимологията

Панеййй, пане - откъде да знаеш, че стратег идва не от стратегия, а точно обратното - стратегия идва от стратег. И сам по себе си този термин (стратег) означава водя (предвождам) войска-та и нищо друго. В днешни времена му придаваме (приписваме) по-друг смисъл.

Но, да - ти фронт и линия на фронта не можеше да оправиш (разграничиш), при все това, че си служил в казарма и що книжки си изчел, пък аз съм тръгнал да те поучавам за древните...

Стратегия е дума с гръцки произход. Буквалния превод на български е близък до "ръководене на войските". Думите стратег и тактик са съвременни измишльотини без особено покритие. Не може да си стратег или тактик. Можеш да си пълководец, който има по-добри умения в стратегията или тактиката. Те са взаимно свързани. Едното без другото не може да съществува. Тактиката наследява стратегията. Ако нямаш стратегия - нямаш тактика. В същото време продължението на стратегията е тактиката. Ако нямаш тактика имаш само безполезни планове, които едва ли ще влязат в опутреба.

Скоро ми разказаха една история за един генерал, който заедно с няколко войника успели да заблудят сърбите, че са над 200 човека. Истина ли е това или просто опит за повдигане на националното самочувствие ?

Бриджа е по-добър от шаха .

Можеш ли да се обосновеш ?

А защо говорим само за САЩ. Нима западна Европа не взе сериозно участие. Дори в самия въпрос се пита запада.

Винаги ми е било интересно, как е ставало картографирането преди години ? Хората не са имали самолети или точни изчислителни уреди. В същото време картите са доста точни на пръв поглед.

Винаги ми е било странно, когато сравняват воденето на война със шахмата. Според мен двете са прекалено далечни. Дори популярните спортове, които привличат сериозен обществен интерес ми се струват по-близки. Използвам баскетбола за пример защото имам известен опит с него. Не съм запозната чак толкова из основи с военната стратегия, но изхождам от идеята, че най-малкото шахмата е игра, при която началните условия са ясни предварително. При военните действия обаче това не е напълно вярно.

Има ли някаква по-специална причина за тези сравнения ?

Отговарям веднага-Франсиско Франко.

По негово време е имало репресии. Не е била напълно мирна диктатура.

Зависи:

1. от поставените цели;

2. от възможностите, които ще се открият в резултат на взетото решение.

Целта е безусловна победа.

Ясно е - бомбандирали са, пращали са продоволствия на Русия, но чисто военно какво са постигнали за да имат правото да разполагат с толкова власт в Европа след края на войната ?

Ами те са взаимнозависими. Какво значи кое е по-важно ? Кое е по-важно, да ядеш или да пиеш ... вода :D

Според мен друго е важното когато говорим за стратегия. Дали да да търсиш точен вариант как ще се развие битката или много сценарии. Защото ако успееш да предвидиш точните действия на противника ще съсредоточиш силите си на точното място и ще си подготвен за това, което те очаква. Но вероятността да успееш е малка, а ако не успееш се поставяш в неизгодна ситуация. При работа със сценарии ще имаш по-голяма вероятност за успех, но няма да можеш да постигнеш добра концентрация на сили.

Тактиката пък е въпрос на подготовка, военни учения и прочие. По-подготвения има по-добра преценка и се справя по-добре, когато няма контрол над ситуацията. Примера с Римската империя по-горе е показателен.

Ако имаме три дивизии които удрят три слабости на врага. една от тях е напредва силно и постига успех, другата има променлив успех, третата се мъчи. При положение, че имаме възможност за подкрепление, към коя дивизия трябва да го насочим и защо ?

Обикновено диктаторите идват, когато е налице политическа или икономическа криза и почти винаги успяват да постигнат краткосрочни резултати, след което следва продължителен терор и застой. Имало ли е случай в последните 100 години, диктатор дошъл по военен начин да изведе държавата си от кризата, след което да наложи някаква форма на демокрация и да се задържи като управляващ без терор ?