Curiosity

Преди 12 минути, Стелян said:

Ми то за какво ни е тогава да плащаме за безплатни услуги

И аз това имах предвид, но сигурно ако не сме платили земята няма да се премести .

Преди 2 минути, Gravity said:

Билета ти е необходим за да се качиш във влака и да стойш във влака през определен интервал от време. Кой как се движи в различните системи няма значение.

Това не е вярно. Билета е доказателство че съм заплатил за дадена услуга. В случая услугата е влака да ме превози до определена дестинация. Аз мога да се кача на влак който не се движи в момента да стоя един час и след това да слезна и без пари .

От всичко прочетено до тук, си вадя заключение че отправните системи са само едни абстракции, които не могат да бъдат използвани сами без други доказателства за описване на реалността (тука може да започне спор що е то реалност). Нека вземем примера с влака. Качваш се на влак, в неговата отправна система той е неподвижен, а се движи земята под него. Тогава няма смисъл да си купуваш билет. Идва пернишкият кондуктор, на който обясняваш своята теза. Той те удря с винкела, но как ще докажеш че те е ударил, при положение че в отправната система на винкела ти си се ударил сам в него а той е бил неподвижен .

За съжаление много от така наречените доказателства са такива. Не ме разбирайте погрешно, аз не казвам че не е вярно, но винаги е добре да се има едно наум. Да вземем за пример скоростта на светлината във вакум. Според измерванията тя е равна на 299 792 458 m.s. и твърдението е че тя е такава в цялата вселена. Само че измерванията са направени в нашата слънчева система. Ако се направят измервания в междугалактическото пространство, или някъде с по-малко струпване на тъмна материя (ако съществува такава ), може да се окаже че скоростта е по-голяма. Това води след себе си до грешка в измерване на разстоянията и т.н.

Преди 11 минути, scaner said:

Това изказване би имало смисъл само, ако сме сигурни, че е възможно да съществува уред, който да не се влияе от гравитацията. Твърдението ви е равносилно на "когато човек принуди вълшебната фея да прави полезни магии, ще си реши проблемите". Тоест използва като аргумент необосновано предположение.

Изобщо не е така. Това че извъртате смисъла на това което съм казал само за да излезете прав, не ви прави чест. 

Преди 6 минути, scaner said:

В случая отчитаме влияние на гравитацията въргху всякакви часовници, независимо от конструкцията. Което покзва, че влиянието не е върху часовниците, а върху това което те измерват.

Неспособността на човека да създаде измервателен уред (часовник), който не се влияе от гравитацията не означава че гравитацията влияе на това което измерваш (времето). По скоро означава че измерванията са неточни.

Това че гравитацията или друга сила оказва влияние на измервателният уред (в случая часовник) не означава че променя самото време, каквато и да му е дефиницията.

Ние като връщаме часовниците назад, не значи че връщаме времето . 

Ще взема и аз малко да философствам .

Твърди се че гравитацията влияе на времето. За доказателство се представя например разликата в показанията на часовниците на сателитите и GPSте. Аз обаче имам един въпрос. Възможно ли е да не се забавя или забързва самото време ами да се променят само часовниците? С други думи може ли гравитацията да не влияе на времето а само на уредите с които се опитваме да го измерваме?

Също така се твърди че за обект движещ се със скороста на светлината времето се забавя. Какви доказателства има че това е така?

Преди 14 часа, vvarbanov said:

 

Преди 16 часа, makebulgar said:

И под водата разбира се, но имах  предвид, че ако има и е имало някакви посещения на извънземни, то  палеонтолозите би следвало след динозавъра да изкопаят летяща чиния, след летящата чиния - динозавър, след динозавъра - друга летяща чиния, и т.н. и т.н. Но досега май ни една чиния не е изкопана.   

Нищо не следва да изкопаят.Следите които са останали от извънземни може да са много малко.Що трябва да има цяла чиния?Може само един фас да е останал и някой циганин да го е изпушил вече.Например ние колко кораба и техника може да изпратим на другия край на галактиката?Що трябва да има цял сервиз от извънземни чинии на земята?

Ако приемем че има цивилизация, която е развила толкова напреднала технология, че е способна да изминава огромните разстояния в космоса, и е решила всички други проблеми свързани с междузвездното пътуване, не е логично да има катастрофирали космически кораби, или каквито и да е други останки. Изобщо не е сериозно да се говори че на някоя летяща чиния са и отказали спирачките или е скъсала ангренажен ремък и се е разбила близо до Розуел :).

Преди 39 минути, Гагов said:

Те физиците не знаят какво е спин, не било въртене на частица а тогава какво е ? Първо да си изяснят спина какво е , тогава да смятат може или не може да се върти по бързо от светлината. Нищо не пречи на кварките вътре в адрона да се движат, няма материя във вселената която да не се движи. Пък и това че нищо не можело да се движи с по голяма скорост от тази на светлината, си е научна догма. Частиците не са прости геометрични точки, те имат структура и обем както всичко на този свят, точковите модели на частиците са само удобни математически абстракции и нищо повече.

Съгласен съм с теб, но за сега тази догма не е успял никой да я опровергае.

Както казваш няма материя във вселената, която да не се движи. Интересно ми е има ли хипотеза какво кара частиците да се движат? И по точно частици като фотоните, глуоните или неутриното. Например колата за да се движи и трябва бензин. Кое е бензина на фотона ?

On 6/17/2016 at 17:41, Малоум 2 said:

Ми, ... то няма кварки - не са открити като отделни частици. Тоест - това не е мое откритие, че няма кварки. Има мат.модел с кварки., който  работи с някакво обяснение.

Добре де ами в ускорителите на частици какво откриват при сблъсъците? Ако беше така щяхме да имаме само две фундаментални сили . И то евентуално.

А за вакума не мисля че го отричат. Много отдавна никой не твърди, че "празното пространство" е наистина празно. До колкото знам тези флуктоации, за които говориш, са признати, и дори мисля че имаше някакви експерименти правени. Нещо ми се върти в главата (може и да не са кварки ) за две метални пластини с много малко разстояние между тях във вакум, и мерят някакво съпротивление.

On 6/17/2016 at 18:28, Гагов said:

Първо аз не твърдя че кварките се движат вътре в адрона, това го казват от статията която пуснах, също нищо не пречи на кварките да се въртят една около друга и силното взаимодействие причинено от глюоните да ги задържа, иначе самите кварки биха се сляли в едно, защото кулоновите им сили са твърде слаби( кварките имат полуцял дробен заряд) за да се противопоставят на глюонната сила. Електроните в атома се движат макар че обменят виртуални фотони които са преносители на електромагнитизма, така че не виждам пречка за това че кварките обменяйки глюони, не можели да се движат.

Аз не казвам че ти го твърдиш, нали коментираме статията. Мислех че се подразбира. А за движението на кварките ще опитам отново да обясня защо си правя този извод. Скоро четох една статия за спина на частиците. Ето една част от нея:

" Много опити са направени да се тълкува спина като проява на въртенето на частицата около собствената й ос (оттук и името му). Независимо че в буквален превод от английски spin означава “въртене”, спинът не е свързан с движение в пространството на частицата като цяло. Спинът е чисто вътрешна квантовата характеристика на частицата, която не може да се обясни в рамките на теорията на относителността, защото ако си представяме частицата като въртяща се топка, то напречната скорост на повърхността на частицата трябва да бъде по-висока от скоростта на светлината. Според класическите представи, електроните са точкови частици, така че твърдението, че могат да се въртят около оста си, няма смисъл. Те правят само нещо сходно с въртене около ос."

Както виждаме частицата не може да се върти около оста си защото това би означавало че, напречната скорост ще бъде по-висока от скоростта на светлината. От тук си правя извод че, ако глуоноте са безмасови и обмена се осъществява със скороста на светлината, то самите кварки ако се движат, то тогава би се нарушил принципа по същия начин като при спина. Така погледнато и аналогията, която правиш с електрона също не е точна. 

" Електронът според традиционния модел се върти около атомните ядра, точно както Земята се върти около Слънцето. Но аналогията не е пълна, защото когато даден обект се върти, точките на оста на въртене, като полюсите на Земята например остават неподвижни. Но ако един обект като електрона има размер 0, т.е. представлява точка, той няма “други точки”, които да не са на оста на въртене. Изглежда, че такова нещо като ротация на точков обект, просто не съществува. "
 

On 6/13/2016 at 9:10, Малоум 2 said:

Тъмната материя са вакуумните частици- неподвижни по място, а тъмната енергия е векторът им - градящ структури.

Дори и неутриното е "сума от поле" - кратко живееща резонансна структура, като обвивка на централната част на частиците с "маса".

Масата  е коефициент на "съпротивление" за движение на вещева елементарна частица (вещеви обект - "сърфира" по неподвижното).

Това също не ми звучи логично, защото ако масата е коефициент на съпротивление, а тъмната материя са вакумните частици, то самата тъмна материя би била неоткриваема, понеже след като сама по себе си няма маса и е неподвижна не би могла да се струпва на определени места, каквито са наблюденията.

Преди 2 часа, Малоум 2 said:

става ясно защо кварки няма (като отделни частици ги няма)

Ако няма кварки как ще обясниш например радиоактивния процес на бета разпад, при който един неутрон се разпада на протон, електрон и електронно антинеутрино. Този разпад се използва в медицината като позитронно-емисионна томография.

Преди 15 часа, Гагов said:

И аз се питам същото  до сега в стандартният модел не съм чел да се споменава че кварките се движат с главоломна скорост вътре във адроното пространство. Навярно обикалят както електроните около ядрото по дискретни орбити, нямам идея, не знам дали кварките поглъщат фотони подобно на атомите чрез електронните орбитали, но ми се струва че може и да е така защото според ТГ в първите милиардни части от секундата след ГВ не са съществували дори и адрони а само кварк-глюонна плазма при милиони градуси температура . После кварките се обединяват в адрони,когато започва охлаждането на вселената при инфлационният период. Но тези адрони са били много малко, повечето от масата на светлата материя е била под формата на електрони и позитрони, които след пораждането си анихилират и се превръщат отново във фотони. тогава вселената е била в термодинамично равновесие, после като се появява инфлацията и започва разтягането на материята във пространството и времето, плазмата се охлажда и заедно със фотоните от анихилацията на позитрони и електрони продължава и до днес да се охлажда( по точно дължината на вълната на гама фотоните от анихилацията, се увеличава ), като се превръща във микровълновото фоново излъчване.

Не мисля че се движат по орбити, защото иначе трябва да предположим че има нещо в центъра което да ги държи заедно да не се разлетят. Не съм сигурен дали изобщо се движат, защото силното ядрено взаимодействие всъщност се осъществява чрез непрекъснат обмен на глуони. Глуоните са безмасови до колкото знам, което означава че би трябвало обмена да се осъществява със скороста на светлината. От което си правя извода че ако кварките се движат то обмена с глуоните ще трябва да надхвърли скороста на светлината, което за сега се счита за невъзможно . 

Нека навлезнем по навътре в квантовия свят .

Описанието на протоните и неутроните в статията ми направи впечатление и ме накара да се замисля.

Преди 17 часа, Curiosity said:

Всяка от тези частици е съставена от три кварка, които се движат с главоломна скорост, свързани помежду си с глуони.

Първото нещо е с каква скорост точно се движат тези кварки? Със скороста на светлината?

Друго нещо което ми е интересно е как точно се движат? Обикалят в кръг около общ център? Хаотично? Защо не се сблъскват?

Имам още въпроси, но ще изчакам първо отговор на горните.

On 6/12/2016 at 18:13, Гагов said:

Силното взаимодействие и ние

Полето на Хигс дава маса на фундаменталните частици - електрони, кварки и други градивни елементи, които не могат да бъдат разделени на по-малки части. Но те все още представляват само една малка част от масата на Вселената.

Останалата част от масата идва от протоните и неутроните, които получават почти цялата си маса от силната ядрена сила. Всяка от тези частици е съставена от три кварка, които се движат с главоломна скорост, свързани помежду си с глуони, частиците, които носят силното взаимодействие. Енергията на това взаимодействие между кварките и глуоните е това, което дава масата на протоните и неутроните по формулата на Айнщайн E=mc² , която приравнява енергия и маса. Това прави от масата таен склад за енергия.

Да се върнем на темата . Тук нещо не ми стана ясно, какво общо има силното ядрено взаимодействие с масата? Нали протоните и неутроните са изградени от кварки, които пък получават масата си от полето на Хигс. Ако извадим кварките от протона или неутрона и ги засилим със скорост равна на тази с която се движат вътре, то според формулата E=mc²  би трябвало да имат същата маса независимо от това че не им влияе силното ядрено взаимодействие.

Друго нещо което, не ми е ясно е от какво е изградено всъщност полето на Хигс? От Хигс бозони ли? Наскоро гледах някъде че всъщност Хигс бозона се е оказал много по лек от очакваното, и според една хипотеза  на една група физици, би трябвало да има не един а 5 Х бозона за да излязат сметките. Беше нещо свързано със суперсиметрията.

1 hour ago, Гагов said:

То на това се викат хипотези, чак като се докажат експериментално, в близко или по далечно бъдеще, стават теории.

То тогава Теорията на големия взрив, а от там и инфлацията, ОТО и др. също са хипотези, което дирекно ги приравнява с тези на Малоум2 .

Не защитавам Малоум 2, но има много теории, които не могат да се докажат експериментално, поне в близко бъдеще. За пример ще дам струнната теория, по която работят много уважавани физици от цял свят. Като цяло дори теория, като тази за големия взрив не е доказана, а просто за сега няма по-добро обяснение. Не бива да забравяме че това са само теориии, въпреки че някои до такава степен са наложени че се приемат като истина. Аз си мисля че дори някои експерименти, които доказвали еди какво си може да не са достатъчно точни, и от там да следва грешен извод. Ще взема за пример експеримента с двата процепа. Изстрелва се по един фотон или електрон, който ако се държеше като частица би трябвало да минава само през единия от двата отвора. Изводът е че, една единствена частица трябва да преминава едновременно през процепите и следователно тя е е вълна, докато не се локализира, а актът на откриването му го превръща в частица. Може да е така, но ще попитам как ще ми докаже някой че при експеримента се изстрелва само по един фотон или електрон, а не повече? И ако се изстрелват повече то изводът е погрешен.
 

Благодаря за отговора. Значи определението за тъмната енергия което съм гледал е неточно. Не трябва да се казва че всички галактики се отдалечават една от друга, защото явно гравитацията при определени условия надделява и се получават колизии.

Здравейте,

Често в последните години се говори за така наречената тъмна енергия, която е причина за разширяването на вселената с постоянно нарастваща скорост. Самото разширение е открито от Едуин Хъбъл, който установил червено отместване в спектрите на наблюдаемите галактики. Преди време гледах един научнопопулярен филм, в който се обясняваше че независимо от коя галактика наблюдаваме ще установим същото нещо. След време гледах друг филм, в който ставаше дума за сблъсъци между галактики, включително това че нашата галактика ще се сблъска с галактиката Андромеда след няколко милиарда години. Тогава се запитах как е възможно хем всички галактики да се отдалечават една от друга, хем да има сблъсъци? Това на мен ми звучи като парадокс. Интересно ми е какво мислите по въпроса? Чудя се аз ли пропускам нещо или някъде има много сериозна грешка?