Curiosity

И аз това имах предвид, но сигурно ако не сме платили земята няма да се премести .

Това не е вярно. Билета е доказателство че съм заплатил за дадена услуга. В случая услугата е влака да ме превози до определена дестинация. Аз мога да се кача на влак който не се движи в момента да стоя един час и след това да слезна и без пари .

От всичко прочетено до тук, си вадя заключение че отправните системи са само едни абстракции, които не могат да бъдат използвани сами без други доказателства за описване на реалността (тука може да започне спор що е то реалност). Нека вземем примера с влака. Качваш се на влак, в неговата отправна система той е неподвижен, а се движи земята под него. Тогава няма смисъл да си купуваш билет. Идва пернишкият кондуктор, на който обясняваш своята теза. Той те удря с винкела, но как ще докажеш че те е ударил, при положение че в отправната система на винкела ти си се ударил сам в него а той е бил неподвижен .

За съжаление много от така наречените доказателства са такива. Не ме разбирайте погрешно, аз не казвам че не е вярно, но винаги е добре да се има едно наум. Да вземем за пример скоростта на светлината във вакум. Според измерванията тя е равна на 299 792 458 m.s. и твърдението е че тя е такава в цялата вселена. Само че измерванията са направени в нашата слънчева система. Ако се направят измервания в междугалактическото пространство, или някъде с по-малко струпване на тъмна материя (ако съществува такава ), може да се окаже че скоростта е по-голяма. Това води след себе си до грешка в измерване на разстоянията и т.н.

Изобщо не е така. Това че извъртате смисъла на това което съм казал само за да излезете прав, не ви прави чест.

Неспособността на човека да създаде измервателен уред (часовник), който не се влияе от гравитацията не означава че гравитацията влияе на това което измерваш (времето). По скоро означава че измерванията са неточни.

Това че гравитацията или друга сила оказва влияние на измервателният уред (в случая часовник) не означава че променя самото време, каквато и да му е дефиницията. Ние като връщаме часовниците назад, не значи че връщаме времето .

Ще взема и аз малко да философствам . Твърди се че гравитацията влияе на времето. За доказателство се представя например разликата в показанията на часовниците на сателитите и GPSте. Аз обаче имам един въпрос. Възможно ли е да не се забавя или забързва самото време ами да се променят само часовниците? С други думи може ли гравитацията да не влияе на времето а само на уредите с които се опитваме да го измерваме? Също така се твърди че за обект движещ се със скороста на светлината времето се забавя. Какви доказателства има че това е така?

Нищо не следва да изкопаят.Следите които са останали от извънземни може да са много малко.Що трябва да има цяла чиния?Може само един фас да е останал и някой циганин да го е изпушил вече.Например ние колко кораба и техника може да изпратим на другия край на галактиката?Що трябва да има цял сервиз от извънземни чинии на земята? Ако приемем че има цивилизация, която е развила толкова напреднала технология, че е способна да изминава огромните разстояния в космоса, и е решила всички други проблеми свързани с междузвездното пътуване, не е логично да има катастрофирали космически кораби, или каквито и да е други останки. Изобщо не е сериозно да се говори че на някоя летяща чиния са и отказали спирачките или е скъсала ангренажен ремък и се е разбила близо до Розуел :).

Съгласен съм с теб, но за сега тази догма не е успял никой да я опровергае. Както казваш няма материя във вселената, която да не се движи. Интересно ми е има ли хипотеза какво кара частиците да се движат? И по точно частици като фотоните, глуоните или неутриното. Например колата за да се движи и трябва бензин. Кое е бензина на фотона ?

Добре де ами в ускорителите на частици какво откриват при сблъсъците? Ако беше така щяхме да имаме само две фундаментални сили . И то евентуално. А за вакума не мисля че го отричат. Много отдавна никой не твърди, че "празното пространство" е наистина празно. До колкото знам тези флуктоации, за които говориш, са признати, и дори мисля че имаше някакви експерименти правени. Нещо ми се върти в главата (може и да не са кварки ) за две метални пластини с много малко разстояние между тях във вакум, и мерят някакво съпротивление.

Аз не казвам че ти го твърдиш, нали коментираме статията. Мислех че се подразбира. А за движението на кварките ще опитам отново да обясня защо си правя този извод. Скоро четох една статия за спина на частиците. Ето една част от нея: " Много опити са направени да се тълкува спина като проява на въртенето на частицата около собствената й ос (оттук и името му). Независимо че в буквален превод от английски spin означава “въртене”, спинът не е свързан с движение в пространството на частицата като цяло. Спинът е чисто вътрешна квантовата характеристика на частицата, която не може да се обясни в рамките на теорията на относителността, защото ако си представяме частицата като въртяща се топка, то напречната скорост на повърхността на частицата трябва да бъде по-висока от скоростта на светлината. Според класическите представи, електроните са точкови частици, така че твърдението, че могат да се въртят около оста си, няма смисъл. Те правят само нещо сходно с въртене около ос." Както виждаме частицата не може да се върти около оста си защото това би означавало че, напречната скорост ще бъде по-висока от скоростта на светлината. От тук си правя извод че, ако глуоноте са безмасови и обмена се осъществява със скороста на светлината, то самите кварки ако се движат, то тогава би се нарушил принципа по същия начин като при спина. Така погледнато и аналогията, която правиш с електрона също не е точна. " Електронът според традиционния модел се върти около атомните ядра, точно както Земята се върти около Слънцето. Но аналогията не е пълна, защото когато даден обект се върти, точките на оста на въртене, като полюсите на Земята например остават неподвижни. Но ако един обект като електрона има размер 0, т.е. представлява точка, той няма “други точки”, които да не са на оста на въртене. Изглежда, че такова нещо като ротация на точков обект, просто не съществува. "

Това също не ми звучи логично, защото ако масата е коефициент на съпротивление, а тъмната материя са вакумните частици, то самата тъмна материя би била неоткриваема, понеже след като сама по себе си няма маса и е неподвижна не би могла да се струпва на определени места, каквито са наблюденията.

Ако няма кварки как ще обясниш например радиоактивния процес на бета разпад, при който един неутрон се разпада на протон, електрон и електронно антинеутрино. Този разпад се използва в медицината като позитронно-емисионна томография.

Не мисля че се движат по орбити, защото иначе трябва да предположим че има нещо в центъра което да ги държи заедно да не се разлетят. Не съм сигурен дали изобщо се движат, защото силното ядрено взаимодействие всъщност се осъществява чрез непрекъснат обмен на глуони. Глуоните са безмасови до колкото знам, което означава че би трябвало обмена да се осъществява със скороста на светлината. От което си правя извода че ако кварките се движат то обмена с глуоните ще трябва да надхвърли скороста на светлината, което за сега се счита за невъзможно .

Нека навлезнем по навътре в квантовия свят . Описанието на протоните и неутроните в статията ми направи впечатление и ме накара да се замисля. Първото нещо е с каква скорост точно се движат тези кварки? Със скороста на светлината? Друго нещо което ми е интересно е как точно се движат? Обикалят в кръг около общ център? Хаотично? Защо не се сблъскват? Имам още въпроси, но ще изчакам първо отговор на горните.

Да се върнем на темата . Тук нещо не ми стана ясно, какво общо има силното ядрено взаимодействие с масата? Нали протоните и неутроните са изградени от кварки, които пък получават масата си от полето на Хигс. Ако извадим кварките от протона или неутрона и ги засилим със скорост равна на тази с която се движат вътре, то според формулата E=mc2 би трябвало да имат същата маса независимо от това че не им влияе силното ядрено взаимодействие. Друго нещо което, не ми е ясно е от какво е изградено всъщност полето на Хигс? От Хигс бозони ли? Наскоро гледах някъде че всъщност Хигс бозона се е оказал много по лек от очакваното, и според една хипотеза на една група физици, би трябвало да има не един а 5 Х бозона за да излязат сметките. Беше нещо свързано със суперсиметрията.

То тогава Теорията на големия взрив, а от там и инфлацията, ОТО и др. също са хипотези, което дирекно ги приравнява с тези на Малоум2 .

Не защитавам Малоум 2, но има много теории, които не могат да се докажат експериментално, поне в близко бъдеще. За пример ще дам струнната теория, по която работят много уважавани физици от цял свят. Като цяло дори теория, като тази за големия взрив не е доказана, а просто за сега няма по-добро обяснение. Не бива да забравяме че това са само теориии, въпреки че някои до такава степен са наложени че се приемат като истина. Аз си мисля че дори някои експерименти, които доказвали еди какво си може да не са достатъчно точни, и от там да следва грешен извод. Ще взема за пример експеримента с двата процепа. Изстрелва се по един фотон или електрон, който ако се държеше като частица би трябвало да минава само през единия от двата отвора. Изводът е че, една единствена частица трябва да преминава едновременно през процепите и следователно тя е е вълна, докато не се локализира, а актът на откриването му го превръща в частица. Може да е така, но ще попитам как ще ми докаже някой че при експеримента се изстрелва само по един фотон или електрон, а не повече? И ако се изстрелват повече то изводът е погрешен.

Благодаря за отговора. Значи определението за тъмната енергия което съм гледал е неточно. Не трябва да се казва че всички галактики се отдалечават една от друга, защото явно гравитацията при определени условия надделява и се получават колизии.

Здравейте, Често в последните години се говори за така наречената тъмна енергия, която е причина за разширяването на вселената с постоянно нарастваща скорост. Самото разширение е открито от Едуин Хъбъл, който установил червено отместване в спектрите на наблюдаемите галактики. Преди време гледах един научнопопулярен филм, в който се обясняваше че независимо от коя галактика наблюдаваме ще установим същото нещо. След време гледах друг филм, в който ставаше дума за сблъсъци между галактики, включително това че нашата галактика ще се сблъска с галактиката Андромеда след няколко милиарда години. Тогава се запитах как е възможно хем всички галактики да се отдалечават една от друга, хем да има сблъсъци? Това на мен ми звучи като парадокс. Интересно ми е какво мислите по въпроса? Чудя се аз ли пропускам нещо или някъде има много сериозна грешка?