Един видеоклип с лекции по физика на Александър чирцов. много добро обяснение за физиците любители. 

1 hour ago, Малоум 2 said:

http://nauka.offnews.bg/news/Novini_1/Tamnata-materiia-i-tamnata-energiia-mogat-da-se-zameniat-s-otritcateln_118805.html

Тъмната материя и тъмната енергия могат да се заменят с отрицателна маса

Нова теория може да обясни липсващите 95% от Вселената

Учени от Оксфордския университет може би решиха един от най-големите проблеми в съвременната физика, с нова теория, обединяваща тъмната материя и тъмната енергия, в един феномен - флуид, който притежава "отрицателна маса".

Ако приложим натиск на обект с отрицателна маса, той щеше да се ускори към нас. Тази удивителна нова теория може да се окаже точно по едно предсказание на Айнщайн отпреди 100 години, съобщава ScienceDaily.

Екипът, ръководен от британския астрофизик Джейми Фарнс (Jamie Farnes), предлага космологичен модел, при който се произвежда отрицателна маса с постоянна скорост през цялата еволюция на Вселената. Този модел е в противоречие с общоприетите възглед на естеството на материята, но това е едно добро обяснение на повечето от ефектите, които обикновено се приписват на тъмната материя и тъмната енергия - по-специално, разширяването на Вселената, формирането на мащабна структура на Вселената и галактическото хало, кривите на въртене на галактиките и наблюдавания спектър на космическия микровълнов фон.

Статията е публикувана в Astronomy & Astrophysics и е достъпна на сървъра за предпринти arXiv.org.

Понастоящем повечето космолози смятат, че еволюцията на Вселената се описва от модела Ламбда-CDM, който предполага, че само малка част (да речем 5%) се състои от обикновена материя, а останалата част от тъмната енергия (Λ е космологичната константа) и тъмната материя (CDM, cold dark matter - студена тъмна материя). И ката според този модел, около 70% от Вселената да има тъмна енергия, 25 на сто - в студена тъмна материя (т.е. материя, чийто частици се движат с ниска скорост), а останалите само 5% - обикновената за нас барионна материя. Тези съотношения са определени чрез анализ на модела на космическия микровълнов фон. 

Проблемът на ΛCDM модела е, че 95% от това, от което се състои Вселената, все още не е известно и не може да се проследи, независимо от непреките индикации, които съществуват и въпреки многото опити за директно откриване.

Разбира се, тъмната енергия може да бъде качествено описана с помощта на космологичната константа (ламбда) в уравнението на Айнщайн, но този метод не дава нови знания и не ни позволява да установим какво представлява тъмна енергия. 

Ето защо много учени предлагат алтернативи.

И една такава алтернатива е теорията на Джейми Фарнс (Jamie Farnes) от изследователския център в Оксфорд, който смята, че тъмната материя и тъмната енергия не съществуват отделно, а са част от "по-тъмeн" флуид с "отрицателна маса". Такава материя би могла теоретично да съществува. 

Още Айнщайн обяснява добавката си в уравнението с помощта на частици с отрицателна маса - при този подход, уравненията на движението стават симетрични като уравнението на електродинамиката, а членът ламбда възниква като константа без физически смисъл.

_{к биха изглеждали обекти с отрицателна маса в светлината на общата теория на относителността, която гласи, че гравитацията не е сила, а по-скоро, изкривено пространство-време? Просто отрицателната маса ще криви пространството в другата посока.}

Материята с отрицателна маса е материя, която се ускорява в противоположна посока на силата. Частица с отрицателна маса отблъсква частици с положителна и отрицателна маса, докато "положителните" частици се привличат от "отрицателните" частици.

^{Farnes / Astronomy & Astrophysics)}

Теоретично такива процеси наистина може да се случват около силно гравитационно поле (например ефектът на Хокинг). Имайки предвид подобни допълнения към стандартния тензор енергия-импулс за положителни маси, физикът написва и решава уравнението на Фридман, описващо развитието във времето на хомогенна и изотропна Вселена в рамките на Общата теория на относителността, и след това изчислява по какъв закон Вселената се разширява в този модел. Ученият не отчита приносът на обичайната тъмна материя и тъмна енергия. В резултат на това се оказа, че известните закони се възпроизвеждат, ако отрицателната маса се произвежда с постоянна скорост равна на −3H (където H е константата на Хъбъл).

В този случай плътността на отрицателната маса ще остане постоянна по време на разширяването и ще моделира ефективно космологичната константа. Фарнс демонстрира, че когато се създава непрекъснато все повече и повече материя с отрицателна маса, този флуид с отрицателна маса няма да намалее с разширяването на космоса. В този случай скоростта на разширяване и жизненият цикъл на Вселената са същите като в модела ΛCDM.

Материята с отрицателна маса е материя, която се ускорява в противоположна посока на силата. Частица с отрицателна маса отблъсква частици с положителна и отрицателна маса, докато "положителните" частици се привличат от "отрицателните" частици.

 

По-подробно за свойствата на материята с отрицателна маса може да научите в статията "Отрицателната маса - екзотична, но възможна материя".

За съжаление, съществуването на отрицателна материя преди бе изключено, тъй като се смяташе, че такава материя ще става все по-малко, докато Вселената се разширява, което противоречи на наблюденията, които показват, че тъмната енергия не отслабва във времето.

Въпреки това астрофизикът Джейми Фарнс твърди, че е успял да свърже идеята на Айнщайн с наблюдателните данни. За да направи това, той съчетава идеята за отрицателната маса с друга контраинтуитивна идея за непрекъснатото и равномерно производство на маса в обема на Вселената. Той прилага "създаващ тензор" (creation tensor), който позволява постоянно да се създават отрицателни маси. 

Всъщност флуидът се оказва идентичен с тъмната енергия.

 

Теорията на Фарнс също така дава първите правилни прогнози за поведението на тъмната материя. Повечето галактики се въртят толкова бързо, че би трябвало да се разкъсват, което предполага, че има невидим "ореол" от тъмната материя, която трябва да ги държи заедно.

^{Профил на масата на галактика, изчислен от Фарнс (в синьо) и наблюдаемият на практика (зелен пунктир) (Jamie Farnes / Astronomy & Astrophysics)}

Новото изследване съдържа компютърна симулация на свойствата на отрицателната маса, която предсказва образуването на хало от тъмна материя точно като тези, изведените от наблюденията със съвременните радиотелескопи.

^{Кривата на въртене на една галактика, потопена във флуид на отрицателното вещество (в червено) и на галактика без него (в черно) (Jamie Farnes / Astronomy & Astrophysics)}

Моделът с постоянно производство на отрицателна маса обяснява не само наблюдаваното разширяване на Вселената, но и дава едно добро обяснение на повечето от ефектите, които обикновено се приписват на тъмната материя и тъмната енергия - по-специално  формирането на мащабна структура на Вселената и галактическото хало, кривите на въртене на галактиките и наблюдавания спектър на космическия микровълнов фон.

Колкото и да е странно, такава интуитивно неестествена хипотеза, която противоречи на общоприетото мнение за материята, е в пълно съгласие с данните от наблюденията. Освен това тя предлага по-простичко обяснение, привличайки "по-малко същности" по принципа на Окам. Както самият автор пише в заключение: "'Въпреки че това предложение е отстъпническо и еретично, в статията се предполага, че отрицателните стойности на тези параметри могат по принцип да обяснят данните от космологичните наблюдения, които винаги са били интерпретирани като част от разумното допускане за положителността на масата".

...

...(не е цялата статия)

...

...

 

Приятна хипотеза, която показва, че мно-о-о-го нещо не е наред.

Едно от установените "странни" неща (Файнман) при поглъщане на фотон е,  че - като че ли частицата се приближава към фотона и тогава го залавя - прави "стъпка" към фотона (аналог - при игра на "народна топка" ако ще хващаме топката се наклоняваме напред към нея. Имаме информация и предвиждаме наклон против "откат"). Така действат и гравитоните (фотони на грави-поле) при възможност за непрестанно образуване на частиците - самите частици, центрите им, се образуват по посока на падащият към тях гравитон (върху него се образуват - все едно го поглъщат и веднага го излъчват). Осъществява се сила на приличане между тела с физ. характеристика маса. Няма отрицателна маса има сили на привличане и сили на отблъскване - силите са сили с ентропиен произход - всички, не само гравитационните. Грешно се тълкува по ОТО, че няма гравитационна сила (била илюзия?!), щото можела да "изчезва"  при свободно падане. Просто - няма реален (силов - силата е абсолют за веществен обект) вещеви измерител... щото всички вещеви участват в ускорителния процес на "цялата Вселена" - ако погледнем през "прозореца на асансьора" в мисловния експеримент.

...

Отрицателната маса е още по хипотетична , дори от концепцията за тъмна енергия и материя.

Добър видео-клип на руски, обясняващ кратко, но ясно, квантовата теория на полето.

Преди 25 минути, scaner said:

Правите ли разлика между "доказан" и "потвърден"? А трябва. Постулатът, както и аксиомата (синоними) не може да бъде доказан, но може да бъде потвърден. Потвърждението е единичен акт, доказването е комплекс от всички възможни потвърждавания, във всички мислими случаи. Доказват се теореми, но те са следствия, не са постулати. Верен постулат е този, който няма изключения при потвърждаването. Изключенията определят границите му на приложимост, на него и на изводите от науката в чиято основа е. Това са постулатите в основата на всяка наука. В този смисъл постулатите не са факти, а са абстракции.

Аз никъде не говоря за "доказване" на постулати, това е някаква ваша приумица. Повтарям всеизвестни истини, защото от ваша страна има очевидно недоразбиране и зацикляне на база някакви предразсъдъци. Което се утежнява от факта, че не четете за разбиране, а игнорирате всички факти само и само за да се опитвате да "доказвате" погрешните си представи, което няма как да стане. Това елементарно ще ви обясни и липсата на резултат при вас.

Потвърждението е вид доказателство, за да докажете пред закона че вие сте вие, трябва да потвърдите това с документ, нали така. А доказването съвсем не означава че е някакъв комплекс от всички възможни потвърждавания, напротив вие отново грешите, доказателство може да има и без да се потвърждава нещо.  А от този цитат: " Освен това постулатът трябва да е твърдение, което не следва от други твърдения, а само от практиката. "Морето е синьо"", се разбира че вие смесвате постулати с факти, защото практиката предлага факти, а те не са постулати. А за четенето, уви не сте прав.

Преди 43 минути, scaner said:

Ходил съм на море, но това не може да изключи прилагането на логическото мислене. Няма отделни въпроси тук, при така формулираното твърдение. След като морето в някаква ситуация може да не е синьо, то "морето е синьо" е логически несъстоятелно твърдение

А според вас, логически състоятелно твърдение ли е " морето може да има всякакви цветове" и в този смисъл цветът на морето е многоцветен според вашите умозаключения. Естественно че правите изкривени логически заключения, само за да спечелите софистки спора. Уви , не няма да го спечелите.

Преди 46 минути, scaner said:

А може би вие никога не сте стъпвали близо до море?

Е тва са водорасли 

Преди 48 минути, scaner said:

Ако бяхте прочели всичко което съм ви написал, вместо да спирате още в началото само за да търсите за какво да се заяждате безсмислено, щяхте да разберете, че това е само пример. Така както постулатът от теорията на относителността може да се формулира в смисъл, че скоростта на светлината е константа, така и в този случай може да се зададе постулат че земното ускорение в дадена точка е константа (и съответно да се посочи стойността, ако е налична). За примера такава формулировка е напълно достатъчна, защото демонстрира отделни качества на постулатите по принцип, а не обсъжда самият него като конкретност.

Примера ви е неверен, вие сам казахте че постулатите трябва да изхождат от опита, фактите, които не са постулати а очевидни неща, всеки факт от действителността може да послужи за постулат но само по самоподразбиране, например, постулирам че слънцето винаги изгрява от изток и залязва на запад, но това не е постулат а очевиден факт, постулат е когато без да се наблюдава изгрева и залеза като факт, се постулира по презумпция , че слънцето изгрява от изток и залязва на запад. Сканер мерси за дебата, но аз не съм вманиачен на теми които се пускат за да се налива мозък у събеседника. Просто обичам да дискутирам по форуми за да видя дали мисленето ми е правилно. Ако не е , то никой не може освен мен да поправи мисленето си. Приятен ден!

Преди 8 часа, scaner said:

Точно това е постулат. Постулатът е твърдение, което не може да бъде изведено (доказано) на база другите приети постулати в рамките на дадена парадигма - той е външно за парадигмата твърдение. Всички останали твърдения, които могат да бъдат изведени, да се представят като следствия, не са постулати. Минималната база външни твърдения се нарича аксиоматична база. Постулатите в аксиоматичната база са точно каквито ги описвате: недоказуеми логически (на база другите постулати), но очевидно верни  практически, без изключение. Дадох ви линк към статия в българската уикипедия. В английската е още по-кристално ясно. Но вие в предишното си превъплъщение на астралопитек не желаехте да четете, очевидно нищо не се е променило. Опитвате се да отричате общоприети дефиниции.

Постулата не може да бъде доказан не само теоретично, но не може и да бъде практически доказан, тука ви е проблема, че акцентирате на едно и също и монотонно го повтаряте без резултат който да доведе до някакво разбиране на термина. Сам се заблуждавате че постулата не бил  логически доказуем, което е очевидно, а същевременно казвате че постулата е верен практически, което автоматично причислява постулата към категорията на доказуемите практически, твърдения. Защото за да се твърди че нещо е вярно практически то трябва да се сравни с опита и практиката които да го отхвърлят или потвърдят, а това вече е категорично доказателство но чрез опита. И не знам за какъв астропитек ме смятате.

Преди 8 часа, scaner said:

В съвременният свят постулат и аксиома са пълни синоними. Чисто исторически аксиомите се употребяват повече в математиката, но само това е разликата.

И така да е, за това не споря, макар че постулатите са за по широко ползване

Преди 8 часа, scaner said:

След като морето в резултат на замърсявания може да не е синьо, то "морето е синьо" не е вярно твърдение, нали? Освен това синият цвят на морето е следствие от други процеси (структурата на водната молекула, водеща до съответната спектрална дисперсия и т.н., освен това не е синьо а е зелено), поради което изобщо не става за постулат.

Морето е синьо, явно не сте ходили на море, а това че от замърсяване не е синьо, е отделен въпрос. Смятате ли че водата на планетата не е прозрачна, защото са ви донесли чаша с оцветена в червено вода и вие сте я видели и си правите заключение че водата на земята е с червен цвят? А синият цвят на водата се дължи на същата причина поради която и небето е синьо. А зелено море още никой не е виждал, само във нечии фантазии

Преди 8 часа, scaner said:

В някаква точка от земната повърхност стойността на земното ускорение е 9.82. Това е нашият постулат за примера

Опсс, още в началото сте в грешка което обезсмисля и целият по нататъшен пост. Това не е никакъв постулат, изяснете си що е постулат, въпреки че използвате научни термини, изглежда че имате проблем със осмислянето на значението на използваните от вас научни термини.

Според пастора Георги Шуманов, всички църкви проповядват лъжливо християнство, и затова са взели че премахват забраната за свинско и обрязването от новият завет.

Преди 9 часа, scaner said:

Значи вие не виждате разлика между наука и религия? А трябва.

Вземете математиката, постулатът "през две точки може да се прекара само една права". Опитвате, става. Опитвате в друг вариант, става. Няма изключения. Къде виждате тук приемане на вяра на постулата? Вярата е в съвсем друга област: че приемате постулатът за верен и във ситуациите, които не сте пробвали, т.е. винаги. Затова в науката постулатите са верни докато не бъдат опровергани, в религията те не могат да бъдат опровергани по принцип, защото обикновено не могат да бъдат и проверени. Същото е и в другите науки:  проверка търпи или самият постулат, или неговите следствия.

В геометрията  "през две точки може да се прекара само една права" не е постулат, това е недоказано твърдение но само математически, практически е доказано, което от гледна точка на практиката го изключва от графата на аксиомите, знауете какво е аксиома, и за разлика от постулата се ползва за по нататъшни доказвания чрез математиката. Постулатът обаче е малко по различен, това е твърдение което се допуска за вярно при изграждане на теория, и като фундамент на теорията, постулата не изхожда от опита за разлика от аксиомата, макар че също не е доказан теоретично но също и практично.

Преди 9 часа, scaner said:

Морето не винаги е синьо, затова това не може да е постулат. Не минава практическата проверка. Но не пречи да си изградите религия на такъв постулат. Това е разликата с науката.

Морето е синьо по природа, това че има някакви замърсявания и за момент не е синьо а с друг цвят е отделен въпрос, и не казвам че синевата на морето е постулат, а че това е факт. Именно минава практическата проверка, отивате до морето и виждате че е синьо.

Преди 9 часа, scaner said:

Освен това постулатът трябва да е твърдение, което не следва от други твърдения, а само от практиката

Не грешите, постулата не следва от практиката, иначе няма да е постулат а факт. А за религиозните постулати може би сте прав, но това е друга тема.

On 6.11.2018 г. at 14:23, Doris said:

Християнството е предназначено за всички хора по света и се е разпространило навсякъде.

Няма такава забрана в Новия завет.

Освен това, християнството набляга на духовната, а не на материалната страна на нещата:

1. Събраха се при Него фарисеите и някои от книжниците, дошли от Йерусалим,
2. и като видяха, че някои от учениците Му ядяха хляб с нечисти, сиреч, неумити ръце, укориха ги.
3. Защото фарисеите и всички иудеи, придържайки се о преданието на старците, не ядат, докле си не умият ръцете до лактите;
4. и като си дойдат от тържището, не ядат, докле се не умият. Има и много друго, което са приели да пазят: измиване чаши, шулци, котли и пейки.
5. След това фарисеите и книжниците Го запитват: защо учениците Ти не постъпват по преданието на старците, а с неумити ръце ядат хляб?
6. Той им отговори и рече: добре е пророкувал Исаия за вас, лицемерците, както е писано: "тоя народ Ме почита с устните си, а сърцето му стои далеч от Мене;
7. ала напразно Ме почита, проповядвайки учения, - заповеди човечески."
8. Защото вие, като оставихте Божията заповед, държите се о преданието човеческо, миете шулци, чаши и вършите много други подобни неща.
9. И им рече: добре отменяте заповедта Божия, за да спазите вашето предание.
10. Защото Мойсей е казал: "почитай баща си и майка си", и, "който злослови баща или майка, със смърт да се накаже".
11. А вие казвате: ако някой каже на баща или на майка: корбан, сиреч, дар Богу, е онова, с което би се ти ползувал от мене, -
12. такъв вие не го оставяте вече да стори нищо за баща си или за майка си,
13. като престъпвате словото Божие чрез преданието си, що сте вие предали, и вършите много подобни неща.
14. И като повика целия народ, думаше им: слушайте Ме всички и разбирайте:
15. нищо, което влиза в човека отвън, не може го оскверни; но което излиза от него, то осквернява човека.
16. Ако някой има уши да слуша, нека слуша!

http://bg-patriarshia.bg/index.php?file=bible_new_testament_2.xml#7

Ето този човек го казва това дето и в стария и новия завет пише че християните задължително трябва да се обрязват и да не ядат свинско. Ако искаш включи се в дебатите там, и ще ти каже това. Не напразно се допитвам и тук, за да преценя истината, и дали въпросният Георги Шуманов не е подръжник на секта в Чикаго. Ето и линка към фейса на пастора Божието слово Ето и канала му в тубата Канала на Шуманов

Преди 1 час, scaner said:

Постарайте се тогава да направите разлика между постулатите на науката и на религията. И това ще ви изясни всичко.

На фактите, на които се основават научните постулати.

Къде виждате разлика в религиозните и научни постулати? постулатите не са очевидни за разлика от фактите, факт е че морето е синьо, а това не е постулат, защото ние не приемаме аксиоматично че морето е синьо.

Преди 6 часа, Exhemus said:

ТО се базира на факти. Грешиш!

На кои факти.

Преди 11 часа, scaner said:

Дедуктивният метод (основаващ се на аксиоми и постулати) е основен за науката, това че ви се струвал ненаучен е само ваш проблем.

Ето повече информация.

Не всяко твърдение може да бъде постулат. Постулатите са твърдения, които задължително се приемат за верни докато не бъдат опровергани, защото са били проверимо верни във всички случаи до момента на приемането им.

И още малко за аксиоматичният метод.

Религията също постулира, науката обаче трябва да се гради на доказателства, постулатите са не доказани твърдения. Нещо което не е доказано няма място в науката.

Преди 10 часа, Exhemus said:

т.е. се постулира   

Тя цялата квантова механика е постулат    Има един доста неприятен изначален дуализъм но си функционира добре, а където срещне стена, се справя чрез някой "плъгин" като въпросната вакуумна теория.  

 

 

А теорията на относителността на Алберт, също е постулат, но си функционира добре.  Все пак теории основаващи се на постулати ми се струват ненаучни.

On 2.11.2018 г. at 11:32, Last roman said:

в Близкия изток и Африка не е оферта да ядеш свинско месо - бързо се разваля и рискът от натравяне е голям. В Европа този проблем не стои на дневен ред. А Християнството е разпространено и предназначено точно за неюдеи /римляни и гърци/, за които обрязването и неконсумацията на свинско са чужди неща. Съответно тези забрани не пускат корени.

И аз така мисля. А един страничен въпрос, защо именно Християнската религия да е предназначена за неюдеи, римляни и гърци?

Преди 5 часа, Exhemus said:

Всичко е човешка интерпретация  

Теориите са как ние мислим, че нещата стават. А как в действителност стават?....

Свойствата на вакуума са постулирани, защото не са директно наблюдаеми. Така постулирани те участват в теории за неща, които могат да бъдат наблюдаеми и по този начин теориите за вакуума се потвърждават или отхвърлят.

Постулат , да твърдение което не е очевидно но се приема за вярно. Но нещо не ми харесва в този научен подход, трябва да се твърди само очевидното, това е според мен истинският научен подход, иначе излиза като вярата в бог, не е очевиден ама се приема за верен от вярващите  Разбира се ние не можем да видим зрително вакуума, но можем да го изследваме директно или индиректно, и да си направим заключение какво представлява, не като нещо очевидно, но като нещо алегорично. В квантовата механика се приема че вакуума е основното състояние на квантовото поле с не-нулева енергия, от което извират постоянно виртуалните частици. Следователно вакуума е материална субстанция, защото от нищото не може да се появи нещо, но какво е това нещо наречено физически вакуум, науката до момента няма представа.

Преди 10 часа, Exhemus said:

Свойствата на вакуума се постулират за да паснат на дадена теория. Обаче, дали ще е електромагнитен или механичен вакуум - неговите частици възникват и рекомбинират много бързо, т.е. въобще не приличат на идеален газ 

Мисля че трябва да е обратното, от свойствата на вакуума да се правят заключенията и да се гради теорията за вакуума. Изследването на вакуума не е задълбочено, възможно е неговите свойства да се изменят около масивни тела, възможно е също и от силно лъчение или от силни полета неговите свойства да се изменят. Електричната и Магнитната проницаемост са свойства на вакуума, те се изменят от наличието на вещественна среда, това доказва влианието на материята над вакуума. Например и гравитационата леща може неправилно да се тълкува от физиката като изкривяване на пространството, а да се окаже че е следствие от променени характеристики на вакуума около масивни тела. Когато светлината преминава през вода и се пречупва, това става не защото пространството заето от водата се е огънало, а защото водата пречупва светлината, понеже скоростта и във водата се забавя докато светлината пътува през нея.

Преди 6 часа, Doris said:

Теологичното обяснение е елементарно. Мисля, че Върбанов като цяло го е казал. Християнството е нова религия, различна от  Юдаизма, с нов обряд.Решението за нов обряд се взима на Апостолския събор и е описано в Новия завет. Няма обрязване, но има Свето кръщение.

Християнството се основава на Стария завет и на Новия завет взети заедно. Старият завет е сключен между Бог и юдеите, Новият завет освен юдеите включва и всички останали хора.

Някои християни обаче се обрязват и не ядат свинско,  например коптите, сирийските християни също. Даже пастори са казвали че има забрана и в новия и в старият завет, за ядене на свинско и кърваво нечисто месо, също и обрязването било задължително за християни. Но това го казват някои не всички отци на християнството. Прилагат и различни тълкования на библията.

Преди 3 часа, vvarbanov said:

Не става въпрос само да го прочетеш, то да четат могат много хора.Не е достатъчно отчето да те поръси със светена вода за да ти светне.

 

Това не е отговор.

 

Това е въпросът на krapetz.

Виж сега Скуби,човекът пита трябва (или не трябва)християните да консумират свинско месо.

Цитата който си дал засяга не християните, а езичниците.Те трябва да се въздържат от "ядене удавено и кръв".

Значи krapetz пита за християните, ти му отговаряш за езичниците.

 Според мен езичниците могат да си хапват месце, стига да го измият от кръвта.Защото де факто се забранява яденето на кръв, а не на месо.

Въпросът е сложен, но хубавото е, че всеки може да го тълкува в зависимост колко е гладен и яде ли му се месо.

При юдаизма и исляма консумирането на свинско месо е проблем.

Открит остава и въпросът дали според църквата, може да се консумират генно модифицирани продукти.

ГМ свиня и говедо са създадени от човека.Генно модифицираните не са упоменати  в библията, Бог е  забранил само свинята която той лично е направил.

Да, точно това питам и никой смисленно не ми отговори, освент ти но само частично. Значи християнството забранява свинското за християни, и кърваво месо също, аз съм чувал от пастори едни казват че не било забранено за християни да ядат свинско но забраняват кърваво месо ( такова с кръв по него, недоопечено, алангре му викат и е много вкусно) други пастори твърдят че абсолютно се забранява свинско за християни, точно както е забранено консумирането на свинско и колбаси със свинско, от корана. А за обрязването не даде никакъв отговор, пак питам, вярно ли е, че в библията пише, че християни трябвало да се обрязват също като мохамедани? или това си го измислят някои неортодоксални християни тълкуващи погрешно библията?

Както разбрах, обрязването при християните не е задължително, забраната за консумацията на свинско месо също не е задължителна. В библията пише ли, че не трябва християни да консумират свинско месо, и трябва да се обрязват?

Здравейте, интересувам се от религия и по специално от християнството. Християнството е млада религия възникнала някъде в 1 век пр.Христа, знае се че има много по древни религии от християнството, някой дали знае в трактовките на хиндуизма или античната древногръцка политеистична религия да фигурира обрязването като религиозен обичай? та въпроса ми към теолозите по християнство тук, е  - как е възникнало обрязването като обичай в християнството, и защо не всички християни го практикуват, и дали в библията пише че християните трябва да се обрязват или да не ядат свинско.

Преди 57 минути, Малоум 2 said:

Още малко подробности за вакуума:

http://wop.phys.uni-sofia.bg/digital_pdf/wop/2_2006.pdf

 

Здравейте, понеже се интересувам от съвременна космология и физика, като прочетох статията ме заинтересува дали има някакви научни доказателства за съществуването на така нареченият физически вакуум, който би трябвало да се тълкува като някакво основно състояние на квантовото поле. А неговите частици се държат като съвкупност от частици на идеален газ, който е приближение на частици от газ за които може да се пренебрегне полевото им взаимодействие една с друга. Все едно м/у частиците на такъв газ няма сили на привличане и отблъскване, и взаимодействието им става само чрез контактни удари м/у частиците. При това положение такъв газ би трябвало постоянно да се разширява при условие че няма нищо отвъд пограничните му слоеве, които да възпрепятстват разширението му. Ако това не се наблюдава значи газа е безкраен и хомогенен във вселената, и ако за момент по някаква причина нарастнат кинетичните сблъсъци м/у съставляващите го частици в някаква ограничена област от газа, това би предизвикало лавинообразно - вълнообразно разпространение в други негови зони на тази по висока кинетична енергия в тази зона на възбуждение. Съответно това ще е някаква вълна във физическият вакуум, с някакви свойства които не са изучени или депърва предстои да бъдат изучени. Възможно това лавинообразно нарастване на енергията да е причина за космологичното ускорение на галактиките във вселената. Но първо трябва да се отбележи че това е само хипотеза, и в действителност не се знае какво представлява физическият вакуум, защото не са регистрирани неговите съставни частици - кванти от които е изграден.