krapetz

Един видеоклип с лекции по физика на Александър чирцов. много добро обяснение за физиците любители.

Отрицателната маса е още по хипотетична , дори от концепцията за тъмна енергия и материя.

Добър видео-клип на руски, обясняващ кратко, но ясно, квантовата теория на полето.

Потвърждението е вид доказателство, за да докажете пред закона че вие сте вие, трябва да потвърдите това с документ, нали така. А доказването съвсем не означава че е някакъв комплекс от всички възможни потвърждавания, напротив вие отново грешите, доказателство може да има и без да се потвърждава нещо. А от този цитат: " Освен това постулатът трябва да е твърдение, което не следва от други твърдения, а само от практиката. "Морето е синьо"", се разбира че вие смесвате постулати с факти, защото практиката предлага факти, а те не са постулати. А за четенето, уви не сте прав. А според вас, логически състоятелно твърдение ли е " морето може да има всякакви цветове" и в този смисъл цветът на морето е многоцветен според вашите умозаключения. Естественно че правите изкривени логически заключения, само за да спечелите софистки спора. Уви , не няма да го спечелите. Е тва са водорасли Примера ви е неверен, вие сам казахте че постулатите трябва да изхождат от опита, фактите, които не са постулати а очевидни неща, всеки факт от действителността може да послужи за постулат но само по самоподразбиране, например, постулирам че слънцето винаги изгрява от изток и залязва на запад, но това не е постулат а очевиден факт, постулат е когато без да се наблюдава изгрева и залеза като факт, се постулира по презумпция , че слънцето изгрява от изток и залязва на запад. Сканер мерси за дебата, но аз не съм вманиачен на теми които се пускат за да се налива мозък у събеседника. Просто обичам да дискутирам по форуми за да видя дали мисленето ми е правилно. Ако не е , то никой не може освен мен да поправи мисленето си. Приятен ден!

Постулата не може да бъде доказан не само теоретично, но не може и да бъде практически доказан, тука ви е проблема, че акцентирате на едно и също и монотонно го повтаряте без резултат който да доведе до някакво разбиране на термина. Сам се заблуждавате че постулата не бил логически доказуем, което е очевидно, а същевременно казвате че постулата е верен практически, което автоматично причислява постулата към категорията на доказуемите практически, твърдения. Защото за да се твърди че нещо е вярно практически то трябва да се сравни с опита и практиката които да го отхвърлят или потвърдят, а това вече е категорично доказателство но чрез опита. И не знам за какъв астропитек ме смятате. И така да е, за това не споря, макар че постулатите са за по широко ползване Морето е синьо, явно не сте ходили на море, а това че от замърсяване не е синьо, е отделен въпрос. Смятате ли че водата на планетата не е прозрачна, защото са ви донесли чаша с оцветена в червено вода и вие сте я видели и си правите заключение че водата на земята е с червен цвят? А синият цвят на водата се дължи на същата причина поради която и небето е синьо. А зелено море още никой не е виждал, само във нечии фантазии Опсс, още в началото сте в грешка което обезсмисля и целият по нататъшен пост. Това не е никакъв постулат, изяснете си що е постулат, въпреки че използвате научни термини, изглежда че имате проблем със осмислянето на значението на използваните от вас научни термини.

Според пастора Георги Шуманов, всички църкви проповядват лъжливо християнство, и затова са взели че премахват забраната за свинско и обрязването от новият завет.

В геометрията "през две точки може да се прекара само една права" не е постулат, това е недоказано твърдение но само математически, практически е доказано, което от гледна точка на практиката го изключва от графата на аксиомите, знауете какво е аксиома, и за разлика от постулата се ползва за по нататъшни доказвания чрез математиката. Постулатът обаче е малко по различен, това е твърдение което се допуска за вярно при изграждане на теория, и като фундамент на теорията, постулата не изхожда от опита за разлика от аксиомата, макар че също не е доказан теоретично но също и практично. Морето е синьо по природа, това че има някакви замърсявания и за момент не е синьо а с друг цвят е отделен въпрос, и не казвам че синевата на морето е постулат, а че това е факт. Именно минава практическата проверка, отивате до морето и виждате че е синьо. Не грешите, постулата не следва от практиката, иначе няма да е постулат а факт. А за религиозните постулати може би сте прав, но това е друга тема.

Ето този човек го казва това дето и в стария и новия завет пише че християните задължително трябва да се обрязват и да не ядат свинско. Ако искаш включи се в дебатите там, и ще ти каже това. Не напразно се допитвам и тук, за да преценя истината, и дали въпросният Георги Шуманов не е подръжник на секта в Чикаго. Ето и линка към фейса на пастора Божието слово Ето и канала му в тубата Канала на Шуманов

Къде виждате разлика в религиозните и научни постулати? постулатите не са очевидни за разлика от фактите, факт е че морето е синьо, а това не е постулат, защото ние не приемаме аксиоматично че морето е синьо.

На кои факти.

Религията също постулира, науката обаче трябва да се гради на доказателства, постулатите са не доказани твърдения. Нещо което не е доказано няма място в науката.

А теорията на относителността на Алберт, също е постулат, но си функционира добре. Все пак теории основаващи се на постулати ми се струват ненаучни.

И аз така мисля. А един страничен въпрос, защо именно Християнската религия да е предназначена за неюдеи, римляни и гърци?

Постулат , да твърдение което не е очевидно но се приема за вярно. Но нещо не ми харесва в този научен подход, трябва да се твърди само очевидното, това е според мен истинският научен подход, иначе излиза като вярата в бог, не е очевиден ама се приема за верен от вярващите Разбира се ние не можем да видим зрително вакуума, но можем да го изследваме директно или индиректно, и да си направим заключение какво представлява, не като нещо очевидно, но като нещо алегорично. В квантовата механика се приема че вакуума е основното състояние на квантовото поле с не-нулева енергия, от което извират постоянно виртуалните частици. Следователно вакуума е материална субстанция, защото от нищото не може да се появи нещо, но какво е това нещо наречено физически вакуум, науката до момента няма представа.

Мисля че трябва да е обратното, от свойствата на вакуума да се правят заключенията и да се гради теорията за вакуума. Изследването на вакуума не е задълбочено, възможно е неговите свойства да се изменят около масивни тела, възможно е също и от силно лъчение или от силни полета неговите свойства да се изменят. Електричната и Магнитната проницаемост са свойства на вакуума, те се изменят от наличието на вещественна среда, това доказва влианието на материята над вакуума. Например и гравитационата леща може неправилно да се тълкува от физиката като изкривяване на пространството, а да се окаже че е следствие от променени характеристики на вакуума около масивни тела. Когато светлината преминава през вода и се пречупва, това става не защото пространството заето от водата се е огънало, а защото водата пречупва светлината, понеже скоростта и във водата се забавя докато светлината пътува през нея.

Някои християни обаче се обрязват и не ядат свинско, например коптите, сирийските християни също. Даже пастори са казвали че има забрана и в новия и в старият завет, за ядене на свинско и кърваво нечисто месо, също и обрязването било задължително за християни. Но това го казват някои не всички отци на християнството. Прилагат и различни тълкования на библията.

Да, точно това питам и никой смисленно не ми отговори, освент ти но само частично. Значи християнството забранява свинското за християни, и кърваво месо също, аз съм чувал от пастори едни казват че не било забранено за християни да ядат свинско но забраняват кърваво месо ( такова с кръв по него, недоопечено, алангре му викат и е много вкусно) други пастори твърдят че абсолютно се забранява свинско за християни, точно както е забранено консумирането на свинско и колбаси със свинско, от корана. А за обрязването не даде никакъв отговор, пак питам, вярно ли е, че в библията пише, че християни трябвало да се обрязват също като мохамедани? или това си го измислят някои неортодоксални християни тълкуващи погрешно библията?

Както разбрах, обрязването при християните не е задължително, забраната за консумацията на свинско месо също не е задължителна. В библията пише ли, че не трябва християни да консумират свинско месо, и трябва да се обрязват?

Здравейте, интересувам се от религия и по специално от християнството. Християнството е млада религия възникнала някъде в 1 век пр.Христа, знае се че има много по древни религии от християнството, някой дали знае в трактовките на хиндуизма или античната древногръцка политеистична религия да фигурира обрязването като религиозен обичай? та въпроса ми към теолозите по християнство тук, е - как е възникнало обрязването като обичай в християнството, и защо не всички християни го практикуват, и дали в библията пише че християните трябва да се обрязват или да не ядат свинско.

Здравейте, понеже се интересувам от съвременна космология и физика, като прочетох статията ме заинтересува дали има някакви научни доказателства за съществуването на така нареченият физически вакуум, който би трябвало да се тълкува като някакво основно състояние на квантовото поле. А неговите частици се държат като съвкупност от частици на идеален газ, който е приближение на частици от газ за които може да се пренебрегне полевото им взаимодействие една с друга. Все едно м/у частиците на такъв газ няма сили на привличане и отблъскване, и взаимодействието им става само чрез контактни удари м/у частиците. При това положение такъв газ би трябвало постоянно да се разширява при условие че няма нищо отвъд пограничните му слоеве, които да възпрепятстват разширението му. Ако това не се наблюдава значи газа е безкраен и хомогенен във вселената, и ако за момент по някаква причина нарастнат кинетичните сблъсъци м/у съставляващите го частици в някаква ограничена област от газа, това би предизвикало лавинообразно - вълнообразно разпространение в други негови зони на тази по висока кинетична енергия в тази зона на възбуждение. Съответно това ще е някаква вълна във физическият вакуум, с някакви свойства които не са изучени или депърва предстои да бъдат изучени. Възможно това лавинообразно нарастване на енергията да е причина за космологичното ускорение на галактиките във вселената. Но първо трябва да се отбележи че това е само хипотеза, и в действителност не се знае какво представлява физическият вакуум, защото не са регистрирани неговите съставни частици - кванти от които е изграден.