toedi

Да, това неоспоримо е така. Краткият ми отговор е населението на страната. В обществото има някои, бих ги нарекъл, норми на поведение, които се смятат за правилни от повечето хора като например да ходиш на училище, да не убиваш хора и т.н. Част от тези норми са записани в закони. Следователно може да се каже, че обществото е постигнало съгласие по някакви въпроси. Предполагам, че аналогично обществото може да постигне съгласие и по критериите, свързани с някакъв тип промяна на избирателната система (това само и единствено в случай че изобщо се реши да има такава промяна). Подобен тип промяна може да бъде записан директно в някой основен закон. Този закон задължително трябва да може да се променя само при изключително специални условия с колективен орган, състоящ се от много повече хора, отколкото текущо управляват държавата. Това значително би затруднило бъдеща промяна на разпределението на теглата на гласовете в полза на някой конкретен управляващ и би намалило шанса за вратички в закона. Няма да се спирам на някаква конкретика по това, защото етапът с реализацията се обсъжда след като има единно мнение по конкретния въпрос. В различните сфери от живота има различни специалисти и точно тяхното мнение е от съществено значение при даден проблем. А когато става въпрос за управлението и бъдещето на държавата всички се приемат за еднакво компетентни. Този момент от всеобщото равенство на демокрацията ми е странен. Благодаря на всички, които отделиха време и изразиха личното си мнение и аргументи (независимо дали са за или против)!

Всички имат право на образование. Не всички имат еднакви оценки в училище. Всички имат право на труд. Не всички имат еднаква заплата. Предложението цели диференциране, а не лишаване. Не е ставало въпрос за ограничаване, премахване, преследване, изгонване, етническа и полова дискриминация. Не съществува идея, която да е решение на всеки проблем. Равенството може да помага в много ситуации, но не трябва да се превръща във фиксидея, в която да се вкопчваме все едно е панацея. Пример. Аз искам да стана програмист, за да имам много пари на млади години (раеално погледнато е късно за това, но да не се отклонявам). Така ще си осигуря живота от рано. Отивам на интервю за работа. Разбира се дават ми задачи като всяка е с различна сложност и точки. Аз не събирам достатъчно точки, защото нямам понятие от програмиране и изобщо от компютри. Не ме вземат на тази работа. Въпросът е - редно ли е да мрънкам, че компанията не приема равен брой некадърници и квалифицирани кадри? Тук няма равенство. Има справедливост. Напълно подкрепям това. Пример 2. Аз не съм архитект и изобщо нямам общо със строителството. Защо тогава никой не взема под внимание моето мнение за структурата на сградата, а всички слушат хора, които са учили, докато през същото време аз съм харчел парите на баща ми по кафенетата? Пак няма равенство. Както се сещате напълно подкрепям това. Къде е същността на проблема? Равенството изключително съвпада със справедливостта, когато става въпрос за стартова позиция. Обаче двете понятия коренно се различават, когато говорим за позиция, свързана с положени труд, усилия, внимание, време и т.н. Предложението не отнема изначалното право на гражданите, а просто отчита промяната на обстоятелствата чрез наклоняване на везните в полза на хората, които повече са допринесли за обществото. И последно - дори и тази тема да ви се струва абсурдна, считам за здравословно подлагането на съмнение на текущото положение и провокирането на мисъл чрез конструкцията „какво би станало ако...“. Този начин на мислене често позволява да се осъзнаят позитивите на статуквото, които до момента са били приети за даденост. [РЕДАКЦИЯ] Примерът с архитекта го дадох, за да покажа, че ако някой взема решения, то той трябва да е компетентен. Ще допълня още едно нещо - в предложението за всеки отделни избори се определят точките за бюлетината на гражданина, т.е. не се лепва един етикет за цял живот, който да не може да бъде променен. Което е много голяма разлика от това да кажеш дали някой има или няма право на нещо.

Kujiro, интересен поглед върху нещата. Действително никъде не отчитам доколко политическата култура е от значение при гласуване. laplandetza, идеята ти звучи добре, но ми се струва леко отдалечена от текущата действителност. Това я прави малко по-крайна от моята, а бедният ми житейски опит показва, че колкото по-радикална би била промяната в дадена система, толкова по-вероятно е тя да не се случи. Промяна се постига на малки стъпки с огромно постоянство. Янков, признавам, че откъсът от конституцията е силен аргумент и поставя един голям въпрос какво целим - равенство или справедливост. Моето предложение не цели равенство, а справедливост. Затова и в уводните изречения споменах „За да е по-справедливо, трябва да се използва..“. Не винаги равенството означава справедливост. Аз не искам да отнемам правото на никого да гласува. Просто не мисля, че трябва всички да имаме равни оценки в училище, равни заплати, равно тегло на гласа при избори и т.н.

В тази тема ще изложа една идея за промяна при броенето на гласовете по време на изборите. Молбата ми е да дадете Вашето мнение по въпроса. В момента има скала с 2 степени при изборите - има право да гласува и няма право да гласува. За да е по-справедливо, трябва да се използва скала с повече степени. Затова предлагам въвеждане на тегло (тежест/влияние/точки) на всеки глас. В избирателните списъци срещу името на всеки гласоподавател ще бъде посочена теглото на неговия глас. Това ще е число между 1 и 6. По-надолу ще обясня как се определя теглото. Ще има 6 вида бюлетини, които ще се различават по точно 2 характеристики - цвят и число, което обозначава теглото на бюлетината. Цветът ще се използва за по-лесна ориентация. Всичко останало ще бъде едно и също във всяка една бюлетина без изключения. Всеки избирател ще получава бюлетина, отговаряща на теглото на неговия глас. Схема за определяне на теглото на гласа на гражданин: 1) Първата точка се дава на всеки, който има право на глас. Тя прави разликата между този, който ще отиде да гласува, и този, който няма да го направи. 2) Втората точка се дава за осигурителен стаж (не съм съвсем сигурен дали ползвам правилното понятие). Тази точка се дава на хора, които имат поне определен брой години осигурителен стаж (напр. 3 години и половина) за период от 4 или 5 години назад спрямо 3 месеца преди датата на съответните избори. Например ако изборите са на 01.05.2010 се разглежда периода от 01.02.2006 до 01.02.2010. Идеята ми е, че трябва да се отличат хората, които дават част от заплатата си за държавата, от тези, които не то правят по някакви причини - не искат (защото ги мързи да работят) или не могат (защото са възрастни и/или болни). 3) Третата точка се дава на всички без тежки криминални прояви. Не мога точно да дефинирам понятието „тежки криминални прояви“, но мисля, че гласът на човек, излежал години за умишлено убийство, не е съпоставим с този на човек, който през същото време е работил, грижел се е за семейството си и е плащал е данъци, с които се издържат и затворите. 4) Четвъртата точка се дава за реално местоживеене. Тя се дава на всеки, който е живял поне определен брой години в страната. Разглежда се същият период, описан във втора точка. Целта е да се отделят гласовете на тези, които реално са България и всекидневно изпитват проблемите на свой гръб, от тези, които напр. преди 10 години са напуснали страната, но твърдят, че ги е грижа за България. 5) Петата точка се дава за платени данъци. Разглежда се период като във втора точка като се вземат под внимание всякакви данъци - за имоти, автомобили и т.н. Държавните структури са неспособни да съществуват без данъчна система. Който не подкрепя данъчната система, не подкрепя държавата в този ѝ вид. 6) Шеста точка се дава за образователна степен. Изискването ще е завършено средно образование. Мнението ми е, че гласът на човек, който не може да прочете бюлетината, не е равен на гласа на образован българин. Нека се абстрахираме за момент от това какви изключения би имало за всяка от тези 6 точки и как реално биха се направили нужните справки. Според вас ако тази идеята се осъществи дали това ще има положителен или отрицателен ефект? На чисто идейно ниво кои точки подкрепяте и кои отхвърляте?