ivan4o17

10 автохонни мита

Това е за категория "вицове"

Човекът си измисля нещо, приписва го на някой и си го опровергава.

според автохонците бълг. език не се е изменил от сътворението до ден днешен

по аспарухово време е имало такива изконни бълг. думи като - мониторинг, предпазна клауза, валутен борд, президент, премиер, омбудсман, консенсус ъпдейтване и още много други

историческата разделност на българи и македонци. Според автохонците българите са потомци на траките, пък населението на Скопска област са потомци на македонците

навсякъде по света освен в дн. Реп. Македония и Реп. Турция живеят траки, т.е. българи

трако-българите са били християни още от сътворението на света

автохонна история, чийто най-добър образец са писанията на македонките историчари

Май ще трябва да го сканирам и да го публикувам тук, тъй като съдържа доста ключови моменти, които трябва да се знаят от всички българи!

Да, наистина е редно да се качи някъде целия текст.

Защо, просто и ясно, с две думи, смятате, че Васил Златарски е избил повече българи от Василий Българоубиец?

"допринесъл за"

Да поствам ли пак един и същ пост?

----------------------------

Днешното наследство:

В Ньой Великите сили обосновават разкъсването на България именно с картите и трудовете на В. Златарски и неговите сътрудници - т.е. на цялата школа, която днес управлява историческите изследователски и учебни държавни заведения у нас.

Конкретно гръцкия представител дословно се позовава на основателите на вашата школа пред българския премиер Стамболийски.

Че и без вашата школа, вероятно пак щяха да разкъсат България, е друг въпрос.

По-важното е, основателите на школата ви последователно разработват версията, че Тракия и Македония не са български.

Тези карти са издадени в чуждоезичните трудове на Златарски и компания - за пред международните научни кръгове, защото не са смеели да ги издадат на български.

Предисторията им, разработена в "трудовете" на вашите основатели - накратко:

Идва отнякъде тюркската орда на Аспарух и се заселва между Дунав и Балкана. Тракия и Македония са присъединени към държавата на тази орда много по-късно и не са населени с Аспарухови тюрки. Така имаме и македонци (атнични или славянски) и шопи (сърбите ги изкарват отделен народ и правилно, защото аспаруховите тюрки не са се населили в Софийско, а са го превзели по-късно), и едно население в Тракия, за което Гърция съвсем правилно претендира, според основателите на вашата школа.

Понеже не е участвал само един Златарски, а и съратниците му, отговорността е на цялата ви школа. Т.е. - на всичките й представители до днес.

---------------------

Какво става с българското население в Тракия и Македония след Ньой?

Бежанците много добре го знаем.

Вашата школа участва в подготовката на геноцида над българския народ в периода след Първата световна война. Макар че, сътрудничи на претенциите на съседни държави и на Великите сили и от много по-рано.

---------------------

Оттогава до днес тази школа води същата политика. Да я наречем по-меко - враждебна на България.

Тюркската версия на БАН и до днес обслужва македонизма. Когато македонските историчари пишат в техните учебници, че българите са тюрки и татари, те се позовават именно на Института но история на БАН. Когато турските историци учат, че Аспарух е първия турчин, стъпил на Балканите - също.

Така че, за давност не може да става въпрос.

---------------------

Какво следва?

Следва това, че тази школа няма да може да остава на власт в учрежденията вечно. Тя се поддържа от сегашната държава, но нещата се променят. Основният поддръжник на днешната ни власт - САЩ отслабва и губи влияние от година на година и т.н.

Скоро ще има възможност за по-независима българска власт.

И от тази школа, естествено ще се търси отговорност.

Примерите за фалшификациите и престъпленията й са достатъчно, кои са извършителите също е добре известно:

Един пример, който ги обобщава (донякъде) е "Фалшификации и манипулации на българската история" на проф. Крум Балтаджиев:

http://www.kaiowas.biz/index.php?id=1&...&newsid=378

http://www.vestnikataka.com/?module=displa...amp;format=html

http://www.vestnikataka.com/?module=displa...amp;format=html

http://www.vestnikataka.com/?module=displa...amp;format=html

Така че, нещата са доста свързани. Историята дава отражение в настоящето и в бъдещето и така.

...своеобразна терористична атака...

Ами терористи сте си.

http://bulgaria-dnes.hit.bg/baltadjiev.htm

...главното престъпление на историческата наука в България към българския народ:

- Че докато той се бореше за национално обединение, тя работеше срещу него, а нейния баща Васил Златарски обмисляше с учителя си Иречек плана за разкъсването и убийството на България.

Ньой дойде с картите на Васил Златарски на разкъсана България.

С картите на Златарски и неговите сътрудници, дипломатите на Гърция и Великите сили аргументираха разкъсването на България пред българската делегация и с тези карти се изгавриха над българския народ. Васил Златарски години работи, за да им ги даде в ръцете.

"За да преподава своите лъжовни схващания, че Тракия и Македония не са български земи, схващания, които се оказаха катастрофални за съдбата на българския народ при определяне границите на неговата държава в Neulli (Ньой), Златарски е получил от държавата заплата около седем милиона лева."

"Материали от съдебното дело на д-р Ганчо Ценов"

Васил Златарски е основателят и бащата на школата, която и днес е на власт в българската история. Неговата школа и днес държи научните учреждения у нас. Тези учреждения продължават да провеждат линията му - по същия начин вече цял век. И досега не са се отказали от неговите постулати (митовете за тюрко-славянския произход на българския народ, за късното ни появяване в нашата земя, за нискокултурните "пра" българи номади, нихилизма и омаловажаването на всичко българско и т.н.) Заради тази историческа наука българския народ и до днес търси прародината си някъде из Азия и никой не може да му я намери и цялата ни история е така объркана, че никой не може да ни я разплете. Учебник след учебник си противоречат, а когато хора с по-нормално мислене се опитат да се доберат до миналото на собствения си народ, възпитаниците на академичната каста се нахвърлят върху тях с такава ревност, да не би някой да стигне до нещо и с такъв нихилизъм, който могат да стреснат и закоравял анархист. Възпитаниците на тази наука не могат, а често и не искат да прикрият, че се чувстват като жреческа каста в историята и никой друг няма право сам да издирва миналото си, защото това е тяхна запазена територия. За безкрайните гаври на които подложиха "пра" българите златарските шамани няма да стигнат томове. Кой знае дали има друга страна, където паметниците на героите да са по-грозни от живите хора. Навсякъде те са величествени и внушават гордост. Само ние като застанем срещу паметника на Крум Страшни, насреща ни гледа един натурален циганин, а от юбилейните марки на Българската държава - такива индивиди, каквито не бяхме видяли и във виетнамските общежития. Не, този път не са грозни комунистически паметници - това е школата на Йосиф Иречек и Златарски и при всички режими резултатите от нея са все такива. След 100 годишни експерименти и издевателства, българинът вече не знае какъв е, откъде е и закъде е.

"Няма диво племе по света, което да не е посочвано от тогова или оногова като прадядо на българите. Според Шафарик (дядото на К. Иречек) българите са уралски чуди или фини, които са живели покрай Уралските планини..." - пише още през 1937 г. д-р Г. Ценов. Нататък продължава описанието на цялата грозна комедия, на която са резултат днешните ни учебници... Не е виц, но като етноним сред изброяваните ни "прадеди" от историците на Великите сили и гениите-основатели на българската история, наред с вотяки, удмури, ненци, угри, тохари, усуни фигурира и името ... "самоеди" - каквото и да означава това... (който не вярва да проследи връзката, но не пише, дали са ваксинирани).

Това е историята, как насила се превръща един народ в пълен нихилист.

Княжеско, царско, комунистическо, демократическо - без значение - тази каста антибългарски шамани е несменяема и непробиваема. Опитите за "промяна на курса" през последните години от някои представители на Златарската школа са нищо без признанието за това, което ни причини науката им през това столетие.

Да сме чули някой техен представител да е излязъл и да се е извинил или да се е отрекъл от баща си - българоубиеца? Човекът, който допринесе за избиването в Тракия и Македония на повече българи, отколкото е избил и ослепил Василий ІІ.

Няма такова нещо. Няма и помен.

Как да има помирение на тая наука с българския народ, докато някой официален историк от същите учреждения, които е ръководел Златарски (и сътрудниците му) и които и днес се ръководят от неговата школа - не излезе и не се извини публично на народа си за дейността на техните бащи и основатели и за картите по които беше разпъната България?

Докато има в осакатена България улици с името на Ньойския българоубиец?

Ньой и това е един камък, който винаги ще стои пред тях и няма да могат да го заобиколят.

Йончев ти така и не обясни, какво трябва да разбираме от "целия контекст" на думите на Константин от Апамея и какъв точно е верния му цитат, като твърдиш, че разпространявания не е верен.

Вероятно цитатите и посочванията, които си постнал, би трябвало да ме смажат с авторитетността си.

Не е това целта. Никой от нас няма "монопол", за да приемаш нещата лично.

Например аз бях убеден "привърженик" на иранския ни произход, "памирската теза" и т.н. Разсмиваха ме статиите за траките. Обаче накрая фактите са си факти и ако човек иска да е обективен ги признава.

Преди всичко – възможностите да се разбира и да се прави извод върху изворови данни обикновено са повече от една.

Така можем да спорим дали Наполеон е историческа личност или митичен герой.

Положението с доказателствата, че сме пришълци е далеч по-плачевно. По тоя принцип те колко издържат?

1. ”В хрониката от 6 в. на владиката Йоан от Никиу Мизия е наречена "провинция България". Там се казва, че роденият в Залдаба, днес Шумен, (българин) Виталиан (Биталиан) се е бил надигнал (516 г.) против император Анастасий. Срещу него Анастасий изпратил военачалника Кирил. Сражението станало между Шумен и Варна, след което Кирил се оттеглил във Варна и спрял там, а Виталиан останал в провинцията България. (H. Zotenderg, Jean, eveque de Nikou, p. 378)

Византийския летописец Теофан потвърждава: през 514 година Виталиан въстанал против имп. Анастасий и армията му се състояла от събирани в Мизия и Тракия българи.”

1.1.Не оспорвам, че във войската на Виталиан е имало българи и никой не го оспорва. Но този факт не значи непременно, че българин е и сам Виталиан.

Да - мисля, че има данни от изворите, че Виталиан е наричан българин.

3.Същия тип манипулация съдържа текстът: ”2. Хронографът на Момзен (Анонимен римски хронограф) от 354 г. споменава за българите, които живеели в днешните ни земи.” Да, споменава за българите, но не споменава къде са живели, а само от кой внук на Ной са произлезли. Така написано обаче излиза, че самият хронограф от 354г. твърди, че българите в IV век живеят на Балканите и който не познава текста му, се хваща, естествено.

Нека някой, който приема горното твърдение, изясни с цитат къде в този източник пише къде живеят българите към 354г.

По реда на изброяването на народите.

http://www.imadrugpat.org/krovatova.pdf стр. 247

Коментар на германския учен Ханс Филип:

"Мизия и България се споменават и в картата на св. Йероним през ІV в... Понеже подобно нещо известява и хронографът от 354 г. който Момзен издаде, където "Зиези, от който са произлезли българите" са поставени в Тракия, принуден съм да си изменя предишното мнение. Аз по преди ... отхвърлях картата на Йероним, понеже той е живял през ІV в., и смятах за окончателно доказано, че българите са се появили в Мизия едва през 679 г. Сега виждам, че Йероним и хронографът казват едно и също нещо и че българите са живели действително в Мизия още през 350 г. Съгласно с това е и че готът Теодорих е бил воювал с българи за Сирмиум, т.е. за Илирия. Това се съобщава от Енодий, който споменава един ... (войвода на българите), после от Касиодор в хрониката му от 504 г.

...

Всички посочени факти, които съставляват само една част от онези, които Ценов е отпечатал в оригинал, доказват, че българите са живели още през 350 г. покрай долния Дунав във Византийската империя, т.е. южно от долния Дунав и че те са били един могъщ народ не само в Мизия, но и в Тракия и Илирия."

През 1933 г. проф. Майер пише:

"Важни са приведените от Ценов факти, че българите са се намирали на Балканите от 4 в. насам, с които факти авторът е разклатил даже и общото мнение за основаването на българската държава в 679 г. от една шепа монголски българи."

От приведеното се вижда как един учен, когото интересува истината, признава, че предишните му мнения за българите са били погрешни и че Ценов е прав, като твърди, че българите са стари тракоилирийци, а не са късно дошли монголци. Но тази доблест - да признаят своите грешки и заблуждения и да се преклонят пред истината - е съвсем чужда на по-преди споменатите български професори."

4. ” На карта от 4 век от Св. Йероним (331-420), той е написал името на нашите земи в античността - Mesia hec & Vulgaria (Мизия, тук и България). Тя е съставена по още по-стари карти – на владиката Евсевий Кесарийски (270-338), наричан "баща на църковната история". Картата е запазена в препис от 12 в.” Да има обаче някакво доказателство, че при многобройните преписвания на текста и прерисувания на картата за изминалите от 4-ти до 12-ти век 8 столетия в нея не е интерполирано нищо? Няма, разбира се. Ако тази карта беше оригинал от 4-ти век – да, веднага се съгласявам. Но тя е препис от неизвестно кой пореден препис и този препис е правен 420 години след времето на Аспарух. Ето ти една алтернативна възможност за името ”България” върху тази карта. Да речем, че тази възможност не се покрива с истината. Но все пак тя е възможност и за да се твърди, че в 4-ти век на Балканите е имало ”България” следва да бъде опровергана тя, а другата възможност – потвърдена. Да си срещал някъде аргументи срещу възможността ”България” да се е появила в някой по-късен препис, без да я е имало в оригинала? Няма и да срещнеш. Нещо повече: Г.Ценов свенливо премълчава дори факта, че картата не е оригинал, а препис от 12-ти век. А чудесно го е знаел, защото това го пише в изданието, което той е ползвал и цитирал. Защо е премълчан този факт? Според мен точно за да се игнорира възможността, която посочих – тя е крайно неудобна за тезата му.

Мнението на немските учени някак ми се вижда по-заслужаващо доверие.

Ако привържениците за късното ни пристигане отнякъде поставяте така под въпрос всеки документ, който не ви изнася има друг въпрос:

Какво става с огромна част от историческите извори, които са дошли до нас в преписи? А с произведенията на антични автори, които в една голяма част са запазени в преразкази на други стари автори?

Най-накрая привържениците на късното ни идване отнякъде трябва да се уточните откъде точно, защото версиите ви са доста променливи.

Част от гърците идват от север други от юг,прочети пак йонийци,дорийци и етолийци и ще ги отсееш лека по лека.

Въпроса е кои са дали езика,това със сигурност са тези които са дошли от юг,инъче щяха да пишат по разбираемо ,хехе,а не сега да се чудим ,как да разкодираме изворите с тяхните ограничени 23 думи.

Съгласи се, че е странен да няма ясна и достъпна информация за произхода на "Народа, от когото води началото си Европейската култура".

Издирвах и се оказва, че наистина няма из мрежата - дори и в Уйкипедия.

Щом тази информация се крие, вероятно има някаква голяма цигания в произхода на гърците.

Днешните гърци определено не са бял народ, всеки, който е бил там се е разделил с тази илюзия.

Всички описания по темата са толкова мъгляви и забъркани, че няма накъде.

Езикът им по инерция го водят "индоевропейски", а няма нищо общо с европейските езици.

Йончев, освен пак да почнем от А и Б:

http://web.hit.bg/bgsviat/avtohtonnateza.html

СВЕДЕНИЯ ЗА БЪЛГАРИТЕ, ЖИВЕЛИ НА БАЛКАНИТЕ ПРЕДИ АСПАРУХ

През 7 век:

Първата поява на сърбите в историята (или една от първите появи), описана от император Константин Порфирогенет е при император Ираклий (610-641). Порфирогенет пише: "Когато България се намираше под римска власт, умря князът на сърбите, който бе избягал при императора."

През 6 век:

1. На карта на света от 6 век от "Равенски космограф" е отбелязано името "bulgare" и следния текст: "В Тракия и Македония и Долна Мизия само българи живеят ...". Картата е съставена 100 години преди времето на Аспарух. За автор на тези думи, косомографа посочва Йорданес - готски историк от 6 в. ('Inter vero Thraciam vel Macedoniam et Mysiam inferiorem modo Bulgari habitant'. Ravennati Cosmographus, IV)

2. В хрониката от 6 в. на владиката Йоан от Никиу Мизия е наречена "провинция България". Там се казва, че роденият в Залдаба, днес Шумен, (българин) Виталиан (Биталиан) се е бил надигнал (516 г.) против император Анастасий. Срещу него Анастасий изпратил военачалника Кирил. Сражението станало между Шумен и Варна, след което Кирил се оттеглил във Варна и спрял там, а Виталиан останал в провинцията България. (H. Zotenderg, Jean, eveque de Nikou, p. 378)

Византийския летописец Теофан потвърждава: през 514 година Виталиан въстанал против имп. Анастасий и армията му се състояла от събирани в Мизия и Тракия българи.

3. Ето какво разказва Теофан за 538 година: "В тази година се раздвижиха в Скития и Мизия двама български княза с много българи и други." Първо българите победили византийците, но последните получили подкрепление и на свой ред разбили българите. Връщайки се към Цариград обаче, византийците били посрещнати в Тракия от българска войска, която така разбила ромеите, та от тях оцелели една шепа хора. И Теофан, както и по-ранният хронист Малала използват термина РИГЕС за титлата на двамата български предводители Булг и Дронг, което е гръцката форма на тракийската благородническа титла РЕКС, РИХ. Тази титла е доказано ползвана от българските владетели Аспар-Рих, Теле-Рих, Кот-Раг и др.

През 5 век:

1. През 480 г. византийският император Зенон се принудил да се съюзи с местните българи, които живеели между Цариград и Адриатическото крайбрежие. Причината е, че Зенон бил притиснат от готите, водени от двама съюзни готски владедетели с еднакво име - Теодорих. Българите нападнали единия Теодорих (Триаровият син), но той ги отблъснал и продължил към Цариград. Тези българи преди това ту били подчинени на Византия, ту отхвърляли нейната власт. Това описва Йоан Антиохийски.

2. "В тази година (494 г. сл. Хр. - а според други учени годината 5994 от Сътворението у Теофан е 502 г.) и тъй наричаните българи в Илирия и Тракия, нападаха и се отдръпваха, преди да ги забележи човек." - пише византийския хронист Теофан.

През 4 век

1. На карта от 4 век от Св. Йероним (331-420), той е написал името на нашите земи в античността - Mesia hec & Vulgaria (Мизия, тук и България). Тя е съставена по още по-стари карти – на владиката Евсевий Кесарийски (270-338), наричан "баща на църковната история". Картата е запазена в препис от 12 в.

2. Хронографът на Момзен (Анонимен римски хронограф) от 354 г. споменава за българите, които живеели в днешните ни земи.

3. Император Константин Велики (274-337) поради партизанските нападки на българите направил от Тракия особена тема (за защита на Цариград) – пише император Константин Порфирогенет.

Той разказва, че причината била, че българите създавали проблеми в провинцията и императорът за удобство и излизане от ситуацията, дал на Тракия автономия (“to ton Bulgaron genos ton Istron potamon dieperasen”).

4. Българите се споменават и при едно тържество от времето на Константин Велики, където са поканени местните народи - българи, Сини (венети) и Зелени (гърци), както и разни чужди племена.

5. В своя "Неделник" Софроний Врачански пише за времето на римския император Константин: "Втори бой направил цар Константин с Византия и като обладал България, взел Византия и пренесъл своята столица от Рим във Византия около 330 година подир Христа, и нарекъл Византия Константинопол на своето име."

6. Френските историци византолога Шарл Дюканж (1610–1688), Льо Киен и други започват списъка на архиепископите на България с Протоген Сердикийски (Софийски), който живял по времето на Константин Велики – 4 в.

През 4 век българите са старо местно население на Балканите:

7. Анастасий Библиотекар (ок.810 - 879/880) съобщава, че след разделянето на Римската империя през 364 г. при императорите Валентиниан I (321 - 375) и Валент (328 - 378) "българският народ връхлетял и заел всички страни по Дунав". Анастасий Библиотекар пояснява също така, че "БЪЛГАРИТЕ ОБЕДИНИЛИ СВОЕТО ОТЕЧЕСТВО, СЪГЛАСНО РОДСТВЕНОТО ИМ ПРАВО". От това излиза, че в края на 4 век българите са представлявали силен народ, способен да отнеме от Византия дунавските провинции. Важно е да се отбележи, че Анастасий (Historia de viti Rom. Pont. Patrolog. lat. 128, col. 1393 f) пояснява събитието с любопитната подробност, че българите обединили своето отечество, съгласно родственото им право. (”…quia Bulgares, qui jure gentile sibi pariam subjugantes”). Тези провинции били двата Епира (Стария и Новия), цялата Тесалия и Дардания.

Брат, трябва ми повече време,само ще ти кажа,че елините са някакъв семитски, не хамов народ .Някои казват ,че са египтяни /синове на Елиос/Слънцето/ но мисля ,че това не е вярно.По скоро са някакви финикийци.

Точно това ме интересува.

Защо тук-там упорито се говори, че гърците са семитски народ и идват от Етиопия, а повече сведения не намирам?

Това е едната версия.

Другата - версията за произхода им от Северна Европа - и за нея няма подробности на български в мрежата:

ОТКЪДЕ ТОЧНО от Северна Европа са дошли?

Най-остро поставя въпроса не кой да е а княз Светослав,който праща направо елините откъдето са дошли-от АЗИЯ.

RIZAR - една молба!

Можеш ли да дадеш повече данни за изказването на Светослав?

Аз го намирам само тук: http://www.otizvora.com/files/tabov-sb.pdf

В своята “Хроника” Лъв Дякон цитира думи на Светослав Киевски, казани по време на преговори с византийците: че те са пришълци в тези места и че нямат право на Европа. Казано другояче, европеецът Светослав е пъдил от Европа нашествениците! Би трябвало да очакваме реакция от страна на византийците: нещо да възразят, или да се оправдаят. Обаче Лъв Дякон не споменава за нищо такова. Разказът му продължава спокойно, като че ли Светослав е казал нещо добре известно на всички. Създава се впечатлението, че византийците вероятно са се гордеели, че са пришълци, при това не от Европа.

Обаче не се казва ОТКЪДЕ идват гърците, според Светослав.

Ако дадеш повече данни, ще съм ти благодарен.

Упорито се говори, че гърците са семитски народ и тръгват от Етиопия, обаче данни за това не намирам.

Към Иванчо:

1. Думата "България" е записана в протоколите само веднъж - в изказването на презвитер Константин - и той споменава "войната с България" не за друго, а като аргумент за тезата си на събора: че трябва да има примирение между съперничещите си христологични учения. Ако прочетеш целия протокол от 16-тото заседание, това се вижда изключително ясно. Проблемът идва от това, че у нас се издават малки откъси от източниците и това често пречи да се види контекстът.

Че не познавам изворите няма как да ме засегнеш, защото не съм професионален историк - вече го казах. Въпроса не е за мене и от мене едва ли някой се интересува та да изместваш въпроса така.

Дай целия текст тогава, да видим че пак става дума за същото.

Няма как да докажеш причина, че Константин споменавал България в съвсем друга връзка - каква е тая връзка с църковните борби във Византия тогава?

Виж информациите, че векове преди Аспарух българите водят църковна война с Византия на Балканите, гърците заточват български епископи, после ги освобождават, след победите на Виталиан, че гърците клеветят българите, че са ариани, че българите на балканите се споменават на различни събори и т.н.

2.1.Ще бъдеш ли така любезен да ми посочиш къде съм приел, че Меотидския канал е на Балканите? Много те моля да не ми приписваш неща, които не съм казвал.

Виж си собствения пост.

2.2.Наистина ли не виждаш, че когато отбелязва "Покрай него са живели скитите (хуните), албанците и ахайците." Страбон говори за Адриатическо море?

2.3.Би ли могъл, щом си толкова сигурен, че река Хибриста е Марица, да намериш изворов текст, в който да пише например, че Филипопол (Пулпудава, Тримонциум) е разположен на река Хибриста - или Енос, или който предпочиташ балкански град?

2.4.Според теб впрочем река Хибриста Марица ли е или Ибър? Защото у Г.Ценов забелязвам известно колебание по въпроса.

2.5.Би ли ми обяснил през кой проход на т.нар. Балкански Кавказ се стига до персите? Защото у Прокопий се казва именно това - че през проходите в източната част на Кавказ хуните навлизат в земята на перси и ромеи. Ако твоят цитат бе с един ред по-дълъг, това щеше да се вижда. Впрочем, сам Г.Ценов отбелязва тези перси, за които говори Прокопий (вж. "Кроватова България...", с.192).

3.Някъде да си срещнал аргументи по въпроса за Босфора, при който живеят българите? В смисъл - защо този Босфор да е Тракийският и защо да не е Кимерийският? Аз не съм и затова питам. Според мен е добре твърденията да се подкрепят с аргументи - както такива, които показват защо е така, така и такива, които показват защо не е инак.

4.Странно защо не отговаряш на двата въпроса, които зададох в края на предния си пост:

4.1.Познават ли Теофан и Никифор ромейската столица и околностите й?

4.2.В северните части на Евксинския понт ли се намира Тракийският Босфор?

Чети целия текст у Ценов, който се отнася за тия "географии", а не само извадките, които съм дал. Същите названия са например в разказите за легендата за Йо, която преминала от Европа в Азия през Босфора - ако пратиш и нея на Каспийско море, ще е още едно чудо на света.

Изобщо пигорианците тук пренебрегвате всички останали примери и текстове, че българите сме местен народ на Балканите поне от " в., защото така ви изнася. А връзките сме ги дали. Трябва ли да постваме всички текстове? Не сме малки деца. Или бъди обективен или поне казвай, че си пристрастен. Тая двойнственост е доста йезуитска.

http://www.ivanstamenov.com/files/perper-pigoriana.pdf

П. Перинов - горната статия

-----------------

А ето и думи на самия "баща" на памирската теза - П. Добрев:

http://n-dimitar.hit.bg/kniga/kniga4.html

“съгласно една доста разпространена във Византия традиция на българите ... се е гледало като на народ, произлизащ от древното тракийско племе бриги или фриги. Преки сведения за това е оставил Дмитрий Хоматиан.”

Петър Добрев

“Необясненото и необяснимото в ранната българска история” - стр. 145 - 148

И самият Прокопий по Божие чудо да застане пред пигорианците и да им каже същото, най-много да го обявят за неграмотен.

Такива примери има в историята. Дарвин, който към края на живота си станал убеден християнин, излязъл с призив да не му изкривяват изследванията и заявил, че еволюционната теория е само ...една теория и от нея изобщо не следва грубия извод за маймунски произход на човека, а дарвинистката школа я е извратила до безобразие и той зобщо не подкрепя тези спекулации. В отговор дарвинистите му казали да си мълчи, защото ... нищо не разбира.

-----------------------------

За спекулациите на пигорианците:

Из "PIGORIANA BULGARICA"

През 18, 19 и първата половина на 20 век сред учените преобладава мнението, че

индоевропейският човек идва от изток.

Най-фантастична от

всички е хипотезата на Мaйер, според когото на всички днешни европейци трябва да им

се припомни, че някога са се спуснали от височините на Памир и са тръгнали в посоката към залез слънце.

Общоприето е тези хипотези на идването да се наричат миграционни хипотези. Тук се

касае не за някаква наука, а по-скоро за един натрапен и безкритично приет библейски

модел: ”тръгване от някъде, за да се стигне в обетованата земя”. Апогеят на това, уж

научно, а всъщност модно явление в Италия, е достигнат с труда

на авторитетния за онова време Л. Пигорини.

В негова чест, подигравателно, в първата половина на 20 век, последователите му са

наричани ПИГОРИЯНЦИ. Техните становища биват подложени на жестока критика от

страна на застъпниците на автохтонистичните теории.

Проницателният Г. С. Раковски още през 1865 год. пише:

”Както старите гърци са ни хвърляли в скитская яма, тии днешни европейски

учени ни съпричисляват с фински и черменски и не знам йоще какви племена и

качват ни по уралските диви и пусти гори!”

Погрешното, но преобладаващо мнение сред западните учени - имаме предвид

азиатската (памирската) теория за произхода на всички индоевропейци - във втората

половина на 20 век почти изцяло е изоставено.

(Виж например: Childe, V. G. THE DAWN OF EUROPEAN CIVILZACION, Oxford, 1950. В студии или отделни

монографии това мнение се споделя и от : O. Schreder, G. Wilde, H. Hirt, O. Meghin, Pitoni, Peaze, G. Cosina, H. Kuhn,

L.G.B. Tilak, Myres, P. Bosch-Gimpera, H. Schmidt, J.C. Dragan, W.H.Goodenough, M. Gimbutas и много други.)

Ето какво пише по този въпрос Йонков-Владикин:

”Истина е, че народите на Европа са дошли от изток, обаче не от платото на Памир и на

Хинду-Куш, гдето и червей не може да се зароди ... Месторождението на бялата раса

не се поставя вече в пустините нито на Кавказ, нито на Памир и Хинду-Куш.

Последните две планини са посетени лично от Уйфелвей, който казва, че те са

необитаеми; същото описание прави със същото мнение и Е. Реклю”

Значи като изключим цитираните автори българската наука и публицистика като цяло е

проспала целия ХХ век в обятията на средновековните мистификатори (”елинизатори” и

”византизатори”), чиято работа довършва немско-руската мистификаторска школа от

18-19 век. От същата немско-руска школа пострадват и самите руснаци, по-точно

тяхната историография, въпреки рано зародилото се движение против

Шльоцериянизма.

(за ”грубое лжеучение Шлецерианцев”, виж: Егор Классен, НОВыЕ МАТЕРИАЛы ДЛЯ

ДРЕВНЕЙШЕЙ ИСТОРИИ СЛАВЯН ВООБЩЕ И СЛАВЯНО-РУССОВ”, выпуски 1-3,

1854-1861, подновено: 1999. Москва, с. 10-25).

За съжаление, нашата родна общественост (българската наука и публицистика) си е в

дълбока дрямка и днес, в началото на XXI век.

В противовес на отбелязаната българска духовна инертност, в чуждестранната научна

литература можем да прочетем например:

"В светлината на най-новите археологически находки, теориите властващи стотици

години, според които индоевропейският човек се е появил само на едно конкретно

място в Азия (Памир), вече не могат да стоят на крака"

(Josеf Constantin Dragan, IL MONDO DEI TRACI, Milano,1993, р.15).

Истинската, най-стара люлка на европейския човек, според сегашното състояние на

научната фактография трябва да се търси в "тракийското пространство", което обхваща

долното течение на Дунава, цялата територия на Балканите и една част от Мала Азия.

Племенникът на Шафарик - Иречек, заемайки поста на пръв човек на българската

просвета в онези времена, въвежда като "научна" догма казаното от вуйчо му, т.е. от

сръбския политик-мегаломан, заемащ пост МИНИСТЪР НА ПРОСВЕТАТА НА СЪРБИЯ.

ТАЗИ "НАУЧНА" ДОГМА, ВНУШЕНА ОТ ШАФАРИК И НАЛОЖЕНА ОТ ИРЕЧЕК,

ОСТАВА НЕПОКЛАТИМА И ДО ДНЕС.

ЗАЩО?

Шафарик, пише: "НАХЛУВАНИЯТА, които са били ужас за Европа, СА БИЛИ

НАХЛУВАНИЯ НА БЪЛГАРИТЕ, хуните, аварите, хазарите, унгарците и печенегите,

които са прииждали на орди от Азия, всявайки страх и паника в Европа. ТОВА БЯХА

НАРОДИ С МОНГОЛСКО-ТЮРКСКО-ФИНСКО ПОТЕКЛО.”

В резултат на тия "дивашки нахлувания" според Шафарик някои от славянските

племена са се "разславянизирали" (entslowenisiert), т.е. "изгубили са славянските черти"

в езиково отношение, напр. българските. (Тук Шафарик има пред вид североизточните

български диалекти). Но затова пък, пак според Шафарик, сръбският език в Тракия и

Илирикум (има предвид Дардания и Македония – бел. авт. ) се е запазил чист:

"...В ТРАКИЯ И ИЛИРИКУМ СТАРИЯТ СРЪБСКИ ЕЗИК СЕ Е ЗАПАЗИЛ НАПЪЛНО

ЧИСТ ОТ ТАКАВА ДЕГЕНЕРАЦИЯ.." (???)

("in THRAKIEN UND ILLYRICUM GLEICH ALTE SERBISCHE SPRACHE IM GANZEN REIN

VON SOLCHER ENTARTUNG ERHALTEN HATTE...")

Според О. Лукович-Пянович БЪЛГАРИТЕ-АЗИАТЦИ поробват старото тракийско (т.е.

сръбско) население в Мизия, Тракия и Македония. Според нея на тази територия

отдавна живеят "античните славяни" – сърбите.

Накрая О. Л. П. отправя един вид предупреждение към сръбските съседи, че будно се

следят изявленията и възгледите, които засягат въпросите на отделните национални

идеи на Балканите, влизащи в основите на съответните национални доктрини:

"...на нас е известно УПОРСТВОТО на днешните албанци, точно както и на

БЪЛГАРИТЕ, да докажат техния приоритет на Балканския полуостров, взимайки

това като аргумент, който им дава правото да отнемат СТАРИТЕ СРЪБСКИ ЗЕМИ."

Жалко, че забравя да спомене своите помагачи тук, в България - достойните ученици

на Шафарик и Иречек.

Не можем да упрекнем сръбската историография, че се опитва след по-голямо

закъснение да влезе в крак с новите течения в европейската наука.

Поставя се обаче въпросът за здравословното състояние на българската историческа

наука, която в търсенето на някакви си "прабългари" продължава да се придвижва все

по на изток и по на изток. Стигнала до Ордос, в Централен Китай (Д. Съселов, Т. Танев,

П. Цветков), а на север до река Тола в Монголия (М. Димитров), напоследък започват

да се изучават "древните културни контакти" с Япония (П. Добрев).

А след това?

След това остават още - Великденските острови в Тихия Океан и отъждествяването на

"прабългарите" с гигантските каменни глави, останали там да чакат шльоцериянци,

пигориянци и тем подобни "върхове" на българската двестагодишна глупост!

А още през 1910 г. Ганчо Ценов посочва написаното от Х. Хирт (Herman Hirt, Die

Indogermanen, Bd. I, с. 74-82, виж Г.Ценов, Произходът на българската държава и

църква, София, 1910, с.140) против "ПАМИРСКАТА ТЕОРИЯ" и предупреждава

лекомислените български историци от онова време, че "теорията" за преселването на

европейските народи (в това число и на българите) от Азия в Европа си е

ЧИСТА ВИЗАНТИЙСКА ИЗМИШЛЬОТИНА,

ПОДХВАНАТА С РАЗЛИЧНИ МОТИВИ ОТ ЕВРОПЕЙСКИ УЧЕНИ-МАНИПУЛАТОРИ

Трако-кимерийската (пелазгическа) теория на Раковски и Гинчев, възобновена в

трудовете на Ганчо Ценов, публикувани на български и немски език, се опитват да я

популяризират публицистите Стоян Шангов, Н. Йонков-Владикин и Д. Юруков. Така на

пример Н. Йонков-Владикин пише:

"НАШИЯТ НАРОД Е ЕДИН ОТ НАЙ-СТАРИТЕ НАРОДИ НА СВЕТА; ТОЙ НЕ Е

ПРИШЕЛЕЦ ТУК, НИТО Е ИЗМИРАЛ. ОНИЯ, КОИТО ТВЪРДЯТ ПРОТИВНОТО, СА С

ОГРАНИЧЕНИ ПОЗНАНИЯ ПО ТАЯ ОБШИРНА МАТЕРИЯ."

Кои са МОТИВИТЕ за всички тези изкривявания на българската история, предприети,

както от византийските фалшификатори, така и от западно-европейските манипулатори, и особено от романовско-съветската историческа школа, чийто представители са:

Шльоцер, Тюнман, Енгел, Шафарик, Иречек, Златарски, Мутафчиев, Бешевлиев,

Добрев, Димитров, Цветков...?

Иванчо,

Уморих се да обяснявам

А на мен пък ми е забавно, как някои увъртате, за да защитите незащитимата версия за късното ни идване на Балканите

нищо няма да разберем от историята, ако четем един единствен автор и непрекъснато го цитираме като Светото писание. Говоря за Ганчо Ценов.

Не се приема. Не е въпросът за самия Ценов, а за данните, които дава. Иначе щяхме да отворим тема "За Г. Ценов".

- може да се визира въобще някаква територия, която е на север от реката. Кое разбиране е вложено в текста на “Именника”, трябва да бъде доказано.

Пак повтаряш нелепата идея, че българите не са знаели откъде са. Пише, че са били на север от Дунава. Който поддържа фантастични версии, че това било някъде далеч, той трябва да ги доказва.

1.2.”Българи са в Дакия” и “Българите са в Дакия” не е едно и също: първият израз е твърдение, че в Дакия има българи, а вторият – че всички българи са там.

Правиш си игри на думи.

- има данни за българи, които ... са ... в района на Меотидското езеро, на Балканите южно от Дунава...

Ами има

2.По въпроса за волите – това няма нищо общо с българите и ако някой твърди, че има – да бъде любезен да го докаже по недвусмислен начин. Проблемът за монотелизма и дителизма е достатъчно подробно изложен в съвременните източници и никъде във връзка с него не се споменават българи.

Цитат от речта, произнесена на 16-тото заседание на Шестия Вселенски събор /Константинопол 09.08.681 година/ от презвитер Константин от гр. Апамея (Сирия): "Казвам се Константин. Презвитер съм на светата Божия църква, която се намира в Апамея, в провинция Втора Сирия . Ръкоположен съм от Аврамий, епископ на Аретуса . Дойдох при нашия свети събор, за да ви поуча, че ако бях изслушан, нямаше да претърпим онова, което претърпяхме тази година, сиреч каквото претърпяхме във войната с България. Защото аз поисках още от начало да дойда на събора и да помоля да стане мир, така щото да се извърши нещо, което да обедини двете страни, та нито едните, нито другите, да се измъчват, сиреч нито тия, които изповядват една воля, нито тия, които изповядват две воли."

Опитваш се да изкараш, че когато Константин от Апамея казва "България", значи има нещо съвсем друго предивид - във всеки случай - всичко друго, само не и България. А може би той има предвид Ямайка?

3.1.” Прокоп пише:

"От подножията на Кавказката планина еди са обърнати към север и запад и се простират през земята на илирийците и тракийците, други са обърнати към изток и юг и стигат до проходите, в които живеят хуните..." Коя трябва да е тази планина? Стигат ли подножията на Кавказ до Балканите? Естествено, че не.

3.2.” Страбон например, считайки Кавказ за тракоилирийска верига, пише, че неговите склонове отивали чак до Адриатическо море. Покрай него са живели скитите (хуните), албанците и ахайците. До Кавказките пранини ... са живели и хуните. Златарски е взел от Прокоп само думата Кавказ, а не смисъла, в който Прокоп е употребил тази дума.”

Златарски взел само думата Кавказ – следователно Златарски не е прав. Ценов пък взел само “илирийците и тракийците” – следователно Ценов е прав.

3.3.” Херодот пише, че Понтът (Черно море) образува един канал, който се казва Меотис и се излива в Понта, почти там, където и той сам се излива.

Този канал или залив е Златния рог, защото той се образува от Черно море и се излива там, където се излива и Черно Море.” А откъде накъде “този канал или залив е Златния рог”, а не нещо друго? Аргументи няма. Има само твърдения.

3.4.” Теофан и Никифор определят родината на тези хуни и българи по следния начин:

Теофан пише:

"Нужно е сега да разкажем и за старината на хуногондурите, българите и котрагите (а Никифор казва: хуните и българите). В северните преминаеми части на Евксинския понт, в тъй наречения Меотидски канал, започва тъй наречената река Куфис (Никифор я нарича Кофис), която се връща (излива) на края на Понтийското море, близо до Некропилите, при тъй наречения нос Криупросопон.

При Криупросопон или Метопон се е изливал Страбоновия Босфор, тъй че Теофан и Никифор са наричали Страбоновия Босфор река Кофина, или Говедина...”

Дали Теофан и Никифор някога са виждали Константинопол, щом според Ценов описват района около него не по собствените си впечатления, а по Страбон? И после: дали Тракийският Босфор се намира в “северните преминаеми части на Евксинския понт”?

Поздравления! Ти изпрати илирийците, тракийците, албанците и ахайците по северните крайбрежия на Черно море. Такива неща са успели да направят само Сталин и разбира се последователите на Златарската школа На всичко отгоре изпрати там и р. Марица, а това вече и Сталин не е успявал да направи, макар че е имало опити

Теофан и Никифон потвърждават, това, което е писал и Страбон. От текстове на старите автори се вижда, че с името "Кавказ" са наричали и планина на Балканите. Че Меотидския канал е на Балканите и ти сам призна.

Колкото повече данни се натрупват, толкова повече става ясно, че старите автори пишат за българи на Балканите. Колкото и да се увърта, за всеки непредубеден става ясно, че е така.

под "българи като вас" разбирам лумпенизирани създания

О-о-о велики марсианецо!

Или евреин?

Иванчо, защо не бъдеш малко по-точен? Този текст съдържа поне 3 несъобразности:

1.Няма никакви съборни стенограми. Това са протоколи, а не стенографски записи.

2.Константин, който се изказва, не е епископ, а презвитер.

Прав си - цитата го постнах от същия форум, както виждаш е в кавички. Че е презвитер презвитер е, просто не съм обърнал внимание. Това нищо не променя.

3.Думите за мир и са бединяване на двете страни въобще не се отнасят до българите

Точно за нас се отнасят. Дай точния текст и ще видиш че е така.

Ако беше постнал цялото изказване, щеше да е ясно, че тези, които се измъчват не са българите и ромеите, а тия, които изповядват една воля и тия, които изповядват две воли - т.е. в тази част на изказването става дума за чисто религиозен, а не за политически въпрос.

Ако бях постнал целия текст, щяхме да отворим още една тема, дълга като тая и щяхме съвсем да се разпилеем - темата, че българите са християни много преди препокръстването на Борис.

Въпросът е и политически и религиозен - защото се водят борби за независима българска църква преди Аспарух. Отиваме в друга тема.

Вярно е, че от изказването става ясно, че държавата България не е току що създадена - това е несъмнено.

Ами вярно е. Всъщност тогава за какво спорим?

----------------------------------------

И откъде се разбра това? Къде са аргументите?

От старите автори. Примерите са доста:

"КРОВАТОВА БЪЛГАРИЯ и ПОКРЪСТВАНЕТО НА БЪЛГАРИТЕ" - Ценов

Най-старият автор, който пише, че хуните някога са живели покрай Кавказките планини, е Прокоп. А Прокоповият Кавказ, покрай който са живели хуните, се е намирал в Тракия и Илирия, а не в Азия. Прокоп пише:

"От подножията на Кавказката планина еди са обърнати към север и запад и се простират през земята на илирийците и тракийците, други са обърнати към изток и юг и стигат до проходите, в които живеят хуните..."

Тук в Тракия и Илирия е била родината на хуните според него... Той прочее казва, че хуните са стари тракоилирийци. Прокоп не е единствен... защото преди него са казали същото други много по-стари автори като Есхил, Херодот и др. Страбон например, считайки Кавказ за тракоилирийска верига, пише, че неговите склонове отивали чак до Адриатическо море. Покрай него са живели скитите (хуните), албанците и ахайците. До Кавказките пранини ... са живели и хуните. Златарски е взел от Прокоп само думата Кавказ, а не смисъла, в който Прокоп е употребил тази дума.

Калиник... който е писал ...около 447 г., т.е. сто години преди Прокоп, пише за хуните:

"Варварският хунски народ, който живееше в Тракия, дотолкова нарастна, че зае повече от сто града и малко остана да застраши (завземе) и Цариград.

Хуните впрочем през V век са обитавали цяла Тракия. Тези хуни разглежда Прокоп, а не азиатци. Тези хуни са наречени после българи. Златарски не е проучвал тези изследвания.

...

Хуните ... според Прокоп и други негови съвременници ... се идентифицират със старите кимерии. Херодот делеше скитската раса на скити и кимерии, които едно време са живели покрай Меотис и Кимерийския канал. Прокоп пише: онези, които някога се казваха кимерии, днес се казват хуни, а които в старо време се казваха скити, днес се казват готи /гети - тракийски народ/. Тъй че, докато Херодот твърдеше, че покрай Меотис са живели кимерии и скити, Прокоп и съвременниците му казваха: там са живеели хуни и готи. А за да разберем, къде са живели хуните и готите, трябва да знаем какво са разбирали в онези времена под Меотидско блато или Меотидски канал.

Херодот пише, че Понтът (Черно море) образува един канал, който се казва Меотис и се излива в Понта, почти там, където и той сам се излива.

Този канал или залив е Златния рог, защото той се образува от Черно море и се излива там, където се излива и Черно Море. По-ясно е изразена тази мисъл у Есхил, Аполодор, Прокоп и други.

По-старият от Херодот Есхил ... казва, че Йо минала минала през Меотидския канал, зада избяга от Европа в Азия.

Историята на Йо, според разказа на Аполодор ... е следната:

Зевс се бил влюбил в Йо, но Хера от завист я превърнала в крава. ...Зевс прие образа на бик, но Хера ... пуснала стършел върху кравата Йо. Подлудена от измъчващия а стършел тя напуснала крайбрежието на Йоническия залив ... минала през земята на скитите и кимериите и преминала през Тракийската теснотия от Европа в Азия, поради което тази теснота се нарекла Бос-пор (волски брод)... Най-старият - Есхил - обаче казва, че Прометей бил казал на Йо ... да мине през кавказката планина, от която извирала реката Хибриста (Марица)...

От Есхил научаваме още, че скитите и кимериите са живели по онова време в Тракия и че Кавказ е бил тракийска планина, вероятно днешната Рила, защото от рила извира река Марица.

...

Тук, а не в Азия или покрай Азовско море, са живели според Херодот кимериите и скитите, а според Прокоп - хуните и готите.

3. Стара България

Теофан и Никифор пък нарекоха Прокоповите готи българи. Докато Херодот пише, че покрай Меотидския канал са живели кимерии и скити, а Прокоп - хуни и готи, Теофан и Никифор пишат, че там са живели хуни или хуногондури и българи. Като българи те са обозначили Херодотовите скити или Прокоповите готи. Ето защо ние наричаме готите българи. Теофан и Никифор определят родината на тези хуни и българи по следния начин:

Теофан пише:

"Нужно е сега да разкажем и за старината на хуногондурите, българите и котрагите (а Никифор казва: хуните и българите). В северните преминаеми части на Евксинския понт, в тъй наречения Меотидски канал, започва тъй наречената река Куфис (Никифор я нарича Кофис), която се връща (излива) на края на Понтийското море, близо до Некропилите, при тъй наречения нос Криупросопон".

При Криупросопон или Метопон се е изливал Страбоновия Босфор, тъй че Теофан и Никифор са наричали Страбоновия Босфор река Кофина, или Говедина...

След това Теофан продължава:

"От казания канал (където започвала р. Кофина) морето е като река и тече през земята на Босфора и Кимерия в Евксинския понт. От този канал, покрай р. Кофина се простира Стара Голяма България."

(Theophanes, p. 356-357; Mikeph., p 33)

Стара България е опирала до Златния рог и е обемала днешна Галата и Пера.

...

Теофановите хуни и българи са Есхиловите скити и кимерии, т.е. пражителите на Тракия и Илирия. Стара България е се е намирала в Тракия до Босфора. Мястото на днешния Цариград се е населявало някога от българи. ...Теофан и Никифор под българи са разбирали предимно народа, който по-старите средновековни писатели наричаха готи. Вместо хуни и готи те казваха хуни и българи. Българската държава според тях е образувана от хуните и готите на по-старите писатели...

Съобщените тук данни не са отделни факти, а система, която се поддържа от всички стари писатели. Така например за хунугурите или хуногундурите, които образуваха българската държава, Йордан (готския историк Йорданес), който е писал своята книга около 552 г., казва: Те живееха най-напред покрай Меотидското блато (преди Троянската война), след това в Мизия, Тракия и Дакия...

http://www.imadrugpat.org/krovatova.pdf

Докторе, тва ме уби! Киев е кръстен на брата на Кубрат!

Е от мнозина се смята, че е точно така - че Киев е основан от брата на Кубрат - Шамбат Кий. Обаче това е съвсем друга и много се отклоняваме, затова само някои връзки:

Кем и когда был основан Киев

http://www.tatmir.ru/article.shtml?article...g=&section=

ЗАГАДЪЧНИЯТ "ИЗТОЧНОСЛАВЯНСКИ" КНЯЗ КИЙ

http://nauka.bg/forum/index.php?showtopic=3705

и други.

Да, точно това пише. И от това, което пише, е ясно, че първите петима са управлявали от едната страна на Дунава, а не от двете.

Привет Йончев,

Значи все пак стигнахме дотам, че няма спор, че и преди Аспарух българите са в Дакия. Това е съвсем различно от версията, че Аспарух дошъл от Кавказ или от Волга.

А ето какво пише Ганчо Ценов - "Кроватова България и покръстването на българите", София 1937, с 38: "Княжеството на князуващия преди Аспарух Безмер се е простирало от двете страни на Дунава."

И на с.162: Според списъка на българските князе Атиловият син Ирник е князувал на юг от Дунав през V в., т.е. преди Аспарух."

Аз на това му казвам манипулация. Нека някой посочи къде по-точно в "списъка на българските князе" се твърди подобно нещо.

Вярно е, че от Именника такъв извод не може да се направи - очевидна грешка на Ценов.

Че Ирник е владеел и на юг от Дунава сведенията са от други източници.

Готският историк Йордан съобщава, че най-малкият Атилов син Ернах (Ирник от рода Дуло в "Именника") се заселил в "extremа minoris Scythiaе", т. е. крайния ъгъл на провинция Малка Скития (дн. Добруджа).

http://forum.boinaslava.net/archive/index.php?t-4882.html

Значи, че Ирник е владеел на юг от Дунав сведения има.

Столицата е във Фанагория - срещу Крим, а другата столица е бил град Киев, който е построен от брата на кан Кубрат - кавкан Шамбат Кий (оттам Киев!). На филма за пътя на българите - "Българите" излъчен наскоро по БТВ, руски археолози споделиха в интервю, че само на п-в Крим е имало над 300 древни български крепости и селища!

Със сигурност българско присъствие на Крим е имало, но дали столицата е била Фанагория няма единно мнение.

Град Сармизегетуса в Дакия също е голям български център:

http://ziezi.net/sarmizigetusa.html

Столицата на "дакийския" владетел Децебал се намира в местността Градище в планината Оръжие. Няколко обекта в Сармизегетуса:

Път изграден от каменни квадри - абсолютна аналогия на известния път от Плиска до Светилището, където по-късно е изградена "Голямата базилика".

Пътят в Сармизегетуса

Градежи в Сармизигетуса, абсолютен аналог на градежите в Плиска и Преслав:

Каменни стълбове подредени в правилни редици край Сармизегетуса - абсолютен аналог на така наречените "девташлари" край Плиска.

За Българските Възрожденци Децебал е български цар /История во кратце.../.

В българския фолклор съществува митологичен образ Дете Големеше, който очевидно е в пряка връзка с историческата личност Децебал. Бащата на Децебал се нарича Скорило. Това име има за корен "тракийската" /българската/ дума "скор" - бърз. И до днес са се запазили български имена с този корен - например Скорчев.

Името на Исперих (в Именника) е написано по следния начин - Есперерих, което ни навежда на мисълта, че Испер носи "тракийската" титла РИХ, сиреч името Аспарух е двусъставно "тракийско" име АСПАР РИХ. Нещо повече, добре известно е, че дакийската аристокрация се е деляла на две прослойки, като едните са носели дълги коси, а другите са стрижели и бръснели главите си. Рим не е владял източната част на Дакия, където най-вероятно са резидирали българските владетели преди Аспарух.

Доказано е по археологически данни присъствие на българи в близост до районите на разрушената столица Сармизегетуза в началото на IX век.

Народни носии на населението около Сармизeгетуза днес.

Имаме Именника, който е ясен.

Имаме и сведенията на старите автори, които всички казват едни и същи неща - че българите са стари жители на Балканите.

Че по онова време България е стара страна и българите са стар народ се говори ясно и на събора в Цариград по същото време:

"Ето какво пише в стенограмата от заседанието, проведе-но на 9 август 681 година. Думата е дадена на епископ Константин от Апамея.

Константин каза: Дойдох при нашия свети събор, за да ви поуча, че ако бях изслушан, нямаше да претърпим онова, което претърпяхме тази година, сиреч каквото претърпяхме във войната с България. Защото аз поисках още отначало да дойда на събора и да помоля да стане мир, така щото да се извърши нещо, което да обедини двете страни, та нито едни-те, нито другите да се измъчват..."

Ако Аспарух беше послушал Златарски и компания да доведе някакъв нов народ отнякъде, никой в Цариград е нямало да приказва такива неща.

----------------------------------------

Текста на Теофан, че Стара българия е опирала до Босфора:

"От казания канал (където започвала р. Кофина) морето е като река и тече през земята на Босфора и Кимерия в Евксинския понт. От този канал, покрай р. Кофина се простира Стара Голяма България."

(Theophanes, p. 356-357; Mikeph., p 33)

Определено става дума за Босфора на Цариград, а не за "руския".

http://www.imadrugpat.org/krovatova.pdf

Това не са някакви отделни текстове - просто всички стари писатели пишат тези неща.

----------------------------------------

Какво се получава накратко:

От всички тях Златарски - чиято школа още на влас т у нас - избира само някои отделни текстове - предимно два на Теофан и Никифор, предава ги манипулативно, за да ги напасне към теорията си и така основава българската държава през 7 век. За това Аспарух няма вина. Преди него българите на юг от Дунав живеят под византийско робство и вдигат периодично бунтове. Подпомагат ги българите, които живеят на север от Дунав и са по-независими и много пъти го пресичат. И преди Аспарух други успяват за отделни периоди да освободят българското население на юг от Дунав, накрая Аспарух успява по-трайно.

От старите автори става ясно, че те считат българите за местно население и за стари трако-илирийци.

За никакви азиатци изобщо не става въпрос.

Ами "от другата страна на Дунава" - ще рече оттам, отдето е дошъл, от днешна Украйна. като се има предвид, че Дунава е минат най-вероятно при устието му в дн.Северна Добруджа, как ще сметнем от този текст, че Аспарух е бил в Дакия?

Северния бряг на Дунав е точно Дакия. Това за Украйна е произволно - тя е по на север. Нелепо е да се мисли, че аспаруховите българи не са помнили точно от къде са дошли. Ако бяха дошли от далечно място едва ли щяха да го назовават "някъде от другата страна на Дунава".

Да не говорим за Кавказ, откъдето ни доведе "бащата на българската история" Златарски. Да не говорим за Волга, откъдето ни доведе неговия учител Йосиф Иречек. Да не говорим за Урал, от където ни доведе неговия дядо Шафарик.

Именника не е единствения извор да гадаем по него като кабала (то и по него няма за гадаене, защото е пределно ясен) - той просто съвпада с останалите сведения на дрените писатели, които посочват в много текстове, че българите са стари жители около Дунава, в Дакия, в Мизия, Тракия и Македония - от време оно.

"Д-р Ценов е категоричен, че войните, които водят Аспарух и най-малкия му брат Кубер с Византия не са за основаване на българска държава на Балканския полуостров, а за разширение на съществуащата българска държава в рамките на днешна Украйна, което и академик Иван Дуйчев категорично приема, разглеждайки Именника.

Че тези войни са едновременно за освобождаване на българските земи на Балканите от византийско владичество, на първо място присъединяване на васалната Солунска България към свободната Аспарухова."

http://www.imadrugpat.org/krovatova.pdf

според Г.Ценов в "Именника" се казвало, че първите владетели (вкл.и Аспарух, Есперих...) били управлявали от двете страни на Дунава. Как мислиш - така ли е пише в "Именника"?

с Именника поне съм запознат и със сигурност мога да кажа, че такова нещо няма! Измишльотина! Защо ли не се учудвам?

Абе хора, вие ще учудите света и всички околни села. Не ни стряскайте така

Нали точно това пише в "Именника":

"Тези петима князе държаха князуването от другата страна на Дунава 515 години с остригани глави. И след това дойде на страната на Дунава Исперих княз. Същото и досега."

http://theo.inrne.bas.bg/~dtrif/abv/imennik.htm

Изобщо не пише Аспарух да е дошъл от майната си. Пише, че е пресякъл Дунава и идва от другата страна на Дунава. Тезата, че бил дошъл от Кавказ, Волга, Азия или от незнайни гори Тилилейски изобщо е недоказуема от Именника. Това са фантастики.

-----------------------------------

"Владенията на Кубратова Стара Велика България са се разпростирали от Дунав до Волга, но столицата й е била в Дакия"

http://ziezi.net/sarmizigetusa.html

докторе, ти всъщност доктор ли си или пациент? навсякъде ли си се разписал и защо ви позволяват контакти с външния свят в клиниката за душевно болни? в друга тема ти дадох направление- летящатата чиния на бузлуджа и обатно на планетата, от която сте дошли "българите"

Я - извънземно Я - и приказва!

Що се отнася до това как са използвани въпросните източници в проучванията на Г.Ценов - то е вече друга и то много обширна тема.

Същата е. Точно това е темата.

онези, които вярват, че е несравним откривател на извори

За пръв път чувам тая версия.

смятам, че е за предпочитане тази интерпретация да е по-малко великолепна и по-много вярна.

И кой досега посочи нещо невярно в преводите на Ценов?

Досега видях, че запалените критици успяха да му намерят една грешка - година в негов превод на Теофан изчислена неправилно - обаче и други учени я изчисляват като него. Друга посочена и доказана грешка така и не видях - само общи приказки.

А щом е така - за какви похарчени милиони за да се влезе във Ватиканския архив става дума? А и дори да са похарчени такива милиони - какъв е прагматичният резултат?

Значи пак въртим в кръг и пак се връщаме на същото - че трудовете на Ценов са достъпни в мрежата Къде е "легендата", като всеки може да ги прочете.