kipen

On 26.05.2023 г. at 10:34, Малоум 2 said:

Нарушаването на четността би означавало, че Вселената наистина има предпочитания към леви или десни форми. За да открият хиралната форма на Вселената, в лабораторията на Слепиан си представят всички възможни комбинации от четири галактики, свързани с въображаеми линии в пространството

Хиралността, ляво-ориентираният органичен живот, определя  не "изборът", а случилият се вариант, в който можем да кажем, че е "нашият вариант". За какъв "избор" става въпрос? Та това изключва цял възможен раздел - свръхдетерминизмът?!?

On 26.05.2023 г. at 10:34, Малоум 2 said:

Така се получава триизмерен обект, наречен тетраедър, подобен на наклонена пирамида с триъгълна основа - най-простата форма, която може да има различаващ се огледален образ. Те определят дясно- и лявоориентирани галактически тетраедри въз основа на това как галактиките са свързани с най-близките и най-далечните си партньори в тези въображаеми форми.

Хората работят със Simplex, .https://bg.wikipedia.org/wiki/Симплекс... , и в "примковата квантова гравитация" и в "причинно-следственото динамично триангулиране".... ама те работят в 4мерно, а не като теб - в 3 с некво "хипер време"...

И както беше дал една задача Скенер - не може височината към хипотенуза от 10см в правоъгълен триъгълник да е по-голяма от 5см. Така и интервалът между две събитея си има лимит...

On 14.07.2023 г. at 22:25, scaner said:

Топлите вълни са основно във въздуха. водата и твърдата земя/скала са много по-инертни.

Скенер, май имаш правописна грешка?! "Твърдата глава" се пише, а не "твърдата земя"!

Социално-психологическите фактори са голяма сила!

В близкото минало, с технологичният ни напредък, чернокожото стана белокожо само в рамките на едно поколение...

Но пък отпадането на расовият критерий за прием в университет е свежа глътка разум в ирационално-либералната мода, идеща отвъд океана...

Преди 5 часа, Шпага said:

Не се съмнявам. Но ми е трудно да си обясня как можем да приемем един НЕинерциално движещ се обект - в случая щръклицата - за НЕподвижен в неговата си отправна система, при положение че той всъщност непрестанно сменя отправната си система.

Ами то това е от щръклицата! Не я е срам - непрестанно си сменя отправната система, без да те пита! Извадила е тестето с отправни системи и си избира непрестанно различни. Е как да заспи човек при това положение?!? А пък щръклицата хич и не й дреме! Нито пък на рибарите...

Иначе и в "Трейнспотинг", камерата възпроизвеждаща гледната точка на муха беше неподвижна в нейната си ОС - просто светът се въртеше и на тласъци от кадри идеше към нея. ....Накрая я пернаха с мухобиячката! Не камерата...

Преди 23 часа, Kоко said:

On 16.07.2023 г. at 14:32, kipen said:

...Препоръчвам ти, след като декларираш, че се стремиш да разбереш мненията на участниците, първо да се опиташ да разбереш какво са написали, а след това да задаваш въпроси, издаващи подготвеността ти по тези въпроси. Дори започни с мненията на Младенов и вътрешните противоречия, които съдържат. Ако успееш сам да си ги "разплетеш" няма да ми задаваш въпроси като този "защо съм използвал (c-v)t" или как ние като страничен изследовател можем да разглеждаме движението на обект в прилежащата му координатна система в даден времеви период....

Това, водене на нормална комуникация ли е? 

Въпросът ти няма връзка с цитираното, съответно нищо общо с "нормите" за комуникиране по научни теми! Но пък, никой от форума не ти попречи да избереш какъв да е въпросът ти, нали?!? Или пък какво да цитираш преди въпроса ти?!?... "На човек се казва веднъж", а на теб ти повтарям нещо от цитирания ми пост:

On 16.07.2023 г. at 14:32, kipen said:

Айде малко по-спокойно използвай стратегията за категоризиране ....!

Щото от останалата част на поста ми или нищо не си разбрал или игнорирането те устройва....... 

По отношение на познаването и декларирането, че знаете "нормите" и "нормалността" се заформихте като някаква странна двойка с рибаря.... като гледам  Младенов харесва не само "дуелите", ами и "дуетите"... Потресаващи сте!! Цялата ви група!!! 

On 16.07.2023 г. at 17:08, Кухулин said:

Причините за експанзията на източноазиатския генотип не са ми ясни, не съм ги разучавал.

Едва ли са по-различни от причините за експанзията довела протоевропейците на нашия континент?!? Напрежение от вътревидова конкуренция и търсене на нови територии за поселища(ловища). Особено, ако се разгледа паралелно с хронологията на изменението на климата и въздействието на този фактор върху възможностите за живот върху освободени от ледовете територии. Просто предполагам.... също и си представям неизбежни битки, ама те май са се случили доста по-скоро, преди няколко века, при покоряването от руснаците на Сибир и Камчатка.... 

On 16.07.2023 г. at 20:43, Tomata said:

Всъщност темата е много сериозна.. От гледна точка на еволюционната генетика, крайната цел е създаване на конкурентно поколение. Прост пример с горилите. При тях атрактивните самци придобиват сребрист цвят на козината, което намеква за зряла възраст и успешен живот. Това гарантира сигурност на потомството.

Експериментът "Вселена 25", както и други, са серия от експерименти на Джон Калхун, който въвежда термина "поведенческо потъване". В тези експерименти, популацията от мишки, независимо от предоставяните и поддържани оптимални условия за живот, не успява да постигне равномерно разпределяне на площите за живот. Също и на храната. Сексуалните отклонения в поведението на младите мишки са следствие от фрагментацията на популацията на доминиращи и потиснати групи. В смисъл, че еволюционната генетика не е достатъчна за придобиване на по-цялостна представа за определянето на динамиката на популацията. Има и други сериозни фактори, които са обект на изследване в социалната психология.

Преди 2 часа, Tomata said:

Аз съм за либерализация!  Интересно е само защо джендърите стават все повече тогава.. Май си имаме работа и с финансов отбор..

Или "поведенческо потъване"! Културен регрес от много "свобода", обърната на "свободия"...

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Behavioral_sink

On 7.07.2023 г. at 20:37, ДеДо Либен said:

Сега дали са били баш ,,негри,, за мен е въпрос сложен - тъмна кожа и сини очи е едно , синеок афро-африканец е друга работа. Но както казват британските учЕни и да не е баш тъй - в бъдеще ще стане

Те англичаните са доста либерални - сигурно заради рижаво-луничавият фенотип, дето отива на тъмно пакистанско-индийското и маорското виолетово като пай с боровинки.

Искам да попитам нещо, което ми е неясно! Как бялата раса я е имало в Европа, но не в целия Сибир? И как "бялото" се е смесило с "дръпнатите очи"?

...Прегледах пак темата и добавям нещо:

On 13.07.2023 г. at 16:12, scaner said:

On 13.07.2023 г. at 15:41, gmladenov said:

Къде го прочете това общо време, колега? Ти въобще можеш ли да четеш.

Не съм го прочел в тази статия, защото го няма в нея

Няма го изрично упоменато, но пък всички условия за изграждането на представата за системата от неподвижни часовници и общо време в ОС ги има упоменати. Ама някой трябва да я сглоби тази представа, т.е. да има адекватен прочит, а не орязани, буквалистки  интерпретации.

On 14.07.2023 г. at 19:05, Gravity said:

Вместо да се успокоява човек и да измисля интерпретации, които правят КМ подобна на класическата, не е ли по-правилно просто да приеме, че света е квантов.

Не е! Поне от научна гледна точка, и това много добре го знаеш. Защото от научни интерпретации, обединяването на двете теории ( на относителността и квантовата теория за полето) ще се сведе до система от твърдения, в която да се повярва. Шпага го демонстрира!

Независимо от това,  опитите за налагане на повярваното на едни за сметка на други си вървят... дори и в научните среди. Примерът го има с концепцията за "квантовия монизъм" (което и ти предлагаш под формата на "светът е квантов").

On 13.07.2023 г. at 12:49, scaner said:

Ще опрем до Гьодел - никога няма да можем да изразим пълната истина за системата "вселена", особено когато изразяващият е част от нея

Някой са опирали до етапът с неъзможността една формална, вътрешно непротиворечива математически теория да опише "цялата истина" във философските си трудове върху Гьодел. Дадох линкове към книгата на Васил Пенчев . Доколкото го разбрах, извежда твърдение, което съдържа една доста абстрактна аналогия с един виц: 

- Какво е нещото, което харесваш най-много в живота?

- Таратор!

- Само това ли?

- Е, добре! Два таратора!

... имам предвид, че всяко твърдение(теория) се основава на разделяне.  Изключването от останалото в контекста. Така възниква и дуалността "познато/непознато". Но пък достатъчно обхватна формална, консистентна математически теория "разширява" обхвата на "познатото" до размера на "познаваемото". И както е доказал Гьодел, въпреки това пак остава и нещо "непознаваемо". Но пък "антиподна" на изградената вече формална, консистентна теория би следвало да даде "пълната истина". 

....обаче както намекваш - пълнотата на  "антиподната" теория за описване е невъзможна за достигане, когато си част от системата. Невъзможно е два пъти да ядеш за първи път таратор, или да влезнеш в река.

On 13.07.2023 г. at 15:09, Kоко said:

On 12.07.2023 г. at 13:39, kipen said:

 

Но защо ти не опишеш нещо по темата с твои думи? Виждам, че правиш доста точни забележки. Защо не изкажеш твоето мнение по въпросът с "парадоксите в ТО"?

Да не би липсата на проявен кураж в тази насока и задържането ти в ролята на "взискателния(педантичния)" във всичките ти постове в темата да е от интелектуална импотентност да родиш собствено мнение по въпроса със СТО?!? Или е просто някакъв срам от публично представяне, някаква разновидност на "сценична треска"?

Expand  

Това ми звучи малко грубо, в разрез с взаймното уважение. Рано ми е за собствено мнение. На този етап се опитвам да разбера мненията на участниците. 

Айде малко по-спокойно използвай стратегията за категоризиране на поведението ми! "Грубото" отношение го прояви още с педантичните ти забележки! Първо отбеляза, че са "неясни" означенията на "картинката"( диаграмата), а пък в следващата ти педантична забележка се оказа, че съзнаваш че става въпрос за време-пространствена диаграма?!?

Подхождаш лицемерно, а пък после претенции за "грубост" към ответът ми?!? Тия игрички на "ощипани кокони" са посредствени. Също и естествената реакция на "взискателния(педантичния)" от модела на взаимоотношения "взискателен-потиснат", когато проявиш реципрочна на неговата "взискателност" - винаги в някаква форма реагира чрез "оттегляне", "мимикриране". Ти хем прибегна до морални оценки,  хем бягаш от конкретно изразяване на мнение по казуса на темата, но продължаваш да се опитваш да бъдеш педантичен.

Препоръчвам ти, след като декларираш, че се стремиш да разбереш мненията на участниците, първо да се опиташ да разбереш какво са написали, а след това да задаваш въпроси, издаващи подготвеността ти по тези въпроси. Дори започни с мненията на Младенов и вътрешните противоречия, които съдържат. Ако успееш сам да си ги "разплетеш" няма да ми задаваш въпроси като този "защо съм използвал (c-v)t" или как ние като страничен изследовател можем да разглеждаме движението на обект в прилежащата му координатна система в даден времеви период....

On 13.07.2023 г. at 12:44, scaner said:

А проблемът е, че няма как с тази сбъркана логика да преодолееш самата сбъркана логика - тръгвайки от нея, разсъжденията са с гарантирано неверен резултат... Трябва да коригираш грешките на образованието, а тук вече много неща пречат - его, самомнение, липса на самокритичност, годинките особено. Нещата са труднопоправими, в общият случай закостенялостта става 

Между другото, има идентично по смисъл на първото ти изречение изказване на Айнщайн...

Заради годинките му, съм по-толерантен към изцепките на Младенов. Обаче в примера му, че движението с постоянна скорост по кръгова траектория е инерциално, направо "изби рибата". ...само умрелият шаран няма да се откачи от куката - той няма акъл за това...

On 13.07.2023 г. at 16:17, ramus said:

"чичко Алберт" е писал направо за него "правилните си" обяснения.

Че е писал - писал е, даже точно за групата от читатели, към която спада и Младенов. "Не можем да решим проблемите с начина на мислене, по който сме достигнали до тях."....ама Младенов и това сигурно ще го интерпртера погрешно и ще опита да прехвърли отговорността за грешния му прочин на друг. 

On 11.07.2023 г. at 17:16, scaner said:

И ако се окаже, че вселената е невронна мрежа, дали Вселената не ни сънува, функционирайки?

Ехееее, Скенер, подозирах, че не показваш силата на въображението ти, съобразявайки се с културните еталони, ама с предложените ти статии и видеа, направо "избухна"!

Нали имаше едно изследване, в което беше установено лимитът от възможности физически проявената вселена да бъде генерирана като симулация? Т.е. изисква алгоритми, които не могат да бъдат обработени от какъвто и да е компютър, в смисъл че има пространствени ограничения за "побирането на мощността".

А така предложеният "завой" е доста радикален, според мен! Някакво "бракосъчетание" на материализма с "панпсихизма"... вкарва съществуването и на "машината" в самата "машина". .... ще опрем пак до Ръсел - до да вземем множеството от множествата, които не принадлежат на себе си. Принадлежи ли то на себе си?

Преди 14 часа, gmladenov said:

Печно и Генчо се движат инерциално един спрямо друг по такава траектория, по която те след време
ще се сблъскат. По време на движението всеки смята, че часовниците на другия изостава. В задачата
се пита на кой часовниците са изостанали в момента на сбъсъка, когато двамата са взаимно-неподвижни.

Значи докато се движат един спрямо друг, те са в различни отправни системи и всеки смята, че
часовниците на другия изостават. В момента на сблъсъка, обчае, те вече са в една система и имат общо
време и съответно можем да сравняваме техните часовници. Значи на кой часовниците са изостанали?

Тази задача ествено няма решение.

"Тази задача ествено няма решение." е некоректно изказване! Коректното е, че при така зададените условия на задачата е естествено самата тя да няма определено решение.

Повтаряш си циклажа със "самотните ракети в празна вселена". Регрес към стария ти циклаж. Защото за вариантът, в който добави  и трети наблюдател, Скенер вече ти беше дал пример с трите часовника и се оказаха несъстоятелни твърденията ти за липсата на основание да се определи в коя система отчетите за време ще са по-кратки при съпоставяне. Не се усещаш, че когато се добави трето отправно тяло, вече няма мърдане към "свободни интерпретации", ама пак циклиш?!?

Преди 14 часа, scaner said:

Ти продължаваш да влачиш някакви класически представи...

Само че необединени в обща рамка! Та той изобщо не разглежда зададените му задачи в пространство-време. ....

Разглежда си отделно пространство и отделно време във всяка ИОС, сякаш условно зададените му обекти са в "различни реалности", а не в една, в която има и поне още един обект та да се получи система от часовници с общо време между всеки два обекта, за да има основание за сравнение на измервания в общата(външна) и за трите обекта обективна реалност....

Преди 4 часа, Кухулин said:

Брех, верно е взела победа вчера. Евала.

Е то с този "вал" от централни пешки?!?

...а и баба ми едно време "гледаше на кафе" - нормално е да позная изхода от партията...  а пък и прегледах, че Джу е от Шанхай, а Лей от Чонгкинг(или Чунцин) - ми ще пада я! Така са приели ККП средносрочно в "плана за развитие на регионите"...

Преди 16 часа, Kоко said:

Какво означава ОС да е прилежаща към обект? 

https://bg.wikipedia.org/wiki/Отправна_система

https://en.wikipedia.org/wiki/Frame_of_reference

...

Но, ако отново педантичната ти забележка е, че като използвам "отправна система" няма нужда да добавям и "обект", си отново прав! Защото понятието за "ОС"  съдържа в себе си и обектът и координатната система, привързана към обекта, както и системата от часовници.

Но защо ти не опишеш нещо по темата с твои думи? Виждам, че правиш доста точни забележки. Защо не изкажеш твоето мнение по въпросът с "парадоксите в ТО"?

Да не би липсата на проявен кураж в тази насока и задържането ти в ролята на "взискателния(педантичния)" във всичките ти постове в темата да е от интелектуална импотентност да родиш собствено мнение по въпроса със СТО?!? Или е просто някакъв срам от публично представяне, някаква разновидност на "сценична треска"?

Лей би трябвало да бие тази игра! ...

Преди 14 часа, Шпага said:

Преди 14 часа, scaner said:

Какво разбираш под "инерциално движение"? Ако е движение по права линия с постоянна скорост - не. Но ако е движение без въздействие на външна сила - да.

Благодаря. Досега си мислех, че равномерно праволинейно движение и инерциално движение /без въздействие на външна сила/ означават едно и също "нещо". Може би на това се дължи и объркването ми.

Полезно е да се отбележи, че ако разглеждаме движението на обект в прилежащата му ОС, то има връзка между двете, некомутативна. "Равномерно праволинейно движение" може да е производно на "инерциално движение" в зависимост от обстоятелствата, в които се разглежда движението.

В смисъл, че ако не въздействат външни сили, то обект с някаква присъща инертност би имал траектория на движение права линия в прилежащата му ОС. ...както е и според първия закон на Нютон  в класическата физика. Но пък "равномерно праволинейно движение" на обекта, в прилежащата му ОС, би могло да е резултат от балансирано въздействие на сили, т.е няма комутативност. От А следва Б, но от Б не следва винаги А.

А и също така е важно спрямо коя ОС разглеждаме движението и в каква среда. Защото така може равномерно праволинейно движение, разглеждано само в пространството, в една ОС, да изглежда като движение по кръгова траектория в друга неинерциална ОС. Както е при Королисовата сила

или пък, както би изглеждало движението на инерциално движещ се обект в пространство-времето, но разгледано от неинерциална ОС, прилежаща към обект,  отдалечаващ се от инерциално движещия се обект и последствие връщащ се обратно.- в случая "червената" траектория в пространство-времето, би описвала движението на инерциално движещ се обект от гледна точка на неинерциално движещ се.

Преди 16 часа, gmladenov said:

Галфончо, когато говорим за инерциално движение, ние изрично пренебрегваме гравитацията.

Кухолейков, ти пренебрегваш доста неща по твое усмотрение... радвай се на свободата във виртуалната среда! Можеш и да подкрепяш културно раздела, но можеш и да разтягаш локуми с обещания, без да представиш и едно правилно аргументирано твърдение. .... да не споменавам пък "реферат"....

Преди 16 часа, gmladenov said:

Преди 20 часа, kipen said:

Също така, това, че Айнщайн изрично отбелезява че разглежда теорията си в евклидово пространство, не означава, че СТО е ограничена само до това пространство!!!!

Галфончо, точно това означава.

Когато Айншайн изрично е написал, че СТО оперира в евклидово пространство, това означава, че СТО оперира
в еклидово пространство. Точка. Всичко останало са някакви допълнителни интерпретации и преразкази по
картинка.

Кухолейков, може ли да си толкова прост и да парадираш с това си качество?!?? Вярваш ли, че като педантично "изрязваш" нещо и заменяш контекста му, то това е признак на висока интелигентност?!?!?!? Ами не е! Просто е "бай ганьовщина" - хитри, но посредствени игрички, в които се опитваш да придърпваш обекта на спора към твоите циклажи.

Как не можа да вденеш, че описването на идеята на СТО в евклидово пространство, не ограничава самата идея само до това пространство?!? Аз поне знам защо не можеш да вденеш - защото не можеш да се представиш, че трябва да се равняваш по нещо, независещо от теб(както е примерно високата култура на дискутиране)

А и понеже е видно, че си прост ще ти помогна: 

Преди 16 часа, gmladenov said:

Когато Минковски се запознава с Лоренцовата трансформация, той я интерпретира като хиперполична
ротация в четири-измерно пространство-време ... но това е интерпретация, направена след публикуването
на СТО.

По своя замисъл, обаче, СТО е базирана на евклидова геометрия. Съответно Лоренцовата трансформация
има и чисто евклидова интерпретация ... която очевидно убягва на физиците вече повече от 100 години.

Оставям на страна "допълнителните ти интерпретации и преразкази по картинка", че знаеш какъв е бил "замисълът на СТО" и каква е "евклидовата интерпретация на ЛТ". Оставям и това, че си противоречиш в действията си дори в рамките на един пост.

Запомни нещо, което явно ти убягва или се опитваш да "скриеш"(ама от себе си)! С въвеждането на размерност ct за времевата ос - вече имаш пространство-време! И Айнщайн извежда аналог на ЛТ в статията си от 1905г. Минковски просто открива еквивалентността между двете трансформации на стойностите на координатите в различни ОС . Съответно и описва видът математическо пространство, в което тези физически следствия от идеята за интегриране на двата принципа (основният замисъл на СТО!!!, а не да е в евкклидово пространство) дават хармонична, консистентна(непротиворечива) картина като описание на реалността.

Това, че ти не можеш да разбереш следствията от тази идея, които пък напанагон "произвеждат" и прогнози, които са потвърдени експериментално, си е очаквано, с оглед на представянето ти във форума. А подхвърлените ти опити за мистифициране, че едва ли не Минковски "интерпретирал ЛТ" са несъстоятелни. Пореден опит да "размътиш водата", ама си рефлектира върху теб - поддържа си те прост, но пък с повторението на глупостите ти те представя и като глупак.

Кухулин, благодаря, че насочи вниманието към борбата за женската титла!

Прегледах четвъртата партия! То това си е все едно гледах "Тигър и дракон" и битката на Мишел Йео и Джан Дзъй, след кражбата на меча (проверих им имената) 60+ хода и без победител!!!

Преди 18 минути, Шпага said:

И съответно, ако двата обекта се движат по пътища, съвпадащи именно с такива /пресичащи се/ прави, тези обекти би трябвало да се сблъскат, когато правите се пресекат.

Зависи в какво пространство разглеждаш обектите. Геометрията на пространството може и да е евклидова, може и да е неевклидова(хиперболична или елиптична), но пък самото пространство да е двумерно, три- и т.н.

А пък, ако тези "пътища" са геодезични, които се пресичат, то "силата" на "постоянното им сблъсъкване" ще държи по-лекият на стола, а не да се рее във въздуха.

Странно защо, Младенов си представя, как единият близнак се движи спрямо другия и обратно, но до сега не е споделял представа как Земята се привлича от "стационарния близнак"...

Преди 6 часа, Kоко said:

На картинката виждам окръжност и координатна система Х и У. Липсва времето като ос, само две пространствени оси има.

Преди 6 часа, Kоко said:

На втората картинка има елипсоид, който се е получил след трансформация с ЛТ. Защо от долу пише (c-v).t? Не трябва ли да има и гама?

Картинката е една. Значи търсиш аналогия с ЛТ за изчисляване на разликата  в стойностите на координатите х и x', но пък педантично отбелязваш нещо за означенията на осите?!? Разбирам те! Съжалявам, но не мога да ти обясня нищо повече по картинката-диаграма, извън вече споделеното ми с теб!

Поне за това защо за диаметъра на "сферата" при движение се получава (с-v)t можеш и сам да се сетиш. Само не ме баламосвай и за това....

Преди 20 часа, gmladenov said:

Галфончо, нека да ти обясня нещо, защото явно не го знаеш.

СТО е базирана на Евклидово пространство. Не псевдо-евклидово, а чисто евклидово. Самият Айнщайн
изрично го отбелява в реферата си (за домашно: намери къде).

През 1908г, три години след публикуването на СТО, Минковски изнася една известна лекция на тема
пространство и време и в нея интерпретира координатните трансформации на СТО като обединение
на пространството и времето в едно общо пространство-време. Ако те интересува, преписа на немски
е озаглавен "Raum und Zeit" ... така ще намериш за коя лекция става дума.

Значи като цяло, опитай се да запомниш следното (стига да можеш):

• СТО е базирана на евклидово пространсто; това е изрично отбелязано от Айнщайн
• пространство-времето на Минковски е интерпретация на СТО

Питай батко си Скенер да ти ги поясни тези неща, ако не вярваш на анатемосани анти-релативисти.

Куха лейко, ти си редник! Не ти се удава мисленето "извън кутийката на заученото ти", но пък цитирането на неразбрани то теб статии ти се отдава, даже ти е страст - и цитирането и неразбирането....

Прочел си, но така и не си разбрал, че СТО е резултатът от обединяването на Принципа на относителността и Принципа за инвариантността на скоростта на светлината!!!!!!!

А при обединяването им се установяват лимити. Лимити за случването - горна скорост на разпространение на причинно-следствената връзка между събития спрямо наблюдател. Равнява се всичко спрямо тази скорост, а пък от Принципът на относителността ти иде и лимитът за статичност на разположението на събитията, за да може производно на това да възникват неизменните като форма физически закони. И това цялото работи в псевдоевклидовото Пространство на Минковски, защото в него, в пространсто-времето, вторично производно е инвариантността на интервала между две събития, независимо от коя ИОС го мериш. А ти си прост и няма да вденеш това, независимо колко пъти ти напомням за "интервала".... баш галфон си, и е нормално, заради когнитивния дисонанс това да не "виждаш" у себе си, но да ти се привижда за други, които по дънинг-крюгерски си решил, че са прости като теб. 

И куха лейко, Минковски извежда характеристиките на пространство-времето, за да може да се опише общата динамична среда, а не галфони като теб да си правят свободни интерпретации за самотни ракети в космоса, всяка в нейната си "реалност"....

Също така, това, че Айнщайн изрично отбелезява че разглежда теорията си в евклидово пространство, не означава, че СТО е ограничена само до това пространство!!!! А интерпретацията ти за това, "говори" единствено, че ти си ограничен само до евклидово пространство и нямаш представа за нищо "извън кутийката ти"!

И накрая, (за домашно: намери къде), прочети че Айнщайн е използвал понякога "aether" в концепцията му за "релативистки етер". А защо ли?

On 7.07.2023 г. at 22:02, Кухулин said:

Няма да се учудя, ако другарите от ККП вече са определили новия шампион.

Ааа, "ни хау"!

Тази година регионът на Пекин трябва да покаже по-голям напредък от този на Шанхай! Не им се бъркай в петилетките!