kipen

Хиралността, ляво-ориентираният органичен живот, определя не "изборът", а случилият се вариант, в който можем да кажем, че е "нашият вариант". За какъв "избор" става въпрос? Та това изключва цял възможен раздел - свръхдетерминизмът?!? Хората работят със Simplex, .https://bg.wikipedia.org/wiki/Симплекс... , и в "примковата квантова гравитация" и в "причинно-следственото динамично триангулиране".... ама те работят в 4мерно, а не като теб - в 3 с некво "хипер време"... И както беше дал една задача Скенер - не може височината към хипотенуза от 10см в правоъгълен триъгълник да е по-голяма от 5см. Така и интервалът между две събитея си има лимит...

Скенер, май имаш правописна грешка?! "Твърдата глава" се пише, а не "твърдата земя"!

Социално-психологическите фактори са голяма сила! В близкото минало, с технологичният ни напредък, чернокожото стана белокожо само в рамките на едно поколение... Но пък отпадането на расовият критерий за прием в университет е свежа глътка разум в ирационално-либералната мода, идеща отвъд океана...

Ами то това е от щръклицата! Не я е срам - непрестанно си сменя отправната система, без да те пита! Извадила е тестето с отправни системи и си избира непрестанно различни. Е как да заспи човек при това положение?!? А пък щръклицата хич и не й дреме! Нито пък на рибарите... Иначе и в "Трейнспотинг", камерата възпроизвеждаща гледната точка на муха беше неподвижна в нейната си ОС - просто светът се въртеше и на тласъци от кадри идеше към нея. ....Накрая я пернаха с мухобиячката! Не камерата...

Това, водене на нормална комуникация ли е? Въпросът ти няма връзка с цитираното, съответно нищо общо с "нормите" за комуникиране по научни теми! Но пък, никой от форума не ти попречи да избереш какъв да е въпросът ти, нали?!? Или пък какво да цитираш преди въпроса ти?!?... "На човек се казва веднъж", а на теб ти повтарям нещо от цитирания ми пост: Щото от останалата част на поста ми или нищо не си разбрал или игнорирането те устройва....... По отношение на познаването и декларирането, че знаете "нормите" и "нормалността" се заформихте като някаква странна двойка с рибаря.... като гледам Младенов харесва не само "дуелите", ами и "дуетите"... Потресаващи сте!! Цялата ви група!!!

Едва ли са по-различни от причините за експанзията довела протоевропейците на нашия континент?!? Напрежение от вътревидова конкуренция и търсене на нови територии за поселища(ловища). Особено, ако се разгледа паралелно с хронологията на изменението на климата и въздействието на този фактор върху възможностите за живот върху освободени от ледовете територии. Просто предполагам.... също и си представям неизбежни битки, ама те май са се случили доста по-скоро, преди няколко века, при покоряването от руснаците на Сибир и Камчатка.... Експериментът "Вселена 25", както и други, са серия от експерименти на Джон Калхун, който въвежда термина "поведенческо потъване". В тези експерименти, популацията от мишки, независимо от предоставяните и поддържани оптимални условия за живот, не успява да постигне равномерно разпределяне на площите за живот. Също и на храната. Сексуалните отклонения в поведението на младите мишки са следствие от фрагментацията на популацията на доминиращи и потиснати групи. В смисъл, че еволюционната генетика не е достатъчна за придобиване на по-цялостна представа за определянето на динамиката на популацията. Има и други сериозни фактори, които са обект на изследване в социалната психология.

Или "поведенческо потъване"! Културен регрес от много "свобода", обърната на "свободия"... https://en.m.wikipedia.org/wiki/Behavioral_sink

Те англичаните са доста либерални - сигурно заради рижаво-луничавият фенотип, дето отива на тъмно пакистанско-индийското и маорското виолетово като пай с боровинки. Искам да попитам нещо, което ми е неясно! Как бялата раса я е имало в Европа, но не в целия Сибир? И как "бялото" се е смесило с "дръпнатите очи"?

...Прегледах пак темата и добавям нещо: Не съм го прочел в тази статия, защото го няма в нея Няма го изрично упоменато, но пък всички условия за изграждането на представата за системата от неподвижни часовници и общо време в ОС ги има упоменати. Ама някой трябва да я сглоби тази представа, т.е. да има адекватен прочит, а не орязани, буквалистки интерпретации.

Не е! Поне от научна гледна точка, и това много добре го знаеш. Защото от научни интерпретации, обединяването на двете теории ( на относителността и квантовата теория за полето) ще се сведе до система от твърдения, в която да се повярва. Шпага го демонстрира! Независимо от това, опитите за налагане на повярваното на едни за сметка на други си вървят... дори и в научните среди. Примерът го има с концепцията за "квантовия монизъм" (което и ти предлагаш под формата на "светът е квантов").

Някой са опирали до етапът с неъзможността една формална, вътрешно непротиворечива математически теория да опише "цялата истина" във философските си трудове върху Гьодел. Дадох линкове към книгата на Васил Пенчев . Доколкото го разбрах, извежда твърдение, което съдържа една доста абстрактна аналогия с един виц: - Какво е нещото, което харесваш най-много в живота? - Таратор! - Само това ли? - Е, добре! Два таратора! ... имам предвид, че всяко твърдение(теория) се основава на разделяне. Изключването от останалото в контекста. Така възниква и дуалността "познато/непознато". Но пък достатъчно обхватна формална, консистентна математически теория "разширява" обхвата на "познатото" до размера на "познаваемото". И както е доказал Гьодел, въпреки това пак остава и нещо "непознаваемо". Но пък "антиподна" на изградената вече формална, консистентна теория би следвало да даде "пълната истина". ....обаче както намекваш - пълнотата на "антиподната" теория за описване е невъзможна за достигане, когато си част от системата. Невъзможно е два пъти да ядеш за първи път таратор, или да влезнеш в река.

Това ми звучи малко грубо, в разрез с взаймното уважение. Рано ми е за собствено мнение. На този етап се опитвам да разбера мненията на участниците. Айде малко по-спокойно използвай стратегията за категоризиране на поведението ми! "Грубото" отношение го прояви още с педантичните ти забележки! Първо отбеляза, че са "неясни" означенията на "картинката"( диаграмата), а пък в следващата ти педантична забележка се оказа, че съзнаваш че става въпрос за време-пространствена диаграма?!? Подхождаш лицемерно, а пък после претенции за "грубост" към ответът ми?!? Тия игрички на "ощипани кокони" са посредствени. Също и естествената реакция на "взискателния(педантичния)" от модела на взаимоотношения "взискателен-потиснат", когато проявиш реципрочна на неговата "взискателност" - винаги в някаква форма реагира чрез "оттегляне", "мимикриране". Ти хем прибегна до морални оценки, хем бягаш от конкретно изразяване на мнение по казуса на темата, но продължаваш да се опитваш да бъдеш педантичен. Препоръчвам ти, след като декларираш, че се стремиш да разбереш мненията на участниците, първо да се опиташ да разбереш какво са написали, а след това да задаваш въпроси, издаващи подготвеността ти по тези въпроси. Дори започни с мненията на Младенов и вътрешните противоречия, които съдържат. Ако успееш сам да си ги "разплетеш" няма да ми задаваш въпроси като този "защо съм използвал (c-v)t" или как ние като страничен изследовател можем да разглеждаме движението на обект в прилежащата му координатна система в даден времеви период....

Между другото, има идентично по смисъл на първото ти изречение изказване на Айнщайн... Заради годинките му, съм по-толерантен към изцепките на Младенов. Обаче в примера му, че движението с постоянна скорост по кръгова траектория е инерциално, направо "изби рибата". ...само умрелият шаран няма да се откачи от куката - той няма акъл за това... Че е писал - писал е, даже точно за групата от читатели, към която спада и Младенов. "Не можем да решим проблемите с начина на мислене, по който сме достигнали до тях."....ама Младенов и това сигурно ще го интерпртера погрешно и ще опита да прехвърли отговорността за грешния му прочин на друг.

Ехееее, Скенер, подозирах, че не показваш силата на въображението ти, съобразявайки се с културните еталони, ама с предложените ти статии и видеа, направо "избухна"! Нали имаше едно изследване, в което беше установено лимитът от възможности физически проявената вселена да бъде генерирана като симулация? Т.е. изисква алгоритми, които не могат да бъдат обработени от какъвто и да е компютър, в смисъл че има пространствени ограничения за "побирането на мощността". А така предложеният "завой" е доста радикален, според мен! Някакво "бракосъчетание" на материализма с "панпсихизма"... вкарва съществуването и на "машината" в самата "машина". .... ще опрем пак до Ръсел - до да вземем множеството от множествата, които не принадлежат на себе си. Принадлежи ли то на себе си?

"Тази задача ествено няма решение." е некоректно изказване! Коректното е, че при така зададените условия на задачата е естествено самата тя да няма определено решение. Повтаряш си циклажа със "самотните ракети в празна вселена". Регрес към стария ти циклаж. Защото за вариантът, в който добави и трети наблюдател, Скенер вече ти беше дал пример с трите часовника и се оказаха несъстоятелни твърденията ти за липсата на основание да се определи в коя система отчетите за време ще са по-кратки при съпоставяне. Не се усещаш, че когато се добави трето отправно тяло, вече няма мърдане към "свободни интерпретации", ама пак циклиш?!? Само че необединени в обща рамка! Та той изобщо не разглежда зададените му задачи в пространство-време. .... Разглежда си отделно пространство и отделно време във всяка ИОС, сякаш условно зададените му обекти са в "различни реалности", а не в една, в която има и поне още един обект та да се получи система от часовници с общо време между всеки два обекта, за да има основание за сравнение на измервания в общата(външна) и за трите обекта обективна реалност....