simple_stupid

Мдаа, да започнем открая

На останалото няма да отговарям, явно е една емоционална и по този начин субективна реакция, издаваща съпричастност към едни разбити илюзии, породени в рамките на обсъжданата и отминала система. няма да се спирам на признаците по които това си личи...

Признавам, че "емоционалното" и "субективното" в някой философски интерпретации не се котират особено високо, но пък точно представителите на тези интерпретации са най-слабите относно тълкуването им. Тъй че, или им отговаряш, или не се опитваш да подозираш какво стои зад тях, щото вероятността да се объркаш е много голяма. Има един еФтин пропаганден номер, особено присъщ на комунисти, които най-много обичат да "разкриват" "комунизъм" у опонентите си. Туй е естествено и е тъй, щото на всеки най-отръки му идва да търси и открива подобен на себе си в другия.

Та туй, че назнайвам комунистическите глупости, не е поради особена симпатия, а просто щото са ми пълнили главата с тях. Който е живял и макар и малко онова време не може просто да го загърби ей така, и да ги забрави. Само истинските комунисти умеят някак, ей тъй, да си легнат комунисти, и да се събудят социалисти и демократи, и пак да са прави, и пак да са прогресивни, и пак да са най- умни и знаещи. И всичко да са забравили, и вече да не са комунисти, и Комунизмът пак да е отпред...

Та живелият през комунизма не остане без поражения и последици. Дори и да си се опазил и да не си се заразил, просто никога не си могъл да вървиш изправен и да говориш това каквото мислиш.

Но първото което трябва да направиш е да си признаеш...

Това не остава без последици, не всички можеш да осъзнаеш, затуй бавно и постепенно трябва да има лечение и терапия.

Всеки сам си я намира. Аз съм я открил в Ницше- неговият принцип е, че всеки трябва да изпита собствената си философия върху себе си.

Та, всеки който говори нещо, но прави друго, и не му стиска да го изпробва върху себе си, е клоун и дърдорко.

Когато Робърт Кох открива, че бацил причинява холерата, много не му вярват. На един диспут един професор заслепен в неверието си за да докаже правотата си хваща един буркан пълен с бацили и го изпива за да го докаже. Разбира се, че е бил глупак, но си е вярвал... и го е приложил върху себе си.

Самият Ницше, чията философия също бъка от "бацили" я приложил върху себе си, и последните 12 години сестра му го разкарвала със стъкленият му поглед в количка.

Но и невярващият професор и Ницше са били поне честни...

Комунистът е всичко друго, но не и честен.

Така единственият критерий за дадена идея е смелостта на мислителя да си е приложи сам. Няма идиот които да си приложи сам комунизма (което и показах по-горе, но то не бе коментирано). Разбира се, че има изроди и идиоти, социални инжинери, които са готови да го изпробват върху всеки, стига те да са лаборантите. Тази порада е неизтрибима, което не означава, че с тях трябва да се свиква...

Сега да се обърнем към проникновенния ”психолог”. И да видим какво четем

Можем ли да наречем формата на управление в България, от периода 1945-1989 г., тоталитарна? Не напълно. ПОради техническата невъзможност за реализиране на тоталитаризъм където и да е, засега. Въпреки това елементи на тоталитаризъм има, както има и елементи на диктатура особено в периода 1945-1957 г. (57-ма завършва колективизацията и отчуждаването на личната и частна собственост в страната).

Защо все пак се провали строя? (строй е неправилно употребяван предвид това, че разликите между строевете (обществените устройства) са разлики между икономически системи на производство, по правилно в случая би било "формата на управление"). Формата на управление се провали заради централизираният начин на управление на икономиката. Този начин е удобен единствено при ударна (бърза) промяна на начините на производство, действително през 50-те до началото на 70-те страната ни се индустриализира с "невъзможни" темпове, електрифицират се градовете, селата, ЖП транспорта, създават се добивни и преработващи комбинати, окрупнява се земеделието за да може да се използва механизираната обработка на земя. За съжаление при индустриализацията на страната е копирана напълно, без да се адаптира към местните условия, формата на индустриализация на СССР, където самата индустриализация започва от нула. Когато една индустриализация започва от нула то първо трябва да се създадат производствени мощности на средства за производство (т.нар. стоки от група А, средства за производство), а едва след това да се премине към мощности за средства за потребление (т.нар. стоки от група Б.). Неизбежно по този път се стига до кризисно състояние, предвид това, че се създават управленски структури за решаване на задачите свързани с производството на средства за производство, които не биха имали желание, а и нямат компетенцията, да управляват икономика преориентирана към производство на средства за потребление, така основния дял от производството заема производството на средства за производство, които в един момент няма как да бъдат включени в икономическия цикъл - произвеждат се много стругове, а малко хляб, мляко, дрехи и т.н., по този начин икономиката влиза в инверсия - липсват основни блага за съществуване, а се натрупват излишъци от средства за производство. Тази криза е можело да бъде разрешена посредством рязкото съкращаване на заетите с управлението на икономиката на страната, за съжаление това не става (за съжаление, защото дори и при прехода към децентрализирано икономическо управление, тези кадри оцеляват и продължават да управляват една инверсна икономика почти до днес).

Значи тук само заради едната ”техническата невъзможност за реализиране” сме се лишили от простата радост да ни светне тоталитаризма в пълния си блясък. Въпрос на чисто techne, но на, няма камери в кенефа, ерго няма пълен контрол, ерго няма тоталитаризъм.

”Строя” не се е провалил, а се провалила ”формата на управление”. ( Остава питанка къде този строй се е осъществил без тази форма на управление. ) ”Формата на управление” обаче отначало била ”УДОБНА”, забележете за промяна на ”начините на производство”. ( ако само тази форма на управление е "удобна" на този строй, и тя се е провалила, не следва ли, че и самият строй се е провалил ) Инак всичко е толкова точно и логично, като съвършен инжинерен проект, даже е любопитно имаме си ”стоки от група А” и ”стоки от група Б”, колко разумно и последователно, като поточна линия. Но хоп, възникнала обаче ”КРИЗА”! Трябвало да се съкратят някакви управляващи, но Ех, за ”СЪЖАЛЕНИЕ” това не станало. И проекта се провалил.

Някой да забеляза, че "проекта" се отнасяше за човешки създания. Не, щото всъщност зад хората стои "истинската реалност", каято се изгражда от производствени сили и производствени отношения.

Така нещата могат да стоят в главата само на изключително извратен социален инженер. Извратен, щото определено в подобен анализ няма място за ”субективна” и ”емоционална” цена от дейността на инженерията. Трябва да си завършен комунист след всичко това, което преживяхме, травмите и поражението в съзнанието което предизвикаха, след целия този провал и икономически колапс, да си мислиш, че то изобщо е било възможно някак успее...

То е като да си луд професор със сатър, който веднъж изтървал жертвата си я гони с обещанието, че този път наистина ще я довърши.

Стана много дълго, но няма лошо, ”субективно” и ”емоционално” е, но ”рационалното” е монопол на марксистите.

1. Тази социална ”менделеева” таблица със строевете и форми на управление, сама по себе си нищо не говори.

Мога да направя две таблици с цветове и с плодове. Където ако си представим комбинация между двете ще можем да си ""видим ”синя” ”краставица” и ”жълта” ”синя слива”.

Тъй че ще съм благодарен да ми дадете пример на възможната ”комбинацията” на ”Комунизъм” и ”Представителна демокрация”

2. Що се отнася до философите и социалните мислители, те наистина са страшно много. Надявам се, че не считате, че всеки който е способен да мисли по условие е марксист.

Та, в наше време Ницше като влияние е безспорно пред всички. А що се отнася до толкова натовареното от Вас с надежда techne, пак безспорно най-проникновенният мислител е Хайдегер.

Дори горното да мине за субективно, все пак видях, че използувате примери с Тофлър, който определено не е марксист. Много по-евристичен от кой и да е зациклил в марксистките понятия социален мислител. Няма нужда нито от строеви, нито от обществено-икономически формации за да разкрива кълновете на идващото. "Шок от бъдещето" излезна още когато Маркузе рИва, че пролетариата вече не бил революционна сила.

Отново толкова усилия за да не се каже нищо...

На мен тези усилия нищо не ми костват, а "нищото" е есетствено следствие от моженето ми. Сега след като Вие с не много усилия успяхте да покажете, че много можете, ми остава още веднъж да Ви помоля, ако може да ни дадете точно си определение на туй което живяхме в България 1944-1989 г.

Темата започна така:

Можете ли да дадете определение на понятието Тоталитаризъм в България!

(1944 до 1989)

Искам да чуя вашето мнение по този въпрос.

Вие се включихте в темата с претенция, която освен че разкри повсеместно невежество и неточности в употребата на понятията, ни изпълни всички и с най-добри надежди, че най-накрая ще получим точното определение за да затворим темата. Уви, трябва да призная, че съм леко разочарован, щото се отплеснахме в Бъдещето, което ако и вие да сте убеден в противното, все пак то е една твърде неопределена реалност, за да се позоваваме на нея. Разбира се, докато е мислимо някакво бъдеще, Комунизмът за някого все ще е жив, щото няма как да се докаже че Бъдещето не е негово. Единствено радостното за момента е, че настоящето не е. Трябва да отбележа, че хората които искрено вярват във Второто пришествие събуждат в мен далеч повече уважение и симпатии, щото са съхранили вярата си много по-дълго време от комунистите.

Та, нека да се върнем на темата, която е историческа, т.е. обърната към миналото, и с още малко усилия от Ваша страна да я затворим щастливо, като се потопим във Вашето съвършеното знание и разбиране.

Честно казано съм далеч от разбирането за света и обществото разгледани в опозицията производствени сили и производствени отношения, както и не смятам че противоречието между потребителна и разменна стойност е толкова фундаментално, колкото някой му приписват, не правя и "съдбовната" разлика между лична и частна собственост, както и не мисля, че труда се "отчуждава". Приемам че това са много съществени пропуски и слабости в моите убеждения и образование. Но някак след като съм прочел туй онуй съм срещнал многобройни философи и социални мислители, които без да мислят света в горните категории го обясняват не просто сносно и задаволително, но и далеч по-евристично от марксистите, които благодарение на фокуса на "преразказа" на всеки 10-15 години си преразказват "приказката" по-нов начин и както винаги и отново са прави и необорими.

Та оставам с надеждата, че най-накрая ще дадете своето определение по темата.

Ако мислите, че не е честно да искам нещо, което не съм дал, ето ви едно "нищо", което отново нищо не ми коства

Тоталитаризмът в България 1944-1989 година е Комунизъм. Комунизмът е еднакъв по-света.

Комунизмът като идеология е творение на емоционално неуравновесени и морално нечистоплътни безработни, упражняващи през свободното си време своята интелектуалната посредственост.

Комунизмът като практика е система в коята шайка изроди и идиоти с терористични методи завземат и упражняват властта в държавата в своя частна полза, но за обща сметка, като пропагандират терора си като “справедливо дело” за “народно благо”.

При целият ми песимизъм относно човешката природа, не мога да изпадна до там, че да повярвам, че може да съществува ментален тип в свободна среда, който след една определена възраст в пуберитета, да може да приложи доброволно върху себе си глупостите пропагандирани от комунистическата идеология.

- ако има пари, да ги раздаде на момента, щото е осъзнал, че са натрупани от безчовечна и антихуманна експлоатация на други човешки същества, а ако е прост пролетарий, и няма какво друго да загуби освен оковите си, да отиде в територии, свободни от експлоатацията на човек от човека, където оковите сами падат - като например все още свободните КНДР или Куба. Истина е че там отиват само истинските комунисти, т.е. терористи, които нямат един ден трудов стаж, и работата им се заключава единствено в износа на революция чрез трепането на хора. Преди години нашата мила Татковина беше една такава голяма почивна дестинация за едни такива отрудени труженици на революционния фронт.

- Забележително е, че Фридрих Енгелс насред цялото му безсмъртно творчество, пропито с любов към пролетарията и цялото прогресивно човечество, не е направил най-естествената крачка за един убеден в нещата които говори човек, а именно да предаде фабриките си на неговите братя-пролетарии, и да спре да трупа грехове заради експлоатацията на която ги подлагал. Понякога се чудя, след като е писал пропит с толкова любов към онеправданите, как е ставал от бюрото и как могъл да седне след това на трапезата да преглъща хапките, които благадарение на нечовешката система на експлоатация, която иначе критикувал, е отнемал от същите тези бедни и угнетени негови работници.

- Гошо Тарабата е друг истински комунист. Двадесет и трета подпали страната си и избяга. Отиде на Запад. Не съм чул да роботи като печатар или каквото и да е друго, чел съм че е извършвал “конспиративна дейност”. Комунистите по принцип не работят, те извършват дейности. След тридесет и четвърта като отиде в Русия, не се зарадва на свободата да работи на воля като печатарче без да го експлоатират, а води пълноценния живот на истински революционер-терорист. През 1946 е инсталиран начело на държавата от окупационна чужда армия.

Комунизмът е продукт на извратени мозъци и морални кастрати, чийто единствена цел е да се унижава и развращава човека. Единствено морално и духовно пречупени хора могат да обитават пространствота оградено от телените огради на Комунизма. Комунизъм без огради няма.

Наричайте си го както си искате и както Ви е удобно. Щом комунизма е виновен за вашите беди, плюйте го спокойно с това му име, пред гостите. За плюене точни определения не са ви нужни.

Ех, изплъзвате се като същий интелектуал. Пазите точните думи на нещата само за Вас и равните Ви, а ний с гостите к'во? да си плюнем срещу вятъра...

Арно, ний пък сега като се сберем пак с гостите, като му седнем, като се освободим от мрежите на психологизма, оковите на конформизма на битизма, като загърбим и конфронтацията на екзистенциализма с трасценденталния й и иманентен маразъм, чрез рационализма и логицизма ще се потопим в реализма на онтизма.

Потопени в него вече няма да имаме нужда от "точните" думи за да знаем, че частното си е частно. Пък нека и да бъркаме понятията, и да сме нещо недоразбрали за разбралите, които си крият точните определения само за тях си, за да не ги дъвчат простите усти. Щото е ясно, че на чиляк, както не са му нужни точните определения за да бъде оплюта една реалност, така няма нужда от точни определения за да се вярва в друга.

Ако на някой не му харесва частната собственост, или си мисли че я преодолял/ надскочил / надмогнал, като научно е "обяснил" и "разбрал" мястото и "логиката" й в света, да вземе и да се лиши сам от нея и нейното бреме, за да не страда повече и да не се мъчи с нея. Да я дари, или унищожи, все тая, все още манастири има бол, пък и са празни. Ако не е вярващ, може и да не ходи чак до Уолдън, ей де я Рилската пустиня, да ходи и да се единява с Природата.

Само да не се мъчи мен, или други като мен, на които не ни тежи, да ни освобождава от туй бреме. Пък било с точни определения, великомудри разсъждения, правилно питане с вярно отговаряне, изобщо всякакви нерукотворни конструкти от вербални фокуси, които "разомагьосват" заблудения ни от собственически илюзии свят.

Докато сме потопени в реализма на онтизма, ний с моите гости, не вярваме на никой, който си държи своето, демек не се е освободил от тежкото му бреме, а пророкува и крои планове за общото. И няма нужда да се плюва, и единия смях му стига... щото той ще е точно като оня "философ" от древността дето обикалял градовете и обяснявал колко е безсмислен живота и че най-умното нещо е да се гръмнеш ( макар че тогава още не са се гърмели), много го слушали, един се бесил, друг "порязвал", всеки кой как му доде отръки, само той жив и здрав отивал в друг град да търси "съмишленици". Последиците са единствено за последователите му...

Извинявам се за намесата, но не разбрах след уточняването на понятията и изправянето на тяхната употреба, времето/ периода/ епохата или каквото там е било в България между годините 1945-1989, как ще е правилно да бъде назовано от гледна точка на точната обществена наука. Та когато ми дойдат гости да не се излагам като плюя комунизма, щото вече се оказало, че то не било комунизъм, а някакъв гнъсен извратен капитализъм, и че Маркс отново е прав, само че тези дето го прилагали нещо не доразбрали и се объркали, и че вече най-сериозно, точно сега, отново, току зад ъгъла Комунизмът идвал с принтирани пържени пилета и халби бира.....

"Известна ли ти е съдбата на политици в Израел и политици в Сирия и Ливан?"

известна ми е съдбата на политиците изобщо; с много малки изключения те завършват с настроението от крезовата реплика "Солоне! Солоне!"

"Надявам се да е.Ехуд Олмерт върви по много опасна линия и е на път да падне."

политиците в някой региони по-принцип вървят "по-много опасна линия". Башар Асад не върви по "по-малко опасна линия", макар тя да не е точно линията на Олмерт.

"Аз не знам нито един политик в Ливан и Сирия да е убит от собствените държавни служби."

И аз, но защото имам дълбоки съмнения относно "собствеността" на ливанските тайни служби. Инак не мога да допусна как е станало възможно убийството на Рафик Харири

"А Ицхак Рабин си беше жертва на МОСАД ,независимо,че момчето,което го уби е религиозен фанатик."

Ануар Садат го отрепаха "военни" на парад. Това че са ислямски фанатици, не означава, че това е било възможно без съдействието на египетските тайни служби.

"Шимон Перес - отново -загуби изборите заради искането за мир с арабите."

А ти не ми отговори, кои арабски политически сили прокламират на избори като цел мир с Израел.

"Другото - за заличаването на Израел.Въпреки всичките правдиви причини арабите да искат това заличаване,за което Израел се "бори" доста добре от много години насам, в момента желанието за мир е над всичко бих казал."

Това "за момента" е ключово в мисълта ти, а в "следващия" момент... Преди един месец, по време на баталиите в Ливан беше в съвсем друго настроение, далеч не толкова миролюбиво

http://nauka.bg/forum/index.php?showtopic=4055&hl=

След един месец може пак да нападнеш пацифистите, та нещата с мира и войната никак не са прости...

"Най-вече се отразява зле на икономиката,знаеш го добре,поне се надявам.И след това на народа му е писнало от войни.Затова желанието за заличаване на Израел е вече по-скоро мит.Трябва да си сред тази среда,за да знаеш добре положението.Това че Иран иска нещо няма значение,то няма общо с арабите от нито една гледна точка."

За това мога да се надявам само да си прав, щото разума може да вирее само при политика на икономическите интереси, а не при политика на емоционалните мераци. Доколкото обаче по някой географски ширини емоциите са далеч по-близки на човешката природа отколкото кой и да е "осъзнат" интерес, съм по-скоро скептичен.

"Честно казано са ми интересни мненията на хора,като теб - на всички е ясно недемократичността на арабските режими."

Всяко понятие може да се релативизира, "демокрацията" също. Аз го използвам в един определен смисъл на "европейски" стандарти, което не изключва разбира се, тяхното разминаване с "арабските" такива.

"Но на никой май не му е ясно какво става в Израел нали?"

честно казано мен Израел изобщо не ме интересува. изобщо не бих се занимавал с него, и с тази тема, ако всяка вечер не ме бомбардираха по новините с новини от там. (до колкото мога да схвана и голяма част от нещата се правят за да се влезе в новините. ) Това което обаче държа да кажа, че докато "тук" сме се загрижили за "добрите" от едните, изобщо не забелязваме как "злите" от другите са в настъпление, и в Газа, и в Ливан. Не можеш от единия да изискваш да държи мярата, докато другия да я прекрачва.

"Примера със Садат -той е проводник на всичко друго,но не и на египетските интереси."

"египетски" е като "демокрация", за теб "египетският интерес" не е защитен от Садат, за друг може да е друго. От твоя гледна точка сигурно е оправдано убийството му? По аналогия веднага можем да постулираме някакъв "еврейски" интерес спрямо който убийството на Рабин е оправдано.

Не оправдавам и двете убийства, и мисля, че с тях мира в Близкия Изток загуби много. Но всеки смята нещата за себе си.

"Дамй примери в Ливан за убийствата с коли и т.н."

е по-добър пример от убийството на министър-председателят на Ливан Рафик Харири няма; Съмнява ме да не знаеш, че беше убит с кола-бомба

а и той не е единствен

http://dariknews.bg/view_article.php?article_id=180824

"П.С. темата не е за арабските лидери и техните минуси,а за самия Израел - прогнози какво ще стане сега,Кнесета какво ще избере да прави и правилно ли е решението на Ехуд Олмерт,затова нека се придържаме към темата."

Напълно си прав. Само че Близко-източния конфликт има две страни, и ако забравим едната, а вземем от другата само най-лошото нищо няма да разберем. Апропо по тоя начин се прави пропагандата, което и исках да покажа.

"Да си министър-председател на Израел не е лесна работа."

на никой министър председател работата не е лесна

"И нездравословна, преди всичко."

не знам с какво повече работата на министъ-председателя на Ливан или на Сирия е по-здравословна

"Ако се върнем назад в миналото и стигнем до ден днешен, ще видим, че всеки министър-председател на Израел е попадал малко или много под натиска на определени сили."

всеки министър-председател на всяка държава е "попадал малко или много под натиска на определени сили."

"Днес преговорите между арабските лидери и правителството в Тел Авив са в един много приятен, но и опасен стадий."

преговори с евреи или с араби никога не са "приятни", поради манталитета и хлъзгавата природа на политиката им им. А какво остава еврейско-арабски преговори. Ото там иде и опасността, щото всяко и при двете страни е предпоследно.

"Опасен не за арабите, те така или иначе нямат много големи надежди относно развоя на преговорите."

те арабите и затова толкова водят преговорите, а се чудят що и другия преговаря със същата "надежда"

"Опасен стадий за Ехуд Олмерт, управляващият орган в Израел в момента.Защо?"

Олмерт сигурно е орган, но на мен по ми прилича на пиано...

"Защото отново се появява синдромът ,тормозещ всички управляващи имащи ”щастието” да потърсят диалог със Сирия и Палестинската автономия, синдромът ”Ицхак Рабин”."

що ли пък ми идва на акъла синдрома "Ануар Садат" за другата страна на преговорите.

"Ако се върнем в далечната вече 1995г.и се сетим за събитията ,случили се тогава ще разберем много лесно каква участ може да споходи Ехуд Олмерт."

да се върнем към още по-далечната 1978 година и да се сетим за "участта" на Садат през 1981.

може да се продължи лаф по лаф, но няма нужда...

"Преди години Ицхак Рабин си плати с живота за усилията си относно мир с арабите, неговият наследник Шимон Перес загуби скоро изборите след това,заради същите стремежи…"

Някоя арабска политическа сила, в която и да е наподабяваща демокрация в арабския свят, да е печелила избори с декларирано желание за мир с Израел...

"Днес Ехуд Олмерт е разследван за корупция,скандалите в Кнесета се развиват един след друг, и усилията на противниците на мира може би ще бъдат възнаградени."

Любопитен съм за примери на корупция в арабския свят и тяхната мотивация. В Ливан май противниците на мира, май изобщо не си играят с обвиненията, ами направо ги гърмят барабар с колите.

"Защото търпението на арабските лидери е на свършване,въпреки доброто желание."

Доброто желание за мир на арабите е добре известно и то минава през заличаването на Израел.

"Дали Олмерт ще се предпази от проклятието на неговите предшевственици?"

Това е въпрос, който може да се зададе и на много ливански политици например...

Всеки си има своите филии и фобии, това е повече от естествено. Всеки си има и своите предразсъдъци и предубеждения, които дори да не осъзнава напълно, най-малкото с добро желание, саморефлексия и размисъл, трябва да подозира, така че да не ги излага като на трансперант на площад, щото ще мяза като чекист на манифестация. Не че в пропагандата има нещо лощо, но когато е прозрачна е неубедителна и ... смешна.