bggeneral

Отлично разсъждение!!!!!

И тази тенденция не е само при нас, на Балканите. Тя си е световна и беше доказана наскоро от няколко учени. Виж "Войната - смъртоносната игра на човечеството" , като пример.

Човекът имаше предвид Токту, но ръката му изписа Ногай. Стават грешки.

Интересна статия на Павлов; но - информационната оскъдица от епохата правят категоричен извод невъзможен, според мене. у статията има един анахронизъм. Много харесвам Мутафчиев, но думите му, от които се вдъхновява Павлов ("разпокъсаният български народ трябвало да преживее и най-голямото унижение, каквото съдбата могла да му поднесе: да види на престола на Асеневци един татарин") са един анахронизъм, който отразява историографията на 40-те; Родословието на чака всъщност е по-впечатляващо от родословието на Асеневци. Няма нужда от чак толкова емоции; на всичкото отгоре не съм сигурен с какво точно е по-впечатляващо родословието на Теодор Светослав, който е куман; по бащина линия; какъв се явява Чака по майчина, едва ли може да се каже, като се имат предвид брачните обичаи на татарите; както и да е, с какво се явава присъствието на "престола на Асеневци" на кумани като тертерите (че и шишмановците?) по-малко унизително, отколкото присъствието там на един потомък на Чингиз? Мисълта ми е, че и двете присъствия не са унизителни. Те са логични.

Да не говорим, че има съмнения за произхода на самите Асеневци (Асана, Ашина, кланът на вълчицата или просто първите кумани на българския престол)

И двете български формации - първото и второто царство, минават под един и същи патерн. България е географски на границата на двата свята - земеделският на средиземноморието и причерноморската степ на милитаристите- номади; земеделците непрекъснато и периодично (и логично) губят схватката със степните милитаристи, които се инкорпорират като военен елит в/у зввладените земеделци; постепенно от мечовете, с генерациите, обаче изковават плугове и стават жертва на следващите милитаристични номади, цъфнали в южноруската степ; новите завоеватели понякога подменят предишния елит и сами се превръщат в такъв (Дуловци и Крумовци от първото царство - куманите тертери и шишмановци от второто, а може би и самите асеневци). Тоя новоуседнал военен елит обаче също изковава от мечовете плугове и става жертва на следващите милитаристи-номади, които са му заели местото в степта - в случая татарите на Златната орда, която поема по пътя на прабългарите и куманите - контрол в/у земеделското население на централните балкани непосредствено на юг от милитаристичната степ и процес на подмяна на военния елит на формацията - т.е. появяват се Чака и Светослав Тертер; а може би и други (със сигурност и други, защото Тертерите и Шишмановците май, използват степни татарски формации като бойна сила в схватките си с локалните земеделски врагове - Византии, Сърбии и т.н) т.е. патернът си е в действие - и появата на чака и на татарски военен елит във второто царство е логична - но по някаква причина - недоосъществена; дали поради проблемите с русите, които са следващия владетел на милитаристичната степ - и не избежно - някой, който в бъдеще ще контролира земеделските балкани, или заради появата на османските турци от юг, с татарите тоя патерн само започва, но не е доосъществен.

Чудя се дори дали поразяването на "Симеонова" България от викинга Светослав, което води до края на първото царство, не следва същия патерн, прекъснат обаче от византийците чрез смъртта на Светослав; прекъснат, но, както се оказва - временно; до появата на куманите в южноруската степ, които за асеневци играят ролята на това, което е прабългарската конница за владетелите от първвото царство - мобилната сила от професионални войници със степни умения и начин на воюване, която моментално дава предимство и на първото, и на второто царство пред противниците му от балканите - византийци, сърби и т.н.; Временните успехи На теодор Светослав и Иван Александър май също се дължат на ползване на степна - татарска - конница;

Респективно прабългарските и куманските родове бързо се превръщат в уседнали елити на "нови" етноси - боили, боляри, царьове, канасюбигита и т.н; постепенно обаче степните им конници губят някои от качествата си и идва поредната логична криза и подмяна на елитите.

Най дълго, мисля, са издържали прабългарите и за това ги имам и за най-качествени.

Но с оглед на горното не съм съгласен с тезата в статията, че появата на татарин на българския престол е злощастна случайност и "унижение". Нещо е прекъснало инкорпорацията и формирането на татарски степни елити в България - дали турците, дали проблемите на татарите с руснаците, които са един от следващите български господари милитаристи - макар след прекъсване; имената на владетелите от първото царство са прабългарски, от второто кумански, в края се появават татарски; дори властта на комунистите, като протежета на руснаците, следва същия хилядолетен патерн - появават се владетели (т.е. министър-председатели) с имена от милитаристичната понтийска степ - гриша филипов, луканов, станишев и т.н. Същия патерн.

Мисълта ми е, че появата на Чака на престола на Асеневци не само не е унизителна, но е и не по-малко логична, отколкото е появата на Тертеровци там, както и на самите Асеневци, а защо не и на Дуловци и Крумовци преди това.

Цялата ни средновековна история е конфронтация м/у земеделци от централните балкани и пасторални милитаристи от степта непосредствено над балканите, и в тая конфронтация пасторалистите непрекъснато надделяват и се вписват (или правят опити да се впишат) като военен елит на земеделците.

И съответно дават фира още при следващото нашествие на степни номади; т.е. елитите се сменят, без да оставят особена следа - генетична или културна, а земеделците си стоят.

Географията, това е съдбата.

Подозирам, че този патерн е още по-древен и датира още от появата на земеделци непосредствено до понтийската степ.

На мен пък са ми особено интересни битовите предмети, обичаи, хигиенни навици, ежедневно облекло, какво са си събличали вечер преди лягане, прически, колко често са се къпели, закусвали ли са, имали ли са класи и какви са били отношенията между тях, от какво и как са изработени дрехите и най вече технологията на изработка на лъковете им с което се занимавам от доста време.

В този смисъл ми е по интересно с какво са си бърсали задниците а не колко древни градове и империи са създали още в предисторически времена.

Май не сме били известни на древните историци с особените си хигиенни навици. Били сме по-известни с недостига на такива.... и май още сме.

Иначе, тия битовизми, дето си ги изредил, май наистина са доста по-интересни. И ще ни дадат доста по-добра представа за нашего пра-родител.

Ежедневното облекло за мен също е от голям интерес, ако имаш материал някакъв, ще съм много благодарен.....

При кой цигански език липсват индоарийски съставки?

Не знам, само цитирам. Но не става дума за "индоарийски", такива май във всички езици има. Става дума за нещо друго, но не съм наясно какво, така че, не коментирам.

Разбира се, че каракачаните са цигани. Това го "показват" не само антропологичните им белези, но и техните характерни "цигански" народни носии.

Това явно ще да е някакъв вид панциганизъм, в което лошо няма, стига да не избие във великоцигански шовинизъм.

И аз мисля така, но все пак..... в носиите им има много елементи от гръцките такива. Но не са идентични, определено.

В такъв случай обаче как се е разпространила думата в най-западните славянски езици и то с такова семантично разнообразие?

Според мен, един от възможните варианти за западните славянски езици е чрез турските походи и наществия в Австрия и Унгария. По това време татарите, останали в Европейската част на Евразия вече са били плътно заети в турската армия и са се движили с тях. А и при самите турци май е имало подобни. Така че, варианти има, ама доказателства - йок.

БГ-генерал, "очевидното" за любителя не е същото като очевидното за историка или филолога.

Най- вероятно си прав. Но както се видя от реакциите, моите аргументи ЗА, са точно толкова "научни", колкото и вече излижените агрументи ПРОТИВ.

С две думи - не отричайте нещо, за което още нямате достатъчно данни и доказателства. Нечии желателни мисления от миналото не са аргумент.

Като казвам "не отричайте", разбирай също така и "не приемайте". Ще поживеем, ще видим....... още нямаме достатъчно материал, че да твърдим, можем само да си чесаме езиците. Поне аз така си мисля.

Не знам на какъв говорят по между си, но със абсолютна сигурност не е български.

Повечето цигани в България говорят на един език, който на някои места се нарича Кърдърашки. Това е и езика който се учи в Полицейската академия.

Но има и групи цигани, които говорят други езици. Има цигани, които говорят само на български, но се малко, предимно в големите градове. Има и цигани, които говорят на турски.

Като цяло, циганските племена в Европа са общо 32. Едно от тях са Ромите, от където е дошла и общоприетата заблуда, че всички цигани са Роми.

В България в частност се срещат групи от 7 от тези племена, говорещи на 3 основни наречия, които обаче са доста близки помежду си. Но не чак толкова близки, горе-долу, колкото българския и чешкия език. Преобладаващия обаче е този, който споменах. Забележете обаче, че само част от циганите, говорещи на този език, са кърдараши, повечето не са, въпреки името.

Също така, в България има цигани, говорещи приоритетно гръцки език, така наречените каракачани. Макар че, според много твърдения, каракачаните не са цигани, ако се вярва на антропологични белези, чисти цигани са си.

Има данни, че циганите по произход са Семити. Знае се, че са дошли в Европа от Египет. Но дали преди това са се появили от Индия, Иран, Етиопия или са си местни египтяни..... не е ясно. Проблема с определянето на това идва от факта, че някои от техните езици имат индийски съставки, но някои нямат. А приликите между тях са по-късно появили се.

Това е, което знам от едни цигани, които са научни работници, и работят по въпроса за определянето на циганските особености. Те самите са противници на идеята за единен цигански етнос, защото научните доказателства сочели друго. Но на циганските барони не им харесват тези доказателства.

Освен това, техните съвети към ЕК от година са, че трябва да се прекратят всякакви опити за "интеграция", тъй като циганите възприемат това като асимилация и автоматично се противят. Според тях, стратегията трябва да е за "приобщаване". Нещо, което самите цигани биха приели доброволно. Има големи разлики, но не е тук мястото.

Това е, което знам по въпроса. Извинявам се, ако е малко извън темата.

Като говорим за гени ето малка съпоставка:

Българи:I1-3%; I2-21%; R1a-18%; R1b-18%; E3b-16%; J2-20%, J1-0%; G-1%; T-1%; Q-1%;

Ромънци:I1-2%; I2-28%; R1a-18%; R1b-16%; E3b-9%; J2-13%, J1-1.5%; G-6.5%; T-2.5%; Q-2.5%;

Тоест, при българите има повече скандинавски германци (І1) отколкото при румънците, но пък при румънците са повече хървато-босненските гени (І2). Въпреки това и при българите и при румънците тая група І не превишава 34%, които се наблюдават в Техеран. При кюрдите същата група е около 20%! Словенско-арийската кръв (R1a) и при българи и ромънци е поравно - 18%! Келто-тохарскоата кръв (R1b) също е почти равна! Определяната като тракийска трупа (E3b), за учудване на най-върлите даки в Ромъния при нас се наблюдава в доста по-големи количества от при румънците, но като цяло и при двата народа е доста малък процент! Бием румънците по месопотамски гени (J2), което може да е заслуга на турците, или на по-ранен етап в прабългарската орда да е имало шумерски шамани. Румънците ни бият чувствително по кавказки гени (G), както и по източно-азиатски-турко-монголски-индиано-американски гени(Q)!

Като цяло обаче като комбинация от европейски (І + R1a + R1b) и месопотамо-африкански гени (J2 + E3b) с ромънците сме почти идентични!

Ето за това ми беше думата.....

Има и още нещо интересно. Имам колеги румънци, с които изкарваме дълго време по проекти и обекти. Та с тях си коментираме традиции и обичаи и ми прави впечатление, че сме доста еднакви и в тази област. ДОСТА еднакви. Особено еднакви ставаме, когато се опитаме да отделим християнските обичаи от не-християнските такива ( доколкото ми стигат познанията, разбира се, не претендирам да са големи).

Не знам откога датират арабското "araq" (عرق) и производното му турско "rakı", (осм. "rakw", راقى), но Божо явно е забравил, че според докладите на Лала Шахин за обсадата на София местните жители пият "вино и ракия" и че това не е някаква тайна. Вместо да си измисля надписи, Божо можеше просто да припомни сведението на сердаря. Разбира се, Лала Шахин може спокойно да е написал, че пият вино и ракъ, а нашите османисти да са си го превели за по-простичко с познатата и производна дума "ракия".

Със сигурност не вярвам уж новооткритият, но така и непоказан среднобългарски хапакс "ракиня" (както и да се пише - "ракынiа", "ракинiа", а защо не и като старогръцкото причастие "'rakuia") да е повлиял не само на османотурския, но и на арабския език. А явно това трябва да е изводът на Божо.

Самата арабско-турска дума много често обозначава конкретно мастиково питие. Не знаем какво точно са пиели българите в XIV в., но освен с винце със сигурност са разполагали с някакви видове пиво, медовина, оловина (може би орехово питие) и пр.

И какво ви кара да си мислите, че не сме пили именно Ракиня, а не някакво "мастиково" питие? И защо смятате, че Божо задължително бърка, а етимологията на думата е задължително вярна? Чета тук само желателно мислене, разсъждния от типа "тоя го мразя, значи е грешен", но не и реални практически аргументи. Етимологията на думата е ОЧЕВИДНО сбъркана, всеки, който има добра представа от арабски ще ви го потвърди. Няма начин Арака да се е превърнал в Ракия. Не само заради звуците. Това са две коренно различни напитки, не само съдържанието и продуктите са различни, различна е и технологията.

Абе, това за през носа е вярно, но със съответните нюанси.

1. Сърбите започват някакви реформи във военното дело, които имат ефект. Не ги спаяват от покоряване, но имат силна и боеспособна армия, която се противопоставя на турци, монголи, унгарци, французи и пр. доста добре. Развиват кавалерията си в период в който ния окончателно сме я затрили, май...

2. Власите също имат доста успехи срещу унгарци и турци по това време и отново тези успехи се дължат на кавалерията(основно). Влашките рейдове на юг от Дунав са показателни за самочуствието им, но и за тяхната боеспособност и маневреност.

3. Византия използва огнестрелно оръжие( не ги спасява, но поне опитват да са в крак с времето).

4. Албанската лига е сериозен съперник на османците без да разполага с големи ресурси(не по големи от нашите).

Всички са на нашето дереже, но се забелязват опити за реформи, за нововъведения, търсят решения. Само ние си караме постарому, по нанадолнището. Тук не е въпроса за числеността, а за качеството. Най-добре е голяма и сила, калена в битки армия, но ако я нямаш барем малка, ама професионална(от спартански тип) войска. При нас обаче нищо подобно. Като чета писмата издадени от "господин Търновски" как "кани" подчинените си, нищо чудно и никой да не се е отзовал...

А защо не помислим върху наличните човешки ресурси, особено след Иван Асен II? Имаме две чумни епидемии, тръгнали от Константинопол и от Венеция. Напоследък чувам мнения, че сме били доста обезлюдени през 14 век, особено след черната чума. Ако няма хора, как да направиш армия......

Ако погледнете ЛИБИ, в тях за този период всеки 8 от 10 съобщения на италианците, в които се говори за българи, са свързани с български роби и робини, кой на кого ги продал или кой ги бил освободил срещу пари. Но почти всички те остават да живеят в Италия, в крайна сметка. Освен това имаме и сведения за българи, наемни войници при италианците, след падането на Видинско. Така че, в Южна Италия има доста българска кръв, което обяснява и ДНК данните, че сме си рода с тях и Сицилианците (които се броят отделно). Не е нужно да се ходи чак до Алцек.......

Откога византиец е етнически произход? И винаги съм казвал че турците и гърците са един народ две религии.

Абсолютно основателен въпрос.......

И от къде са разбрали, че скелета на византиеца е на "византиец" а не на "арменец", или "грък" или "алан" или "българин"? Щото те всичките в една или друга степен са си били и византийци.....

От дърво до дърво има разлика. Да не забравяме и кирпича... Мисля, че може опасно да се заблудим с тези землянки и да подценим средновековните хора. Да, землянки има, но вижте пък т.нар. балкански къщи. Защо да ги е нямало и през средновековието?

Нямало ги е, иначе щеше да има останки поне някъде. Освен това, т.н. Балкански къщи всъщност са доста късна поява, чак в 19в. И са в градовете. Има обаче един интересен факт - Възрожденската архитектура е много, ама много сходна с Византийската такава. Къщите и сградите, запазани във Византийските територии от Средновековието са си направо същите.

В същото време, по нашите земи те стават по-масови през 19в чак....... а приемственост с разлика от няколко века някак си не ми се връзва..... ТОГАВА КАК СЕ Е ПОЛУЧИЛО? Турската архитектура е с доста силно византийско влияние също.....значи излиза, че турците приемат и запазват кирпичената традиция на византийците, а по-късно ние я заимстваме и опростяваме за нашите си нужди ( под опростяваме имам в предвид, че турските са с по-сложно устройство поради функционална необходимост, те делят жените).

Бъркам ли някъде в разсъжденията си до тук?

Добре де, на мен не ми стана ясно (може би щот съм аматьор, ама нали и за това питам):

Имаме вече резултатите от ДНК изследване на европейските народи, според което към 1-2 век Българи и Маджари са били едно и също (не питайте как го определят, не знам). Следователно, ако приемем, че ДНК изследването е меродавно, излиза, че двата езика са тръгнали от едно и също. После, да предположим най-тежкия вариант, се разделят и се повлияват по различни начини и от различни други езици. Обаче корена не би ли трябвало да си остане същия? И щом Маджарския е от Угро-Финската група, значи ли това, че и нашия би трябвало да е бил там? Все ми се струва, че ако някой Маджарин се заеме с превода на тези надписи, има по-голяма вероятност да успее. Най-малкото няма да е пристрастен към някоя от групите - туркофили, славянофили, марсианофили и т.н.......

От прочетеното излиза, че само Великите ни владетели са умрели от естествена смърт (без последния Константин и без първите Асеневци, за които легитимността им на трона все още е била оспорвана от другите). Кое е първо - трябва да си велик, за да не те убият или трябва да не те убият, че да се прославиш с делата си?

Племето Ху е изследвана тема. Доказано е вече, че са родоначалниците на Хуните, отблъснати са от Китай и тръгват на запад (част от тях). Поради безспорните доказателства за Хуни = Хун нан (ездачи мъже) на някои великобългарски мозъци им се наложи да се поровят по-дълбоко в теорията за хуни=прабългари. Което май не е истина, но не е и далеч от нея. Дошли сме с Хуните в Европа, но какви точно ни се падат те - не е ясно.

Някъде има ли преведено изследването на Китайските учени за племето Ху, и Българските аналогоии. Че ми е малко мътно така, и сякаш не става за достоверен източник. (след първата тема е)

http://forum.all.bg/showflat.php/Cat/0/Number/362233/page/0/fpart/12/vc/1

Искам да подчертая, че това за сега е единствената следа даваща връзка на Българите с Тюркските племена. Ако тя падне , не остава нищо което да крепи теорията. Така, че ще помоля и тези които я защитават и които не, да вложим малко старание и я разгледаме. Ще е много по-полезно от лексиката която залива темата.

Божке, нали не го вярваш сериозно това?!!!! Би било жалко....

"От Обеля до Мисури - само кутригури!!"

Прабългарите или в най-новата научна терминология, болгарите произхождат и принадлежат към Тюркското Етнолингвистично Семейство. Тяхна прародина е Минусинската Котловина в западното подножие на пл. Алтай в Централна Азия.

Прабългарите излизат на историческата сцена през 1700 г. пр.н.е. в западния край на сегашната пустиня Гоби. През началото на ΙΙΙ в. пр.н.е. те застават и тръгват начело на Великото Преселение на Народите и мигрирайки на запад, се разпростират и достигат до Централна Европа, включително и Мала Азия и Балканите.

Прабългарските диалекти и езици образуват подгрупа в Българската Група на Тюркското Езиково Семейство.

През Късната Античност и Ранното Средновековие прабългарите са сравнително многоброен народ и първа световна сила с най-висока за времето си материална и духовна култура, елементи от която при миграцията си от изток на запад те предават на редица други племена и народи, но основната и най-съществена част от която сме наследили тъкмо ние съвременните българи славяни.

И по-конкретно на първо място сред изключително значимите постижения и приноси за европейската и световната цивилизация на прабългарите от областта на духовната култура са книгата и буквата, предмета и наименованието за които те заимстват от китайците още преди Новата Ера и го донасят и на европейските народи, а така също и световно-прочутото и уникално-красивото златно съкровище от Наги Сент-Миклош, при изработката на което прабългарите откриват и разработват и т.н. неозверинен художествен стил.

От това съкровище е и поместената най-долу вляво Кана на хан Омуртаг, която блести и сияе на самия връх на световното златарско изкуство.

Благодаря Ви, уважаеми Хърс, че забелязахте и взехте отношение по моето лично мнение по този въпрос, което аз за преголямо съжаление нямам възможността да обоснова и докажа сега и тук.

Позволявам си да Ви поздравя за вашите историко-морфологични бележки във връзка с остриганите глави.

Доколкото за тях може да съди един тюрколог с втора специалност руски език от Университета, те наистина издават една много висока лингвистична квалификация и обясняват повече от задоволително предмета си.

Горецитираният преподавател е добре известен сред езиковедите с доста странните си идеи и в никакъв случай не е и не може да бъде основа за каквито и да е заключения досежно Университета и самата лингвистична общност като цяло.

В действителност прабългарите имат и друг вид специфично-характерна прическа, при която те сплитат косите си от една до няколко плитки, поради което в рускоезичната научна литература са известни още и като ”косоплеты”.

Такъв косоплет волжски българин е изобразен и на тук поместената погребална урна.

На тази урна има също така и прабългарски рунически надпис, който обаче даже най-големите специалисти по тюркска руника се отказват да четат и превеждат, чисто и просто защото прабългарската руника все още не е дешифрирана.

Навярно последното изречение за избити "твърде много наши войници" в похода към Адрианопол е заблудило някого, но пленените в битката са били пуснати. И нищо чудно, защото са били българи.

Ромейските войски останали около Виза, а в битката при Скафида срещу българската войска са се били българи.

Това трябва да е причина тази битка да не се счита за особено забележителна и велика

А пък българската войска навярно е включвала много кумани.

Много кумани в българската войска в началото на 14-ти век? Звучи ми малко странно?

Не е ли Теодор-Светослав съюзник с татарите? Не са ли куманите вече минало(асимилирано) за региона?

Поради липса на нашите документи , и според намерените много печати доказващи подпечатването на такива , остава да търсим от другия край на въжето.

Щом сме пращали кореспонденция се предполага, че е стигнала до където е трябвало. Сега може да се окаже, че и другите народи не са зи запазили документите , защото нашите писания няма да ги ма и там сигурно?

А дали не си стоят непрочетени от нас чакащи някой да се заитересува.

По време на моето детство се носеха легенди как цяря заминал с 2 вагона злато и кой знае още какво. Май е врем да го попитаме какви документи има останали

Още се носеше информация колко летописи и книжнина е заминала за съюза, същото беше описано и в една книга (мисля че бойните изкуства на българите, една зеленичка, но ми я баха дали преди 10 тина години и не помня името точно)та тогава за първи път видях, че и някъде пише за това което са ми говорили като дете.

Немците също са взели някоя и друга книга, но за османците информацията беше че не са се интересували много много.

Но най-много взели руснаците за Ленинград.

Със сигурност на другия край има, о само в някои места. Знам, че каквото има във Ватикана - достъпно е. Но малко се е чело. До скоро системата е била такава - ние питаме за конкретен документ, а те проверяват, ако го има, дават ни го. Само дето ние не знам какво има. Преди 3 години има промяна - дали са ни достъп до документи, касаещи страната ни, ама трябва да уточняваме за коя година става дума. Не знам някой да се е юрнал да чете наред? Твърдението на католическите свещенници, дето ми провериха как стоят нещата са, че има УЖАСНО много документи във Ватикана, така че е трудно да намериш нещо, ако не знаеш какво търсиш. А информацията е публична, тези ограничения не са касаели само нас.

Обаче за Ромейския архив не мисля, че ще намерим останало нещо, те турците даже техния си не са опазили. Добре че имало хитреци в БГ, та сега да имаме туй онуй от техния...

Има ли някакви статии или извори, които подкрепят това виждане, или това е ваша хипотеза?

Трябва да има, иначе не знам как би ми хрумнало Със сигурност си спомням, че в един филм на БТВ се споменаваше същата история, и понеже ми звучеше познато, не му обърнах внимание, там споменаваха и кой го е написал. Филма беше за горяните в Косово.

Ще се опитам да намеря къде съм го чел, че при мен е една какафония от четива..... Знам, че беше в някакъв материал за Чипровци през 14 и 15 век, и че източника е или СръПски или ЛИБИ...

Нека потърся....

Тоест явно няма данни, което означава много. При това явно е възможно да оцелеят закопани лъкове до наши дни, защото за аланите намирам, че в някой гробници имало цели запазени сложно съставни лъкове, стрели и колчани.

Ето един турски!

Имайки в предвид, че съставния лък включва и елементи от кост, и като се прибави, че има намирани на други места доста по-стари съставни лъкове, които са оцелели по-дълго време, излиза, че най-вероятно, нашего брата е използвал само дървени лъкове, при това не много добре обработени (иначе щеше да остане нещо от дървото).

За сравнение, в гробниците от Китай, 2-3 век, са намирани не само украси, но и запазени дървени части и части от рогове, които са съставни на многослойните и съставните лъкове. Дървото е оцеляло в следствие на специалната обработка със огън, смола и мазнини.

Лично аз искам да видя първо какво пише в оригинала на доклада, за датата на която е изготвен..

Май много неща могат да се случат почти неусетно в рамките на една година?: Например : някой феодал да се "прилепи" към друг суверен; някой град да стане "разменна монета" за нещо си (за друг град)?

Какво правят сърбите тогава в сраженията (виждането за участието на сърбите в отбраната на София не е мое)?

/Части от тритомника навремето се въртяха из нета /

Все пак, доколко знам, май няма яснота и еднозначност за точната дата (като година) на превземанмето на София, или греша?

Интересно, само аз ли съм чел за това.....

По някое време през 14-ти век София наистина е била в сръбско владение. Тогава сърбите преселват определено количество хора в района, а българите ги преселват в Косово поле (така наречените Горяни са от София, те дори още си го помнят в техните си легенди).

После София се връща в пределите български, но сръбското население остава, щото някой трябва да работи и да плаща данъци.

Та ето ви ги от къде са сърбите в битките - наемани са от Янко, като наемници, но не постоянно, а само при опасност. Иначе гарнизона си е бил от професионални войници, доказва го и проблема с превземането и.

По принцип големите градове са епископските центрове - Видин, Кюстендил, Скопие ... Не забравяйте, че тогава не е имало автобуси и тролеи. Тъй че градовете са били по-малки, но в замяна на това селата са били много по-нагъсто от днес и пак за разлика от днес не са били пустеещи или вилни зони.

Според данните от архиви и източници - не са били повече. Но са били населени.

Има и логика в това - няма как да са повече, защото повече села значи по-малко земя за изхранване на населението на селото. Били са си горе-долу същите села, само не са били обезлюдени и са си обработвали землищата.

Показателен е фактът, че след някакво бедствие или нещастие, оцелелите се заселвали пак на същата земя, в близост до предишното село, много често наричайки го Ново ХХХХХХ, Ново село, Новоселци.

Има и случаи, в които селата са големи и богати, почти градчета. В земите си имат така наречените сега "вилни зони", където си строят "къщета" за лятото, обикновено в района на лозята е ставало.

Като мине войската и изгори селото, оцелелите отивали да живеят там, понякога оставали. Така са се появили някои села с интересни имена, често повтарящи се в различни части на страната. Също на тези процеси се дължат и така наречените "Стари" села.

Но това до тук е за селата. А за градовете....... има липса на континуитет на Балканите относно градската община и градското развитие, но тази липса е само в земите загубени от Византия. Във самата Византия континуитета е до самото пристигане на османлийте.

Има една много полезна книжка по въпроса "Средновековните балкани" на Христо Матанов.

Здрасти, историк!

1.Първо за горенето. В България никой никого не е горил. Доколкото знам във Византия за цялото Средновековие е имало 1 (една) клада. За сравнение в Западна Европа през 16 и 17 век са изгорени публично не по-малко от 30 000 души, предимно жени. Така че, когато говорим за горене в Европа, трябва да поясняваме за коя точна Европа, аджеба иде реч. В цивилизована Източна Европа горене няма.

Ще си позволя да не се съглася, ама никак Преследване на еретиците и инакомислещите в Източна Европа с нищо не отстъпва нито по зверство, нито по количество на Западна. Като почнеш с иконоборците, минеш през съборите на Борил и свършиш със кладите в русия (да именно КЛАДИ)....

2. Това за въртенето на кръглата Земята, дето никой не се съмнявал при арабите, направо ме срина. В общество като тогавашното арабско, където негработността е била поголовна - над 90% от населението, едва ли някой се е замислял дали Земята е кръгла и се врътка или не се врътка. Описани са случаи, когато дори и известни арабски воини от 8 век, не са могли да произнесат и 5 изречения от Корана, просто, защото не са можели да ги прочетат.

Хората са се занимавали с много по-практични неща от това да установяват формата на Земята, като например: да отвличат в харемите си чужди булки и да ги чу..ат, да търгуват с роби, да грабят и опожаряват де що видят.

Мисля, неща, които са много по-достойни за един истински араб-мъжкар, отколкото дзяпането на Луната и лакардиите дали Земята била кръгла или сплесната като пица от 1,50 лв.

Така е, нали? Тогава трябва на Тервел шапка да му сваляме, че и не само ние. Като си помисля, че една смешна немска фондация издигна за патрон на обединена Европа Карл Велики, известен като Карл Касапина, а такава личност като кан Тервел, с действителни заслуги пред поколенията, остава някак си встрани.

Както знаем, историята не я пишат историците, пишат я политиците. При това не всички политици, а само тези, които са се оказали победители. А победители не са тези, дето се интересуват от справедливост и човечност, а тези, които умеят да се обединяват в името на обща кауза (най-слабото звено на българската народопсихология). Така че, Карл Велики ще се почита, щот е победител!!!

Като начало би следвало да му издигнат един паметник в Брюксел.

Но мисля, че няма да стане. Наскоро гледах отново листата на общинските съветници на Брюксел - има я в нета. 60% от тях се казват: Айше, Мехмед и Зурфия. Така че Тервел няма шанс за паметник у белгийско.

Трябва дори да се радваме, ако не получи посмъртно обвинение в геноцид от Международния наказателен съд в Рим.

Днеска е весело, учени!

Сещам се и за още БИ за БИ Има някои непроучени пещери и неразкопани подземия в и около Търново и Никопол, както и около Видин. Човек никога не знае....