bggeneral
-
Брой отговори
79 -
Регистрация
-
Последен вход
Content Type
Профили
Форуми
Библиотека
Articles
Блогове
Отговори публикувано от bggeneral
-
-
На мен тази теория ми изглежда доста смислена и логична....
-
Това решение е взето още в Моняк където Анри чака завръщането на хората си. Какво става обаче. Французите имат новини за смъртта на Бодуен, но не им вярват, напълно естествено, идват от враговете им. Обаче на Рение вярват, при това дотолкова са уверени че казва истината че още по време на похода, всички решават Анри да е новия император. Съмнения няма никъкви. Поради тая причина според мен трябва да се доверим на Анри който пише в свое писмо че брат му бил "непристойно и безбожно убит".
Дойде ми на акъла за една подобна случка от по късно време. Андроник ІІІ вика при себе си Войсил. Обаче пратеника му казва че Войсил се е натровил с гъби, умрял е и съответно няма как да дойде. Андроник счита че Войсил си прави оглушки и не вярва. Не вярва и на втория пратеник, повярвал едва на третия който бил ромей и видял как носят за погребението ковчега на Войсил.
Изхождайки от този разказ, смятам че пловдивските гърци са изискали, и Калоян им е дал един или няколко пленници които са видяли вече мъртвия Балдуин, и са разказали това на Рение. Иначе той никога не би повярвал на гърци и българи, както не вярвали и в Константинопол.
Обаче откъде пленниците знаят за смъртта му? Ако е бил болен може да са го навестявали, но защо тогава Анри ще пише за убийство? Дали пък просто са присъствали на погребението му след екзекуцията.
Имаме разказа на Алберик за влюбената принцеса, и че се е готвел преврат на Калоян. Дали пък нещата не са вързани? Представям си го така.
Някой готви преврат на Калоян, иска да се ожени за куманката за да узакони властта си след преврата. И разбира се търси външна помощ, а кой по удобен от Бодуен който е в Търново, но макар и пленник си остава император. Константин Торник, представител на ромейската аристокрация и доверено лице на Калоян също е намесен, тоест заговорниците доста нашироко се подготвят.
Алберик чува това и решава да подслади историята с един романтичен разказ.
Аз пък си го представям така : След като Болдуин е убит, Калоян изпраща главата му на блокираните латини, за да ги изплаши да се предадат или поради друга причина. Когато Жофроа идва, сведението на Рение е от първа ръка, т.е. видял е мъртвия император. За това и латинските източници споменават че е убит, но мълчат за останалото, понеже тялото е поругано.
-
Има такива. Описани са в двутомния исторически аламанах за София, заедно с източниците. Самоковско (Самоков е бил рударско селище преди да стане град или градище) и Средецко са едни от най-важните металопроизводителни и металообработващи райони в средновековна България..Лала Шахин и Сърбите се избиват за да налапат тези райони...във Втората Война за Средец (пак там в алманаха)..
[6] Описание на гр. София в един доклад на османския пълководец Лала Шахин:
”Аз, сердар на османските победоносни войски, които воюват с кюфарските войски в Централна Румелия, няколко пъти опитвам щастието си да превзема и присъединя към ислямската държава обширната, равна и богата равнина на Софийското поле, както и самата крепост София. Но за жалост крепостта не можа по никой начин да се превземе с атаки и щурм отвън. Тая крепост е силна и много яка, та всички наши налитания и атакувания остават безполезни и дори вредни. Големи жертви паднаха от ислямските храбри войници, които се самопожертвуваха като курбан. Аз като румелийски бейлербей сам лично водих храбрите войски на атака, но нищо не се сполучи: връщах се надире без успех. Убедих се, че тази яка и много силна крепост със сила и юначество не ще може да се превземе скоро, ако не се употребят в случая някои хитрости и изкусни военни планове. Да се дават направо безполезни жертви от хора, да се хабят материални средства и да се губи време е доста рисковано и гибелно за нашето завоевателно дело. Преди всичко осмелявам се да ви опиша, според както имах възможност отблизо да узная и да се осведомя, положението и големината на софийската крепост. Последната още от старо време е била добре укрепена отвътре с всички приспособления на военното изкуство. Тя е била столица на кюфирските хакимтекфури и постоянно е била главна резиденция на всички кюфарски [невернишки] военачалници, велможи-сановници и главнокомандуващи. Вътре в крепостта има многобройна кюфарска отбрана армия, войниците на която са едри, мустакати и на вид добре калени в боеве, само че са навикнали да употребяват вино и ракия – с една дума, хора веселяци. Откъм продоволствие крепостта има в себе си изобилно храна: жито, брашно и жива стока – едър и дребен добитък. Софийската котловина е много изобилна в земеделско и скотовъдно отношение, тя може да храни за дълго време огромна армия. Военни провизии, припаси и военно железарски работилници има в крепостта предостатъчно и оттам може да се набавя всичко, що е потребно за войската им. Индустриални заведения, занаятчийници и работилници в София има доста, там се обработват тънки и дебели вълнени и памучни материи, с които се обличат както кюфарските войници, тъй и многобройното население, което живее там. София, заобиколена от близки гори и планини, има преизобилно студени балкански води за пиене на населението и за поене на многобройните стада, с които тъй много се слави тази страна. Климатът е добър, умерен и много здравословен. Овощия от всякакъв род и лозя там има в изобилие. Търговията в града е доста развита, защото на всяка страна се съглеждат като пиявици наредени пътища, по които сноват насам-натам пътници търговци, търговски кервани с разни стоки и изделия, които се работят в София и се разпространяват по всяка посока на Румелия и за по-нататък. Пътищата и друмовете са много големи. Полето и горите са пълни с изобилни треви и дървета, има големи балкански дървета за градежи. По Софийската котловина се забелязват много диви животни, като чакали, вълци, сърни и др. Така че София и Софийското поле представляват истинска райска ябълкова градина. При това вътре в София има и минерални горещи води, що служат за нуждите на населението, което е доста красиво, едро и стройно наглед, с весело настроение.”
Всъщност, предполага се че в 14 век рудодобивът и добивът на желязо имат широко разпространие в страната. Това е пряко следствие от заселването "сасите" - германците рудари..в Родопите, в Балкана, в Рила , в Осоговската планина, в Беласица..
http://en.wikipedia.org/wiki/Germans_in_Bulgaria
Прочетох написаното в WikiPedia. Обаче пак излиза, че сме нямали развита металургия. Защото вътре пише, че сасите (германци) са внесли в България металургичните техники и методи и са ни научили да обработваме металите. И то чак в 14ти век. Очевидно е, че няма начин да е съвсем така. Освен това, какво се е случвало в ПБЦ?
-
Съгласен съм с гореизказаното мнение. Имената на обикновеното население са много по- консервативни и устойчиви във времето, но ...и тук има недостатък ! Не разполагаме с достатъчно на брой лични и фамилни имена, за да изработим статистически достоверна теория за етническата оцветеност на антропонимията!
За съжаление, в днешно време не е така. Като вземем за пример господин Манчестер Юнайтед.........
-
Интересно ми е, с какви данни разполагате за ролята, мястото и влиянието на Българката през средновековието. Има ли разлика също така в ролята и влиянието и в в ПБЦ и ВБЦ?
-
Какво разбирате под "етнолингвитсични процеси" - смяна на прабългарската аристокрация със славянска?Докажете първо че в България е имало такова животно "славянска аристокрация".
Съгласен съм. И аз съм на мнение, че славянското присъствие и влияние много се пресилва (знаем кога и защо е започнало това). Обаче се налага да признаем и че доста Български аристократи са си взимали за жени Славянки. А езика в повечето случаи се нарича "майчин", не бащин
Въпрос на традиции. Което ме подсеща за една нова тема...Та "лингвистичната" част на темата си е на място, според мен...
-
нЕ, НЕ, Има го в българското издание. В руското не знам дали го има, гледам че се различават.
-
Ще опитам. Данните за българите ги има публикувани и в сп. GEO. За другите ще видя как да стане, защото не може да се свали, само се чете, за сваляне иска парички. И е с логин. Ще пробвам със скрийншотове...
Не става и със скрийншот. Ако някой знае как да прескоча тази Макромедия......
Обаче с малко търпение всички ще ги видят. БАН ще издава брошура с данните следващата година, има го заложено, ама кога точно, не пише. Ще ги следя....
-
Аз още чакам, мон женерал!
Имам, обаче, чувството, че и това "изследване", ще излезе като "изследването" на Тогарм, дето за него никой нищо не е чул, и никой не е разбрал кой и кога го е правил!
На бас, че до обяд аз мога да ти направя десетина такива "изследвания" и даже да им публикувам "данните"! Пари на Европейския съюз няма да вземам!
Поздрави
Просто липсвах известно време.
Сега ще се заема с линка, а ти междувременно можеш да погледнеш в сп. GEO там има извадки... ама не знам кой ги е редактирал така 
-
Ами разбира се, че македонците ще си правят сами - нали иначе ще се разбере (макар, че то всички го знаят де), че са българи. А пък това, че имаме еднакви генетични и родови маркери с унгарците, румънците и гърците, си показва само по себе си, че още при създаването на тези държави мнозинството от населението им е било българи.
Не, не това е което показва. Маркерите са по-стари и показват, че имаме еднакъв произход ПРЕДИ да се обособим като племена...
-
Това, разбира се, са глупости, мон женерал! Ако Европейският съюз наистина е "поръчал" и финансирал подобно изследване, предполагам няма проблем да ни дадеш линк от съответната страница на Европейската Комисия, където това е написано.
Там би следвало да пише кой е провеждал изследването, колко души са се справили с тази мащабна задачи (от Исландия до Владивосток!) и колко човека са били изследвани.
И тъй, чекам!
Точно такива неща пише там
Обаче не е от Исландия до Владивосток 
В комиситя са решили, че най-източната част на Европата се пада някъде в Украйна, по-нататък не са ходили Ще се пробвам с линка, но е само за регистрирани потребители и не знам как ще стане....
-
Много интересно. А, за македонците и много типично.
Благодаря ти за тази публикация! Възможно ли ти е да постнеш целия текст на изследването (на само за нас българите, но и за останалите народи), или поне да дадеш линк към него? Това би било от особено голяма помощ за общата ни работа.
Поздрави!
Ще опитам. Данните за българите ги има публикувани и в сп. GEO. За другите ще видя как да стане, защото не може да се свали, само се чете, за сваляне иска парички. И е с логин. Ще пробвам със скрийншотове...
-
Въпросът за прародината на българите е бил разискван многократно /включително и в този форум/ като са предлагани всевъзможни хипотези - от Скандинавия до Сибир.Предлагам още един път да разгледаме темата но от друг ракурс.Всеизивестен е фактът е че в 1 -2 век българите живеят на север от Кавказ/надявам се това поне никой не го оспорва/.Възможно ли е именно тогава и там и там да се е формирала българската народност /по мое скромно мнение от източноирански племена идващи от Средна Азия/.Повечето досегашни хипотези приемат че българите идват при Кавказ вече като формиран народ с история и дори няколко империи зад гърба си.Именно според мен при Казказ се налага и самоназванието "българи" - трудно може да се примеме че не става въпрос за самоназвание.Основанията ми за това мое виждане.
1.Единственият писмен извор за преселението на българите е категоричен - българите са получили това си име след като са се преселилил в Европа.Преди това са скити.
2.Няма писмени извори за народ с името "българи"в Средна Азия или Алтай - още по малко за държава България
3.Най-автентичният домашен извор - т.нар.Именник поставя началото на държавността именно от 2 век.Като се има предвид че първите два владетеля вероятно са легендарни доста по вероятно е да се визира под някаква форма образуването на народността.
Разбира се формирането на един народ е изключително сложен и продължителен процен който не еприключил нито във 2 век,нито в 7 век нито дори в 10 век.Но аз смятам е за прародина / с цялата условност на това понятие/ би следвало да приеме района северно от Кавказ.По всичко изглежда че именно там някъде в 1 -2 век групи от заварени и новопистигнали източно ирански племена започват да се самонаричат "българи".
Вижте резултатите от генетичното изследване на Европа. Излиза, че има хляб в тази теория. Българите са дошли от северното черноморие и Кавказ, но преди това са били в северната част на Балканите. Което ги прави и скити......
За съжаление изследването не обхваща страните от Кавказ и Централна Азия, така че, не е възможно да се проследи движението ни там. Ако изобщо сме ходили до Азия
-
Храмовете са пълни копия на сасанидските храмове на огъня.
Да, на мен също ми направи впечатление връзката със сасанидските храмове и зорастризма.....
-
Слагам тук част от резултатите от Международно Генетично изследване, поръчано и спонсорирано от Европейския съюз, проведено в периода 2006-2008 година. Извадил съм само това, което касае българите. Изследването е с група от 10 У хромозомни гена при мъжете. Резултатите от същото изследване при жените още не са готови.
Мисля че нещата не стават по-ясни, а по-объркани, но все пак е добра насока за бъдещи изследвания:
1. Преди 2000 г. българите са били с еднакви генетични и роднински маркери със:
- Унгарците
- Румънците
- Гърците от северна Гърция
2. В групата на "Славянските народи се одособяват: Руснаци, Беларуси, Украинци, Поляци, Словенци, Хървати, и изненадата е: Латвийци и Литовци, но без Естонците.
Другата изненада тук е, че Българите ни няма в тази група, според изследването не сме били близки родственици със славяните, а имаме само натрупан славянски примес но в по-късен период.
3. Българите са в една родствена група със: Румънци, Унгарци, Гърци, Турци, Италианци и Сицилианци, както и българските турци (които са изследвани отделно).
Според това изследване излиза, че древните българи първо са били на балканите, след това са се придвижили към Азия и Кавказ и после пак са се върнали. Това потвърждавало данните от един източник от Волжка България "Джахфар Тарихъ", според който движението на българите било точно такова. А връщането ни в Европа е било заедно с Хуните. От това време датират и маркерите които ни правят близки роднини с Унгарците.
Съществува определенм хаплотип (генна комбинация), който е характерен само и единствено на Балканския полуостров. Носителите на тази комбинация се смятат за потомци на коренно население на Балканите от преди 7800 години.
Установено е от това изследване, че 20% от българските мъже са носители на тази комбинация, което ги прави наследници на коренното население (което и да е то). Датирането е с генетични методи, но съвпада с геологични и други изследвания, които потвърждават, че преди 7800 години от балканите е тръгнала вълна на преселение на север и запад, в следствие на което останалите тук хора имат различен генотип.
Имаме също така много близка генна връзка с Ломбардците, повече отколкото с другите италианци.
Изводът които правят генетиците са:
- Езикът ни е славянски, но геномът ни е основно прабългарски
В публикацията е посочено, че Македония е отказала да участва в изследването, с аргумента, че те ще си правят сами такова изследване. Направили го, но само с 4 от 10-те маркера, които ги родеят с Хърватите, Сърбите, Гърците и Албанците
-
Ромейското влияние е неизбежно, защото сме част от Византия близо 2 века. Интересно е, че се излагат в музеите двуостри прави мечове, а не саби. Ако греша ме поправете, но за конен народ като българите е странно такова въоръжение. Спецификата на кавалерията изисква оръжие пригидено за сеч и сабите са изключително за това. През ВБЦ конницата е незначителна, но нишо да няма от времето на Симеон е странно. Вероятно има находки, но количеството би трябвало да е по сериозно.
Не съм съгласен за музеите. Това, което е изложено за посетителите не е това което има в хранилищата. Има намерени доста саби от ПБЦ. Въпроса е, че по някаква причина се набляга на мечовете, не знам защо...
Но все пак проблема остава - от къде сме се въоръжавали, щом не сме добивали желязо?
-
Как да нямат държава, като влахите имат крал Калоян и столица в Търново. Точно с тази държава преговаря Латинската империя. Виж Вилардуен, Дьо Клари и всички, както и ти казваш, западни дипломати и летописци от ХІІІ в.
С пастирите на едър рогат добитък ли преговарят бароните? - според известието на Комнина /че са прости пастири влахите/ или с българите начело с краля си Калоян и столица Търново /според както описват и приемат влахите латинците на Балдуин и баронството/?
Явно има разграничителен критерий нали, защото противоречието е огромно. За мен обяснението е логично и не сложно и съм го направил в резултат на анализа си, четене на различни източници за епохата и на ползотворната дискусия тук, която много ми помогна с изучаване на различните тези и неизвестни за мен досега източници.
А вече всеки друг за себе си също да прави изводи. Важното е като ги прави, да бяга от недопустими противоречия в тезите си.
Вчера си погледнах в бумагите. Един от безспорните авторитети по въпроса е Г. Острогорски. Той казва така : Х. Хоният и Г. Акрополит са категорични в свидетелството си, че " населението около Хемус, преди наричано Мизи, а сега Власи". Знае се кой е бил наричан Мизи. А искам дебело да подертая думичката "сега"!!!! Човека ги е знаел тези неща, не ги е предоплагал само.
Също така Острогорски е категоричен, че в преписката между Калоян и Папата Калоян е наричан и сам се нарича Emperor Bulgarorum et Blachorum, което обаче има и друг превод - Император на Българската и Влашката земя/област!!!
Според Острогорски, категорично е установено, че създадената държава е с български основи, по-голямата част от населението е българско и само 20 години по-късно вече никой не споменава власите във връзка с тази държава, тъй като авторитетът и е бил твърде голям и всички са започнали да я наричат така, както самите хора от тази държава са се наричали, а не както са им викали византийци и латинци.
Също така, Острогорски подчертава, че тза власи в тази област и държава говорят само и единствено Латински източници, но не от Ватикана. Което се обяснява лесно с непознаването на материята от пришълците.
Според Острогорски, имало е влашки елемент в създаването на държавата, който се е изразявал по-скоро във факта че Асеневци са били със смесена влашко-българска кръв, имали са влияние, позиции и владения във влашките племена и за това са наричани така. Освен това той казва, че в началото държавата е владеела и отвъд-дунавски територии, в по-късна Влашко, но твърди, че по това време никакви влашки племена(каквито ги познаваме днес) не е имало в региона. "Власи" са били наричани съвсем други племена.
Това е неговото мнение.....И моето, до някъде
-
За Самоков с положителност може да се говори за рудодобив и обработка на метал в епохата на османското робство. По предание ктитора на Бельова черква край която е бил старият град е отглеждал овце. Макар че начинът по който в легендата се описва транспортирането на млякото от планината където се пасяли овцете до селището е интересен - използвайки естествения наклон по коруби ( нещо като улуци от дърво) то се спускло от горе, нещо като акведукт. През 16в. с положителност обаче вече е имало рудодобив защото тур. автори от този период като говорят за завоюването на градът, споменават че е бил важен рудник.
Чипровци - там също рудодобива става известен в епохата на осм. иго, макар че е напълно възможно да е бил развит и през време на ІІ царство..
Деяновичите се сочат като притежатели на сребърни рудници.
Във връзка с добива и преработката на метал се били привлечени саксонци - саси. Счита се, че през ІІ царство такива е имало и по нашите земи.
Но информацията е много оскъдна и това което се пише често ке допълва на база на сравнителното изследване - т.е. на принципа щом го е имало при съседите, значи го е имало и при нас.
Известни са някакви предания за села около Перник, че са дошли от Саксония да добиват руда. Но само като предания и някои топоними. Няма изворов материал, за сега....
-
Щом Ивайло е бил енигматична личност защо накрая е изоставен от всички и бяга сам при татарите?Къде са неговите значителни военни победи та всички възхвалявате неговия военен талант?
Доколкото знам, самите византийци признават, че дружините на Ивайло се бият по старопланинските проходи "... със забравена свирепост и ожесточение". Това показва, че военните му успехи са несъмнени, колкото и да се премълчават. Друг е въпроса, че очевидно само военни успехи и знания не стигат, трябват и политически такива. Например Ханибал 16 години вилнее из Италия, побеждава армия след армия, а накрая какво - НИЩО. Трябва да умееш да използваш плодовете на победата (като Иван Асен II например).
а ЗАЩО СА ИЗЧЕЗНАЛИ НАРОДНИТЕ МАСИ И ПОДКРЕПА? Ами всеки българин знае отговора - селска мни работа. Имаме ентусиазъм за първото полувреме, ама като се проточат нещата и почваме да мрънкаме и да кръшкаме....
-
Славянските топоними и названия са проблем единствено за рум. ти еквиваленти.
Като ходиш да пишеш двойките, може и да го обсъдите на място.
Аз нямам проблем с този факт.
Освем това, цитираш манипулативно.
Ориг.: "И в двата регистъра са видни селища, чиито имена са леко променени, някои звучащи много ”ромънски”."
Такива, според мен, са: Алботен, Балул(дн. Балей), Тиануц, Филордин(дн. Флорентин), Молалая(сега Дружба), Чунгуруш("влашкото" название на дн. Винарово, което не е влашко село)
Като изключим Видин, Влаховичи(Подгоре), Грамада, Калугхер(за първи път го чувам), Новосело и Арчиар, останалите са чисто влашки села, във Видинско около 30 на брой, които са по тези места от преди "измислянето на рум. нация" и въпреки това говорещи "ромънеще", на който език, поне на разговорно ниво, се разбираме без проблеми с румънците, въпреки допълнителните българизми, които логично навлизат и съответно ползваме. Нещо което, ти например, не можеш, въпреки любимите ти 80% от едно време.
Толкоз за рум. езикова реформа от средата на 19 век, която направила от български румънски(а.к.а ромънеще) и от власите(неосъзнати българи) румънци.
При това досега говорехме само за България. Ако разгледаме Сърбия в този контекст, може да се изненадаш още по-неприятно. В Банат, от край време силно смесен, е типично, например, мекотото "ч" и масово "т" отива "ч", което, поне за мен е индикация за някакво сръбско, но не и българско, влияние.
Тук ще си позволя да не се съглася
Мекото "Ч" и т-->ч е масово в западна България, включително и по-на юг от Сърбия. Има го и в Сърбия, но само в източна и Южна. Така че е спорно дали означава Сръбско влияние.Аз все още не разбирам, какво лошо има в това, че българите сме в голяма степен румънци? Или може би румънците не искат да се примирят, че са в голяма степен българи?
-
Славянските топоними и названия са проблем единствено за рум. ти еквиваленти.
Като ходиш да пишеш двойките, може и да го обсъдите на място.
Аз нямам проблем с този факт.
Освем това, цитираш манипулативно.
Ориг.: "И в двата регистъра са видни селища, чиито имена са леко променени, някои звучащи много ”ромънски”."
Такива, според мен, са: Алботен, Балул(дн. Балей), Тиануц, Филордин(дн. Флорентин), Молалая(сега Дружба), Чунгуруш("влашкото" название на дн. Винарово, което не е влашко село)
Като изключим Видин, Влаховичи(Подгоре), Грамада, Калугхер(за първи път го чувам), Новосело и Арчиар, останалите са чисто влашки села, във Видинско около 30 на брой, които са по тези места от преди "измислянето на рум. нация" и въпреки това говорещи "ромънеще", на който език, поне на разговорно ниво, се разбираме без проблеми с румънците, въпреки допълнителните българизми, които логично навлизат и съответно ползваме. Нещо което, ти например, не можеш, въпреки любимите ти 80% от едно време.
Толкоз за рум. езикова реформа от средата на 19 век, която направила от български румънски(а.к.а ромънеще) и от власите(неосъзнати българи) румънци.
При това досега говорехме само за България. Ако разгледаме Сърбия в този контекст, може да се изненадаш още по-неприятно. В Банат, от край време силно смесен, е типично, например, мекотото "ч" и масово "т" отива "ч", което, поне за мен е индикация за някакво сръбско, но не и българско, влияние.
Тук ще си позволя да не се съглася
Мекото "Ч" и т-->ч е масово в западна България, включително и по-на юг от Сърбия. Има го и в Сърбия, но само в източна и Южна. Така че е спорно дали означава Сръбско влияние.Аз все още не разбирам, какво лошо има в това, че българите сме в голяма степен румънци? Или може би румънците не искат да се примирят, че са в голяма степен българи?
-
Комично е, но само поради факта, че понятието "Румъния" възниква късно в историята. Иначе власите са съществената част от румънската нация.
Както се изясни в една друга тема, има голяма вероятност власите да имат български корени. Което респективно означава и българите да имат влашка кръв (чиста математика, ако А=Б значи и Б=А). От тук следва, че не случайно на запад са им викали по онова време "Краля на власите" - може да си е бил българин т.е. влах
Не че следва, но не се изключва......
-
Устройството на ВБЦ е по подобие на Византия - има такова нещо, но то се отнася до определени аспекти, а не до всичко. Никъде не се твърди, че България е византийско копие. И за да казваме, че в българската държава съществува стратиотски институт просто защото е имало такъв във Византия, не е достатъчно. Необходими са конкретни данни от изворите, които да сочат наличието на стратиоти в български условия. Такива данни обаче няма.
Съгласен. Но има данни за войнишки села. Което наистина не е стратиотски институт, но намеква за някакво подобие. Щом има "войнишки" (от които се взимат войници, вероятно) значи е имало и "невойнишки". Поне така подсказва логиката. Но съм съгласен че институт не е имало поне според изворите...
А относно числеността на армията - не винаги е била малка и при ВБЦ. При Иван Асен II и при Теодор Светослав си е била сравнително голяма за времето си.
-
Символите не са на гръцки, а са на Латински. И всъщност са 3 - I X P. Разчитат се като Исус Христос Пантократор.
Според легендата Константин е поставил на щитовете християнския знак. Но не е ясно кой от трите по онова време, били са следните: IXP (описания по-горе), кръст и третия е стилизирана риба (рибата е най-стария знак на християнството и показва началото на новата епоха на рибите, според астрологията, носител на което начало се явява Исус Христос).
Външният вид на българите
in Средновековна история
Публикува
По въпроса с Генетиката - наскоро имаше общоевропейско ДНК изследване от този тип. Според него излезе, че само 15 % от днешния българин е славянин, повечето от нас е сродно с Унгарците. А пък македонците, Румъните и (забележете) Гърците почти не се различаваме с тях?!?! Освен това сме имали нещо много общо със Сицилианците......