Gil-Galadh

Тук искам да започна една тема, която ми се струва, че не е по-маловажна от тази за числеността на средновековната ни армия - а именно с какви машини са разполагали средновековните българи и как са ги употребявали по време на война. На мен ми се струва, че има два периода в средновековната българска история, когато изворите говорят за масовата употреба на различни военни съоръжения използвани най-вече за превземането на крепости. Първият е от времето на Крум в самото начало на 9 в., а вторият при управлението на Калоян. Има обаче и времена, когато българите като че ли не са разполагали с необходимите съоръжения или незнайно защо са пренебрегвали тяхната употреба. Например начинът, по който Самуил превзема Лариса е странен - в изворите се говори за продължителна дългогодишна сезонна блокада, която лишила града от хранителни припаси и довела до неговата капитулация, но не и за истинска обсада. Има няколко описания за това как българите от края на 10 и началото на 11 век противодействали на византийските обсадни машини при Средец и Видин, но сякаш българите в епохата на Самуил не са разполагали със съществена нападателна военна техника и технологии. Подобно изглежда положението и през 14 век, когато градове и крепости просто не се атакуват. Вярно каменните топки в Червен вероятно показват съществуването на някакъв вид защитна или нападателна "артилерия", но те май са по-скоро изключение, отколкото правило в археологическия материал от това време.

Щурмът далеч не е най-предпочитания начин за превземане на градове и крепости през Средновековието - изисква огромни ресурси, а е твърде рискован. Наместо това, най=предпочитаният начин е обсадата - прекъсване на всякакви достъпи на запаси и хора до града...или просто преговори и капитулация - което е доста по-честият вариант. Именно това е истинската обсада.

Машините са необходими за щурм или за подготовка на такъв, а често и защитниците са имали такива. Това е още една причина да не си играеш да щурмуваш града, освен ако не си много сигурен във ресурсите си.

В допълнеине, крепостите, особено от ВБЦ обикновено са така изградени и на такива места, че превземането им със сила е изключително сложно, ако не и невъзможно

Водата не е била особено чиста, за тов ана нейно място се консумират други течности - вино, медовина и бира са основните напитки през периода.

Това,че хигиената е била отчайващо лоша е популярен мит,но все пак наистина е на по-ниско ниво от съвременния свят, където си имаме течаща и топла вода на поискване. Медицината, поне във византийската империя е била на доста развито ниво ( тука последния римлянин може да се включи).

После, това,че има висока детска смъртност означава че оцеляват тези с най-добра имуна система. Няма причина да смятаме,че болести, които сега караме на крак тогава са вкарвали човек в гроба. При подходящите условия човек спокойно е можело да доживее до дълбоки старини

Здрасти!

Так точна. Тогава можем да кажем, че тези рефлексни лъкове не с размерите си ами спрямо размерите с двойното, тройното ударно растояние са били по добри.

Мня всъщност са сходни както по сила на опън, така и по-разстояние, на което бият. Просто са различни технологии

Така или иначе бойното ползване не е повече от 150-200м.

Всичко произведено от дърво+нещо друг материал може да се каже, че е композит. Интересно е, че с дългите лъкове е било невъзможно да се стреля от гърбът на коня по време на препускане.

Това го осъвършенствуват номадите благодарение на стремето и на асиметричните рефлексни лъкове....

Ами всъщност има известни податки,че може. Разни хора даже са пробвали дали става.

По този повод:

My link

Хе-хе, черепа и бедрената кост са моя скромна заслуга. Взети са от едно импровизирано "гробище" малко встрани и зад от двореца,където археолозите са хвърляли намерените кости и цялата земя е осеяна с тях.

По неприятно е според мен, това,че са сложили химически кенефи вътре в една от църквите...

Не съм запознат с нито една интерпретация на ризниците от Байо, като имащи "бермуди". Напротив навсякъде находки и други изображения съответстват на обикновена ризница. А че художниците са некадърни...

Това за екипировката не е точно така - макар и да не са серийно произвеждани, доспехите следват определени моди и в даден период и време са доста сходни.

Предлагам да се пусне отделна тема където да се дискутират тея неща, че да не разводняваме настоящата

Ето една сравнително добра снимка на изображението от Дечани/;

По отношение дрехите и екипировката- малко оф-топик се явява за тая тема,но все пак...

такова нещо като ризничест гащеризон няма.

Това от Байо са си най-обикновени ризници, каквито има с тонове по изображения от периода. Просто обикновено ризниците са с една цепка отпреде...

А ризничестото е крачоли с доста висока доза на сигурност, защото просто това е, което показват и находки и изображения както от западна така и от нашия край на Европа. А и модата тогава е да се носят такива неща, а не панталони, както в цивилния живот,така и на война(където са ринзничести. Едно търсене из Гугъл на maille chausses ще изкара достатъчно резултати.

В Дечани има още едно-две изображения на такива крачоли, като в случая става въпрос най-вероятно за западно влияние, тъй като плетените крачоли са се появили първо из Западна Европа и се появяват доста рядко по изображения от нашите земи. Иначе Калоян е изобразен с полу-кръгъл шлем, каквито има с тонове по стенописите от Сърбия до Константинопол, и включително в Манасиевата хроника...Това, с което е облечне вече си е въпрос на спекулация. Изглежда обаче, че по стенописите много често се срещат ризници покрити с някаква дреха или просто облечени с плат, така че спокойно може да е нещо подобно. Да е кожена ризница е всъщност много слабо верятно - кожата предлага доста по-лоши защитни(и не само) качества в сравнение с гамбезон или акетон. Да не говорим,че има доста аналози по стенописи, на които ясно се вижда доспех, който спокойно може да се интерпретира като връхем гамбезон...Другата възможност е обикновена или подплатена туника сложена върху ризницата- отново практика,която явно е била широко разпространена...

Иначе облеклото едва ли може да е критерии, тъй като е просто стандартно за епохата - напълно нормално е да прилича на такова от друго място.

За Дечани -

1. Не е панталон - крачоли от тоятип са. И е едно от малкото изображения на Балканите,които показват защита на крайниците - в случая краката.

2. Предполагам е ясно, че изображението не е на Калоян, както е изглеждал, а е изображение представящого, и в този смисъл - не знаем как е изглеждал всъщност

Абе на референдум не трябва ли да се разглежда даден въпрос.

т.е. един референдум не би трябвало да е "за" или "против", а като се свика, в резултат от референдума да се разбере кое от двете ще е.

А какви са данните,че кулите са били с покрив?

Доколкото ми е известно единственото,на което базират "покривите" е баба Вида, но там те най-вероятно са по-късна добавка, когато османците "модернизират" крепостта.

Не сещам по изображения да се виждат някъде покриви на кулите....

Този тип шлемове са широко разпространени в цяла Европа, включително и на Балканите. Имаме изображения на такива в Томичовия псалтир, в няколко български църкви в Македония, и в Драгалевския или Кремиковския манастир(не помня кой точно) и на още купища места.

По принцип покрай глупавите ни учебници по история, липсата на учени,които да разбират от въоръжение и филмите от соц. време са повлияли много зле върху популярното разбиране за средновековния български войник. А и византийските елемнти явно са били много силно застъпени през ВБЦ.

Иванко, тежката кована броня започва да се появява едва след средата на 14-ти век.

Здравейте.

Интересува ме въоръжението и бронята на българската тежка конница.Какви са приликите и разликите със западните рицари и до колко можем да я оприличим на монголската.

Как ви се струва това:щлем,плетена ризница, ламеларна броня върху нея, също плетени панталони+ наколенници и налакътници (защо не и ръкавици) ; щит, сабя, копие и съставен лък? За коня се смята, че е бил брониран само около врата и главата.

Ако някой може да ми даде подробно описание на въпросните войни и конете им, ще му бъда благодарен.

За жалост данните относно защита на ръцете и краката са крайно оскъдни. От това,което си описал добави един гамбезон под ризницата и махни "панталоните" (всъщност са плетени крачоли), наколенниците и налакътниците. Ръкавици - спорно е - има едно единствено изображение, на което не е много ясно какво точно представляват. За шлемове с наносници - най-вероятно не - нито находките,нито изображенията показват такива

Ако се водим от изображенията и находките - за ВБЦ ще е много по-удачно меч, макар че и саби се срещат по изображенията.

Ето и една снимка на възстановка на тежко-брониран български войник от късен 13-14век(като нарамениците също са под въпрос)

До колкото си спомням това ни помага при Калоян да победим кръстоносците. Българската войска е била перфектна в бой с езда, дори конникът се е обръщал назад и стреля с лък и то доста точно, като се има предвид тежките брони на врага само във врата е било слабото място. Дори с куки са ги събаряли от конете и те докато станат с тази стомана по себе си главите вече се търкаляли по земята

Ако греше нещо моля поправете ме

Ами по-скоро огромното ни числено превъзходство и лошата дисциплина на рицарите.

Тва за рицарите дето едва ставали с тази стомана по себе си е тотално невярно.Aко събориш рицаря от коня му ще е много разочарован и ще държи да го покаже. а противно на популярното мнение - броните не са нито толкова тежки, нито толкова ограничаващи.

През времето на Калоян рицарското въоръжение е ето това:

- като изключим шлема останалото е плетена ризница

а кованите брони, с които обикновено си представяме рицарите се появяват чак от средата на 14-ти век нататък

Те обаче също не са толкова тежки и ограничаващи:

Ако имаш предвид Балдуиновата кула, която в момента краси Царевец, тя е копие на кулата в с. Червен.

Да,това е Константинопол от френска миниатюра от 1453 г.Ето,че се разпозна градът от първият опит .Търново го разпознаваме.На почти всички средновековни карти показващи района на България,ако има град почти винаги е Никопол. Така ,че да твърдиме,че миниатюрата с Никопол е фантазия и не отразява града е погрешно.Ако беше фантазия щяха да нарисуват град на река,нали така. Да ама не,на два хълнма е и е направено от оюевидец,пътешественик,който го е рисувал от натура

Ами от миниатюрата се вижда град в латински, а не византийски вид. По същия начин и с Никопол. Миниатюрите са фантазии,базирани на нечии сведения и отразяват погрешно външния вид, макар да има елементи, които правят града разпонзаваем. Както горната нито представя точния план,география, архитектура и външен вид на Константинопол, така и онова не представя Никопол.

Изложи се. Психотерапия има и в психиатрията. Психиатърът е медицинско лице. И тогава психотерапевтът може да бъде лекар.

Има да, съгласен съм. Както казах по-нагоре - психотерапията е метод.

Освен това какво значи: "често даже се налага да ги измъкват от лапите на психиатрите"? Ако човек е с психично заболяване, психологът не е компетентното лице. Ако психолог отклони лице с такова заболяване от психиатър, според мен е за съд.

Означава, че често психиатрите скачат директно на лекарства,за неща,които могат да се поправят с психотерапия, че условията в българските психиатрии са такива,че резултата е по-скоро лош. Ако човек е с тежко психично заболяване, тогава е за психиатър...

"горните мъжки гащи" - тъй като до момента не е доказанато, че през разглеждания период е имало "долни гащи", то проблемът с "горните гащи" трябва да се разбира като проблем с "гащите" като цяло. Това, както всеки може да се досети, също не е българско откритие.

Ъм, долни гащи са имали. Това,което се е носело е долни бели гащи + крачоли,които се закачат за тях

Това е стандарта за цяла Европа през средновековието, както и за Балканите. Предполага се,че е донесен от изток с идването на разни народи от типа на българите.

Но пък самата статия на господин Добрев е отчайваща

Galahad, това късното изображение на Никопол е откъм Дунав, а на миниатюрата от 15-ти век е откъм сушата. Средновековните укрепления на Никопол са били на върха на хълма, а едва по-късно са разширени от турците. аз лично съвпадение не виждам, освен град на хълм. Реално не ти трябва повече информация като художник, за да можеш да нарисуваш нещо,което да е подобно на оригинала.

Изглежда си пропуснал този параграф.... "За миниатюрата. Правена е или по скици на участници в тази битка,самите рицари или доведени за случая заначтчии(художници) или от очевидец който е взел участие в битката ." Доста по късно.Доста по късно!? Датирана е- 15 век.

Дори да се приеме,че майстора не е очевидец,той е изобразил турки,нали.От оригинали каквито тогава ги е имало.Да виждаш една неазиатска физиономия.Ако беше рисувал скандинавска сага така ли щеше да постъпи или щеше да е изобразен расовият им тип.

За Никопол са 50/50 нещата.

Aко тряба да сме точни късен 15ти век - 1470г. Когато нито броните нито облеклото приличат на тези от 1396-та,когато са се случили събитията. Това,което е изобразено е представата на автора за турци от 1470-а. И нито един от тях не е облечен с турските доспехи използвани тогава.

А изображението на самия Никопол е крайно недостоверно - средновековният град е бил само на върха на хълма и не се простирал настрани както е изобразено на миниатюрата на Фроасар.

И аз това казвам - сегашната възстановка на стената няма общо с оригиналните зидове. Ама речта ми беше за портата- че сегашната е турската, а оригиналнта средновековна е на върха на хълма и гледа към Дунав

Фроасар пише доста по-късно за събитията в Никопол, и никога не се е доближавал до Балканския полуостров и това на миниатюрите си личи съвсем ясно - вижда се от облеклото и въоръжението на хората, както и архитектурата.

А на Никопол тази бялата стена е съвременна възстановка,която не следва оригиналните зидове, да не споменаваме,че портата пък е от турска- от разширението и използването на крепостта от империята

След дълги изследвания на източниците стигнах до много важния извод в историографската наука, редовно пренебрегван от закостенелите разбирания на официалните историци. ВЪпреки тоновете доказателства те очевидно си затварятъ очите за важни факти от ранната история на формирането на оркските племена. Не е чудно тази политика да е добре подплатена от антиоркските интереси и елфо-джуджешката коалиция нарочно да налага информационно затъмнение и дезинформация.

На всички е известно че всъщност оркските нашествия от 982 г от е.г.к.(е* ли го кога) са пряко свързани с изчезването на елфите по нашите земи. Сигурен източник твърди, че елфите били впечатлени от високата оркска култура и високоалкохолните им напитки. Предполага се че епротекъл процес на оркоизиране на елфите. А къде са орките тогава? Ами - след като прабългарите основали атлантида дошли тука,изгонили ги за да могат да си създадат Конан на спокойствие. За по-късното завръщане на орки и оркоизирани елфи можем да съдим по множество находки,които за жалост са държани в тайна във Ватикана и в Зона 51,но със сигурност ги има.

Възможно е мрачните елфи да са останали от социално непълноценни елфи,които не желаели да се отдават на оркския алкохолен разврат и избягали под земята. По-важният въпрос е каква роля са изиграли те върху културата на Балтико-Балканските земи? Ако може да има поне 10 анализа на думички - общо срички и звуци са сигурно доказателство за влиянието им...

Lion Queen, струва ми се, че бъркаш понятията "психотерапия" и "психоанализа". Психотерапии има различни, някои от които са сравнително краткотрайни.

Виж психоаналитици вече наистина няма.

Психотерапията е метод, и всеки,който е обучен в някакъв вид психотерпаия и умее да я прилага е психотерапевт.

А "психичните заболявания" в по-голямата част от случаите са си чисто психологически феномени, който са в компетенцията на всеки добър психолог.Само дето заради множество фактори, пациентите попадат при психиатрите...които после ги надрусват с медикаменти със спорен ефект . За това сериозни психични проблеми в случая ще рече тежки заболявания като шизофренията или тежки болести с биологичен характер,където само психотерапията не може да помогне.

Може би Our shit is the truest!

също и десетките чудотворни икони и плачещи статуи влизат май в тая графа