КАЛОПЕТ

Днес това беше отразено в пресата и реших, че ще представлява интерес и се изкушавах да го постна в темата на професора Добрев, но нека да е тук

"Българите са славяни с особен ген

Българите са особен вид славяни, обяви директорът на Института по микробиология към БАН акад. Ангел Гълъбов, съобщи БТА. Той цитира данни от мащабно генетично проучване "Характеризиране на антропо-генетичната идентичност на българския народ".

То е извършено в продължение на две години с обединените усилия на български и италиански учени. Изследвани са кръвни проби на 855 българи и българо-мохамедани и са сравнени с тези на други европейски популации, съобщи проф. Драга Тончева, ръководител на Катедрата по медицинска генетика към Медицинския университет - София.

"Особен" тип означава, че сме между славяни и средиземноморци, обясни акад. Гълъбов. Българската популация е с индоевропейски произход, а не с тюркски, както се приемаше досега и това е удар върху подобни твърдения, каза още той. Според генетиците българите са близо до поляци и хървати, а най-типичните славяни са руснаците.

Проучването е публикувано в американски научни списания и вече се очакват коментарите на историците, допълни още акад. Гълъбов."

http://www.trud.bg/Article.asp?ArticleId=1031016

Според дядо Златарски, Симеон е искал да се присъедини към Римската курия и е получил желаната титла от папата, но когато папския леган пристига в Преслав, симено вече се е бил споминал, а Петър вече се е оженил за гъркинята и не е пожелал да скъса с Византийското православие! Което е голяма, много голяма геополитическа грешка!

Има ли някакви извори за това искане ???

Не само "на българи и ромеи" - никаква титла василевс не са нито давали, нито признавали на Симеон, макар че в определен момент дават да се разбере, че биха направили евентуално някакъв компромис. Но той просто узурпира титлата.

Симеоновите печати въобще не съдържат титла "на българи и ромеи" - така че твърдението на Зитко е несъстоятелно. Колкото до заключението, че империята била де юре провинция на България, моля да бъда извинен за тона, но то е не само несъстоятелно, а направо смехотворно.

Византия - провинция на България е смехотворно спор няма, ама звучи много приятно, нали?!

А "даването" на титла василевс и "признаването" на Симеон е и ще продължава да е спорно- дали и какво, като много други събития от далечната ни история за които основно разчитаме на чуждите извори...ама се сещам за доста описания на български триумфи, които пораждат основателни съмнения,че са описани мъгляво, омаловажени,неточни и т.н....или просто Бог е изоставил ромеите заради многото им грехове ....та в този ред на мисли ЗИТКО май е прав - http://grada.bg/34578/%D0%BF%D0%B5%D1%87%D0%B0%D1%82-%D0%BD%D0%B0-%D0%BF%D0%BE%D0%B1%D0%B5%D0%B4%D0%BE%D1%82%D0%B2%D0%BE%D1%80%D0%B5%D1%86%D0%B0-%D1%81%D0%B8%D0%BC%D0%B5%D0%BE%D0%BD-%D0%BE%D1%82%D0%BA%D1%80%D0%B8%D1%85/

А без църква накъде?

директно при БОГ

Аз като убеден атеист, силно се надявам държавно привилегированата секта БПЦ никога да не намери в българското общество такова място, каквото ТЯ смята, че и е отредено, а като любител на стенописите се надявам да вземе малко да се загрижи за тях. Толкова.

Според мен БПЦ е изиграла средновековната си роля и е време държавата да си прибере имотите и версиите ,да спре напъните им за влизане в учебните програми и т.н., като същевременно я остави сама да отстоява позициите си сред българските православни християни ...и тогава "жертвите" на такива хора, като дедо Добре няма да ни изпълват с недоумение и объркване, нас грешниците.

За кризите е лесно - почти при всяка насилствена смяна на кан/цар или узурпиране на трона, а обикновено това е ставало при сериозни политически или военни гафове от тяхна страна и примери много...Убийството на КАЛОЯН и смяната му с Борил, смъкването на Борил от Йоан Асен ІІ и така е било преди тях и след тях

Новооткрит манастир поставя под въпрос местоположението на църквата ''Св. Иван Рилски'' на Трапезица

http://www.focus-news.net/?id=n1444225

На някого известно ли му е нещо за намерен гроб в Килифарево с надпис "цар Асен"?

интересно ама къде си чул за това???

Ок. ЗАЩОТО... няма данни да е стигнал. това достатъчно ли е?

АБСОЛЮТНО !!!

Според мене тази "дискусия" тук е поредната демонстрация на методологическата немощ и неспособност на историците да се издигнат и застанат на метатеоретично ниво, за да обособят и експлицират отделните критерии, които след това да степенуват по доказателна сила и едва тогава да правят изводи и заключения на основата на най-силния от тях.

А иначе това си една напълно грамотно и културно написана студия, напълно на нивото и в стила на съвременната българска историография.

Първата част на становището Ви, явно е на ПРАБОЛГАРСКИ г-н професоре, а втората на нашенски....отново нищо лично ама каква е "целта на занятието" в този, пък и други форуми??? Не знам, каква е Вашата цел, да докажете, че сте професор или знанията Ви да стигнат до хората дето се интересуват от това, което пишете....Вие си знаете най-добре......

"В контекста на темата: "Битките срещу Великоморавия по времето на Борис I", си позволявам да изразя лично мнение:

Такива битки НЯМА. Просто битки с Великоморавия избощо не са водени.

Тук се натъкваме на поредната фикция, породена от грешен прочит на източниците от страна на хора като проф. В. Златарски.

Банално е, но това е истината."

"Право думаш Хърсе!"

ммммм да...... за съжаление Хърс е прав......Златарски=грешен прочин на източниците, но първо....нам какво си е на интерпретациите...... но тава май е друга тема

Не.

НЕ, ама сложи едно ЗАЩОТО.......за да стане ясно

Николай Овчаров представя на 28.07.2010г. съвместно с в-к Стандарт книгата си Големите тайни " Цар Иван Шишман - предател или светец" ...... Овчаров публикува непознати до сега факти за битките му срещу османците.Книгата съдържа непоказвани до сега заповеди на Шишман / Последният български самодържец не е бил страхливец, погубил държавата си...Той е герой загинал за отечеството си......Организирал балкански фронт срещу турците....Бил бог за книжовниците / , както и снимки на находки в търновската църква "Св. апостоли Петръ и Павел".

Звучи интересно

Г-н професоре,

много ми хареса разказчето за битката при Вознесенка......а може ли такова и за Онгъла.....споко аз не придирям като другите за извори, стига да не е на руски

Г-н професоре,

направих си труда да прочета студията Ви и това пасажче направо ме втрещи: "Този етнолингвистичен контакт и влияние се засилва особено много и преминава даже към инкорпорирането, т.е. включването и присъединяването, интеграцията, т.е. обединяването и доброволната асимилация, т.е. преливането и претопяването сред болгарските племена и народи........." .Три пъти използвата Т.Е. в изречението и то само защото употребявате думи, като "ИНКОРПОРИРАНЕТО" и "ИНТЕГРАЦИЯТА".Вярно така звучи по-научно, ама няма нужда от Т.Е.,съвремените читатели са наясно със значението им.Освен това една студия касаеща българската история ще бъде прочетена и приета/еветуално/ от обикновенния читател, като мен ако не използвате толкова синоними.........това най-меко казано отегчава....нищо лично

Българите най-вероятно са част от персийското семейство на територията на днешен Иран, заяви днес доц. д-р Александър Илиев, антрополог и ръководител на научната експедиция в Иран - "Ариана", част от проекта "Българи - прародина", предаде БТА.

За 20 дни екип от шестима учени, сред които иранистът доц. д-р Иво Панов, доц. Ружа Нейкова от БАН, Иво Леонков от НАТФИЗ измина 1100 километра и откри впечатляващи доказателства за сходствата между българите и хората в днешен Иран, посочи Илиев. Намерихме няколко безспорни прототипа на орела от погребението на хан Аспарух. Погребения, които изследвахме са в ембрионална поза - сигурно свидетелство за вярата в прераждането. Част от тракийските погребения са подобни.

Камъните и керпичът в строителството съответстват на бъларските практики, добави Александър Илиев. Иранците, макар и по-мургави, антропологично много приличат на българите. Някои думи близки до днешния фарси имат съответствия в българския език - табошир- тебешир, боран - буря, на-не. Изпълнения на свирка, гайда и тамбура, напълно отговарят на нашата фолклорна традиция. Над половината от килимите в Прикаспието напълно съвпадат с българските като орнаменти, символика и цветове.

Във времето в науката се натрупаха сведения, които постоянно тласкаха прародината ни все пона юг като накрая разбрахме, че това е източен Иран. Крайно време е да спрем да говорим за хуно-тюркския произход на българите и да разберем, че сме индоевропейци.

Славянското в кръвта ни е по-малко от 20 процента. Славяните не са основният елемент, който изгражда българската народност, заяви проф. Георги Бакалов.

Моето мнение по въпроса е на: http://nauka.bg/forum/index.php?showtopic=6955&st=340&gopid=109534& - 347 - проф. Добрев.

Златарски та Златарски

и все пак ще си позволя г-н професоре да кажа, че когато през 997г. Самуил е коронясан, Роман вече е умрял !!!може би сте имали в предвид 977г. и последващото пленяване на Роман през 991г.

Тъй че в писмото е това:

по повеля на господаря император две момчета — едното е син на презвитера Константин, а другото на владетеля/краля,

ОК, ама не отговаряш известно ли е братята му да са имали син на име Василий или Витлеем ???Аз поне не съм срещал такъв източник.....и според мен пределно ясно е написано в писмото, както и в сведението на абата....нека не търсим "под вола теле" . По-добре да се опитаме да разберем, какво е станало с този син на Калоян след явяването му при папата в началото на 1205г.? Аз ще се опитам....с един въпрос към теб Галахад "От коя година е последното писмо на Калоян до папата???", защото мисля, че това евентуално е ключа към отговора.

Работата е там, че в латинският текст не пише това, а текста на писмото е запазен само на латински. В латинския текст Калоян е титулуван imperator, но момчето не е наречено син на императора (тогава вече щеше да е друго), а че е син на rex, т.е. на владетеля, краля. И тъй като Калоян много е държал на императорската си титла, този детайл може да означава, че става дума и за някой от предишните владетели, които не са короновани от папата. Така е можело да се намекне, че наследниците на Калоян са императорски деца, а тези на братята му са от по-долна степен на династията.

Писмо на архиепископ Василий до папа Инокентий III от ноември 1204 г. ".........той короняса и благослови цар Калоян, господар на всички българи и власи, и постави на главата му царска корона и връчи в ръцете му скиптър. Всичко това той изпълни и извърши според волята на ваша светост и като ни благослови, раздели се от нас на петнадесетия ден от месец ноември. Нека знае при това вашата велика светост, че ви изпровождам по повеля на господаря цар две момчета — едното е син на свещеника Константин, а другото на царя, та да изучат по нареждане на ваша светост латинско писмо и каквото можете да сторите в чест на царя, сторете го."

Мисля това е пределно ясно за кой цар и чий син иде реч.....същото е и в писмото и златопечатника на цар Калоян и навсякъде има само царство, цар и т.н. Освен това не знам да е известно братята му да са имали син на име Василий или Витлеем така, че....нека не усложняваме и без това обърканата ни поради липса на сведения средновековна исторя,. По -добре да се опитаме да разберем, какво е станало с този син на Калоян.

А ако свържем късното сведение на Кланер с обстоятелството, че не е точно казано на кой точно владетел е син изпратеното в Рим момче (тук не е използвана думичката император, на която иначе Калоян толкова държал, а си е важно заради т.нар. мълчаливо признаване - ако Калоян пише на папата, че е император, а папата започне да се прави на разсеян, значи мълчаливо признава тази титла), то е възможно изпратения в Рим да е бил и Иван Асен.

Да, но...........в писмо на архиепископ Василий до папа Инокентий III от ноември 1204 г. си е казано от ясно по-ясно ".........На осмия ден от същия месец, сиреч на празника на свети Михаил, той короняса и благослови цар Калоян, господар на всички българи и власи, и постави на главата му царска корона и връчи в ръцете му скиптър. Всичко това той изпълни и извърши според волята на ваша светост и като ни благослови, раздели се от нас на петнадесетия ден от месец ноември. Нека знае при това вашата велика светост, че ви изпровождам по повеля на господаря цар две момчета — едното е син на свещеника Константин, а другото на царя, та да изучат по нареждане на ваша светост латинско писмо и каквото можете да сторите в чест на царя, сторете го. "

По това време скъпи ГАЛАХАД не знам да е имало друг цар на България. Според мен трябва да се поразсъждава върху това, каква чест на царя Калоян може да стори папата....а както казва абат Рудолф - "да го короняса"....друг е въпроса какво се е случило в последствие с това момче /Василий/ особенно след април 1205г.

O, Боже!

Ако така ще обясняваме историята, по-добре да четем хрониките на Стефан Цанев или направо Св.Ганчо Ценов.

еееееееей не така....срещу Стефан Цанев.....той освен, че държи традиционната версия за нападение срещу България загатва, че е вероятна и твоята хипотеза

задавам си два въпроса?

1. бил ли наистина асен цар

2. защо калоян се е титуловал василевс, след като е бил регент и това прави ли го узурпатор

не очаквам отговор, няма нужда

защо така нападателно и иронично бе пич?не е ли по-лесно да си кажеш мнението/хипотезата/...и да я подкрепиш ако можеш

Предполагам не очакваш отговор на въпрос №1 и подкрепяш, че Асен не е бил цар, защото липсват сведения за това или греша?

Няма никакви основания да смятаме, че всъщност става дума за Иван Асен. Ако подобно предположение има някакво място тук, защо пък да не е бил Александър? Ако действително Иван Асен е бил официален престолонаследник по времето на Калоян (за мен това не е сигурно) няма начин да бъде изпратен в чужбина, защото това автоматично поставя под въпрос осигуряването на трона.

Подкрепям тази хопотеза с друга подобна, че сина на севастократор Александър известен, като Коломан II Асен или Калиман / убил или участвал в убиството през 1256г. на братовчед си Михаил II Асен- син на Иван Асен II от Ирина Комнина/ се е казвал Калоян II Асен / Александър го е кръстил на чичо си Цар Калоян/ , но поради краткото му царуване /1-2 месеца/ Георги Акрополит го е объркал с името на сина на Иван II Асен от унгарката - Коломан I Асен. Дори е имало хипотеза, че севастократор Калоян от Боянската църква е сина на Александър, но тя е отхвърлена.

Няма производство на пръстени с надписи на български език в Константинопол! Дори Калоян като грамотно лице да е проектирал сам пръстена, много по-вероятната хипотеза е, че връщайки се у дома след сравнително кратък престой и вече сдобил се с "прякор", да е поръчал да му го направят. Колкото до теорията за преработките - вятър и мъгла...

Възмможно е....